П
Р И С Ъ Д А
№
260012, 16.06.2021г., гр.Исперих
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ИСПЕРИХ
на
шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година
в
публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:EЛИЦА
БОЯДЖИЕВА-Г.
СЪДЕБНИЗАСЕДАТЕЛИ:Б.Ц.
В.С.
Секретар Детелина Витанова
Прокурор Пламен Пенчев
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 358 по описа за 2018г.
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимият ГЮРСЕН М.С. роден на *** ***, община
Кубрат, област Разградска, български гражданин, със средно образование,
разведен, осъждан – реабилитиран, безработен ЕГН - ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че за времето от 01.09.2010 г. до 18.03.2013 г. в град Линц, Република
Австрия, действайки в условията на продължавано престъпление, с цел да придобие
за себе си имотна облага в размера на придобитите от дейността на фирма
„Блясък“ КГ със седалище град Линц, Република Австрия доходи от дейност за 2011
г. и 2012 г. в размер на 44 000 евро и избягване плащане на данъци на
дружеството, е възбудил и поддържал у Й.С.Р. *** заблуждение, че ще се грижи за
счетоводството на „Блясък“ КГ град Линц, че дружеството няма неплатени
задължения към данъчните служби на Република Австрия към датата на заличаване –
20.03.2013 година и с това му причинил имотна вреда в общ размер на
39 929.62 /тридесет и девет хиляди
деветстотин двадесет и девет лева и шестдесет и две стотинки/- големи
размери, образувана като сума от данък върху дохода за периода 01.01.2011 г. –
31.12.2011 г. в размер на 25 720.73 лева и за периода 01.01.2012 г. –
31.12.2012 г. в размер на 14 208.89 лева, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1
от НК, поради
което и на осн. чл.36 и чл.54 от НК МУ НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за СРОК от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА
на осн. чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на
така наложеното наказание за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от
ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА
на осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Г.М.С. да
заплати в полза на ОДМВР –Разград сумата 658.79 /шестстотин петдесет и осем лева и седемдесет
и девет стотинки/ - представляваща разноски на Досъдебното производство,
сумата 30.00 /тридесет лева/ разноски на съдебното следствие пред Районен съд
град Кубрат и по
сметка на Районен съд – Исперих за разноски по
делото сумата 363.60 /триста шестдесет и
три лева и шестдесет стотинки/
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в
15-дневен срок от днес пред въззивна инстанция Окръжен съд – Разград.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 260012/ 16.06.2021г.
ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД № 358/ 2018г.
ПО ОПИСА НА РС – ИСПЕРИХ
Районна прокуратура – Кубрат,
понастоящем Разград е обвинила Г.М.С. ***, в това че
за времето от 01.09.2010 г. до 18.03.2013 г. в град Линц, Република Австрия,
действайки в условията на продължавано престъпление, с цел да придобие за себе
си имотна облага в размера на придобитите от дейността на фирма „Блясък“ КГ със
седалище град Линц, Република Австрия доходи от дейност за 2011 г. и 2012 г. в
размер на 44 000 евро и избягване плащане на данъци на дружеството, е
възбудил и поддържал у Й.С.Р. *** заблуждение, че ще се грижи за счетоводството
на „Блясък“ КГ град Линц, че дружеството няма неплатени задължения към
данъчните служби на Република Австрия към датата на заличаване – 20.03.2013
година и с това му причинил имотна вреда в общ размер на 39 929.62 /тридесет и девет хиляди деветстотин двадесет
и девет лева и шестдесет и две стотинки/- големи размери, образувана като
сума от данък върху дохода за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2011 г. в размер на
25 720.73 лева и за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. в размер на
14 208.89 лева, с което е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – Разград поддържа обвенинето
от фактическа и правна страна и моли на подсъдимият да бъде наложено наказание над минимума – 1г.6м. Лишаване от
свобода, като на основание чл.66 НК изтърпяването на същото бъде отложено за
3-годишен изпитателен срок. Счита, че авторството на престъплението в лицето на
подсъдимият е несъмнено доказано.
Частният обвинител Й.Р. се придържа към становището
на прокурора.
Защитата на подсъдимият Г.С. адвокат И.И. пледира
подзащитният му да бъде изцяло оправдан по въдигнатото и поддържано обвинение.
Счита, че няма доказателства С. да е осъществил инкреминираното деяние.
Подсъдимият Г.С. в дадените обяснения и последната
дума счита себе си за невиновен и моли да бъде изцяло оправдан.
Съдът, като
обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК всички доказателства събрани по делото –
показанията на разпитаните свидетели и приложеният по делото писмен
доказателствен материал съдържащ се в ДП № 34/2015 година по описа на ОСО-Разград към
ОП-Разград, намира за установено следното :
Подсъдимият
Г.М.С. е роден на *** ***, община Кубрат, област Разградска, български
гражданин, със средно образование, разведен, осъждан – реабилитиран, безработен
ЕГН – **********.
През 2009
година пострадалия Й.Р. отишъл да работи в Република Австрия, като се установил
в град Линц. По същото време и на същото място функционирала фирмата на
подсъдимия с наименование „Блясък” КГ град Линц с предмет на дейност
почистване. Именно в тази фирма Й.Р. започнал работа. Три месеца след като Р.
се установил в Австрия получил писмо от общината, но тъй като не знаел езика го
дал на С.. По този повод провел разговор с подсъдимият и той му казал, че
единственият начин Р. да остане и да работи спокойно в чуждата държава е като Г.С.
му прехвърли фирмата си. Успокоил го, че пострадалия няма да се ангажира с нищо
и че с дейността на фирмата на практика ще продължи да се занимава подсъдимият.
През 2010 година посетили двамата нотариус и фирма „Блясък” КГ град Линц била
прехвърлена на Й.Р.. Въпреки прехвърлянето приходите от дейността на формата
продължил да получава подсъдимият. Пред пострадалия и другите работници
заявявал, че той се грижи за счетоводството и всичко друго свързано с дейността
на фирмата. Й.Р. и останалите работници получавали само дневен надник около 50
евро. Останалите приходи от ежедневната работа получавал подсъдимият. На адреса
на пострадалия постоянно пристигали писма свързани с фирмата, но тъй като Р. не
знаел езика ги предавал на подсъдимият. Впоследствие двамата ходили и закрили
фирмата. Това се случило на 20.03.2013г. След това подсъдимият и пострадалия
прекратили взаимоотношения. Й.Р. се преместил да живее и работи в друг град.
Той смятал, че всичко с фирма „Блясък” КГ град Линц е в ред, въпреки че с едно
от писмата е бил уведомен, че дължи данъци с оглед приходи в размер на 44000
евро, но тъй като не знаел езика останал в неизвестност за съдържанието на
писмото и задължението си към чуждата държава. Всички документи касаещи
дейността на фирмата останали в подсъдимият. В един момент пострадалия бил
задържан от чуждите власти и му било съобщено, че данъчните задължения на фирма „Блясък” КГ град Линц не са били
заплащани с оглед което му е наложена глоба. По съответният ред на постарадалие
започнали да удържат парични суми за покриване на тези данъчни задължения.
Назначена е
съдебно-счетоводна експертиза, която дава заключение, че за 2011 година
годишните доходи на фирма „Блясък” КГ град Линц са определени според чл.188 от
Наредбата за федералните данъци на 44000 евро, а за 2012 година годишните
доходи на фирмата са определени на 30 000 евро.
Сумата
определена като задължение за плащане от страна на Й.С.Р. свързана със
заведеното срещу него изпълнително дело от Данъчните служби на Република Австрия
възлизала на 39929.62лв., образувана като сума от данък върху дохода за периода
01.01.2011 г. – 31.12.2011 г. в размер на 25 720.73 лева и за периода
01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. в размер на 14 208.89 лева.
Описаната
фактическа обстановка се установява от проведеният разпит на свидетелите в
съдебно заседание и прочетени показания дадени пред органа на досъдебното
производство, както и от писмените доказателства съдържащи се в Досъдебно производство № 34/2015
година по описа на ОСО-Разград към ОП-Разград:
ТОМ I: докладна записка – л.2;
докладна записка – л.3; постановление – л.5; искане за продължаване срока на
разследване – л.6; писмо от РП-Кубрат до Началника на РУ на МВР – Кубрат – л.7;
искане за продължаване срока на разследване – л.8; писмо от РП-Кубрат до
Началника на РУ на МВР – Кубрат – л.9; искане за продължаване срока на
разследване – л.10; писмо от РП-Кубрат до Началника на РУ на МВР – Кубрат –
л.11; искане за продължаване срока на разследване – л.12; писмо от РП-Кубрат до
Началника на РУ на МВР – Кубрат – л.13; жалба от Й.Р. – л.14-15; сведение от Й.Р.
– л.16; сведение от Сабри Сабри – л.17; писмо до ТД на НАП – Варна – л.18;
сведение от С.И. – л.19; писмо до Началника на РУ – Кубрат – л.20; копие на
определение №35/21.03.2015 г., постановено по частно административно дело №
54/2015 г. по описа на АдмС-Разград – л.22; писмо до РП-Кубрат – л.23; справка
относно извършена проверка – л.28; снето писмено сведение от лицето Н.Х.Н. –
л.30; обяснение – л.31-32; определение по ЧАдмД № 54/2015 г. – л.35; писмо от
Кметство с.Задруга – л. 37; писмо за удължаване срока на разследване – л.40;
писмо до ОДМВР – Разград – л.41; предложение – л. 42-45; молба за правна помощ
до компетентните съдебни власти в РАвстрия – л. 47-50; писмо – л.51, 52; искане
за удължаване срока на разследване – л. 55-56; писмо – л.57; искане за
удължаване срока на разследване – л.58-59; писмо –л.60; писмо – л.61,62;
преведени документи по направена поръчка за международна помощ –л.64 – 75;
доклад по реда на чл.203 от НПК и искане за удължаване срока на разследване –
л.77-78; писмо – л.79; докладна записка – л.81; справка от НБД „Население“ –
л.83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91; писмо до Посолство на Република България
в Република Австрия – л.92-93; писмо до ОДМВР – Разград – л.94; искане – л.95;
писмо до ОП – Разград – л.96; писмо до началника на РУ-Кубрат – л.97-98; писмо
– л.99; уведомление относно обявено за общодържавно издирване лице – л.100;
постановление – л.104; постановление за привличане на обвиняем – л.106-107;
протокол за разпит на обвиняем – л. 108-109; 2 бр. справка за съдимост – л.111,
112; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние – л.113;
автобиография – л.114; писмо до ОДМВР – Разград – л. 115; доклад по реда на
чл.203 и чл.226 НПК – л.116 – 118; писмо – л.119; протокол за предявяване на
разследване – л. 120, 121; обвинително постановление – л.122-124.
ТОМ II:
Постановление за образуване на досъдебно производство – л.4-5; искане – л.6, 7,
8, 9, 10, 11, 12; справка от НБД „Население“ – л.13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;
искане до Административен съд град Разград – л.20-21; препис от определение по
частно административно дело № 138/2015 г. – л. 23; писмо до ТД на НАП-Варна -
л.24; писмо до началника на РУ-Кубрат– л.25; писмо до РУМВР –Кубрат – л. 26;
писмо до Кметство с.Дянково – л.
27; писмо – л.28, 29,
30; протокол за разпит на свидетел – л.31-35, 36-41; писмо – л.42; докладна
записка – л.45; писмо – л.47; протокол за разпит на свидетел – л.51-56; писмо –
л. 57; протокол за разпит на свидетел – л.58-60; доклад по реда на чл.203 и
искане за удължаване срока на разследване – л. 65-66; заверен превод на
документи - л.67-77; писмо – л.79, 80; доклад по реда на чл.203 НПК и искане за
удължаване срока на разследване –л.81-82; писмо – л.83; протокол за разпит на
свидетел – л.84 – 86; въпроси относно данъчните задължения на „Блясък“ КГ и
задълженията на лицето Й.Р. – л.88-89; доклад по реда на чл.203 НПК и
предложение – л.90-92; доклад по реда на чл.203 НПК и предложение – л.93-94;
писмо за удължаване срока на разследване – л.95; молба за правна помощ – л.
96-98; писмо за удължаване срока на разследване – л.99; доклад по реда на
чл.203 от НПК и искане за удължаване срока на разследване – л.100-101; доклад по реда на чл.203 от НПК и искане за
удължаване срока на разследване – л.102-103; писмо – л.104, 105; доклад по реда
на чл.203 от НПК и искане за удължаване срока на разследване – л. 108-109;
материали от изпълнена съдебна поръчка – л.112-154; доклад по реда на чл.203 от НПК и искане за удължаване срока на разследване – л.155-156.
ТОМ III: Заверен превод на материали от
изпълнена съдебна поръчка – л.1-49; следствен доклад на Градското полицейско
командване гр.Линц – л.50 – 110;
ТОМ IV: писмо – л.1; опис на изпълнително
дело – л.2-3; разпореждане на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна – л.5;
писмо – л.7; копие на определение № 81/30.07.2015 г. на АдмС-Разград – л. 8;
разпореждане на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна – л.10, 12, 14, 16;
разпореждане за присъединяване – л.18; глоба с фиш – л.19; разпореждане на
публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна – л.21; писмо – л.23, 25;
разпореждане на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна- л. 27; служебна
бележка – л.28; искане от Й.Р. – л.29; разпореждане на публичен изпълнител при
ТД на НАП – Варна – л.31, 33; Решение по жалба срещу Постановление за налагане
на обезпечителна мярка – л. 35-36; жалба от Й.Р. – л. 37; копие на пълномощно –
л.38; разпореждане на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна – л.40; писмо
относно нареждане за изпълнение – л.41; нареждане за изпълнение на основание
чл.230, ал.4 от ДОПК – л. 43; запорно съобщение – л. 44; постановление за
налагане на обезпечителни мерки - л. 46;
справка за Й.Р. – л. 47; служебна бележка – л. 48; съобщение за доброволно
изпълнение – л.50; писмо – л. 51; единен инструмент за предприемане на
изпълнителни мерки за събиране на вземания, попадащи в обхвата на директива
2010/24/ЕС на съвета – л. 52-54;
ТОМ V: CD – л.1; постановление за назначаване
на експертиза – л. 2 -3; постановление; справка-декларация на вещо лице;
фактура; заключение по ССчЕ, съдържащи информация относно времето, мястото,
начина на осъществяване на инкреминираното деяние, настъпилият престъпен
резултат и авторството на престъплението
в лицето на подсъдимият.
Съдът
кредитира показанията на всички разпитани в процеса свидетели – Й.Р., Е.Х., С.И.,
Н.Н. които кореспондират помежду си, взаимно се допълват, логични са и са
последователни и изясняват в детайли установената от съда фактическа
обстановка. Свидетелите са категорични, че и след прехвърлянето на фирмата от
страна на подсъдимият по отношение на пострадалия Р., приходите от дейността е
продължил да получава Г.С. и той е движел цялата документация във връзка с
работата на дружеството.
С оглед
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : С
действията си подсъдимият Г.С. е осъществил от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК, тъй като за времето от 01.09.2010 г. до 18.03.2013 г. в град
Линц, Република Австрия, действайки в условията на продължавано престъпление, с
цел да придобие за себе си имотна облага в размера на придобитите от дейността
на фирма „Блясък“ КГ със седалище град Линц, Република Австрия доходи от
дейност за 2011 г. и 2012 г. в размер на 44 000 евро и избягване плащане
на данъци на дружеството, е възбудил и поддържал у Й.С.Р. *** заблуждение, че
ще се грижи за счетоводството на „Блясък“ КГ град Линц, че дружеството няма
неплатени задължения към данъчните служби на Република Австрия към датата на
заличаване – 20.03.2013 година и с това му причинил имотна вреда в общ размер
на 39 929.62 /тридесет и девет
хиляди деветстотин двадесет и девет лева и шестдесет и две стотинки/-
големи размери, образувана като сума от данък върху дохода за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2011
г. в размер на 25 720.73 лева и за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. в
размер на 14 208.89 лева.
От обективна страна безспорно в процеса се доказва
осъществяване и на двете изпълнителни деяния визирани от нормата на чл.209,
ал.1 от НК – „възбудил” и „поддържал” заблуждение у друго лице. Първото
изпълнително деяние е осъществено от подсъдимият чрез активни действия по
формиране на невярна представа у пострадалия относно въпроса как
вдействителност прехвърлената на негово име фирма ще окаже благотворно въздействие
над престоя на Й.Р. в чуждата държава. От подсъдимият на пострадалия е
обяснено, че за да работи спокойно и легално в Австрия трябва да има фирма на
свое име, което реално не е така. В същото време прехвърляйки документално
фирмата на името на пострадалия, подсъдимият не се е лишил от правата и
благата, които работата на фирмата са му осигурявали. Разпитаните свидетели са
категорични по въпроса, че и след прехвърлянето на фирмата на името на
пострадалия Р., С. е продължил да получава всички приходи от дейността, а на
работещите във фирмата вкл. и на новия собственик – пострадалия Р. е давал
дневен надник по 50 евро, а не пълните суми получавани от поръчките. Второто
изпълнително деяние „поддържане” на заблуждение е осъществено от подсъдимият
отново с активни действия. Той се е възползвал от факта, че пострадалия не
владее немски език. Чел е получаваната от пострадалия писмена кореспонденция по
повод дейността на фирмата, но е уверявал Р., че всичко с фирмата е наред и той
не следва да се безпокои за каквото и да било. И пострадалият е бил спокоен.
Накрая подсъдимият е завел пострадалия при нотариус и са закрили фирма „Блясък” КГ, но С. не е
уведомил Р., че в течение на времето в което последния е бил легитимиран като
управител на фирмата не са били заплащани федералните данъци дължими с оглед
дейността на юридическото лице. Това в един момент е довело до ареста на
пострадалия и вменяването в негова тежест на заплащане на дължимите данъци, без
реално Й.Р. да е получил облаги от дейността на фирмата, реалните приходи
заради които се дължат данъците. Те са били получавани от подсъдимият и в този
смисъл негово е било задължението своевременно да заплаща за тези приходи
дължимите суми към Данъчните служби. Това той не е направил с ясното съзнание,
че тези задължения в един момент ще бъдат потърсени от Р. – лице, което се е
водило управител и собственик, но реално не е получило истинските приходи от
дейността на фирмата. По този начин подсъдимият е постигнал и визираният от
нормата престъпен резултат – имотна вреда в патримониума на пострадалия Й.Р. в
размер на 39 929.62 /тридесет
и девет хиляди деветстотин двадесет и девет лева и шестдесет и две стотинки/.
Налице е и
квалифицирания състав на т.5 на чл.210, ал.1 от НК – причинена вреда в големи
размери. Отнета е сума в общ размер на 39 929.62 /тридесет и девет хиляди деветстотин двадесет
и девет лева и шестдесет и две стотинки/, което възлиза на над 129
минимални работни заплати за страната към инкреминирания момент.
Авторството
на деянието в лицето на подсъдимият е безспорно установено, като в тази насока
съдът кредитира показанията на пострадалия както и на останалите разпитани
свидетели, които безспорно сочат подсъдимият като лицето което е прехвърлило
фирмата на Р., но е продължило да получава приходите от дейността.
От
субективна страна деянието е осъществено при пряк умисъл – подсъдимият С. е
предвиждал, че в следствие на неговото въздействие над измамения у Й.Р. ще
възникнат неправилни представи и че вследствие на тези представи подсъдимият ще
продължи да получава имотна облага от дейността на фирмата, а накрая като
резултат ще бъде нанесена имотна вреда на пострадалия, който в един момент ще
трябва да заплати дължимите за дейността данъци, които подсъдимият С. съвсем
съзнателно не е заплатил своевременно, за да се облагодетелства по неправомерен
начин с целият доход от дейността. Г.С. е целял имотна облага за себе си –
открил е лесен път за сдобиване с парични средства без да полага труд и е
съзнавал неизбежността на настъпилата имотна вреда за пострадалия.
Деянието е
осъществено в условията на продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26,
ал.1 от НК - обективните и субективните белези на престъпните деяния при
последващите престъпни прояви се явяват продължение на предходните престъпни
деяния и са в причинна връзка помежду си с оглед вътрешната им определеност и
насоченост – посредством създаване на
неверни представи в насрещната страна облагодетелствуване по неправомерен
начин. Именно обективната и субективна връзка характеризира отделните престъпни
деяния като едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК и
същите се преценяват в съвкупност с оглед причинения общ престъпен резултат. В
този смисъл е и практиката на ВС на РБ/ ТР № 32/ 1970г. на ОСНК на ВС на РБ/.
При
определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимият съдът
отчете смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства съгласно изискванията
на закона, като наложи наказание при превес на групата на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно : чисто съдебно минало предвид
настъпилата реабилитация за подсъдимия, тежко материално положение тъй като е
безработен, дадените обяснения в хода на процеса, а към отегчаващите
отговорността обстоятелства съдът отчете високата стойност на реализираната
имотна вреда и високия интензитет на въздействие над пострадалото лице с цел
формиране и поддържане на неверните представи, които обстоятелства сочат на
по-висока степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други
престъпления от същия вид касаещи засягането на обществените отношения, които
осигуряват нормалното упражняване правото на собственост. При превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства
съдът счете, че целите на личната индивидуална и общата генерална
превенция на наказателната санкция ще бъдат постигнати чрез налагане на
наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок
от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА. Чистото съдебно минало на подсъдимият С.
предпостави за съдебният състав извод, че поправянето и превъзпитаването на
лицето не налага ефективно изтърпяване на наказанието, като същото бе отложено
на осн. чл.66, ал.1 от НК за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
В тежест на
подсъдимият на осн. чл.189, ал.3 от НПК с оглед изхода на делото и признаването
му за виновен в инкременираното деяние бяха поставени сумата 658.79 /шестстотин петдесет и осем лева и седемдесет
и девет стотинки/ - представляваща разноски на Досъдебното производство,
сумата 30.00 /тридесет лева/ разноски
на съдебното следствие пред Районен съд град Кубрат и по сметка на Районен съд
– Исперих за разноски по делото сумата 363.60 /триста шестдесет и три лева и шестдесет стотинки/.
По
изложените мотиви съдът постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :