Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 173 30
октомври, година 2020
град Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаски окръжен съд, наказателен състав
на двадесет и трети
октомври две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в следния състав :
Председател: Събчо Събев
Членове: Станимира Иванова
Мл.с. Красен Вълев
секретаря Румяна
Анчева
прокурор Деян
Петров
като разгледа докладваното от съдията Събев
ВНОХ дело № 837 по описа за 2020 год.
С присъда
10 от 30.06.2020 год. по НОХД № 199/19 год. Районен съд - Царево признал П.Т.Г.
за невиновен в това, че на 4 декември 2018 г. в гр. Китен,
област Бургас, причинил на Л.С.Ж. тежка телесна повреда и го оправдал по
обвинението в престъпление по чл. 128 ал.2 вр. ал.1 НК. Съдът приел, че
причиняването на телесното увреждане е в условията на неизбежна отбрана.
В производството пред
първа инстанция пострадалият Л.Ж. участвал в процеса като частен обвинител.
Жалбоподателят изразява несъгласие с
присъдата. Дефинитивно чрез процесуалните си представители иска отмяната
ѝ поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон.
Прокурорът
протестира оправдателната присъда. Съдът неправилно приложил материалния закон,
като приел наличието на неизбежна отбрана в поведението на Г.. Изводите му
почиват на неточно тълкуване на установената в процеса фактическа обстановка.
Присъдата е постановена единствено на обясненията на подсъдимия, пресъздал
лично поведение и действията на пострадалия. В досъдебното производство дава
противоречиви обяснения за случилото се, а пред съда трета версия на конфликта.
Тези гласни доказателствени източници следва да бъдат подложени на анализ с
останалия доказателствен материал, а не приемани безкритично за достоверни. Обясненията
на подсъдим са и средство за защита. Приетия механизъм на причиняване на
телесното увреждане, не отговаря на заключението на вещите лица и другите
гласни източници. Не са съобразени резултатите от огледа на местопроизшествието.
Обективните находки сочат определено място, където е причинена телесната
повреда. Държавният обвинител изразява и несъгласието с от приетото от съда
относно конфликта между синовете на противостоящите мъже. Изведена е фактическа
обстановка в противоречие с доказателствата по делото. Подсъдимият наливал
мляко в близост до колата си, когато забелязал пострадалият да взема тръба. Оставил
гюма, обиколил кола, взел от нея процесния нож и насочил към Ж., срещата
станала на пет метра от автомобила. По делото са установени агресивни действия
от пострадалия, но в случая подсъдимият предприел действия не на защита, а на
нападение.
Чрез
неизбежната отбрана е предоставена възможност за самоотбрана включително и чрез
нанасяне на вреди на нападателя. Г. и Ж. са предприели един срещу друг
непосредствени противоправни нападения и никой от тях не може да ползва
института на неизбежната отбрана.
Пред
настоящата инстанция се проведе съдебно следствие. Бе разпитан пострадалият Ж.,
който е дал показания на досъдебното производство, но не и пред съда,
независимо от присъствието му във всяко заседание. По инициатива на частното
обвинение разпитана Тонка Желязкова – съпруга на пострадалия за факти, свързани
с поведението на съдебен заседател. Представени писмени доказателства.
Прокурорът
изрази мнение за основателност на жалбата и протеста. Поиска присъдата да бъде
отменена, а делото върнато за ново разглеждане поради допуснати процесуални нарушения
от категорията на абсолютните. Нарушено е изискването на чл. 29 ал.2 НПК за
безпристрастност на съдебния състав. Съдебен заседател Елефтерова е следвало да
си направи отвод и да не участва в разглеждане на делото.
Поверениците
на частния обвинител поискаха отмяна на присъдата и постановяване на нова, с
която П.Г. да бъде признат за виновен. Не са налице признаците на неизбежната
отбрана. Превратно са анализирани доказателства и пренебрегнати други, в
резултат на което изводите за конфликта между подсъдимия и пострадалия са
необосновани. Алтернативно, поискаха присъдата да бъде отменена и делото
върнато за повторно разглеждане, поради допуснати съществени процесуални
нарушения, свързани с един от съдебните заседатели, поставящо под съмнение
обективността и безпристрастността на съдебното решение.
Защитата поиска присъдата като
правилна и законосъобразна, да бъде потвърдена. Съдебен заседател Елевтерова е
вписана като адвокат, но не работи, което изключва нейната заинтересованост по
делото. Не е нарушена и тайната на съвещанието на съда при произнасяне. Съдът
положил достатъчно усилия за разкриване на обективната истина. Установено е
противоправно нападение от пострадалия, а действията на подсъдимия са
законосъобразни.
Подсъдимият Г. подкрепи
доводите на защитника.
Бургаският окръжен съд, след цялостна
проверка на присъдата и мотивите, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя и прокурора в пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл.
314 НПК, намира за установено следното.
Делото в първа
инстанция е разгледано по общия ред, като са разпитани свидетели, изслушани
вещи лица, приети писмени доказателства. За пръв път пред настоящата инстанция
е повдигнат въпроса за законността на съдебния състав, както и правят
възражения за нарушаване тайната на съвещанието на съда при постановяване на
присъдата.
Нарушаване
процесуалните правила, свързани със законността на съдебния състав и начина на
произнасянето му са обстоятелства от категорията на абсолютните по смисъла на
чл. 348 ал.3 т.3 НПК и водещи до отмяна на присъдата. Това е част от
задълженията и правомощията на въззивния съд по чл. 314 във вр. чл. 335 ал.2 НПК. Същото се отнася и до контрол на нормата на чл. 91 ал.3 НПК –
обстоятелства, които ограничават определени адвокати да участват като защитници
или повереници в наказателен процес.
Съдебен заседател
Елефтерова е вписана като адвокат в гр. Габрово на 5.03.2019 год. Декларирала
упражняване професията в гр. Габрово и гр. Царево. След вписването ѝ не са
внасяни промени, не е прекъсвала адвокатска практика, актуално към момента на
разглеждане на делото от РС Царево. В чл. 67 от Закона за съдебната власт са
посочени обстоятелства, при наличието на които български гражданин не може да
бъде избран за съдебен заседател. По закон няма ограничение адвокат Елевтерова
да бъде съдебен заседател. Тя е декларирала наличието на кантора на адрес в гр.
Царево, различен от кантората на защитника адв. К.. Не се спори по
обстоятелството за налично познанство между двамата юристи. Възможност да участва
в наказателни дела като съдебен заседател и адвокат, пораждат съмнения в
нейната обективност и безпристрастност.
Преценката
за законност състава на съда следва да се прави към момента на конституирането
му в първа инстанция – насрочване делото за разпоредителното заседание – Р
58/1.3.2012 год. по н.д. 3017/2011 г. 3 н.о. ВКС. Тогава се решава въпросът за
състава на съда и неговия персонален състав. Делото е образувано по обвинителен
акт в РС Царево на 26.06.2019 год. В разпоредително заседание страните не са
направили възражения за законност на състава на съда.
Основанията
за отвод на съдия и съдебен заседател са едни и същи, посочени в чл. 29 НПК.
Последният изключва наличието на обстоятелства, въз основа на които може да се
направи извод за предубеденост или заинтересованост пряко или косвено от изхода
на делото – ал.2. Тази разпоредба гарантира на страните
„право на справедливо
и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и
безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона“ чл. 6 т. 1 ЕКЗПЧОС. Декларираните от пострадалия
обстоятелства от началото на октомври т.г., както и установеното поведение на
Елевтерова малко преди публично обявяване на присъдата насочват към по близки
отношения с защитника. Те внасят съмнение за обективност и безпристрастност в
дейността ѝ като съдебен заседател.
Допуснатото
от РС Царево нарушение на процесуалните правила по чл. 335 ал.2 вр. чл. 348
ал.3 т.3 НПК е неотстранимо. Това може да бъде направено при повторно
разглеждане на делото.
Този
извод на надзорната инстанция не изисква обсъждане доводите на обвинението –
частно и държавно, атакуващи постановената присъда. Това следва да се анализира
при новото разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание
чл.335 ал.2 НПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ присъда 10/30.06.2020 год. по НОХД №199/19г. по описа на
Районен съд Царево.
Връща делото за разглеждане от
друг състав на Районен съд Царево.
Решението е окончателно.
На основание чл. 340 ал.2 НПК
страните да се уведомят писмено за настоящото решение.
Председател: Членове: