Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 11.01.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на двадесети октомври две
хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА
При
секретаря А.С., като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 6915 по
описа на СГС за 2015 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр.
чл. 63, ал. ЗОП (отм), чл. 92 ЗЗД и чл.
86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът
„Е.А.К.“ ООД твърди в исковата си молба, че между него и ответника – М.НА З. (МЗ) бил
сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД – 11-308/12.06.2014 г.,
с предмет: Техническа помощ във връзка с подготовката на възлагане на
обществени поръчки, свързани с изпълнението на инвестиционна програма „Растеж и
устойчиво развитие на регионите“ (Договора). Сочи, че е изпълнил точно Договора,
в съответствие и с текущо направените от ответника бележки и коментари и е представил
окончателния доклад в срок (03.12.2014 г.), но не е получил уговореното
заплащане. Допълва, че с писмо с изх. № 26-00-974/08.12.2014 г., от М.НА З. заявили,
че прекратяват Договора на основание чл. 9, ал. 1, т. 6 от него, поради
настъпване на съществени промени във финансирането на обществената поръчка,
които са извън правомощията на ответника. Като конкретно такова обстоятелство било
посочено ПМС № 333/17.10.2014 г., а същевременно се отправяли и забележки към
част от представените продукти, които ищецът счита за несъществени. Твърди още,
че с писмо с вх. № 26-00-974/13.03.2015 на МЗ
предоставил 7-дневен срок за заплащане на дължимите по Договора суми,
както и за възстановяване на предоставена гаранция за добро изпълнение в размер
на 1 944 лева. Счита, че ответника е неизправна страна по Договора не само
защото не е изплатил дължимите суми, а и поради нарушение от негова страна на
определени договорни разпоредби - чл. 5, ал. 2, т. 2 – непредоставяне на
информация и указания в срок, чл. 5, ал. 2, т. 3, неоказване на съдействие във
връзка с приемане на работата, а в условията на евентуалност неоказване на
съдействие във връзка с приемане на работата в хипотезата на чл. 8, ал. 5 от
Договора, поради което дължи неустойка в размер на 1 944 лева.
С
оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди МЗ да му
заплати сумите от 77 760 лева - дължимо
възнаграждение по Договора, ведно със законна лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното плащане; 1 944 лева – неоснователно
задържана гаранция за добро изпълнение, ведно със законна лихва върху нея от
18.03.2015 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 116 лева и
1 944 лева - представляваща договорна неустойка за забава в изпълнение на
задължението за плащане на възнаграждение, както и за неизпълнението на други
задължения по Договора.
Ответникът
М.НА З. е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок. Не оспорва сключването на процесния Договор, като
същевременно посочва, че същия е бил едностранно прекратен от него с писмо с изх.
№ 26-00-974/08.12.2014 г., поради настъпило основание за прекратяване извън
правомощията на възложителя – настъпили съществени промени във финансирането на
обществената поръчка, предмет на Договора. Конкретно сочи, че със ПМС №
333/17.10.2014г. от 17.10.2014 г. е отменена т. 4 на чл. 1 от ПМС № 19 от 2014 г.
за одобряване на средства от резерва по ЗДБРБ за 2014 г., поради което МЗ не е
било в състояние да финансира обществената поръчка.
Ответникът
сочи още, че основание за едностранното прекратяване на Договора били и
констатирани от експертния екип на МЗ нередности и несъответствия между представения
от ищеца проект и действащото законодателство и посочените в Договора задания, подробно
изложени в писмо рег. № 26-00-974/08.12.2014г. на МЗ, което довело до
неприемане на работата на изпълнителя. Това било основание за прекратяване на
Договора и министерството не дължало плащане. Предвид изложеното, моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни.
Ищецът
е депозирал допълнителна искова молба, в която оспорва наличието на връзка
между финансиране на дейностите по процесния договор и тези, финансирани чрез
средства от цитираното ПМС № 19/2014 г. Счита, че предмет на финансиране от ПМС
№ 19/2014 г. са строително-монтажни работи
и доставката на оборудване, но не и дейностите по подготовка на обществената
поръчка, какъвто е предметът на Договора. Твърди, че бюджетна програма „Спешна
медицинска помощ“ (към която е относим процесния договор) е допълнително финансирана
с ПМС 308/26.09.2014 г. (чл. 2, ал. 1, т. 3 ПМС 308). Намира, че промените в
бюджета на Възложителя не могат да бъдат основание за неизплащане на договореното
възнаграждение, като се позовава на чл. 264 и чл. 266 ЗЗД. Оспорва възможността
на ответника да прекрати Договора след като той е вече изпълнен. Прави
възражение за нищожност на разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 6 от Договора
поради противоречието ѝ със закона и добрите нрави, като се позовава на
чл. 81, ал. 2 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД и чл. 268 ЗЗД. Прекратяването на договора след
неговото изпълнение нарушавало добрите нрави, тъй като било в нарушение
принципа на справедливостта (възражението за нищожност е подробно уточнено в
молба от 03.05.2016 г.)
Ищецът
отрича наличието на предпоставки за разваляне на договора поради твърдените от
ответника недостатъци. Допълва, че дори и да са налице известни отклонения от
поръчката, то те са несъществени и не могат да обосноват развалянето на
договора и то без да е даден дори допълнителен срок за изпълнение. Конкретно
изброява по кои от представените от него продукти са налице забележки от
ответника като съпоставя обема на извършеното и броя на конкретните препоръки, твърдейки незначителност на
несъответствията. Сочи извършена допълнителна работа във връзка с направените
забележки, както и обстоятелството, че след представянето на Окончателен доклад
за изпълнение на договора вх. № 26-00-974/ 03.12.2014 г. Възложителят не направил
коментари или забележки. Твърди, че всички 12 забележки в писмото на МЗ касаят
или очевидни фактически грешки, или предложения на изпълнителя, които могат да
бъдат премахнати или преместени в съответствие със забележката на Възложителя. Сочи,
че след получено писмо рег. № 26-00-974/05.08.2014 г. на МЗ с направени
забележки относно съответствието на представените проекти на документация за
възлагане на обществена поръчка за „Доставка на медицинска апаратура“с
българското законодателство, ищецът е направил промени в съответствие с
мотивираните забележки на МЗ и е внесъл коригирана документация с писмо изх. №
41/08.08.2014 г., като това било последното действие по изпълнение на Договора.
След това, с писмо изх. № 01.09.2014 г. поискали от Възложителя да заплати
дължимата сума по договора. Получили писмо рег. № 26-00-974/19.09.2014г. на МЗ,
с което се правели забележки по документацията за възлагане изпълнението на СМР
и проектиране. Ищецът коригирал документацията, като се съобразил с онези от
забележките, които били аргументирани и ясни и мотивирал корекциите, които били
направени да отговарят на измененията в ЗОП, в сила от 01.10.2014 г.
Измененията били внесени в министерството на 07.10.2014 г., а на 03.12.2014 г.
– окончателен доклад за изпълнението на Договора. Едва след него, на 08.12.2014
г. министерството изпратило коментарите си относно последната коригирана версия
на проекта за документация, като възражението ми било несвоевременно.
Ответникът
е депозирал допълнителен отговор, в който заявява, че поддържа оспорването на
исковете.
Съдът, след като прецени събраните
по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно, а същото се установява и от представените по делото доказателства, че
между страните е сключен договор за възлагане на обществена поръчка РД –
11-308/12.06.2014 г. Съгласно Договорните клаузи, М.НА З., в качеството си на
Възложител и „Е.А.К.“ ООД като „Изпълнител“ се съгласяват, че вторият, срещу
възнаграждение, ще извърши обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ
във връзка с подготовка на възлагане на обществени поръчки, свързани с
изпълнението на инвестиционна програма „Растеж и устойчиво развитие на регионите"
с възложител М.НА З.“, съгласно техническата спецификация на Възложителя и
ценовата оферта на Изпълнителя, приложени към Договора. В чл. 2 е посочено, че изпълнението на дейностите по
обществената поръчка завършват с предаването на проектите на документацията по
т. II от техническата спецификация. В чл.
3 е уговорено възнаграждение в размер на 64 800 лева без ДДС, платими
както следва - 80 % от сумата след приемане на одобрените документации, на база
приемо- предавателен протокол за изготвените документации и фактура, издадена
от Изпълнителя и 20 % от сумата - окончателно плащане след извършването на
всички услуги, предмет на настоящия договор, на база приемо-предавателен
протокол за извършената работа и фактура, издадена от Изпълнителя. Плащанията е следвало да се осъществят до 30 календарни
дни след представяне на Възложителя на оригинални фактури и двустранно подписан
приемо-предавателен протокол.
В
чл. 8 са предвидени санкции за страните в случА.на неизпълнение на задълженията
им, като конкретно е уговорено, че при забава в плащането, Възложителят дължи
неустойка в размер на 0,10 на сто от дължимата сума за всеки ден закъснение, но
не повече от 3 (три) на сто от цената на договора, а за неизпълнението на други
задължения по договора неизправната страна дължи на изправната неустойка в
размер до 3 (три) на сто от цената по договора (чл. 8, ал. 3). Предвидено е
още, че при прекратяване на договора на основание чл. 9, ал. 1, т. 6 от
Договора, Възложителя дължи заплащане на извършената услуга, но не дължи
неустойки, лихви и пропуснати ползи (чл. 8, ал. 5).
В
чл. 9, ал. 1, т. 6 е предвидено, че при
настъпили съществени промени във финансирането на обществената поръчка, предмет
на договора, извън правомощията на Възложителя, които той не е могъл или не е
бил длъжен да предвиди и предотврати или да предизвика, Договора се прекратява
с писмено уведомление, веднага след настъпване на обстоятелствата.
В
чл. 11, ал. 3 от Договора е предвидено изпълнителят да внесе гаранция в размер
на 3 на сто от стойността на Договора без ДДС (1 944лева), която следва да
бъде освободена в рамките на 5 работни дни след успешно изпълнение на
договорните задължения, приемане на работата от Възложителя и след сключване на
договори с всички изпълнители. Гаранцията подлежи на усвояване от Възложителя
при пълно неизпълнение или може да бъде задържана до успешното изпълнение на
услугата.
Оформени
като приложения към Договора, с исковата молба са представени Оферта за
изпълнение на поръчката, ценова оферта с предложена стойност 64 800 лева
без ДДС, платежно нареждане, удостоверяващо внасянето на гаранционен депозит в
размер на 1 944 лева и техническа спецификация за обществената поръчка.
Съгласно последното приложение, финансирането на настоящата обществена поръчка е
със собствени средства на Възложителя. Дейностите в рамките на обществената
поръчка са в две големи групи: 1. Техническа помощ във връзка с подготовката за
възлагане на СМР, доставка на оборудване и апаратура, в които са включени
действия по уточняване на собствеността, преглед на проектната готовност,
свързана с възлагането на СМР, преглед на техническа документация и изготвянето
на доклади в тази връзка, както и изготвяне на част от документите за възлагане
на обществените поръчки, съобразно нуждите на отделните ЦСМП относно
техническите задания на СМР - технически задания за извършване на проектиране,
където е необходимо, технически спецификации за доставка на медицинска
апаратура и оборудвана (стационарно и мобилно) и 2. Изготвяне на проекти на
документации за възлагане на обществени поръчки (проект на документация за СМР,
за проектиране, за доставка на медицинска апаратура, оборудване и технологично
обзавеждане). Поставено е изискване всички проекти на документацията да
отговарят на действащото законодателство в областта на обществените поръчки. Изпълнението
на дейностите завършва с предаване на документацията и с евентуално отразяване
становищата на АОП при осъществяване на предварителен контрол върху
документацията, където е приложимо. Предвидено е още, че договорът е
окончателно завършен след предаване и одобряване на окончателен доклад по
договора.
По
делото е приложена многобройна кореспонденция между страните. С писмо №
26-00-1025/28.07.2014 г. ищецът е представил
на ответника Доклад относно наличната и необходимата документация за достигане
на проектна готовност съобразно бъдещото възлагане на обществена поръчка. В
останалата чест се разисква техническо изготвяне на документацията, необходимостта
от допълнителна информация, обсъждане на възраженията на възложителя и предаването
на изготвените проекти.
В
едно от писмата, Изпълнителят е обърнал внимание на Възложителя, че
публикуваната на сайта му информация е в противоречие с действащото
законодателство в областта на обществените поръчки. С писмо рег. №
26-00-974/05.08.2014г., Възложителят от своя страна уведомява Изпълнителя, че
критериите за подбор на участниците за доставка на медицинско оборудване не
отговарят на изискванията на действащото българско законодателство с оглед
предмета на доставката. Конкретно е посочено, че не са съобразени изискванията
на Закона за медицинските изделия и поднормативните актове по неговото
прилагане, визирани чл. 15, 30а, чл. 77
и чл. 82 ЗМИ и касаещи изискванията към
лицата, които имат право да търгуват с медицински изделия на територията на РБ,
поставената маркировка върху изделията, гарантираща че срокът на годност не е
изтекъл и че са налице технически и правописни грешки.
В
отговор от 11.08.2014г., ищецът е изложил подробни съображения относно несъстоятелността
на конкретните забележки на ответника, като изрично е посочил, къде в
текстовата част на представената проекто-документация е съобразил съответните
законови разпоредби. Същевременно е представил коригиран вариант на
документацията.
С
последващо писмо с вх. № 26-00-974/01.09.2014г. ищецът е уведомил ответника, че
след като не са постъпили допълнителни забележки и корекции, счита Договора за
изпълнен от своя страна и е предоставил на ответника допълнителен 7 – дневен
срок, в който да приеме работата. Отправил е и покана за изплащане на уговореното
възнаграждение в размер на 51 840 лева без ДДС.
В
отговор от 19.09.2014г. МЗ са изразили становище в дванадесет точки, че в проекто-документацията,
обектът на поръчката не е съобразен с предметния обхват на същата, съгласно
ЗОП; че съществуват противоречия и неясноти относно гаранциите, предвиденото
авансово плащане и приемане на поръчката от страна на Възложителя; че не са
съобразени разпоредбите на ЗОП (в редакцията му от 01.07.2014г.) и методическите
указания на АОП относно реда за отстраняване на участник в процедурата,
определяне на критериите за подбор, включващи минимални изисквания за икономически
и финансови възможности на участниците, за тяхната квалификация, че са
установени неточности в образците на документите, които следва да се
предоставят на участниците. Конкретно са посочени противоречия с чл. 28, ал. 9
и чл. 68, ал. 3 и ал. 9 от ЗОП. Поради изброените несъответствия е заявено, че
искането за заплащане на 80% от цената по договора се явява неоснователно към
този момент.
С
писмо от 07.10.2014 г. ответникът е изложил своето становище по възраженията на
ответника. В случаите, в които ги счита за правилни, коригира документацията,
за други изразява правни аргументи относно липсата на твърдените отклонения, а
по отношение на тези, които счита за неясни, заявява, че желае допълнителна
информация. С последващо писмо от 03.12.2014г., ищецът е представил окончателен
доклад за извършената работа, като е посочил, че предвид липсата на последващи
възражения, счита работата за приета, изпраща за подпис приемо-предавателен
протокол и е направил уточнение, че не е в състояние да издаде фактура, тъй
като към настоящия момент не е подписан приемо-предавателен протокол.
В
отговор на писмото от 07.10.2014 г., с писмо рег. № 26-00-974/08.12.2014г. МЗ конкретно
посочва, че са констатирани следните несъответствия между последно предадения
вариант на документация и приложимите законови разпоредби, като конкретно сочи,
че:
1.
В Раздел IV „Обект на поръчката“ от проекта на Решение за откриване на
поръчката е отбелязано, че поръчката е за ,,услуги“, което не отговаря на
обекта на поръчката по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Противоречи и на посоченото в представения проект на Обявление за поръчката,
Раздел II
„Обект обществената поръчка“ (т.II,
1.2),
където поръчката е определена като такава за строителство“ .
2. В Раздел V „Мотиви“ - V.1 „Мотиви
за избора на процедура“ от проекта на Решение за откриване на поръчката е
посочено: „Условията и редът за възлагане на обществени поръчки, определени в
ЗОП се прилагат задължително от възложителите по чл. 7, т. 1-4 от ЗОП при
възлагане на обществени поръчки за доставки“, а настоящата поръчка не е такава
за „доставки“ по смисъла на ЗОП (чл. 3, ал.1, т. 3).
3. В текста на т. III, 1.1 „Изискуеми депозити и гаранции“
и съотв. т. III, 1.2 „Условия и начин на финансиране и плащане и/или препратка
към съответните разпоредби, които ги уреждат“ от проекта на Обявление за
поръчката съществува противоречие относно предвиденото авансово плащане по
договора за изпълнение на поръчката. Допълва, че аналогично противоречие
съществува и в други текстове от проекта на Документацията за участие, както
следва: в Раздел III. „Условия за участие в процедурата“ и в Раздел IX.
„Приложения“ - Приложение № 15. Счита, че текста в т. III. 1.2 „Условия и
начини на финансиране и плащане и/или препратка към съответните разпоредби,
които ги уреждат“ от проекта на Обявление за поръчката и аналогичния текст от стр.
120 от проекта на Документацията е неясно когато не е приложимо съставянето
на Констативен акт Образец 15, то с какъв акт възложителят приема и одобрява
окончателното изпълнение на работите по договора за съотв. обособена позиция,
който акт/протокол или др. става и основание за извършване на окончателното
плащане по договора.
4.
Съгласно методически указания от АОП, в Обявлението за обществената поръчка
следва да е описано кои лица нямат право да участват, респ. се отстраняват от
участие в процедурата, като не е достатъчно препращането към разпоредби от ЗОП,
а също така в практиката на МЗ при обявяване на поръчките традиционно това описание
се помества в Раздел VI.3
„Допълнителна информация“ от Обявлението за поръчката и следва да съответства
точно на посоченото в другите части от Документацията за участие /в случая,
посоченото в Раздел III. „Условия за участие в процедурата“ от проекта на
Документацията, стр. 6 и стр. 7.
5.
В т. III. 2.2) „Икономически и финансови
възможности“ от проекта на Обявление, в Раздел V „Съдържание на офертата“ от
Документацията за участие, „Критерии за подбор, включващи минимални изисквания
за икономически и финансови възможности“/ е поставено следното изискване към
участниците да разполага с краткосрочни финансови ресурси в размер не по-малко
от 150 000 лева независимо дали участва за една или повече обособени позиции. Счита
за неясно какво означава за целите на поръчката изискването за „краткосрочни“
финансови ресурси. Поставянето на подобно изискване независимо дали
участникът участва за една или повече обособени позиции, на следващо място, противоречи
на чл. 25, ал. 6 от ЗОП. Това изискване към финансовото и икономическото
състояние на участниците, респ. описаните документи, с които се удостоверява
съответствието с поставеното изискване /заверено от участника копие на годишния
финансов отчет за 2013 г./ е спорно и с оглед разпоредбата на чл. 50, ал. 1
от ЗОП.
6.
В т. III.2.3 „Технически възможности“ от проекта на Обявление, дясна колона
/респ. и в Раздел V „Съдържание на офертата“ от Документацията за участие -
стр. 17, „Критерии за подбор, включващи минимални изисквания за техническите му
възможности и квалификация, както и документите, с които те се доказват“/ е
поставено следното изискване към участниците - 1) Участниците трябва да имат
опит в изпълнението на минимум 1 (една) услуга, която е еднаква или сходна с
предмета на съответната обособена позиция от първите три обособени позиции от
настоящата обществена поръчка за която участват, изпълнена през последните 3
(три) години, считано от крайния срок за подаване на оферта, като така поставеното
изискване е в противоречие с чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП, с оглед на обекта
на поръчката.
7.
Поставеното в т. III .2.3
„Технически възможности“ от проекта на Обявление, дясна колона /респ. и в
Раздел V „Съдържание на офертата“ от Документацията за участие - стр. 18,
изискване към участниците - 2). Участниците трябва да имат опит в изпълнението
на минимум 1 (едно) строителство, което е еднакво или сходно с предмета на
настоящата обществена поръчка, изпълнено през последните 5 (пет) години,
считано от крайния срок за подаване на оферти. Под еднакво или сходно с
предмета на настоящата обществена поръчка се разбира строителство: текущ
ремонт, основен ремонт или изграждане на лечебно заведение относно обособени
позиции 1, 2, 3 и 4. Горепосочените две минимални изисквания за подготовка
на технически или работен проект и за строителство (текущ ремонт, основен
ремонт или изграждане) на лечебно заведение могат да бъдат изпълнени и с
доказателства за един договор за проектиране и строителство (инженеринг) на
лечебно заведение“, не е съобразено точно с обекта на поръчката по смисъла
на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, както и с разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 2 от
ЗОП.
8.
Текстът на т. 6 от Раздел III „Условия за участие в процедурата“ от проекта на.
Документацията, а именно - „6. При участие на обединения, които не са
юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от един или
повече от участниците в обединението не е прецизиран, допълнен с оглед
действащата редакция на чл. 25, ал. 8 от ЗОП и поставеното изискване към
участниците да докажат регистрацията си в професионален регистър съгласно чл.
49 от ЗОП /изискването от Раздел V. „Съдържание на офертата“, - участникът да
има регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Строителната
камара за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада обекта на
поръчката за съответната обособена позиция, или регистрация в съответен
регистър на държава - членка на ЕС, или на друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство/.
9.
Текстът на т. 15 от Раздел III „Условия за участие в процедурата“ от проекта на
Документацията за участие, а именно - ,,...С публикуването на решение за
промяна в Регистъра на обществените поръчки се смята, че всички заинтересовани
лица са уведомени. В тези случаи възложителят предоставя безплатно променената
документация на лицата преди, издаване на решението за промяна като я публикува
на профила на купувача - не е съобразено с точния текст на чл. 28, ал. 9 от
ЗОП. В тази връзка следва да се има пред вид, че в проекта на Обявление за
поръчката не е предвидено документацията за участие да се закупува и не е
посочена цена за закупуване на документацията.
10.
В Раздел VIII „Условия и ред за провеждане на процедурата“ от проекта на
Документацията за участие/, т. 1.3. е записано - „1.3. Действията на Комисията
по горната точка 1.2 са публични и по време на заседанията имат право да
присъстват участниците в процедурата или техни упълномощени представители,
както и представители на средствата за масово осведомяване и други лица при
спазване на установения режим за достъп до сградата, в която се извършва
отварянето. Присъствието на тези лица се допуска след удостоверяване на тяхната
самоличност и представяне на съответните пълномощни и други документи,
удостоверяващи горните качества и законното им право да присъстват“. Счита, че
последното изречение от така цитираният текст е в противоречие с действащата
редакция на чл. 68, ал. 3 от ЗОП.
11.
В Раздел VIII „Условия и ред за провеждане на процедурата“ /на стр.72 от
проекта на Документацията за участие/, т.1.5. е записано - „1.5. След
извършването на горните публични действия комисията продължава работата си в
закрито заседание. Комисията разглежда документите в плик № 1 за съответствие с
критериите за подбор, поставени от Възложителя, и съставя протокол. Когато
установи липса на документи и/или несъответствия с критериите за подбор или с
други изисквания на Възложителя, комисията изпраща протокола по чл. 68, ал. 7 ЗОП
до всички участници. Участниците представят на комисията съответните документи
в срок 5 работни дни от получаването на протокола по чл. 68, ал. 7 от ЗОП.
Участникът няма право да представя други документи освен липсващите и тези за
отстраняване на несъответствията, посочени в протокола, на комисията... Така
маркираното последно изречение не съответства на чл. 68, ал. 9 от ЗОП, в
действащата му редакция.
12.
В Раздел IX „Приложения“ от Документацията за участие, и в частност в
Приложение № 2 /Оферта/ не е добавен текст, указващ за коя/и обособени позиции
подава офертата конкретния участник.
13.
В Раздел IX „Приложения“ от Документацията за участие, и в частност в
Приложение № 4 /образец на Ценово предложение/, на стр.92 от проекта на
Документация за участие е записано: „В случай, че бъдем определени за
изпълнител, ще искаме да получим авансово плащане в размер на 20 % от
стойността на договора“. Не е уточнено дали авансът е от стойността на
договора без ДДС или с вкл. ДДС.
14.
С оглед конкретния обект на поръчката по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП,
не е прецизиран и предмета на поръчката, в частност на обособена позиция № 4,
която в проекта на Документацията е посочена като: ,,УМБАЛСМ „ Н. И. Пирогов“,
гр.София. Промяната не е съобразена навсякъде в проекта на Документацията.
Такава промяна не е направена в приложенията от документацията.
Ответникът
е посочил още и т опреди да посочи откритите недостатъци, че поради отмяната на т. 4 на чл. 1 на ПМС №
19/2014г., МЗ не разполага с възможност да осигури финансиране на обществената
поръчка и на основание чл. 9, ал. 1, т. 6 от Договора го прекратява.
По
делото е разпитан свидетеля К.А.М., който е работил като експерт при ищеца по
изпълнение на Договора. Съдът кредитира изцяло неговите показания, тъй като
същите са безпротиворечиви, логични и
съответстват напълно на установеното със събраните писмени доказателства. Той е
посочил, че предмет на Договора е бил подпомагане на МЗ в изготвянето на проект
на документация по ЗОП, свързан със проектиране и ремонт, както и доставка на
медицинско оборудване в 35 центъра за спешна медицинска помощ. Това ставало
през юни, юли, август и септември 2014 г. Свидетелят бил експерт юрист и
подпомагал дружеството с всички правни проблеми и най-вече с подготовка на част
от документациите, които били възложени за подготовка по ЗОП - за доставка, документация за строителство,
документация за проектиране и строителство впоследствие. Освен това подпомагал
екипа от юристи, инженери, финансист с някакви правни становища, когато някой
имал необходимост. МЗ наело ищцовото дружество за К.ант, който да подпомага
изпълнението на проект, свързан със спешната медицинска помощ. 35 центъра били
за спешна медицинска помощ /центрове и филиали/, които по това постановление
трябвало да получат помощ за доставка на оборудване и за ремонт, за да направят
модерни и отговарящи на изискванията спешни центрове. Етапа бил следният: В
началото експертите се запознали с наличните документи, във връзка с тези
множество центрове, които били из цяла България, включително и „Пирогов“.
Установило се каква е наличната проектна документация, като за някои имало
инвестиционни проекти, за други нямало нищо, за трети – не се нуждаели по закон
да имат инвестиционни проекти, имали само количествени сметки и заснемания /архитектурни/,
поради което екипът разгледал всички тези документите, направен бил анализ, инженерите
подпомогнали МЗ, като направили нещо като становище и образец на писмо, с което
всеки от един от центровете, за който нямал проектна готовност беше му указано,
какво трябва да направи, за да придобие проекта готовност, за да може да се
възложат поръчките и след това да се изпълнят, както доставките, така и
ремонта. Направен бил анализ, доклад, написани били писма. Благодарение на тези
писма няколко от центровете успели да си подготвят документите, други центрове
си ги доразширили. Имало един-два центъра, напр. Велико Търново, които не
успели да представят проекти. На второ място, основната следваща задача била
въз основа на тези проектни документи да се подготвят спесификации за доставка,
отделно спесификации за строителство, а впоследствие за проектиране и
строителство, за да може МЗ да обяви поръчки и да намери изпълнители, които да
доставят определеното оборудване и успоредно да направят ремонти на тези центрове.
В екип подготвили документация от около 300 страници за доставка, която
съгласно закона имала множество документи в себе си – решения, обявления,
проект на договор, методика за оценка, образци на документи, техническа
спесификация. Също така имало указания към участниците. Получили забележки от
министерството, от които няколко бяха законосъобразни и релевантни и веднага ги
отстранили. Други не били законосъобразни и написали становище защо не са, след
което подготвили и документация за строителство. Внесли всички тези
документации в министерството. Въз основа на срещите с министерството се
установило, че е добре да се направи документация за проектиране и
строителство, за да може там където е необходимо и трябва работен или
технически проект, инвестиционен по смисъла на ЗУТ да се направи и след това да
се изпълни самото строителство. Документациите за строителство и за инженеринг
също били в сериозен обем. Дружеството комуникирало с възложителя по електронен
път, чрез електронна поща, с официални писма по пощата или връчени на ръка и по
време на срещи. Свидетелят присъствал на две работни срещи в сградата на
министерството, на които обсъдили спесификациите, за вида на методиката за оценка, за вида на
изискванията към участниците и забележки. Едните забележки били под формата на
4 точки, отправени към документацията за доставка на оборудване. Въз основа на
тези четири точки подготвили от името на дружеството писмо, в което преправили
документацията, съгласно законосъобразните забележки, а за другите написали
становище, аргументирали се защо няма да правим промяна. За документацията за
инженеринг също получили конкретни забележки и предложение за промени в 12
точки. Коригирали документацията, а за повечето от забележките написали
забележки защо няма да ги коригира и защо не били съгласни с направените
предложения.
От
представените по делото проекти на документации е видно, че върху всяко едно от
Решенията за откриване на обществената поръчка, макар да не е отбелязано, че е
проект се чете надпис „Невалидиран“, разположен диагонално по средата на
страницата. Прогнозната стойност на обществената поръчка варира в различните
варианти на представените документи, като в последния представен (л.705-706) от
делото е посочено, че максималния разполагаем ресурс на Възложителя е 4 369 399.20
лева с ДДС, разпределен в четири обособени позиции със стойност 1 035 999.60
лева с ДДС – проектиране и изпълнение на ремонтни работи в Северозападен район,
1 018 299.60 лева с ДДС проектиране и изпълнение на ремонтни работи в
Южен централен район, 915 099.60 лева - проектиране и изпълнение на
ремонтни работи в Северен централен район и 1400 000.40 лева с ДДС - УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“. Предвидено е още минимално изискване към участниците да
разполагат с поне 150 000 лева краткосрочни финансови ресурси, независимо
дали участва за една или повече позиции.
Така установената фактическа
обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Основната
претенция на ищеца е за заплащане на възнаграждение, договорено в сключения
след провеждане на обществена поръчка договор за изработка № РД –
11-308/12.06.2014 г., с твърдения, че е изпълнил точно договора, както и че
изявлението на ответника за прекратяването му е незаконосъобразно и не е
породило последици. Предявени са и акцесорни претенции на договорно основание –
за заплащане на неустойка за забавено плащане на възнаграждението и
неизпълнение на други задължения по договора, както и за възстановяване на
платена гаранция за добро изпълнение. Претендира се и законната лихва върху
главниците от датата на исковата молба до плащането.
Така
предявените искове съдът намира, че имат своето правно основание в чл. 266,
ал.1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 63, ал. 1 ЗОП (отм.)
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът
следва, в условията пълно и главно доказване, да установи, че между него и
ответника е налице или е била налице валидна облигационна връзка по договор за изработка; че той е
изпълнил своите задължения точно и с грижата на добрия търговец; че
изработеното е в съответствие с техническата спецификация за обществената
поръчка (че е изправна страна по договора) и че част от съдържанието му е
валидна уговорка за заплащане на неустойка за неизпълнение на задълженията на
насрещната страна, която е в определен или определяем размер; настъпване на
фактите, от които възниква задължението за заплащане на неустойка и нейният
конкретен размер.
По
иска за връщане на гаранцията за добро изпълнение ищецът следва да докаже, че е
извършил плащането на гаранция в определен размер и че са настъпили уговорените
условия, при които ответникът дължи да му я върне.
Ответникът
следва да докаже правоизключващите или правопогасяващите си възражения - че е
възникнало потестативно негово право да развали договора поради неточно
изпълнение и същото е надлежно упражнено или, че валидно е прекратил договора
за изработка поради невъзможност за финансиране на поръчката, която
невъзможност го освобождава от задължение да плати възнаграждение и му дава
право да задържи гаранцията за добро изпълнение.
По
така очертания спор, съдът е длъжен да даде защита и съдействие на страните
само в рамките, посочени от ищеца с основанието и петитума на иска, и да се
произнесе по релевираните от страните възражения, доводи, реплики и дуплики.
Съдът не може да се произнася служебно по факти и обстоятелства, които не са
въведени от ищеца и ответника в предмета на спора, като се самосезира, нито да
се произнесе извън предмета на делото. Предметът на делото е спорното
материално субективно право и се въвежда в процеса чрез правното твърдение на
ищеца, съдържащо се в исковата молба и същото предопределя защитата на
ответника, тъй като обуславя неговите възражения. Дължимото съдействие от съда
като израз на диспозитивното и служебното начала в гражданския процЕ.се
обусловя от предявения от ищеца иск (твърдените факти и обстоятелства и
заявения петитум) и предприетата от ответника защита (релевираните възражения и
евентуално предявените инцидентен установителен иск или насрещен иск).
Недопустимо е съдействието на съда да се отнася до ненаправени възражения,
свързани с основателността/неоснователността на предявения иск -
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи или правопогасяващи. (така Решение №
202/27.02.2015 г. по т.д. № 4123/2013 г. на ВКС, ІІ т.о.)
По
така предявените искове и в рамките на въведения с тях предмет на делото, съдът
намира следното:
По иска с правно основание чл. 266,
ал. 1 ЗЗД.
С
договора за изработка изпълнителят се задължава
на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна
(възложител), а последната - да заплати възнаграждение (чл. 258 ЗЗД). В чл. 266 ЗЗД е уредено задължението на поръчващия
да заплати възнаграждение след приемане на работата.
Не
е спорно между страните, че са сключили Договор за възлагане на обществена
поръчка № РД-11-308/12.06.2014 г. с предмет „Техническа помощ във връзка с
подготовката на възлагане на обществени поръчки, свързани с изпълнението на
инвестиционна програма „Растеж и устойчиво развитие на регионите“, като ищецът
е изпълнител по нея. Страните не са оспорвали истинността на събраните писмени
доказателства, нито тяхната относимост. Установи се от събраните доказателства
– приложената към Договора Техническа спецификация, че ищецът е следвало да
извърши две групи услуги – а) дейности свързани с анализ на собствеността и
проектната готовност на Центровете за спешна медицинска помощ (ЦСМП) на МЗ за бъдещо възлагане на обществени поръчки и б)
изготвяне на проекти на документации за възлагане на обществени поръчки във
връзка с тези ЦСМП.
По делото
страните не спорят относно започването и завършването на работата, възложена с
процесния Договор, нито, че ищецът е работил по всички включени в обхвата й
дейности и че е предал резултатите от тях. Относно своевременното
и качествено изпълнение на повечето от възложените дейности не се спори. Спорно
е качеството на изготвянето на документацията относно възлагане на обществена
поръчка за СМР в тридесет и четири центъра/филиала/лечебни заведения. Изрично в
съдебното заседание на 20.10.2016 г. процесуалният представител на ответника е
заявил, че основанията за отказ да се плати уговореното възнаграждение са тези,
посочени в писмо рег. № 26-00-974/08.12.02914 г. Както бе посочено по-горе,
тези основания са две: а) прекратяване на договора поради настъпили съществени
промени във финансирането на обществената поръчка, което е извън правомощията
на възложителя - възможност, уговорена в
чл. 9, ал. 1, т. 6 от Договора и б) наличие на забележки относно недостатъци на
представената на 07.10.2014 г.
документация за възлагане изпълнението на СМР и проектиране, необходима за
участие в открита процедура за възлагане обществена поръчка с предмет
„Изпълнение на ремонтни работи в тридесет и четири центъра/филиала/лечебни
заведения“.
Следователно,
по делото следва да бъде разрешен спора дали за ответника-Възложител валидно е
възникнало право да прекрати/развали договора на някое от посочените от него
две групи основания и ако е имал и го е упражнил – освобождава ли го това от
задължение да заплати уговореното възнаграждение.
Съдът
намира, че ответникът не доказа валидно възникване на негово право за
едностранно прекратяване на договора при условията на чл. 9, ал. 1 т. 6 от
Договора, предвид следното: Към 08.12.2014 г., когато ответникът е направил
изявление, че прекратява договора при условията на чл. 9, ал. 1 т. 6 от
Договора, е в сила ЗОП, обн. ДВ, бр. 28/06.04.20004 г., отм. ДВ бр.
13/16.02.2016 г. с приемането на сега действащия ЗОП. Съгласно чл. 43, ал. 4 от
ЗОП (отм.),
възложителят може да прекрати договор за обществена поръчка, ако в резултат на
непредвидени обстоятелства не е в състояние да изпълни своите задължения. В
тези случаи възложителят дължи на изпълнителя обезщетение за претърпените вреди
от прекратяването на договора в съответствие с уговореното в него. Разновидност
на цитираната законова норма е и уговорката по чл. 9, ал. 1, т. 6 от Договора,
според която възложителят може да прекрати договора, при съществено изменение
във финансирането на поръчката, което не е във неговите правомощия. В случая не
се изисква неизпълнение на насрещната страна, нито везвиновна, обективна
невъзможност за изпълнение от страна на Възложителя. Достатъчно е да са
настъпили непредвидени обстоятелства след сключване на договора, за да може той
да бъде прекратен и така да се предотврати бъдещо неизпълнение на задълженията
на Възложителя по него. Тъй като в отклонение от общия принцип, че никоя страна
не може едностранно да прекратява договора, освен при неизпълнение на
насрещната страна, (не и поради собствена невъзможност да изпълни), ЗОП е
предвидил специална хипотеза, в която такова право на Възложителя възниква, то
неоснователно е възражението на ищеца, че чл. 9, ал. 1, т. 6 от Договора е
нищожна поради противоречие със закона. В тази договорна клауза е посочено
конкретно непредвидено обстоятелства, при настъпване на което Възложителят може
да прекрати договора. Разпоредбата на чл. 81, ал. 2 ЗЗД, на която се позовава
ищецът, следва да се разглежда на друга плоскост – правилото на тази разпоредба
гласи, че невъзможността да се изпълни парично задължение не освобождава
длъжника от отговорност, т.е., ответникът, който прекрати договора по правилата
на ЗОП поради липса на финансиране не се освобождава от отговорност за вреди от
неизпълнението (в случая – от прекратяването на договора), ако такива са
настъпили, но предвид нормата на чл. 43, ал. 4 ЗОП (отм.) тази разпоредба не го
лишава от правото на едностранно прекратяване на Договора.
За
да възникне правото за едностранно прекратяване на договора на посоченото
основание, необходимо е ответникът да докаже възникването на непредвидени
обстоятелства след сключване на договора – в случая, че съществено е променено
финансирането на поръчката по независещи от него причини и той не е могъл да
предвиди това обстоятелство. Ответникът се позовава на обстоятелството, че т. 4 от чл. 1, ал. 2 от ПМС № 19 от
07.02.2014 г., с която е било предвидено финансирането на обществената поръчка
е била отменена с ПМС № 333/17.10.2014 г. С ПМС № 19 са били одобрени
допълнителни разходи/трансфери в размер 380 562 546 лв. за изпълнение на проекти
и програми за целите на Публичната инвестиционна програма "Растеж и
устойчиво развитие на регионите" (по която програма е и процесната
обществена поръчка), като от тях по бюджета на М.НА З. са насочени 24 000 000
лева, разпределени в две одобрени програми, съгласно приложение №
3. В това приложение е посочено, че сумата е за покриване на
разходите по изграждане на Национална здравно-информационна система и по Проект
за развитие на спешната медицинска помощ в България, по 12 000 000
лева за всяка.
Съдът
намира за неоснователно възражението на ищеца, че така одобрените разходи са
само за бъдещите обществени поръчки, чиято документация е изготвял, но не и за процесната
поръчка. Последната е подготвителна, с цел осигуряване възможност за обявяване
на същинските обществени поръчки по програмата „Растеж и устойчиво развитие на
регионите“ и е тясно свързана с тях, няма самостоятелно значение, поради което
следва да се приеме, че осигуреното с ПМС № 19 финансиране е било относимо и
към разглежданата обществена поръчка.
Съдът
намира обаче за основателно възражението на ищеца, че след отмяната на чл. 1, ал.
1, т. 4 от ПМС № 19 процесната обществена поръчка е била финансирана със
средствата по ПМС №
308 от 26 септември 2014 г. за одобряване на допълнителни разходи по бюджета на
М.НА З. за 2014 г. Видно от чл. 1 на това ПМС, отпуснатите с него средства в
размер на 11 000 000 лева са били включително за изпълнение на проект за подобряване на
организацията и координацията при оказване на спешна медицинска помощ и за
подобряване на материално-техническата осигуреност на регионални здравни
инспекции, центрове за спешна медицинска помощ и центрове за трансфузионна
хематология - чл. 1, т. 2 от ПМС № 308.
Очевидна е връзката между двете постановления в частта относно спешните
медицински центрове, а времевата близост на промяната – отмяната на чл. 1, т. 4
и съответната част от Приложение № 3 е в сила от 24.10.2014 г., а ПМС № 308 е в
сила от 30.09.2014 г. показва, че финансирането на СМР и други дейности във
връзка със спешните медицински центрове
не е отменено, а само преуредено. Ответникът не е навел доводи, нито е
представил доказателства, че средствата по МПС № 308 не са могли да бъдат
ползвани за заплащане дейностите по процесната обществена поръчка, която е
целяла подготовка възлагането на обществени поръчки за проектира и СМР относно
Центровете за спешна медицинска помощ..
Следователно, не са били налице основания за прекратяване на
Договора по реда на чл. 9, ал. 1, т. 6 от Договора и изявлението на ответника
от 08.12.2014 г. не е породило правните последици на прекратяването. Следва да
бъде отбелязано, че дори прекратяване да беше валидно настъпило, то същото не е
основание за отказ от изплащане на дължимото възнаграждение, предвид правилото
на чл. 8, ал. 5 от Договора (при
прекратяване на договора Възложителят заплаща извършената и неразплатена
услуга), каквото е правилото и на изречение второ от чл. 43, ал. 4 ЗОП (отм.),
възпроизвеждащо принципното правило на чл. 268 ЗЗД – когато възложителят се
откаже от договора при наличие на основателна причина, той дължи да заплати
изработеното до момента, както и разходите и пропуснатата печалба.
В случая упражняване правото на прекратяване е било и
безпредметно, доколкото към 08.12.2014 г. страните не спорят, че ищецът е
изпълнил всички дейности по Договора, като единствено спорно е било качеството
на част от тях, поради което възложителят би бил длъжен да плати изцяло
уговореното, а при действително наличие на недостатъци, евентуално да иска
намаляване на цената, съобр. правилото на чл. 265, ал. 1, предл. трето ЗДД.
В настоящото производство ответникът не е правил
правонамаляващо възражение в този смисъл, поради което ще следва да бъде осъден
да заплати пълния размер на уговореното възнаграждение.
Следва обаче
да бъде разгледано и второто правоизключващо възражение на ответника - прекратяване на договора поради съществени
недостатъци на предадената на 07.10.2014 г. част от работата.
Съгласно чл.
264, ал. 2 ЗЗД, при приемането той
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Получаването
на изработеното без възражения след обичайно необходимото време за преглеждане
на работата означава, че предаденото съответства на уговореното – чл. 264, ал.
3 ЗЗД,
рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на
изпълнителя уговореното възнаграждение.
Ако
са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени
при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият
следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения
между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или
отклоненията. – чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения, постановени по реда на чл.
290 ГПК – например Решение № 231/13.07.2011г. по т. д. № 1056/2009г., ВКС, ТК,
ІІ т. о., Решение № 23/04.08.2014г. по т. д. №1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о. и
Решение № 20227.02.2015 г. по т.д. №
4123/2013 г. на ВКС, ІІ т.о.
Поръчващият
има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката,
например ако е изработена вещ, която е различна от поръчаната, или ако
изпълнителят така се е отклонил от поръчката или изработеното има такива
недостатъци, че е негодно за договореното или обичайното му предназначение –
чл. 265, ал. 2 ЗЗД. В този случА.поръчващият не дължи заплащане на
възнаграждение, има право да развали договора и има право на обезщетение за
претърпените от него вреди.
В
настоящия случА.ответникът се е позовал
на свое право да прекрати договора поради констатирани голям брой нередности в
представения от ищеца проект на документация, „некореспондиращи с действащото българско
законодателство“. Конкретно в писмо с рег. № 26-00-974/08.12.2014г. на МЗ в 14
точки са изложени мотиви относно непрецизирането и противоречие със закона на
конкретни текстове от проекто-документацията за възлагане на обществена поръчка
за ремонтни работи в тридесет и четири центрове на МЗ. Както бе посочено,
потестативното право на Възложителя да развали договора поради неизпълнение без
заплащане на уговореното възнаграждение ще възникне само ако недостатъците са
толкова съществени, че правят изработеното негодно за използването му по
предназначение или съобразно уговореното. Доколкото липсват специални правила
за развалянето на процесния договор, приложение следва да намерят общите,
разписани в чл. 87 ЗЗД правила. С решение № 186/15.07.2014 г. на ВКС, III г. о.
по гр. д. 6836/2013 г., е прието, че едностранното разваляне на двустранен
договор от изправната страна е допустимо и при изтичане на срока за изпълнение
на насрещната страна, която не е изпълнила, като в хипотезата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД възможността за разваляне
на договора е обусловена от предоставяне на допълнителен срок подходящ за
изпълнение с предупреждението, че след изтичането му ще се счита, че договорът
е развален. Аналогично, с решение №
75/1.07.2014 г. по т. д. № 3723/2013 на ВКС, II т. о ТК е прието, че правото на
разваляне на двустранен договор по реда на
чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД принадлежи на изправната страна и е
обусловено от виновно неизпълнение на поето договорно задължение на насрещната
страна. За да настъпи правното действие на изявлението за разваляне на
договора, е необходимо да е доказано, че са били налице законовите предпоставки
на чл. 87, ал. 1 ЗЗД с предоставяне от
изправната страна по договора на подходящ срок за изпълнение или чрез
безусловно изявление за разваляне поради невъзможност за изпълнение, за което
длъжникът носи отговорност при безполезност на изпълнението или при уговорка за
изпълнение непременно в определено време“ – чл. 87, ал. 2.
Разваляне
на договора без да бъде даден допълнителен срок за изпълнение е допустимо само
при т.нар. „фикс-сделки“, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти,
ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е
трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Договорът и изпълнението
по него определено не попадат в нито една от тези хипотези. Липсват данни, а и
твърдения от страна на ответника, че изпълнението е станало невъзможно или
безполезно с оглед забавата на ищеца. Точно обратното, в процесния случай
забава по отношение за предаването на работата в срок дори не би могла и да
бъде установена, доколкото в самия Договор не е фиксирана крайна дата, а
единствено е посочено, че изпълнението се счита за завършено с предаването на
проектите на документации по т. II от техническата спецификация и при
необходимост отразяване на становищата на АОП при осъществяване на предварителен
контрол върху документациите.
Следователно,
предвид изложеното, а и съобразно уговореното в чл. 9, ал. 1, т. 3 от Договора,
дори да е било налице съществено неизпълнение, ответникът е имал задължението
да даде подходящ срок Договора да бъде изпълнен, с предупреждение, че ако това
не бъде сторено след изтичане на срока ще счита същия за развален. Макар обаче срок
за изпълнение да не е даден, предвид изтеклия период от две години след
изявлението за прекратяване на договора и поддържането на основанието за развалянето
му в настоящото производство, като липсва твърдение на ищеца да е предприел
поправка на оспорената документация и към момента, следва да се установи дали
констатираните недостатъци са толкова съществени, че дават основание на
ответника да развали Договора.
Тълкувайки
цитираните разпоредби на чл. 264 и чл. 265 ЗЗД, съдът намира, че законът
задължава поръчващия да приеме както изпълнението, което напълно съответства на
дължимото по договора, така и това, което се отклонява от поръчката или е с
недостатъци, без отклонението или недостатъците да правят работата негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение. В тези случаи той има право
само да се ползва от някое от алтернативно уредените права по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, ако е заявил съответните възражения при приемането. Това разрешение се
приема и от задължителната практика на ВКС обективирана в решение №
157/08.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 1135/2009 на II т. о., постановено по реда на чл.290 ГПК, в което се
застъпва становището, че недостатъците на престирания резултат - предмет на
изработката не погасяват задължението за заплащане на уговореното
възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да бъдат
упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако
бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване размера на възнаграждението
или до отлагане изискуемостта на задължението за възнаграждение, а разваляне на
договора е допустимо, ако недостатъците са толкова съществени, че работата е
негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Отговорността на
изпълнителя и правата на възложителя са обусловени от характера на
недостатъците и отражението им върху годността на изработеното. Когато
недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното негодно за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение, тогава е налице пълно
неизпълнение. За да се приеме, че недостатъците са съществени е необходимо да
се извърши преценка не само дали правят изработеното негодно за договорното или
обикновеното му предназначение, но и дали същите са неотстраними, дали създават
сериозни затруднения или отстраняването им е технически невъзможно или
икономически нецелесъобразно.
Както
бе вече посочено, предметът, респективно изпълнението на процесния договор са
разделени условно на две групи, като направените възражения се отнасят до
втората част от заданието, а именно изготвянето на проекти за документации за
възлагане на обществени поръчки. От приложеното по делото писмо № 26-00-974/08.12.2014г.
на МЗ е видно, че възраженията касаят предимно установени от служителите на
възложителя неясноти в
проектите за Решение за откриване на обществената поръчка, Обявлението за
обществената поръчка и Договора с бъдещия изпълнител и необходимост от
прецизиране на отделни текстове с изискване те буквално да възпроизвеждат
законови норми, да бъде изменено тяхното систематическо разположение, а първите
две констатации са всъщност такива за очевидни технически грешки.
Настоящия
състав приема, че посочените в
цитираното писмо недостатъци и то в проект за документации за възлагане
на обществени поръчки не е от категорията недостатъци, които биха създали
сериозни затруднения за отстраняването им. Нито допуснатите технически грешки,
нито систематичното разположение на отделни правила и изисквания са от естество
да доведат до неизползваемост на проекта. Освен това, Възложителят е този,
който следва изрично да посочи онези свои изисквания към документацията, които
са по целесъобразност, сред които са и нейната систематика, поради което без
такива указания не може да се приеме некачествено изпълнение, ако предложението
на изпълнителя е различно.
Относно конкретното възражение за противоречие
на отделни текстове от документацията с разпоредбите на ЗОП и конкретно чл. 25,
ал. 6 и чл. 50, ал. 1 ЗОП, съдът намира, че липсва такова противоречие, а в
случая става дума за неточно цитиране на законовите норми, по-скоро до
редакционно несъответствие, което също лесно е могло да бъде коригирано.
Следва
да се посочи още, че твърдените недостатъци на документацията очевидно имат характер
на явни недостатъци и могат да бъдат открити при преглеждането й, което
преглеждане би отнело няколко дни. Възраженията си ответникът е направил едва на 08.12.2014 г. -
два месеца след като документацията му е била предадена на 07.10.2014 г., който
период не може да се приеме, че отговаря на критериите за възражение при
приемането. След като той не е направил забележките си по тази документация
веднага, а едва след предаване на окончателния доклад по изпълнение на
договора, повече от два месеца след получаването им, следва изработеното да се
смята прието без възражения, предвид посочените по-горе правила.
По
отношение изискуемостта на вземането за възнаграждение, страните са уговорили,
че същото ще бъде заплатено до 30 дни след предаване на работата, подписване на
приемо-предавателен протокол и издадена фактура. Последните два документа не са
били съставени поради липсата на съдействие на ответника за това – с писмото на
ищеца от 03.12.2014 г. е представен окончателен доклад за изпълнението на
работата, като в него се съдържа и покана за подписване и на
приемо-предавателни протоколи, каквито неоснователно не са подписани от
ответника, поради което последиците от липсата им не може да бъдат понасяни от
ищеца. Тридесет календарни дни (съобразно чл. 4, ал. 2 от Договора) от момента,
в който ответникът е следвало да подпише приемо-предавателен протокол, са
изтекли през м. януари 2015 г., от когато следва да се смята, че
възнаграждението е станало изискуемо.
Предвид
изложеното, искът за заплащане на уговореното възнаграждение е изцяло
основателен. Основателна е и претенцията за законна лихва от датата на исковата
молба до изплащане на задължението, която е законна последица от осъждането.
По иска с правно основание чл. 92,
ал. 1 ЗЗД.
Настоящият
състав намира, че с оглед на изложеното, основателен е и акцесорния иск за
присъждане на неустойка за забава, уговорена в чл. 8, ал. 2 от Договора, като с
оглед продължителността на забавата, се дължи уговореният максимален размер на
неустойката в размер на 3% от стойността на Договора (64 800 лева без ДДС)
или 1 944 лева.
Ищецът
е твърдял и неизпълнение на вторични задължения на ответника за предоставяне на
информация и указания в срок; за възникване на непредвидени обстоятелства, които
могат да доведат до спиране изпълнението по договора, включително да му оказва
съдействие при изпълнение на договора. Тази претенция, чието основание е в чл.
8, ал. 3 от Договора, би следвало да се разглежда като евентуално или
алтернативно заявена, а предвид основателността на претенцията по чл. 8, ал. 2
от Договора, следва да се остави без разглеждане.
Относно иска с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. първо ЗЗД за възстановяване на платената гаранция за
изпълнение на Договора.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗОП (отм.) условията
и сроковете за задържане или освобождаване на гаранцията за изпълнение се
уреждат в договора за възлагане на обществена поръчка. В чл. 11, ал. 3 от
Договора е предвидено внесената гаранция да бъде освободена в рамките на 5
работни дни след успешно изпълнение на договорните задължения, след приемане на
работата от Възложителя и след сключване на договори с всички изпълнители. В
същото време е посочено, че Възложителят може да усвои гаранцията при пълно
неизпълнение от страна на Изпълнителя или да я задържи до успешното изпълнение
на услугата. По делото се доказа, че ищецът е внесъл гаранция за добро
изпълнение в размер на 1944 лева. Данни за пълно неизпълнение от страна на
ищеца не е налице, но при тълкуване уговорките относно връщане на гаранцията,
може да се приеме, че под „успешно изпълнение на услугата“ страните са имали
предвид не само качественото изпълнение на дейностите по обществената поръчка,
но и сключването на договори по изготвените проекти на документацията с
бъдещите изпълнители по конкретни обществени поръчки за СМР и проектиране.
Доколкото доказателства за сключването на тези договори по делото не са
събрани, то тази претенция към момента се явява недоказана и следва да се
отхвърли. Поради неоснователността на главната претенция, неоснователна е и
акцесорната претенция за заплащане на мораторна лихва в размер на 116 лева.
По
разноските: При този изход от спора, ищецът има право на
разноски, съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК. Той претендира такива в размер на 6 250.56
лева (за държавна такса и за адвокатски хонорар), но не са представени
доказателства за уговорен и заплатен адвокатски хонорар. Доказателства има само
за заплатена държавна такса в размер на 3 270.56 лева, като ответникът
следва да бъде осъден да му заплати част от нея, съответна на уважената част от
исковете – 3 188.14 лева.
Ответникът
не е претендирал разноски в нито един момент на производството, а съдът не може
служебно да присъжда такива.
Съдът
констатира, че ищецът не е внесъл пълния размер на дължимата държавна такса,
като не е съобразено, че върху размера на акцесорния иск за мораторна лихва -
116 лева се дължат 4%, но не по-малко от 50 лева. На основание чл. 77 ГПК
ищецът следва да бъде осъден на довнесе по сметка на СГС държавна такса в
размер на 45.36 лева.
Воден
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА М.НА З.,
с адрЕ.гр. ********, БУЛСТАТ ********, да
заплати на „Е.АЙ К.“ ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, следните
суми: 1. Сумата от 77 760 лева (седемдесет и седем хиляди седемстотин и
шестдесет лева) -дължимо възнаграждение по договор за възлагане на обществена
поръчка РД – 11-308/12.06.2014 г., на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба (02.11.2015 г.) до окончателното плащане; 2. Сумата от 1944 лева (хиляда деветстотин
четиридесет и четири лева) - неустойка за забава по чл. 8, ал. 2 от договора, на
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД; и 3. Сумата
от 3 188.14 лева (три хиляди сто осемдесет и осем лева и четиринадесет
стотинки) - разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ като недоказан иска,
предявен от „Е.
А.К.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** против М.НА З., с адрес гр. ********, БУЛСТАТ ********,
за заплащане на сумата от 1944 лева
(хиляда деветстотин четиридесет и четири лева) - внесена гаранция за
изпълнението по договор за възлагане на обществена поръчка РД –
11-308/12.06.2014 г., с правно основание
чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 63, ал. 1 ЗОП (отм.), както
и акцесорния иск за заплащане на мораторна лихва върху сумата в размер на 116 лева (сто и шестнадесет лева) за
периода от 18.03.2015г. до 01.11.2015г., предявен на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
ОСЪЖДА „Е.А.К.“ ООД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление:*** да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд сумата от 45.36 лева (четиридесет и пет лева и тридесет и шест стотинки) – дължима
за довнасяне държавна такса по иска за мораторна лихва по чл.86, ал. 1 ЗЗД, на
основание чл. 77 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: