ПРОТОКОЛ
№ 895
гр. Пазарджик, 02.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220101814 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
С. И. П. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат В. П. от АК Пазарджик, не се явяват, за него се явява адвокат В. П.,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
И. К. Т. (ответник), редовно уведомен от
предходното заседание чрез адвокат Р. П. от АК -
Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат Р. П.,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по
делото.
К. И. Т. (ответник), редовно уведомен от
предходното заседание чрез адвокат Е. К.-П. от АК -
Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат Е. К.-
П., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по
делото.
Вещото лице В. А. К., редовно призован, се явява
1
лично.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.-П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на СПЕ , С вх.№
12672/25.05.2023, в срока по чл. 199 от ГПК.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. А. К. на ***години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
АДВОКАТ П.: - Въпросите са зададени, така както са зададени на
страница пета от исковата молба, вие сте отговорили на задачата само на
въпрос от 1 до 3, защо не се сте отговорили на останалите въпроси?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Не съм ги видял.
С цялото дело съм се запознал много подробно. За да не удължаваме
общата част на заключението, отбелязал съм само същината, но съм ги взел
предвид всички данни.
Не съм взел предвид заключението на психолога Г. К., че по нейно
мнение има разстройство МКБ 48.8.
С. П. ми каза, че има втори брак с К.а П., това не му пречи преди това
да бъде разведен. Взел съм предвид, че К.а П. е втората му съпруга. Ето тука
пише "съпруга".
2
Да, знам, че С. има наказателни дела.
Беше запитан дали има други стресове и той ми каза, че няма, освен
тази ситуация с настоящото дело.
АДВ. П.: - Как преценихте неговото невярно изявление, че няма други
дела и други стресове?
АДВ. П. - Не е уместно да се взема отношение по въпроса кое
изявление е невярно, това е въпрос по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Стресът, какъвто и да е той, той е индивидуален,
всеки го възприема различно.
Той е твърдял, че другите обстоятелства не са му създавали стрес.
Тези драматични отношения започват много преди 2017 г.
Тези заплахи предизвикват у него остра стресова реакция, която ако
говорим само за тези заплахи, е лека, защото тя не нарушава живота му
значимо. После преминава в посттравматично разстройство, което е леко и
отшумява с времето.
Това посттравматично леко разстройство не може да промени живота
му изцяло, както се твърди от него.
Има симптоми от всички групи от А до Е в заключението.
Поотделно, острото стресова разстройство се счита, че има
продължителност до един месец и след това преминава в посттравматично
разстройство, което продължава не повече от година. В случая е продължило
до година, по-малко, по-точно е трудно да се каже, защото е минал голям
период от тогава до сега. Не мога да определя точната продължителност на
посттравматичното разстройство в конкретния случай, тъй като е минало
много време и към момента на разстройството не се е консултирал с
психиатър или психолог.
Посочените продължителности в месеци от 3 до 6 и 12, са статистически
погледнато.
Посочил съм такъв период, първо, защото няма как да съм сигурен
колко е продължило и второ, по-големият период осигурява по-голяма
3
точност.
Така съм решил, защото все пак тези обиди продължават и след
конкретния случай, което означава вероятност преживяното да бъде
подклаждано от влошените им отношения.
АДВ. П.: - Моят въпрос е конкретната заплаха какво влияние е оказала,
а не целите им отношения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Такова отграничение трудно би могло да се
направи.
Симптомите на остро и посттравматично разстройство са почти едни и
същи.
Значи група А - директно преживяване.
Подточка Б - натрапващи се спомени от събитието.
Каза, че понякога е сънувал и кошмари, но те не съвпадат точно със
събитието.
Във Б има 14 точки, които са изброени и караме една по друга.
Чувство на зашеметеност и замаяност, това е Б точка.
Опити за избягване на събития и случки, които напомнят вече
станалото, места, хора, разговори. Нарушения в съня, трудно заспИ.е и трудна
концентрация. Това са в Б точките. С това изчерпваме всички точки за остро
стресово разстройство.
За посттравматично стресово разстройство група А - директно
преживяване.
Повтарящи се и натрапващи спомени - група Б.
Повтарящи се сънища. Чувство, сякаш травматичното събитие се
повтаря.
Психологически стрес при стимули, които символизират елементи на
травматичното събитие.
Подточка В – избягване на тревожни спомени относно травматичното
събитие.
4
От Г точка – нито едно.
От Д точка, проблеми на съня и концентрацията.
Острото стресово разстройство може и да не премине в посттравматично
разстройство, както и обратно, при посттравматично разстройство може да
няма в началото остро стресово разстройство, а по-късно да се появят
симптоми на посттравматично разстройство.
Щом има продължителност над един месец, то преминава в
посттравматично разстройство.
Острото стресов разстройство винаги е по-малко от един месец.
Данните са от анамнезата на П. и от данните по делото.
АДВ. П.: - Как се отнася твърдението, че той не излиза, избягва
спомена, избягва мисли, с факта, че на 26.06. отново има разправия с К. Т. и
предупреждение от полицията да не се саморазправя?
АДВ. П.: - Вече приехте с определение, че става дума за друго събитие.
Те са излезли до магазина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Възможно е лицето с остро стресово разстройство
отново да влезе в някакъв конфликт, с който е свързано това разстройство.
Още повече, разстройството е леко.
Пак не пречи да се съвместява посттравматичното разстройство и с боя
на свидетеля Й..
Това посттравматично разстройство нито е променило живота му, нито
нищо, но самото посттравматично разстройство може да доведе до повишена
раздразнителност или агресия.
Няма как да бъдат проверени думите му, анамнезата е само по негови
думи, още повече, че няма документация от периода; но приетото в
заключението не противоречи на по-нататъшните конфликти.
Сложна работа да се отграничи кои реплики на кого от двамата
ответници каква стресова реакция са причинили.
Всеки влиза в болестта с характера си, но тя си остава болест, не
5
характер. Напълно възможно е раздразнителен човек да преживее
посттравматично разстройство. И освен това откъде знаем, че е
раздразнителен. Той казва, че не злоупотребява с алкохол. Този човек си
ходи на работа, функционира добре и не можем да кажем, че е с
алкохолизъм.
Няма как в момента да възпроизведа точните показания на свидетеля
Й., нито на Е. П., но всичко, което го има по делото, съм го прочел. Не мога да
препиша в заключението всички показания на свидетелите.
АДВОКАТ П. – Госпожо съдия, нямам въпроси към вещото лице
считам, че експертизата е правилна и обоснована и моля да бъде приета
съдебно психиатричната експертиза.
АДВОКАТ П.: – Процесуална пречка за приемане на заключението
няма, но считам, че същото не е обосновано, поради което не следва да бъде
прието и обсъждано по реда на чл. 202 от ГПК.
АДВОКАТ К.-П.А: – Аз също считам, че липсва процесуална пречка за
приемането на заключението на вещото лице, но считам заключението на
вещото лице за необосновано, най- вече защото считам, че от разпита на
вещото лице стана ясно, че същото е изготвено основно по данните, които д-р
К. е събрал от психиатричното интервю и обследване на С. П., ерго не е
съпоставено, не отговаря на въпросите, съпоставяйки приетите по делото
писмени доказателства, поради което ще моля същото да бъде ценено по реда,
указан в ГПК, именно, в контекста на всички събрани доказателства, тъй като
считам, че то противоречи на множество от тях.
АДВОКАТ П.: - Противопоставям се на изразеното становище, като
възразявам, че експертизата не е обоснована, както вие имахте възможността,
г-жо председател, да се убедите, в рамките на близо 45 минути вещото лице
обосновано отговори на всички въпроси на колегите.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото. То е дало отговор на поставените въпроси, включително могат да
се извлекат отговори по т. 4 и т. 5 от заключението. Колкото до обсъждането
във връзка с всички събрани доказателства, това важи за всяко едно
доказателство, то се обсъжда, като бива сравнявано и с останалите, това важи
6
и за заключението на вещото лице, доколкото съдът без специални знания
може да го прецени. Колкото до факта, че всички данни са взети само от
разговор със С. П., по негови данни, това си е особеност на всеки преглед от
психиатър - той черпи данни предимно от това, което лицето твърди, че е
преживяло, взема разказа на обследвания и има елемент на доверие и
субективност на казаното от пациента, което няма как да се избегне, няма
обективни, физически изследвания, които да се проведат.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психиатричната експертиза.
На вещото лице В. А. К. да се изплати възнаграждение след представяне
на справка декларация.
АДВОКАТ П.: - Моля на основание чл. 214, ал. 1, изречение 2-ро,
предл. 1-во от ГПК да приемете молба, с която увеличавам всеки от исковете
от 3000 лв. на 5000 лв. за всеки един поотделно, като представям и договор за
допълнителен хонорар във връзка с продължителността на процеса.
Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено, моля
да го приключите. Представям и списък на разноските по делото.
АДВОКАТ П. – Искането за изменението по реда на чл. 214 ГПК, а
именно за изменение на иска от 3 000 лв. на 5000 лв. спрямо И. Т. е
процесуално допустимо. Може да бъде допуснато, но правя възражение за
погасителна давност на мораторната лихва от 19.6.2019 г., т. е. на лихвата за
забава, считано от 19.6.2017 г. по чл. 120 ЗЗД, тъй като искът е предявен на
8.7.2022 г., а погасителната давност на лихвите е 3-годишна, следователно
лихвите преди 8.7.2022 г. са погасени по давност.
Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ К.-П.А: – Уважаема госпожо председател, считам
7
претендираната молба от С. П. за процесуално допустима, но правя
възражение по реда на чл. 120 ЗДД касателно претенцията за лихва за забава
върху сумата от 5000 лв., считано от 19. 6. 2017 г. до окончателното й
заплащане, тъй като считам че претенцията е погасена по давност, поради
което и правя настоящото възражение.
Отделно от това оспорвам размера на претенцията предвид въведеното
още в отговора възражение за съпричиняване от страна на С. П. за
вредоносния резултат, чието обезщетение се търси с настоящия иск.
Нямам други искания. Да се приключи делото. Правя възражение за
прекомерност на допълнителното възнаграждение на колегата П.. Представям
списък на разноските
АДВОКАТ П.: - Считам, че тъй като увеличението на иска касае само
размера, а не и други части на петитума продължава да бъде в сила
възражението, което съм направил в отговора за съпричиняване така, че то е
валидно както за 3000 лв., така и за 5000 лв. считам, че то имплицитно се
съдържа във възражението за съпричиняване. Нямам други доказателствени
искания. Моля да се приключи делото.
Моля да приемете договор за правна защита и съдействие, с фактура за
платен хонорар и списък за разноските.
Съдът счита, че е допустимо искането за изменение на размера на иска,
вече по давността ще се произнесе с решението си, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска чрез неговото увеличение от 3000 лв. на 5
000 лв. и съответно със законната лихва.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
8
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо председател, ще направя
генерално становище и ще Ви помоля за срок за писмено становище.
Моля съдът да приеме въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства въз основа на съдебно психиатричната и
психологичната експертизи, както и влязлото в сила решение на наказателния
съд, че исковата молба по отношение извършеното деяние по отношение на 2-
мата ответници е основателна. По смисъла на ГПК тази присъда и
допълнителното решение задължително за съда по отношение на вината
деянието и причинно следствената връзка довело до претендираните
неимуществени увреждания.
По отношение на взимане на решението и формиране на вътрешното
убеждение още веднъж да прослуша записите приложени по наказателното
дело, за да се убеди дали тази закана е плод на някакво пиянско събитие или
действие свързано против личността и личната свобода на доверителя ми.
Няма човек в тази зала въпреки примера, който даде адвокат П., който да не
бъде повлиян от извършеното от двамата ответници на датата 17.6.2017 г.
Моля съдът да вземе предвид, че няма нито една данна за
съпричиняване, както изтъкнаха двамата колеги, затова има богата съдебна
практика и студии, и в конкретния случай моля съдът да вземе предвид не
протокола, на който се позова колегата адв. П., а самото събитие. В
конкретния случай този протокол е свързан със събитие по НЧХД, по което са
оправдани и двамата подсъдими и няма никакво значение протокол, написан
от едни хора, които не знаеха за какво точно става дума.
Ще Ви моля да уважите исковата претенция и моля да присъдите
разноски по представения списък.
Що се отнася до възражението на единия от колегите, според
изменението на Наредба 1 след второто заседание се заплаща по 250 лв.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо председател, моля да се уважи
частично предявеният иск срещу И. Т., същият иск е доказан по основание,
но считам, че предявеният размер от 5000 лв. е несправедливо завишен и не
съответства на критериите на чл. 52 ЗЗД за справедливост, и с оглед
практиката на ВКС и решения на Европейския съд по правата на човека, при
извършване на този вид престъпление пострадалия винаги претърпява
9
неимуществени вреди, за които даже не е необходимо да ангажира
доказателства. Самите те се презумират и следва да бъдат презумирани от
съда в случая считам, че с оглед заключенията на експертизите и гласните
доказателства, искът спрямо И. Т. за отправените от него заплахи,
подчертавам, но не и обиди, защото за това няма предявен иск справедливо
ще бъде присъждане на обезщетение не повече от размер 500 лв. и
съобразявайки се с възражението за съпричиняване от пострадалия в резултат
на цялостното му поведение във връзка със семейните отношения и дело
помежду им и поотделно, и като семейства и като домакинства считам, че
съпричиняването е в размер на 90% и моля в този смисъл от така предявеното
обезщетение да вземете предвид съпричиняване в размер на 90 процента,
както го преценявам аз по критериите на чл. 52 от ЗДД.
В този смисъл моля да ни бъдат присъдени разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска.
АДВОКАТ К.–П. : – Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да
уважите частично предявения иск спрямо доверителя ми К. Т., като с оглед
стореното възражение за съпричиняване от страна на ищеца П. относно
претенцията му, ще Ви моля съобразявайки разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД да
приемете, че това съпричиняване е в размер на 90 процента и да присъдите
обезщетение, което доверителят ми дължи на ищеца в размер на 10 процента
от претенцията му.
Ще Ви моля при съобразяване това възражение да имате предвид
обстоятелството, че включително вещото лице доктор В. К. заявява, че
тежестта и на острото и на посттравматичното стресово разстройство са били
леки, защото не са причинили значимо разстройство на социалното,
професионалното и други важни области на функциониране на ищеца С. П..
Ерго тази претенция, която въз основа на която е заявен искът за
обезщетение, не е нанесла такава вреда в неговия социален интегритет, нито
пък е нарушила духовната му сфера дотолкова, доколкото е оценил
претенцията си ищецът.
Претендирам разноски съобразно отхвърлената част на иска, като моля
да съобразите и стореното възражение по чл. 120 от ЗЗД, касателно
претендираната лихва.
10
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на процесуалните представители на
страните да представят писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 02.07.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11