РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Попово, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20253520200086 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Т. А. с ЕГН: **********, от с. К., общ. Попово, обл.
Търговище, ул. „Г.К.“ № , против Наказателно постановление № 22-0321-000527/10.08.2022
г., издадено от Началника на РУ - Попово към ОДМВР – Търговище в частта му, с която на
жалбоподателя, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. Иван Цонев, който пледира за отмяна на НП в обжалваната част,
поради липса на виновно поведение от страна на водача. При условията на алтернативност,
моли за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, предвид
следните съображения:
С процесното НП в оспорената му част административнонаказателната отговорност на
нарушителя е ангажирана за това, че на 23.07.2022 г. около 02:40 часа в с. С., общ. Попово,
обл. Търговище, по ул. „С.а. в посока центъра на селото, е управлявал собствения си лек
автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег. №, като при извършената проверка е установено, че
автомобилът е регистриран по надлежния ред, но е без регистрационна табела отзад, с което
виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът въз основа на вмененото му от закона задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание намира, че АУАН и НП
са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган.
1
Разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП предвижда, че „по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места.“
От своя страна, нормата на чл.175 ал.3 от ЗДвП гласи: „Наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до
500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.“
Ангажирането на административно-наказателната отговорност по посочената
санкционна норма изисква нарушителят да е действал виновно /при умисъл или
небрежност/, респ. да е управлявал съответното МПС със съзнанието, че същото е
регистрирано, но е без поставена регистрационна табела.
По делото не се спори, а от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели Х. А. Г. и Б. Р. Б. – служители на РУ – Попово, се установява, че при извършената
на 23.07.2022 г. проверка автомобилът, управляван от жалбоподателя, е бил регистриран по
надлежния ред, но на него липсвала поставена задна регистрационна табела.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха разпитани и
свидетелите Любомир А. Златков и Стефан Иванов Илиев, водени от жалбоподателя.
Свидетелят Л. А. З. подробно разяснява, че на 23.07.2022 г. заедно с жалбоподателя са
пътували с лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег. № от Бургас към с. Кардам.
Свидетелят твърди, че преди потегляне от Бургас е проверил състоянието на автомобила и е
видял, че и двете регистрационни табели са налични. По време на пътуването те са
преминали през маршрути с множество неравности и „легнали полицаи“, като според
свидетеля това би могло да доведе до изпадане на задната регистрационна табела, без да
бъде усетено от водача. Златков заявява категорично, че никъде по пътя не са спирали, освен
когато полицаите в с. Светлен са ги спрели за проверка.
Свидетелят С.И.И.също дава сходни показания относно пътуването от Бургас. Той
потвърждава, че при тръгване и натоварване на багажа задната табела е била поставена на
мястото й. Свидетелят отбелязва, че пътят е бил с множество неравности, като споделя, че
полицаите са ги спрели на влизане в с. Светлен и едва тогава всички пътници са установили
липсата на задната табела. Той също е категоричен, че предната табела е била на мястото си.
Съдът намира, че показанията на двамата свидетели са правдоподобни и
последователни, като се корелират с фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. Те не съдържат преувеличения, а напротив –
и двамата свидетели обясняват подробно кога и как е установена липсата на задната
регистрационна табела.
С оглед на това съдът намира, че показанията на свидетелите Златков и Илиев следва
да бъдат кредитирани като достоверни и съответстващи на обективната истина. При
преценката им относно релевантните за спора факти, съдът намира показанията на двамата
свидетели за вътрешно непротиворечиви и логично последователни, като взаимно се
допълват. Те потвърждават тезата на жалбоподателя, че при потегляне от гр. Бургас
автомобилът е бил с поставени две регистрационни табели, а липсата на задната
регистрационна табела е възникнала по време на пътуването поради пътните неравности,
без вина на водача.
С оглед събраните по делото доказателства, настоящият състав приема, че преди
момента на извършената от полицейските служители проверка, жалбоподателят не е знаел,
че задната регистрационната табела на автомобила е изпаднала по пътя, при което съдът
намира, че не са налице доказателства, че се касае за умишлено нарушението. Незнанието на
фактическите обстоятелства принадлежащи към състава на вмененото нарушение по чл. 140,
ал. 1 ЗДвП изключват умисъла относно това нарушение – арг. от чл. 14, ал. 1 НК, вр. чл. 11 от
ЗАНН относно обстоятелствата изключващи отговорността. Действително за
административните нарушения не се изиска умисъл, като е достатъчно те да са извършени
по непрепазливост. За да е налице обаче непредпазливост като форма на изпълнителното
деяние е необходимо кумулативно деецът да е бил длъжен и да е могъл да предвиди
общественоопасния резултат, като възможността на лицето да предвиди и предотврати
резултата се преценява не изобщо, а конкретно за всеки отделен случай и то в рамките на
дължимото поведение.
2
Въз основа на събраните доказателства, съдът намира, че в конкретната ситуация не
може да се обоснове и, че се касае за непредпазливо деяние, като решаващият състав счита,
че се касае за случайно деяние. При съпоставянето на небрежността - като вид
непредпазлива вина и случайното деяние - като изключващо вината обстоятелство, общото
между тях е, че деецът обективно е причинил резултата, без субективно да съзнава това.
Различното е, че при небрежността деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди
общественоопасния резултат, а при случайното деяние - не е бил длъжен или ако е бил, то не
е могъл да предвиди резултата.
Преди да предприеме управление на МПС, водачът може и е длъжен да се убеди, че
регистрационните табели са поставени, и в случай, че не изпълни това задължение, ще е
налице извършено нарушение при форма на вина – непредпазливост.
В конкретният случай регистрационната табела е паднала в процеса на движение на
автомобила, при която ситуация водачът не е длъжен и не може да предвиди
общественоопасния резултат и според настоящият състав се касае за случайно деяние.
По тези съображения съдът приема, че липсва субективната страна на нарушението,
т.е. то не е извършено виновно и НП като неправилно и незаконосъбразно следва да се
отмени.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателят следва да се присъди сумата от
300.00 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0321-000527/10.08.2022 г., издадено от
Началника на РУ – Попово към ОДМВР – Търговище, САМО В ЧАСТТА, с която на А. Т. А.
с ЕГН: ********** от с. К., общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Г.К.“ №, за нарушение на чл.
140, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца.
В останалата необжалвана част НП е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище ДА ЗАПЛАТИ на А. Т. А. с ЕГН: ********** от с. К.,
общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Г.К.“ № 19, СУМАТА от 300.00 лв. за деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
3