№ 22495
гр. София, 02.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110135327 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от 02 септември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа гражданско дело № 35327 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 136628/30.06.2022г. на
СРС, подадена от АЛ. ИВ. Й. срещу "БРИ" ЕООД във връзка със Заповед за
изпълнение №2526/21.02.2022г., издадена по ч.гр.д. № 73590/2021г. на СРС.
С отговора на исковата молба и в срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът е
предявил срещу ищцата насрещен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за
1
обявяване за окончателен на сключения между страните Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот № 157/14.07.2022г. Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД се
разглежда в особено производство по реда на гл. ХХХІ ГПК. Поради тази причина той
няма как да бъде разгледан в едно производство с първоначално предявения такъв,
включително с оглед обстоятелството, че различният съдопроизводствен ред, по който
се разглеждат исковете, значително ще затрудни производството по делото. Затова и
той не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане.
На основание чл. 211, ал. 2, изр. 2, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения от "БРИ" ЕООД срещу АЛ. ИВ. Й. насрещен иск с правно основание чл.
19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения между страните Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот № 157/14.07.2022г.
Заверен препис от отговора на исковата молба с приложенията, ведно със
заверен препис от настоящото определение, ДА СЕ ДОКЛАДВАТ на Зам.-
Председателя на СРС за образуване на отделно производство по предявения иск по
чл. 19, ал. 3 ЗЗД и разпределянето му за разглеждане на съответен съдебен състав
съобразно утвърдените в съда правила.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 25 октомври 2022г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищцата АЛ. ИВ. Й. е предявила срещу ответника "БРИ" ЕООД иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 93, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за признаване за
установено спрямо ответника, че същият дължи на ищцата сумата от 3000,00 лева,
представляваща двоен размер на заплатен задатък от 1500,00 лева по сключен между
страните Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот №
157/14.07.2021г., неизпълнен от ответника, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (22.12.2021г.) до окончателното
изплащане.
Ищцата твърди, че с ответника сключили Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот № 157/14.07.2021г., по силата на който ответникът
следвало да организира и извърши сключване на окончателен договор за закупуване от
нейна страна на наземно паркомясто в град София, ул. "Пирин" № 79А, в срок до
31.10.2021г. Тъй като това не станало, ищцата поканила дружеството да определи
нотариус и дата и час за сключване на окончателния договор в седмодневен срок от
поканата, като в противен случай щяла да счита договора за развален. В крайна сметка
и след допълнителни уговорки била установена дата 25.11.2021г. от 12:30ч. при
Нотариус № 302 - Валентина Благоева. Представителят на ответника обаче се оказало,
2
че не разполага с документ за собственост на мястото, в което се намирало
паркомястото, нито с договор за разпределяне на ползването на мястото, подписан от
съсобствениците. Затова и окончателен договор не се подписал, за което нотариусът
съставил констативен протокол. Представителят на дружеството заявил, че задатъкът
ще бъде върнат. На 30.11.2021г. ищцата изпратила отново покана до дружеството, като
му заявила, че счита договора за прекратен, като дала срок за връщане на задатъка.
Това не се случило. Тъй като ответникът бил в неизпълнение и договорът не бил
сключен по негова вина, той дължал връщане на задатъка в двоен размер.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното "БРИ" ЕООД чрез адв. Д.Ф. - АК-
София, е подало Отговор на исковата молба, вх. № 173121/18.08.2022г. на СРС, с който
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва изложените в
исковата молба обстоятелства с изключение на причината, поради която не бил
сключен окончателният договор. Твърди, че това е станало единствено и само поради
отказ от страна на ищцата. Съгласно подписания между страните договор, ако тя не
подпишела окончателния договор, то капарото оставало за продавача. В договора не се
и предвиждало връщането му в двоен размер. Дружеството не следвало да носи
каквато и да било отговорност за едноличното решение на купувачката за отказ. То
представило на нотариуса всички необходими и поискани от него документи, като,
видно от съставения протокол, именно ищцата се отказала от сключването на договора.
Само два дни преди това - на 23.11.2021г., ответникът продал паркомясто в същата
сграда със същия набор от документи.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 93, ал. 1, изр. 2 ЗЗД е за ищеца.
Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на
съответно съглашение/договор между страните с уговорка за даване на задатък,
плащане от своя страна на определената като задатък сума и нейния размер,
неизпълняване на договора от получилата задатъка страна, както и наличие на отказ от
договора и съобщаването му на другата страна. В тежест на ответника е да докаже, че е
заплатил на ищеца претендираната от него сума, съответно наличието на
обстоятелства, които не пораждат или го освобождават от такова задължение. Извън
горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че между тях е сключен Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот № 157/14.07.2021г., по силата на който ответникът
следвало да организира и извърши сключване на окончателен договор за закупуване от
страна на ищцата на наземно паркомясто в град София, ул. "Пирин" № 79А, в срок до
31.10.2021г., че ищцата е поканила дружеството да изпълни задълженията си за
сключване на окончателен договор, с предупреждение за разваляне на договора при
неизпълнение, че в крайна сметка и след допълнителни уговорки била уговорена дата
за изповядване от 25.11.2021г. от 12:30ч. при Нотариус № 302 - Валентина Благоева,
когато окончателен договор не се подписал, за което нотариусът съставил констативен
протокол, както и че на 30.11.2021г. ищцата изпратила отново покана до дружеството,
като му заявила, че счита договора за прекратен, като дала срок за връщане на
задатъка.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, относими и необходими за решаването на
3
правния спор.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД "Население" за постоянен и настоящ
адрес на ищцата към датата на подаване на исковата молба.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 73590/2021г. по описа на СРС (заповедното
производство).
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я
напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и
разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която
обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и
интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ѝ може да бъде намерена на
4
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст.
204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел.
02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС;
Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5