Определение по дело №938/2019 на Окръжен съд - Плевен

П Р О Т О К О Л

 

 

Година, 13.02.2020                                                                   град П Л Е В Е Н

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                       наказателен състав

На ТРИНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БАНКОВ

 

Секретар: П. П.

Прокурор: ИВО ЙОЛОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ЧНД № 938 по описа за 2019 година

 

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

 

За НАЧАЛНИКА на ЗАТВОРА – БЕЛЕНЕ се явява юрисконсулт Н.У., с пълномощно отпреди.

ОСЪДЕНИЯТ Д.Д.Д., нередовно призован, не се явява.     Явява се адвокат Д.Ц.,*** за служебен защитник на осъдения.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор ИВО ЙОЛОВ.

АДВ.Ц.: Запозната съм с делото, мога да поема защитата на осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде назначена адвокат Ц. и делото да бъде разгледано в отсъствие на осъдения.

ЮРК.УЧАНОВ: Не възразявам.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните, счита че следва да бъде назначена адвокат Ц. за служебен защитник на осъдения, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАЗНАЧАВА на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК за служебен защитник на осъдения Д.Д. адвокат Д.Ц. ***.

          ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

          ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРК.УЧАНОВ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, въпреки отсъствието на осъдения, същият не е намерен на посочените от него адреси.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на основание чл.269, ал.3, т.1 от НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи. Няма да соча нови доказателства.

ЮРК.УЧАНОВ: Не правя отводи. Представям справка от началника на затвора Белене, от която е видна датата, към която той фактически е освободен.

АДВ.Ц.: Да се приеме справката. Не правя отводи. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА МЕЖДУ СТРАНИТЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са законовите основания за тълкуване на съдебния акт, с оглед техническата грешка, допусната в справката от администрацията на затвора Белене. В този смисъл, моля за Вашето решение.

ЮРК.УЧАНОВ: Поддържам искането за тълкуване на съдебния акт. Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.6 от НК, при условно-предсрочно освобождаване на осъдения се установява изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието. Законодателят не е определил към коя дата следва да се изтърпи тази неизтърпяна част, но възможните варианти са три. Това е към датата, на която е проведено съдебното заседание. Втори вариант е към датата на която определението за условно-предсрочно освобождаване ще влезе в сила. Третият вариант е към датата, на която лицето ще бъде освободено. Най-съответстващо на духа на закона и здравата логика е вариант 3, като в този случай, проблемите произтичат от следното. Практиката е, съдът да изисква данни за неизтърпяната част от наказанията към датата, на която се очаква определението за УПО да влезе в сила. Определението за УПО влиза в сила в 24 часа̀ на седмия ден от постановяването му, физическото освобождаване на лицето обаче се извършва на следващия ден, при което винаги възниква разлика от един ден между неизтърпяната част, съгласно определението на съда и фактически неизтърпяната част от наказанието. Тази разлика е далеч по-голяма от случаите, в които определението на съда влиза в петък в 24 часа̀, тъй като съгласно чл.80, ал.1 от ЗИНЗС, указите за помилване по определението за условно-предсрочно и предсрочно освобождаване, както и актовете за освобождаване от местата за лишаване от свобода по реда на НПК се изпълняват от деня на получаването им в затвора, а според ал.2, ако актовете по ал.1 са получени в извънработно време, освобождаването се извършва в първия работен ден. В разглеждания случай, грешката на администрацията на затвора е възникнала вследствие на неправилно отчетени работни дни, които осъденият действително е отработил и в тази връзка неизтърпения остатък към 28.12.2019 г. действително е 19 дни. Но 28 декември е било събота и лицето е освободено на 30 декември, когато неизтърпяната част вече е била 17 дни. В тази връзка, моля съдът да съобрази изложеното и да тълкува съдебния акт.

АДВ.Ц.: Аз също считам, че има основание за тълкуване на съдебния акт, което тълкуване считам че е в интерес на моя подсъдим. В днешното съдебно заседание приехме справка от която е видно, че при изчисляване на остатъка на моя подзащитен е допусната техническа грешка при изчисляване работните дни на същия. От нея е видно какъв е действителния размер на остатъка, който се разминава с предходната справка и с тази, дадена в определението по ЧНД-то, което е било на 19.12.2019 г. В тази връзка, аз ще Ви моля за Вашия съдебен акт, като му бъде изчислен в действителност остатъка, който е указан в актуалната днешна справка.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, счита искането за тълкуване за основателно. От представената в днешното съдебно заседание справка се установява, че лишения от свобода е освободен от затвора на 30.12.2019 година с остатък 17 дни. Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.6 от НК, при условно-предсрочно освобождаване се установява изпитателен срок в размер на изтърпяната част от наказанието. От справката е видно, че същият към 30.12.2019 година, когато реално осъденият е освободен от затвора, тя е 17 дни.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ТЪЛКУВА определение №975 от 19.12.2019 година, постановено по ЧНД № 938/2019 година на Плевенски окръжен съд, като ИЗПИТАТЕЛНИЯ СРОК ДА СЕ СЧИТА 17 ДНИ от 30.12.2019 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09:12 часа.

 

          СЕКРЕТАР:                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: