ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40030
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20241110109688 по описа за 2024 година
По делото е постъпило възражение по чл. 414 ГПК от длъжника К. Т. Н., частна
жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, в която е инкорпорирано и
искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело №. по описа на ЧСИ С. И
двата документа са с вх. номер по описа на съда от 19.08.2024 г. и пощенско клеймо от
15.08.2024 г.
Съдът е констатирал нередовности на частната жалба, като с разпореждане от
26.08.2024 г. е указал на жалбоподателя да ги отстрани. По постъпила молба за
продължаване на срока, съдът с определение от 20.09.2024 г. е продължил същия със
срок от една седмица, като новоопределеният срок за изпълнение е изтекъл на
26.09.2024 г. До изтичане на срока за изпълнение, както и до настоящия момент, от
длъжника не е представено доказателство за заплатена държавна такса по сметка на
СГС, нито доказателство за датата, на която му е връчена заповедта за изпълнение от
съдебния изпълнител.
Междувременно, на 30.09.2024 г., от ЧСИ е постъпило уведомление с
приложена попълнена разписка за датата на връчване на заповедта за изпълнение на
длъжника, от която се установява, че същата му е била връчена на 12.07.2024 г.
Съдът намира следното:
Предвиденият в чл. 414 ГПК едномесечен срок за подаване на възражение от
длъжника срещу заповедта за изпълнение е преклузивен, като в случая е изтекъл на
12.08.2024 г. – понеделник (присъствен ден). С изтичането на срока за длъжника се
прегражда възможността да подаде възражение срещу заповедта за изпълнение, като
същата влиза в сила. Подавайки възражението на 15.08.2024 г. длъжникът не е спазил
едномесечния срок за възражение, поради което същото следва да бъде върнато като
просрочено.
Същевременно се налага извод, че не е спазен и срокът за подаване на частна
жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, като същата подлежи на
връщане и поради факта, че въпреки дадените указания длъжникът не отстрани
констатираните по нея нередовности.
С оглед на факта, че издадената заповед за изпълнение е влязла в законна сила,
1
неоснователно се явява направеното от длъжника искане за спиране на изпълнението
по изпълнително дело № г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, поради което същото
следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА като просрочена и нередовна частна жалба с вх. № 265598/19.08.2024 г.
по описа на СРС, подадена от К. Т. Н. чрез адв. Н К
ВРЪЩА като просрочено депозирано възражение по чл. 414 ГПК с вх. №
265602/19.08.2024 г., подадено от К. Т. Н. чрез адв. Н
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направеното от К. Т. Н. чрез адв. Н искане за
спиране на изпълнението по изпълнително дело г. по описа на ЧСИ
ДА СЕ ВРЪЧИ на длъжника препис от определението.
Съдебният акт, представляващ разпореждане в частта, с която е върната частната
жалба и възражението на длъжника, подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на длъжника пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2