№ 1390
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от д Чардаков Гражданско дело №
20225220101015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците не се явяват редовно и своевременно призовани. Представляват
се от пълномощника си адв. Г. с-ц.
Не се явява ответникът К. Ц., редовно и своевременно призован.
АДВ. с-ц: - Уважаем господин и председател, считам, че няма
процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. с-ц: – Уважаеми господин председател, поддържам исковата
молба така, както е депозирана пред Вас. Ще Ви моля само да бъде прието, че
в исковата молба е направена една техническа грешка относно датата на
смъртта на наследодателката С. к в, като видно от представените с исковата
молба удостоверение за наследници същата е починала на 03.08.2007 г., а не
така, както е посочено в исковата молба от 2017 г. В тази връзка правя
уточнение, че е неволна техническа грешка.
По проекта за доклад нямам възражение, ще Ви моля само, в проекта за
доклад, единствено правя уточнение, така, както сте посочили Вие, че
1
ищците поддържат, че изпълнението е проведено за дълг на Г. б в, който е
брат на наследодателя а б в. Г. б в е наследодателят на длъжника, а
изпълнителното производство е водено срещу д Г. в. д Г. в черпи правата си
от наследодателя Г. б в, който пък е брат на наследодателя на ищците.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, както и да се коригира във
фактическата част, относно имената на длъжника по изпънителното дело, по
което се твърди, че ответникът е закупил на публична продан спорната
идеална част.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
1381/07.07.2022 г. и КОРИГИРА същия във фактическата част, която следва
да се чете в следния смисъл, а именно, че изпълнението, по което ответникът
е придобил спорната идеална част е водено срещу д Г. в, който е син на Г. б в
– брат на наследодателя а б в.
КОРИГИРА ДОКЛАДА и в частта относно датата на смъртта на
наследодателя на ищците С. к в, която е настъпила на 03.08.2007 г., а не 2017
г., както първоначално е записано в исковата молба и в доклада.
АДВ. с-ц: – Уважаеми господин председател, във връзка с разпределяне
на доказателствената тежест и дадените указания с Определение №
1381/07.07.2022 г. представям и моля да приемете удостоверение с изх.
№9200-484-1/30.07.2007 г., Удостоверение Дирекция „ТСУ“ към Община
Пазарджик с изх. № 1048/27.06.2007 г., Скица от 24.04.2007 г., Удостоверение
издадено от Дирекция „Архитектура“ Община Пазарджик от 15.06.2007 г.,
Удостоверение за наследници №1707/17.07.2007 г., Молба-декларация за
признаване правото на собственост върху недвижим имот, чрез извършване
на обстоятелствена проверка от 06.07.2007 г. надлежно попълнена и заверена
от всички държавни институции, Удостоверение с изх. №1658/06.07.2007 г.,
както и Удостоверение за данъчна оценка издадено от Община Пазарджик с
изх. № 007397 от 13.07.2007 г.
Така цитираните от мен документи са издадени във връзка с процесната
сграда, като приживе наследодателката С. к в се е снабдила с всички
2
необходими документи за снабдяване на нотариален акт по обстоятелствена
проверка, именно във връзка с процесната сграда, която е построена в дъното
на парцела. Непосредствено след снабдяването с всички документи
наследодателката С. к в на 03-ти август 2007 г. почива, поради което това е
била причината тя да не завърши започнатото нотариално производство.
Считам, че документите са относими към настоящия спор, тъй като те по един
безспорен начин още един път доказват собствеността на процесната сграда,
собственост на наследодателите а и С. ви, които са оставили в наследство на
ищците в настоящото дело. Нотариалното производство не е приключило, тъй
като тя е изкарала всички документи, просто е трябвало само нотариален акт
да извади, и тя е починала. Последният документ е от 30-ти юли и тя на 03-ти
август е починала. Просто малшанс да си изкарат нотариален акт за къщата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените и подробно
описани от пълномощника на ищците документи.
АДВ. с-ц: – Водим допуснатите до разпит свидетели.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
т и п - на 28 години, български гражданин, неомъжена, неосъждана,
внучка съм на А. Б..
На свидетелката се разясниха правата по чл. 166, ал.1, т. 2 от ГПК.
СВ. т п: - Да, желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. т п: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. А. в, С. Г.
и Г. Г. притежават само този имот, който е на ул. „ц о“, бившият булевард „р“,
това е малка къщичка, която делят в общ двор с предната къща, който те
делят с наши роднини – първата къща е на наши роднини, минава се и нашата
е в задния двор. Баба ми А. я наследява тази къща от прабаба ми С. и дядо ми,
който аз не го знам, защото не съм била родена – а. Доколкото ми е известно
те са я строили тази къща, някъде през 50-те 60-те години, когато не съм била
родена. Прабаба ми С. я помня, ходила съм там на гости при нея, нея си я
3
помня. Прабаба ми С. приживе живееше в тази къща на „ц о“, която е, аз си я
знам като „р“, в дъното - предната къща е на нашите роднини, нашата къща е
в дъното. Ходила съм там на гости, докато беше жива, сега продължаваме все
още да ходим, защото баба ми А. живее там. Тя за няколко месеца ходи в г,
през два-три месеца си идва, даже сега си беше тук прави покрива, общо взето
тя се грижи за поддръжката на тази къща. Прабаба ми С. и дядо ми а,
доколкото ми е известно, не знам да са живели на друго място. До тяхната
смърт там живееше баба ми, живееше калеко ми се води – Г., братовчед ми
С., но те от две-три години може би, вече не живеят там, за в момента там
живее само баба ми. Баба ми А. я поддържа тази къща, тя преди една-две
години боядисва, покрива сега прави, общо взето тя се грижи за тази
поддръжка – плаща данъците, ток, вода, каквото има в тази къща. От трети
хора наскоро разбрахме, че някакъв човек Ц. ли беше, иска да вземе и е взел
от нашата къща 1/12-та ли, или 1/3-та. Преди това доколкото ми е известно
никой не е оспорвал – не, тяхната си е първата къща, нашата си втората, те
някога са се разбрали помежду тях си и не е имало спорове доколкото ми е
известно. На място не е идвал никой нещо да търси, разбрахме съвсем
случайно, преди може би година, че съдебен изпълнител иска да вземе от
нашата част, ние не сме били уведомени абсолютно по никакъв начин, и то е
трябвало да се вземе от предния имот, но в последствие взимат от нашия
имот, и затова сме тука реално, защото ние живеем цял живот – баба ми и
прабаба ми живеят там, искат да вземат от нашия дял, но ние не сме
уведомени за това.
АДВ. с-ц: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелката напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, ДОВЕДЕН
ОТ СТРАНА НА ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
б Г. в: - на 65 години, българско гражданство, разведен, неосъждан, без
родство със страните по смисъла на чл. 166, ал.1, т. 2 от ГПК.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. б в: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. А. ба ми
4
е първа братовчедка. А. живее в имот в гр. Пазарджик, на „ц о“ * Този имот е
на съсобственици. Съсобственици са тя, аз б в, другите са техните
наследници – С. Г. е единият, той също има дял от къщата, и. Тази къща аз
съм бил малък, когато си спомням смътно, някъде съм бил може би на 4-5
години, като съм ходил у тях да си играя, дете съм бил. Знам, че чичо ми а в
строи тази къща и С. в – С. е съпругата на а в. Те са ми чичо и стринка.
Смътно си спомням, нали Ви казах, бил съм на 4-5 г., ходил съм там като
дете, и тя беше построена тази къща. Не съм видял самия строеж. В тази къща
живяха чичо ми и стринка ми до смъртта си, и след това всички техни
наследници – А. ба е братовчедка ми, и х в – тя е починала. А. има дъщеря. С.
и а имаха две дъщери – първи братовчедки. Като казвам техните наследници
имам предвид тях. На покойната х и мъжа й живееше там. х е сестра на А..
Наследници на а и С. са А. ба – това е дъщеря им и х, а след смъртта на х там
живя и нейният съпруг Г. Г.. х почина преди стринка ми С.. А. ба, Г. Г.
живяха там след смъртта на чичо ми и стринка ми.
В момента А. ба само тя живее в тази къща, тя работи в г, но си идва
много често. Никой не е имал претенции за тази къща, дори и приживе на
моите родители в един парцел е имало пълно разбирателство. Те са братя и се
разбираха. Между двамата братя Г. и а никога не е имало претенции. В
нотариалния акт си пише, че дядо ми и баба ми прехвърлят собствеността ½
ид.ч. от земята и цялата къща в началото на парцела – аз си имам тази къща,
която е в началото на парцела. Нямам права в къщата в дъното. Аз нямам
никакви претенции към къщата в дъното, тя си е на А.. В дъното къщата я
поддържа А. ба. Тя поддържа къщата, като скоро си прави ремонт на покрива,
направи няколко подобрения вътре, както и аз съм правил подобрения на
моята част на къщата и самия парцел.
Това дело изпълнителното е срещу брат ми. Той е длъжник по него – д
Г. в. Брат ми има идеални части от двора и от предната къща, по наследство
от баща ми има 1/6 от къщата и 1/12 от двора, тази част е присъдена на К. Ц. –
К. Ц. купи неговите части на брат ми след като е имало дело. К. Ц., доколкото
разбрах, че сега собственици са неговите две дъщери. К. Ц., да уточня, че до
този момент не е проявявал никакъв интерес откакто е станал собственик.
Изобщо не е идвал и не е стъпвал там, даже ако го попитаме на кой адрес има
имот, може би и няма да отговори.
5
АДВ. с-ц: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ТРЕТИЯ СВИДЕТЕЛ, ДОВЕДЕН
ОТ СТРАНА НА ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
а д к: – на 70 години, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. а к: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. А. ба я
познавам от 78-ма година, работихме заедно в едно предприятие, след това тя
се премести насам. А. има къща в гр. Пазарджик на ул. „ц о“ 81. В двора има
две къщи, нейната е втората по дълбочина в дъното на двора. Граничи с
оградата на съседите от другата страна. Къщата са я строили нейните
родители. Там са живели нейните родители, А. и сестра й, докато стане
пълнолетна, и после от 2019 г. и Г. Г. живее там. В момента А. е в чужбина,
но като се върне си живее там, но понеже не може да си извади нотариален
акт не се е регистрирала. А. се занимава с поддръжката на имота. Г. Г. си
живее на село и е в лошо здравословно състояние. Уточнявам, че Г. Г. до
пенсионирането си през 2019 година живееше в тази къща, а сега вече не
живее там, а е на село и здравословното му състояние не е добро, само А.
поддържа къщата. Никой не им е оспорвал правата на А. и на нейните
родители за тази къща. Другата къща, която е до улицата е на брата на а в,
който е Г. б в. а и С. не са живели на друго място. До смъртта си са живели
там.
АДВ. с-ц: – Нямам други въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. с-ц: – Уважаеми господин председател, с исковата молба съм
направила доказателствено искане да бъде изискано служебно и.д. №120/2009
г. по описа на ДСИ към СИС при Районен съд гр. Пазарджик. Това е
изпълнителното дело, по което е проведена процедурата за продажба на
идеални части от имота находящ се в гр. Пазарджик на ул. „ц о“ * В това дело
6
има данни, че колега адвокат е депозирал през 2014 година една молба, която
е представена с исковата молба, но не е в заверен препис, тъй като аз няма как
да я заверя. В тази молба е посочено, че къщата в дъното на парцела е
собственост на други хора, които са роднини на длъжника и не следва да бъде
изнасяна на публична продан. Молбата е от 21.02.2014 г. и в изпълнителното
дело ясно се вижда, че по никакъв начин ищците в настоящото производство
не са уведомявани за провелата се процедура. Това искане е направено с
исковата молба, по него няма произнасяне от Ваша страна към настоящия
момент, затова излагам съображенията си. Съображенията ми са, че не са
заверени преписите – няма как да ги заверя и отделно от това в исковата
молба са наведени, твърдения, че ищците по никакъв начин не са
уведомявани за провелото се производство. Уточнявам, че са наведени такива
съждения. Единствено, фактът, че не са могли да защитят правата си по друг
начин и единственият правен интерес е с настоящото производство.
Съдът счита, че не следва да се събират поисканите с исковата молба
писмени доказателства, които са част от изпълнителното дело по което е
проведена публичната продан легитимираща ответника като собственик на
процесната идеална част. По делото са представени преписи от документите,
които имат значение за изясняване на фактическата страна на спора и не се
налага да се изисква цялото изпълнително дело. Тези документи не са
оспорени от ответника, поради което следва да се ценят като доказателства.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на материалите по
изпълнително дело № 120/2009 г. по описа на СИС при Районен съд гр.
Пазарджик.
АДВ. с-ц: – Нямам други искания господин съдия, представям списък на
разноските, моля да бъдат приети.
Съдът, като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. с-ц: – Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля с
7
постановяване на Вашия съдебен акт да приемете за установено, че исковата
претенция на доверителите ми беше доказана по безспорен и категоричен
начин. От събраните писмени и гласни доказателства ясно се доказа, че те са
собственици на еднофамилна сграда с идентификатор 55155.505.321.1
намираща се в дъното на парцел в гр. Пазарджик, находящ се на ул. „ц о“ *
поради което ще Ви моля да бъде уважена исковата претенция, да признаете
за установено, че ответникът К. К. Ц. не е собственик на 1/12 ид. част от
сградата, а същата е собственост на доверителите ми. С оглед обема на
писмените и гласни доказателства събрани в настоящото производство ще Ви
моля да ми бъде даден подходящ срок да изложа писмени съображения
относно основателността на исковата претенция в писмен вид. Ще Ви моля с
постановяване на Вашия съдебен акт на доверителите ми да бъдат присъдени
сторените от тях разноски в настоящото производство.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен
срок, в който всяка страна може да представи писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8