Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 182, 21.07.2020г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
на двадесет и пети
юни
две хиляди и двадесета година
в открито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
секретар Галя
Мавродинова
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело № 1363 по
описа за 2019г.:
Производството е по чл.108 ЗС и в
условията на евентуалност по чл.57 ал.2 ЗЗД.
Депозирана е искова молба от И.Т.С.,
с която моли съда да осъди ответника да и отстъпи собствеността и предаде
владението на следните движими вещи: тъмнокафяв двукрилен гардероб;2бр.единични
легла с табли;черна пернишка печка; чувенен леген за пране; черна ламаринена
готварска печка;2бр. покривки за легло;2 двойни дървени стълби от 4 и от 2
м.;7бр. листова поцинкована ламарина; 10 чувала чамови разпалки;6-б цигли; 6
чувала по 50кг. брикети;10м. топ от поцинкована оградна мрежа. В условията на
евентуалност претендира левовата равностойност на движимите вещи, която ищецът
е определил на общо на 650лв.,ведно със законната липсва. Претендира и за
разноски.
Ищецът твърди, че с ответника имали
уговорка за продажба на къщата, но не и за вещите в нея. При прехвърлянето на
имота ищецът си поискал първо да си изнесе движимите вещи. Ответникът заявил,
че няма претенции спрямо вещите, но ако не се подпише същия ден договора, ще го
развали. Ищецът предал ключовете на ответника същия ден, но последният отказал
да му ги предаде. Това мотивирало ищеца
да се оплаче в полицията. ДП било прекратено.Представя нот.акт и постановление
за прекратяване на ДП. Има искане за разпит на двама свидетели и назначаването
на СОЕ.
Ответникът Х.М.К. счита иска за
недопустим, тъй като ищецът не притежава правен интерес от воденето на иска. По
същество счита същия за неоснователен. Според ответника ищецът в деня на
изповядването на сделката за пръв път повдигнал въпроса за движимите вещи.
Ответникът твърди, че казал на ищеца, че
няма претенции към тях, но може да му върне парите по сделката. Ищецът
предпочел да се изповяда сделката като сам му дал ключовете. Ответникът също
потвърждава, че ищецът подал жалба в полицията срещу него за тези движими вещи.
ДП било прекратено с прокурорско постановление. Според него не са налице
предпоставките на чл.108 ЗС. Представя същите писмени доказателства. Има искане
за разпит на четирима свидетели и прилагане на нотариалната преписка и ДП.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На
03.11.2017г. страните сключили договор за покупко-продажба на недвижим
имот-дворно място в с.Гороцвет с площ от 1259кв.м., съставляващо поземлен имот
177, за който е отреден УПИ VI-177 в кв.17 по
плана на селото, ведно с построените в имота жилищна сграда от 50кв.м. на маза
с полезна площ 32кв.м. и второстепенна постройка от 40кв.м. за сумата от
3000лв.
Тъй като ищецът считал част от вещите
/тъмнокафяв двукрилен
гардероб;2бр.единични легла с табли;черна пернишка печка; чувенен леген за
пране; черна ламаринена готварска печка;2бр. покривки за легло;2 двойни дървени
стълби от 4 и от 2 м.;7бр. листова поцинкована ламарина; 10 чувала чамови
разпалки;6-б цигли; 6 чувала по 50кг. брикети;10м. топ от поцинкована оградна
мрежа/ в имота за свои, а ответникът не му давал депозирал жалба в
прокуратурата, приключила с постановление за прекратяване на наказателното
производство поради липса на извършено престъпление от ответника.
По делото са разпитани двама
свидетели, деца на страните: Св.Т.Т. твърди, че след сделката и възникналия
проблем на два пъти е разговарял с ответника във връзка с възникналия проблем с
на движимите вещи, които останали в къщата след продажбата. На една от срещите
ответникът му предложил да посочи цена на поцинкованата ламарина, за да му я
плати, но после започнал да отлага и увърта. Това положение продължило доста
месеци. Според свидетеля, ответникът никога не е отричал, че ги има тези вещи.
Дори в списъка, в който са упоменати част от движимите вещи, има едно
неупоменато каменно корито, което свидетелят си поискал, но ответникът не се
съгласил. Ламарината, при извършване на сделката била прибрана /подпряна на
стената и покрита/ в долните стаи на полубечовия етаж. Ламарината била от
покрив на гараж на чичо му с площ от над 20 кв.м. Размерът на отделните листове
поцинкована ламарина бил 1,25м. на 2,50м., като според свидетеля стойността им
е около 150-160лв. На горния етаж в къщата имало и две дървени стълби, които е
правил баща му. Едната от 4м., а другата от 2м.
Преди сделката те ползвали стълбите. Баща му е дърводелец и той правил
стълбите. Стълбите били двойни, масивни и здрави. И двете стълби били в стаята
на горния етаж. В кошарата имало чували с разпалки, представляващи отпадъци от
работата на ответника. Били 10 чувала. После баща му ги пренесъл в къщата. Тъй
като бил му бил дърводелец в Антибиотици му давали да ползва отпадъците. Тези
разпалки са над 20 годишни. Имало и
няколко чувала с брикети, които са карани за отопление, когато баба му беше
жива. В стаята на долния етаж освен тези чували имало и печка, тип „циганска
любов“. На горния етаж в стаята на чичо му имало пернишка печка, две тръбни
легла. В къщата стаите на първия и втория етаж са еднакви, като между стаите на
всеки от етажите има. На долният етаж едната стая се ползвала като спалня, а
лявата като маза. В горните стои имало гардероб, покъщнина под леглото- –
легени и други работи, които са останалите от младите години на бащата на
свидетеля. Гардеробът бил с три крила, масивен с орехов фурнир. Имаше оградна
мрежа. Имало останали инструменти от дядо му и някой други по-дребни работи.
Свидетелят бил оставил коса за косене, защото не предполагал, че толкова бързо
ще стане сделката. Една година след сделката провеждали разговори за вещите,
които останали в къщата. Сделката станала в рамките на седмица-две. Х. твърдял
различни работи, веднъж, че вещите били откраднат, друг път се съгласявал да
плати ламарината, като обещавал да отключи на свидетеля да си вземе каквото
има. В къщата на втория етаж дървената врата била със секретен патрон, а долу с
катинар. Гардеробът бил промишлено производство. Същият гардероб баща му го има
у тях. Не знае коя година е произведен гардероба, той е продукт от
социализма. Вратите на гардероба са с
едри шарки с фурнир от орех. Помни гардероба откакто е бил пети-шести клас. В
стаята имало и легла: стари, тръбни. Печките били пак от годините на
социализма. На едната печка баба му готвела. След като баща му останал сам
наследник и възможността му за обслужване на къщата му намаляла, решил да продаде къщата. Свидетелят не е
присъствал нито на огледите, нито на сделката и не знае какви разговори са водени. Чувал, че ответникът
правил ремонти в имота.
Св.Д.К. видяла къщата за пръв път когато баща
й правел оградата. Вътре имало разхвърляни вещи– парцали, черги, дюшек,
изпоядени от мишки. На тавана имало дупки. Мебелировка нямало. Имало кашони с
дрехи и парцали, буркани и шишета. Баща и не правел нищо вътре в къщата, но
впоследствие решил да я направи. Направил първо таваните, сменил прозорците на
едната стая, боядисал, лял бетон, за да
заздрави основите. Всичко било овехтяло, мръсно, старо. Разбрала, че направили сделката и бившия собственик искал
някакви неща, нищо нямало. Всичко е изхвърляно от работниците, които ходили да
правят ремонт. Мисли, че преди покупката е виждала двама души да изнасят нещо в
ремарке, тъй като тази къща е в близост до тяхната къща. Предполага, че са били
собственика и някой друг. Знае, че ищеца тормозел баща й по телефона, и му
предложила да се обади в полицията. Баща й сменил патрона, защото не е могъл да
влезе в къщата. Баща й имал и други имоти в селото.
По делото е направена оценъчна експертиза на вещите, единствено по
описанието, дадено от ищеца. Двукрилен гардероб
25лв., 2бр.единични легла 50лв., пернишка печка 20лв.,готварска пернишка печка
15лв., 2бр. покривки за легло 26лв., леген-3лв., 2бр. стълби общо 50лв.,
поцинкована ламарина 7бр. листа 90лв., 10чувала чамови разпалки 13лв., цигли,
здрави-30лв., оградна мрежа 10м.-20лв., брикети 6 чувала-30лв. или общо 372лв.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи: Предявен ревандикационен иск, респ.искове
на движими вещи, като с исковата молба стойността им ищецът е посочил общо,
съгласно разпоредбата на чл.70 ал.3 ГПК единствено с оглед заплащането на
държавна такса. Впоследствие вещо лице е определило действителната им стойност
на 372лв.
Искът по чл.108 ЗС съдът намира за
неоснователен, въпреки че се събраха доказателства, ищецът да е бил техен собственик,
докато същите са съществували физически. От разпита на св.Т. се установи, че описаните
в исковата молба вещи са били в имота преди продажбата му на ответника, както и
че са били годни за употреба. И двамата свидетели твърдят, че след продажбата, ищецът
постоянно си е искал вещите от ответника. Няма данни по делото тези вещи да са
били предмет на сделка между страните при продажбата на къщата. Предвид на това
ищецът е бил собственик на погиналите вещи.
Искът
следва да бъде отхвърлен, тъй като ответникът не държи вещите, предвид тяхното
погиване при осъществяваното от него държане. По показания на неговата дъщеря били
изхвърлени най-вероятно от работниците на баща й.
Неоснователността
на ревандикационния иск предполага разглеждането на предявения в условията на
евентуалност иск за тяхната левова равностойност.
Разпоредбата на чл.57 ал.2 ЗЗД е
общо реституционно правило, намиращо приложение винаги, когато натуралната
реституция на вещ е невъзможна. о
урежда широк кръг отношения и позволява достатъчно широка гама разрешения
според наличието на различни обстоятелства, които не се съдържат в хипотезата на
правната норма, но имат значение за обема на отговорността на обогатилия се,
поради получаването на нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание. Отнасянето му към различните случаи, следва да държи
сметка за вида на сделката, довела до задължение за реституция, за предмета на
получената имуществена облага, за причините, поради които полученото е без
основание и за добросъвестността или недобросъвестността на отговорното
по чл.57 ал.2 ЗЗД лице. В случая между страните няма договорни отношения по повод движимите вещи,
поради което ответникът дължи тяхната действителна стойност. Вещото лице е
изготвило заключение за стойността на несъществуващите вещи, като съдът
възползвайки се от разпоредбата на чл.162 ГПК определя размера на исковата
претенция съобразно заключението на вещото лице в размер на 372лв. за остатъка
до първоначално предявения размер от 650лв. искът по чл.57 ал.2 ЗЗД се явява
неоснователен. Намаляването от 650лв. на 372лв. касае всички вещи и следва да
бъде съразмерно, тъй като по делото се установи, че всички претендиани вещи са
били годни за употреба
И двете страни претендират за разноски. Държавната такса и разноските по
делото се определят от паричната оценка на спорното материално благо,
независимо от броя на основанията, на които то се претендира. Когато е уважен
един от множеството евентуално съединени искове, ответникът дължи всички
разноски по делото, тъй като съществуването на претендираното от ищците спорно
материално право е признато, но само до признатия размер, но не и до
първоначално предявения такъв.
Ищецът е направил разноски от 522.50лв.,
а ответникът от 200лв. Съобразно уважената, респ. отхвърлената част от
разгледания в условията на евентуалност иск на ищеца се следват разноски от 299.03лв.,
а на ответника разноски от 85.54лв.
Воден от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И.Т.С. ***,
ЕГН ********** против Х.М.К. ***, ЕГН ********** иск за ревандикацията на тъмнокафяв
двукрилен гардероб;2бр.единични легла с табли;черна пернишка печка; чувенен
леген за пране; черна ламаринена готварска печка;2бр. покривки за легло;2
двойни дървени стълби от 4 и от 2 м.;7бр. листова поцинкована ламарина; 10
чувала чамови разпалки; 60бр. цигли; 6 чувала по 50кг. брикети;10м. топ от
поцинкована оградна мрежа КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Х.М.К. ***, ЕГН ********** да заплати на И.Т.С. ***, ЕГН ********** сумата
от 372лв./триста седемдесет и два лева/ явяваща се левовата равностойност на
погинали движими вещи тъмнокафяв двукрилен гардероб;2бр.единични легла с
табли;черна пернишка печка; чувенен леген за пране; черна ламаринена готварска
печка;2бр. покривки за легло;2 двойни дървени стълби от 4 и от 2 м.;7бр.
листова поцинкована ламарина; 10 чувала чамови разпалки; 60бр. цигли; 6 чувала
по 50кг. брикети;10м. топ от поцинкована оградна мрежа КАТО ОТХВЪРЛЯ иска до
първоначално предявения общ размер от 650лв. КАТО НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Х.М.К. ***, ЕГН ********** да заплати
на И.Т.С. ***, ЕГН ********** сумата от 299.03лв./двеста деветдесет и девет
лева и три стотинки/ съдебни разноски.
ОСЪЖДА И.Т.С. ***, ЕГН ********** да заплати
на Х.М.К. ***, ЕГН ********** сумата от 85.54лв./осемдесет и пет лева и
петдесет и четири стотинки/ съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
РОС в 14-дневен
срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: