ПРОТОКОЛ
№ 3199
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Частно
наказателно дело № 20221110202918 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. Р. – се явява лично, доведен от ареста на „Г.М.
Д.“.
За него се явява адв. А.Н. от САК - упълномощен защитник на
обвиняемия.
За СРП се явява прокурор К.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
адв.Н.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Моля да ми
дадете възможност да се запозная с делото, тъй като преди внасянето на делото
в СРС не съм се запознала с него и не мога да окажа адекватна защита по
настоящото производство.
обв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след като изслуша становищата страните и съобрази характера
на производството намира, че процесуални пречки за даване ход на делото в
настоящото съдебно заседание не са налице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен
документ за самоличност - лична карта:
В. М. Р. - роден на *********** г. в гр. София, българин, български
гражданин, средно образование, неженен, работи като консултант-продавач в
GSM магазин „ВЕСАН КОМЕРС“ ЕООД, жив. гр. София,ж.к. „Надежда“ ,
бл.444, вх.Б, ап.21, неосъждан, ЕГН: **********.
СЪДЪТ предвид изявленията на адв. Н. и с оглед осъществяване в
пълнота правото на защита на обвиняемия
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 30 МИНУТИ ПОЧИВКА, за да може адв. Н. да се запознае с
материалите по делото.
СЛЕД ДАДЕНАТА ПОЧИВКА съдебното заседание продължава с
участието на същия съдебен състав, секретар и страни.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството по смисъла
на чл.55 от НПК и по чл.274 НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
адв. Н.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 от НПК и на
основание чл. 276 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане от прокурора на искането на СРП за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам съдържанието на искането.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча
други доказателства.
адв. Н.: Моля да приемете следните писмени доказателства – трудов
2
договор на обвиняемия, амбулаторен лист на неговата майка, с която той
живее, фиш за спешна медицинска помощ на майка му и епикриза на майка му
с дата 13.11.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства следва да бъдат
приобщени към доказателствената съвкупност на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от адв. Н. писмени доказателства
към доказателствения материал на делото.
На основание чл.283 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмените доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, намирам, че са налице
изискуемите от закона процесуални предпоставки за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Обвиняемият е привлечен за
три престъпления, а именно по чл.152 от НК, за което се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ от 2 до 8 години, престъпление по чл.354а, ал.3 от НК,
за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 до 6
години; за престъпление по чл.142а, ал.1 от НК, за което се предвижда
наказание ЛОС до 6 години. Освен престъпленията, за които е привлечен към
наказателна отговорност, от данните по делото се съдържат данни за
престъпление по чл.274 от НК за извършени самоволно действия, които спадат
към кръга на лице от Министерство на вътрешните работи. Налице са и
доказателства за извършено престъпление по чл.150, ал.1 от НК, доколкото
отделни деяния са извършени чрез орално и анално проникване. Налице е
обосновано предположение за извършване на престъпленията при висока
3
степен на обоснованост поради следните съображения. Видно от материалите
по делото пострадалото лице е разпитвано два пъти, като излага еднопосочна
фактология по събитията, въпреки травмиращите въздействия на преразказа на
посочените деяния, което говори за правдивост и достоверност. Показанията на
св.Габриела Иванова се потвърждават и от разпита на полицейските
служители, посетили адреса, като са установили опита й за бягство от
апартамента на обвиняемия, както и в проведената беседа с нея, при която тя е
посочила, че системно е насилвана и лишена от свобода. Наред с това,
показанията й, че са й давани опиати се потвърждават от факта на
установяването на такива на адреса на обвиняемия. Показанията на св.Михаела
Иванова – сестра на пострадалата потвърждават, че в периода, в който са
извършени изнасилванията, последната е била отчаяна и е плачела
непрекъснато. Отделно, същата е опровергала защитната версия на обвиняемия,
че се познава със семейството на пострадалата и е бил помолен от тях да я
намери и да я прибере в къщи. Не на последно място, механизмът на деянието,
касателно изнасилването се доказва от заключението на назначената и
изготвена СМЕ, видно от която се установяват охлузвания и кръвонасядания по
крайниците на пострадалата, като липсата на травматични увреждания по
половия орган се обяснява с констатираната силна еластичност, допускаща
извършване на полови сношения без разкъсвания. По делото са събрани
веществени доказателства, на които тепърва ще бъдат назначени експертни
изследвания, а също така е приобщена и кореспонденция, която следва да се
анализира.
Считам, че не налице опасност обвиняемия да се укрие, тъй като е трайно
обвързан с адреса, на който живее. Именно в тази насока са и предоставените
писмени доказателства в настоящото съдебно заседание и прокуратурата не ги
оспорва. От друга страна е налице опасност обвиняемия да извърши друго
престъпление. Същата се извлича не само от проявената чрез настоящите
деяния висока степен на обществена опасност, реализирана чрез множество
актове на изнасилвания, продължило дълго във времето лишаване от свобода,
актове на заплашване на пострадалата, че обвиняемия ще разпространи
опозоряващи обстоятелства за нея, ако не му се подчини и ще направи така, че
да й вземат детето, които сами по себе си представляват индивидуално
основание, обосноваващо риска от последваща престъпна дейност. От
материалите по делото са събрани данни за предходни престъпления. Видно от
4
свидетелството за съдимост на същия, на обвиняемия е налагано наказание
ЛОС за срок от 1 година, което е било отложено за срок от 3 години, който
факт сочи, че е извършвал престъпления в миналото. Също така е налице
справка за криминалистически регистрации, видно от която се съдържат такива
– 13 на брой. Така мотивиран, моля да вземете най-тежката мярка за
неотклонение.
адв. Н.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение искането
на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение срещу обв. В.Р. по
следните съображения. Видно от събраните доказателства по делото, дори и
при развиване на искането на държавното обвинение в днешното съдебно
заседание, представителят на държавното обвинение твърди, че освен
повдигнатите обвинения имало данни за още две престъпления. Искам да
обърна внимание на държавното обвинение, че настоящият съдебен състав е
сезиран за извършени три деяния, по които следва да се произнесе. На
следващо място, искането на държавното обвинение се базира на двата разпита
на свидетелката Иванова. Искам да обърна внимание относно цитати от
нейните разпити, когато е разпитвана пред съдия. Първо, начинът по който тя
описва запознанството си с обвиняемия. На стр.8 твърди, че се е лекувала от
наркотична зависимост през 2020 г. и както цитирам: „навръзвам нещата, които
са се случили с мен и той е замесен в тях“, визирайки обв. Р.. Самите й
показания пред съда са непоследователни и противоречиви. Твърди на стр.9 от
разпита й пред съдия, че той я е взел от летището, защото е искала да избяга и
да се отърве от него и е трябвало да отиде при човек на име Стоян, с когото се е
запознала по Инстаграм. „Но най-вероятно всичките са групичка от хора, които
злоупотребяват с мен“.
Уважаема госпожо председател, подзащитният ми още в обясненията
пред служителите на 02 РУ – СДВР обяснява подробно за отношенията си с
Габриела Иванова, интензивността и давността на отношенията им. Също така
дава подробни обяснения и заявява, че познава нейното семейство и нейните
родители, които не са разпитани по делото. Разпитана е нейната сестра
свидетелката Михаела Иванова, която твърди, че не е запозната с контактите на
сестра си и не познава никакви нейни познати и не е в течение на нейния
живот. Още в първоначалния си разпит св. М. Иванова заявява това нещо пред
5
служителите на 02 РУ -СДВР и се налага да й направят още няколко разпита до
достигане на показания, годни за настоящото производство. Била е разпитана
по делото и св. Рангелова, която свидетелка твърди, че Габриела Иванова е
била при нея, когато на 03.03.2022 г. е отишла при обв. Р..
Св. Рангелова заявява при разпита си, че когато Габриела Иванова е била
при нея и й казала, че телефона й е блокиран, тя не й повярвала, защото
Габриела Иванова залага телефони и играе в казина, както и употребява
наркотици – това са думи на св.Рангелова. На следващо място, в самия ден, в
който се е случила случката, обвиняемият Р., тъй като имал отношения със св.
Иванова, която в период от два месеца е пребивавала в неговия апартамент и
същия ден пак е била при него. Наркотичните вещества са били донесени от св.
Иванова, на които по-късно при направени дактилоскопни следи ще се
установи чии са отпечатъците. Същият ден на инкриминираната дата на обв. Р.
му се налага да излезе от дома си, и тъй като св. Иванова е била заспала, като
преди това е била употребила наркотици и след това е заспала. След това
обвиняемия излиза от дома си, тъй като няма как да остави вратата отворена, и
оттам насетне след събуждането на св. Иванова по неясни за нас до този
момент причини се разиграва описаната от нея случка. Това нещо, което тя
описва като преживяване от нейна страна, няма нито един свидетел, на който тя
да е споделила, че й е оказано такова емоционално насилие, което да я
принуждава да бъде изнасилвана. Тя не е споделила на никой. Дори когато си е
тръгнала от св.Рангелова е била взела със себе си бельо и клин. Моята
житейска логика е, че когато една жена отива на такова място, едва ли ще си
носи със себе си бельо и клин.
На следващо място, държавното обвинение споделя, че следващото
доказателство е беседата й със служители на 02 РУ -СДВР. Искам да обърна
внимание на държавното обвинение, че от практиката на ВКС безспорно се
установява, че беседите не са доказателства в наказателното производство. На
следващо място, обърнах внимание, че е разпитана само сестра й, а не й
родителите на Иванова, тъй като самата сестра казва, че не е запозната с нейния
живот и проблеми.
На следващо място, като доказателство, представителят на държавното
обвинение описва механизма на изнасилването, което според мен е елемент от
състава на деянието. Това, че тя описва определена фактическа обстановка е
6
елемент, за който тепърва ще се събират доказателства. Относно следващите
данни, че според назначената СМЕ няма и липсват травматични увреждания,
както и няма биологичен материал. Искам да обърна внимание, че освен
еластичността на съответните органи на т.нар. пострадала Иванова, има налице
други белези, които тук не видях къде са описани – като охлузвания на
половите органи, травматични увреждания около тях, докато представителя на
държавното обвинение твърди, че има увреждания по крайниците. Считам, че
само по себе си, че на едно лице му е повдигнато обвинение за няколко тежки
обвинения не може да се направи обосновано предположение, че той е
извършител на деянието. Самият акт на повдигане на обвинението не е
доказателство само по себе си.
По отношение риска от укриване споделям мнението на СРП, че риск за
укриване няма, най-малкото защото обв. Р. живее с майка си, която е след
инсулт, който е получен през 2021 г. и е с диабет и инсулинова зависимост и е
дементно болна жена.
По отношение на опасността от извършване на друго престъпление, по
моя преценка също не е налице. Съображенията ми са следните. Първо видно
от свидетелството за съдимост, обв.Р. не е осъждан, а е реабилитиран по право,
така че да се изхожда от позицията, че едно лице някога е осъждано и това да
бъде утежняващо е абсолютно неправилно. На следващо място, искам да
обърна внимание на казаното от прокурора във връзка със заявителските
материали. Искам да обърна внимание, че има презумпция за невиновност и
единствено влязлата в сила присъда следва да се вземе предвид. Искам да
обърна внимание на следното. Според НПК може да се изведе реална опасност
едно лице да извърши престъпление е тогава, когато се у крива, тогава когато
има влязла в сила присъда и е по време на изпитателния срок е извършил друго
престъпление. Нормата на НПК е императивна и считам, че не може да се
направи извод за укриване и моля настоящия съдебен състав да не прави такъв
извод. Искам да помоля съда на основание чл.57 от НПК при определяне на
МНО да вземе предвид представените от мен в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, а именно за тежкото здравословно състояние на
майката на обвиняемия, за която той е единствен син и за която той и
единствено полага грижи. Водена от горното моля настоящия съдебен състав
да не уважи искането на СРП за налагана на най-тежката мярка за
неотклонение. Считам, че целите на МНО няма да се изпълнят с налагане на
7
най-тежката мярка и съответно считам, че една по-лека мярка като „парична
гаранция“ по преценка на съда би изиграла адекватна роля и би изпълнила
целите на мерките за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.
На основание чл. 297 НПК съдът дава ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р.: Очаквам от съда по-лека и адекватна мярка, която
да ми даде възможност да се грижа за болната си майка и за служителите си,
както и животните си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 и сл. НПК. Същото е инициирано по
повод искане на СРП за вземане на МН ”Задържане под стража” по
отношение на обв. В. М. Р..
В настоящото производство съдът следва да обсъди и прецени налице
ли са законовите предпоставки по смисъла на чл.63, ал.1 НПК за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража”.
Извършвайки тази преценка съдът установи, че обв.Р. е привлечен в
това процесуално качество с постановление от 05.03.2022 г. за престъпления
по чл. 152 ал. 1, т. 2 от НК, чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и по чл. 142а, ал.1 от НК.
За същите се предвижда наказание „лишаване от свобода” съответно от две
до осем години; от една до шест години и до шест години, с което е
изпълнена и първата законова предпоставка, обуславяща вземане на най-
тежката мярка за неотклонение.
На следващо място, противно на становището на защитата, според
настоящия съдебен състав е налице и обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към инкриминираните деяния. Същото на
8
първо място се извлича от показанията на пострадалото лице Габриела
Иванова, дадени както пред разследващ орган, така и пред съдия. Показанията
на пострадалата са последователни и описват в пълнота и хронологичност
действията на обвиняемия Р. насочени към държане против волята й в
жилището му за период от седем дни до 04.03.2022 г., сексуално насилие на
посочените дати, държане на наркотични вещества, както и факта, че
обвиняемият й давал да пие два вида хапчета –бели и розови, за които
предполага, че са опиати, тъй като след приема им била дезориентирана.
Показанията на свидетелката Иванова са изключително подробни и започват
с начина на запознаването й с обв.Р., с фактът, че последния й се представил
като полицай на име Николай, който искал да й помогне във връзка с
разпространението в интернет пространството на сексуални клипове с нейно
участие.
В подкрепа на обоснованото предположение са и показанията на
полицейските служители от 02 РУ – СДВР – свидетелите Любомир Николов
и Станчо Маринчев, които при изпълнение на служебните си задължения на
04.03.2022 г. са оказали помощ на пострадалата, която е висяла от парапета на
апартамент на третия етаж в блок 444, в който живее обвиняемия; както и
съдържанието на изготвения протокол за претърсване и изземване. От същия
се установява, че в жилището на обв.Р. са намерени и иззети наркотично
вещество –бяла кристална маса, камера, лаптоп НР, мишка и карта памет,
както и мобилните телефони на пострадалата, марка „Apple“, също и един
мобилен телефон марка „Nokia“, червени бикини и чаршаф.
От показанията на полицейските служители, посочени по –горе,
подкрепени и от показанията на св. Петя Геошева се установява, че на
инкриминираната дата св. Геошева е осигурила достъп до жилището си и
полицейските служители са успели да прехвърлят през парапета в жилището
й свидетелката Габриела Иванова, която била във видимо добро физическо и
психическо здраве. Показанията на св. Ивелина Рангелова по никакъв начин
не разколебават наличието на обосновано предположение, така както твърди
защитата. От тези показания и от показанията на св.Михаела Иванова –сестра
на пострадалата, категорично и еднопосочно се установява, че от 03.03.2022 г.
след 19:00 часа не са могли да се свържат с нея по телефона, тъй като
телефонът й бил изключен. На 04.03.2022 г. св.М.Иванова писала по
„вайбър“ на телефонния номер на лицето Николай, за когото знаела от сестра
9
си, че работи като полицай. Последният й отговорил на съобщението, като
казал, че сестра й в момента се намира в полицията.
Видно от заключението на изготвената СМЕ по тялото на Габриела
Иванова се установяват охлузвания и кръвонасядания по крайниците, както и
липса на травматични увреждания на половия орган, което се обяснява от
вещото лице с констатираната силна еластичност на девствената ципа,
допускаща извършване на полови сношения без разкъсвания и което напълно
кореспондира с изложеното в показанията на пострадалата Иванова, че
същата не е била брутално насилвана или бита от обвиняемия, а е била
държана против волята й в жилището му и е била насилвана орално,
вагинално и анално. Установените травматични увреждания по крайниците на
пострадалата могат евентуално да се възприемат като причинени със сила от
обвиняемия при събличане на дрехите й и осъществяване на половите актове.
Както посочи и защитата, в показанията си св. Габриела Иванова не
скрива факта, че е била наркозависима и че се е лекувала в клиника, както и
че към момента не употребява наркотични вещества. При проведеното
разследване не са били назначени и изготвени ФХЕ на пострадалата, която да
установи наличието, респ.липсата на наркотични вещества в кръвта и урината
й, както и СПЕ относно нейното психично състояние.
На следващо място, според настоящия съдебен състав е налице и
следващата изискуема от закона предпоставка за вземане на МН ”Задържане
под стража” по отношение на обвиняемия, а именно реална опасност от
извършване на престъпление. Въпреки, че към момента обвиняемия е
реабилитиран по право, следва да се отчетат броя и високата степен на
обществена опасност на всяко едно от деянията, намиращи се в условията на
реална съвкупност. В случая е налице поведение на обвиняемия насочено
срещу волята на пострадалата и нейната полова неприкосновеност, като
против волята й я е държал в жилището си, което в съвкупност с конкретните
му действия, изразяващи се в сексуално насилие, от своя страна обуславят
извод за завишена обществена опасност и на дееца. В тази връзка, а не само
като лоши характеристични данни, следва да се възприемат и
криминалистичните регистрации на обвиняемия.
В конкретиката на настоящия казус, предвид началния ход на
разследването, по отношение на обв.Р. не е била назначена и изготвена СПЕ,
10
която да даде обоснован отговор относно неговото психично състояние съм
момента на деянията и дали същият е разбирал свойството и значението на
извършеното и е можел да ръководи постъпките си.
Относно предвидената в условията на алтернативност опасност от
укриване, съдът споделя изложеното от прокурора и защитата, че такава
опасност не е налична, отчитайки обстоятелствата, че обвиняемият е с
установена по делото самоличност и известен адрес в гр.София, както и че
същият е трудово ангажиран и полага грижи за болната си майка.
Мотивиран от всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира,
че искането на СРП следва да бъде уважено и по отношение на обв. В.Р. да
бъде взета МН»Задържане под стража». Същата в най-пълна степен ще
обезпечи законосъобразното провеждане на наказателното производство, като
едновременно с това е съобразена, както с данните за личността на
обвиняемия, така и с целите на мерките за неотклонение по смисъла на чл. 57
НПК и ЕКЗПЧ. Доколкото целите на мерките за неотклонение се свеждат до
обезпечаване на законосъобразното провеждане на наказателното
производство, при спазване на разумни срокове за разглеждането на делата,
както и до ограничаване възможността подсъдимият да се укрие или да
извърши престъпление, отнесена към настоящия случай, тази мярка за
неотклонение се явява съразмерна и пропорционална на преследваните цели,
на настоящия етап от развитието на наказателното производство. Сочените от
защитата факти, че обвиняемият трябвало да се грижи за майка си, която била
тежко болна по никакъв начин не променят горе направените изводи от съда.
По делото не бяха представени медицински документи, че здравословното
състояние на обвиняемия препятства престоя в условията на следствения
арест.
По горните мотиви и на основание чл.64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обв. В. М. Р., с ЕГН: **********, обвиняем по
11
ДП № 332/2022 г. по описа на 02 РУ - СДВР, пр.пр. № 3657/2022 г. по описа на
СРП мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
ПОСТАНОВЯВА мярката за неотклонение да се търпи в НСлС на
бул.”Г.М. Д.”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Софийски градски съд в открито съдебно заседание на 15
03.2022 от 10.00 ч., за когато страните уведомени от днес.
При постъпила жалба или протест да се осигури конвоирането на
обвиняемия за посочената дата и час.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12