№ 69
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20215001000370 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Г. Г., редовно призован не се явява. Вместо него се
явява адвокат Д..
За ответника Г.ф., редовно призован, се явява адвокат С.М..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Поддържам доказателственото искане за извършване на тройна АТЕ,
като изцяло споделям доводите на адв. Д. във въззивната жалба. Считам, че
изготвените пред първоинстанционният съд експертизи са неправилни, не са
ползвали точни изчисления. Също така вещото лице С. при изготвяне на
заключението по досъдебното производство е използвал снимки с много
1
ниско качество. От друга страна по досъдебното производство е създаден
един много посредствен протокол за оглед на местопроизшествие, като не е
отразено дали в лявата страна на автомобила, където е пътувал нашия
доверител има някакви задиряния. Тези неща не са отразени за оглед. Освен
това първоинстанционният съд не е кредитирал изобщо разпита на свидетеля,
който е разпитан по делото. Затова считам, че именно разпита на този
свидетел е най-обективен, доколкото е очевидец на местопроизшествието.
Считам че тройната АТЕ, по скоро от двете вещи лица е необоснована и
неточна.
Моля да допуснете това наше доказателствено искане и да бъде
назначена повторна АТЕ.
Вещите лица не са правили оглед на автомобила. Не сме поискали да се
прави оглед на автомобила.
В случай, че допуснете АТЕ, ще предоставя данни за това къде се
намира автомобилът за да бъде извършен оглед на същия.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата.
Във връзка с доказателственото искане, моля да имате предвид
следното:
Първото, което и съдът сам констатира в днешното съдебно заседание -
другата страна не е поискала оглед на автомобила, именно по тази причина
вещите лица са работили по документи и заключението е основано на такива
доказателства.
На следващо място – считам, че не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3
ГПК, тъй като присъствалия на заседанието на 01.06.2020 г. адв. Д. не оспори
експертизата. Той направи изявление, че е съгласен да бъде приета, като в
последствие самият той изрази колебание дали следва да иска повторна
тройна и едно от основанията е противоречието според него между
становището на вещите лица. Това е хипотезата на чл. 203 ГПК, при която
единствено съдът има право, в случай, че не може да вземе становище по
разногласието или да допусне допълнителни уточнения на вещите лица, или
повторна. Такава хипотеза не е била налице, тъй като съдът изясни всички
релевантни факти.
Отделно във връзка с т.нар. противоречие в становищата на вещите
лица, моля да имате предвид, че на стр. 7 от протокола от 01.06.2020 г.
вещото лице изразило особеното мнение Маринов изрично е заявил
„подкрепям всички изводи на другите колеги“. Тоест, не е налице допуснато
процесуално нарушение, не е оспорено своевременно, моля да не уважавате
искането.
Във връзка с направеното искане, съдът преценява, че поначало няма
2
процесуална пречка да се допусне повторна съдебна АТЕ, с оглед изясняване
на основния факт - дали е имало съприкосновение между двата автомобила и
по-точно с автомобила на пострадалия. В тази връзка и с оглед изявлението на
страната е добре да се изясни въпроса дали автомобила на ищеца е наличен и
къде се намира, което би обосновало възможността евентуално назначената
повторната АТЕ да отговори на въпросите дали е имало и друго
съприкосновение.
Ето защо съдът ще отложи произнасянето по искането за повторна
експертиза, като се даде възможност на ищеца в едноседмичен срок да посочи
и отговори дали автомобила е наличен и къде се намира.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от днес да представи
данни за наличието на автомобила и къде се намира.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.07.2021 г. от 10,30 часа.
Адв. Д.: Моля да ми бъде изпратен незаверен препис от протокола на
посочен от мен имейл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Д. препис от протокола на посочен от нея
имейл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3