№ 14938
гр. София, 07.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110140840 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Л. В. С. против „СК“ ООД, в която са изложени
твърдения, че на 11.06.2020 г. между страните е сключен договор за кредит, по силата на
който ответното дружество отпуснало на ищеца заем в размер на 1000 лева. Ищецът
поддържа, че съгласно чл. 6.1 от съглашението договорът за кредит следвало да бъде
обезпечен с банкова гаранция или поръчител, който следва да отговаря на редица разписани
в приложимите към правоотношението Общи условия на търговеца, като при непредставяне
на обезпечение потребителят дължи заплащане на неустойка в размер на 2018,36 лева. В
исковата молба са изложени подробни съображения за нищожност на неустоечната клауза.
По наведените твърдения е направено искане за прогласяване на клаузата по чл. 6.2 от
договора за нищожна като противоречаща на добрите нрави, заобикаляща нормата на чл. 19,
ал. 3 ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща
изискването на чл. 11, т. 9 и т. 10 ЗПК относно същественото съдържание на
потребителските договори за кредит.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по поставена от страната задача.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът признава предявения иск. В подадения отговор са
изложени твърдения, че дружеството не е станало повод за завеждане на делото, поради
което и доколкото ищцовата претенция е призната разноските по делото следва да бъдат
разпределени съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 211 ГПК ответникът е предявил за съвместно разглеждане насрещен
осъдителен иск за сумата в размер на 1000 лева, представляваща непогасена главница по
Договор за потребителски кредит № 426382/11.06.2020 г., ведно със законна лихва за забава
върху главницата от предявяване на насрещния иск на 25.10.2023 г. до окончателно
погасяване на вземането и сумата в размер на 301,50 лева, представляваща възнаградителна
1
лихва за периода от 12.10.2020 г. до 13.12.2021 г.
Ведно с насрещната искова молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск поддържа, че процесният
договор за кредит е нищожен, като сключен при неспазване на нормите на чл. 11, т. 9 и т. 10
ЗПК във вр. чл. 22 ЗПК, поради което дължима се явява единствено чистата сума по заема. В
подадения отговор са изложени твърдения, че извършените от потребителя плащания следва
да бъдат отнесени единствено в погашение на отпуснатата главница.
С отговора на насрещния иск е направено искане да бъде допуснато изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза.
По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на клаузата по
чл. 6.1 от Договор за кредит от 11.06.2020 г., предвиждаща кредитът да бъде обезпечен с
банкова гаранция или поръчител, който следва да отговаря на редица разписани в
приложимите към правоотношението Общи условия на търговеца, като при непредставяне
на обезпечение потребителят дължи заплащане на неустойка в размер на 2018,36 лева, за
нищожна е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по
спора е сключен договор за кредит, елемент от който е задължението на потребителя да
представи допълнително обезпечение по кредита, както и че клаузата е недействителна като
противоречаща на закона, заобикаляща императивни правни норми и противоречаща на
добрите нрави.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените обективно кумулативно
съединени насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и
чл. 240, ал. 1 ЗЗД за заплащане на главница и възнаградителна лихва по Договор за кредит
от 11.06.2020 г. е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение с описан в
насрещната искова молба предмет, по силата на което процесуално легитимирания ответник
се е задължил да върне отпуснатата му в заем сума ведно с възнаградителна лихва,
предаване на отпуснатата в заем сума, размера и настъпване на изискуемостта на
вземанията. В доказателствена тежест на ответника по насрещните искове е да установи, че
сделката е недействителна на соченото от страната правно основание, респ., че е погасил
вземанията посредством плащане.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи
формулирани от страните по спора и допълнително поставена от съда.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в първоначалната искова молба, насрещната искова молба и отговора на насрещна искова
молба при депозит в размер на 300 лева, от които сумата в размер на 150 лева вносима от Л.
В. С. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка
на Софийски районен съд и сумата в размер на 150 лева вносима от „СК“ ООД в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит. УКАЗВА на вещото лице да посочи изрично всички внесени от
кредитополучателя суми по процесния договор за кредит и да посочи в погашение на какви
задължения, и как са отнесени.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.05.2024 г. от 13.45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба ведно с приложенията.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4