Мотиви към присъда №138/02.10.2019г.
по НОХД №1188/2019г.,
изготвени на 03.10.2019г.
с.ската
районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия Р.Й.И. за
престъпление по чл.235, ал.6, вр. ал.1 от НК.
В
разпоредително заседание ощетеното юридическо лице редовно и своевременно
призовано не изпраща свой представител. Упълномощен процесуален представител е
изпратил молба, с която предявява граждански иск против подсъдимия и иска да
бъде конституирана държавата в качеството на граждански ищец.
РП- с. изпраща
в разпоредително заседание свой представител, който дава отговори на въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК.
В
разпоредително заседание подсъдимият се явява лично и със служебен защитник,
който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли
делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371
от НПК- съкратено съдебно следствие.
Съдът след
като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК за изяснени. Прие, че искането за разглеждане на делото по глава 27
от НПК е основателно, следва да се уважи и след приключване на разпоредителното
заседание премина към предварително изслушване на страните.
При
предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимия правата по
чл.371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се
ползват при постановяване на присъдата, след което обяви, че ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подс. И. в
съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и лично и чрез защитника
си моли да му бъде наложено наказание „Глоба”.
Представителят
на РП- с. в съдебно заседание поддържа обвинението като го счита за доказано по
безспорен начин. Предлага на подсъдимия И. да се наложи наказание „Пробация”
със следните пробационни мерки: 1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес”
за срок от ШЕСТ месеца и 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от ШЕСТ месеца. По отношение на предявения граждански иск
предлага същия да бъде уважен изцяло.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс. И. живеел на семейни начала с П. И. Н. с която имали седем деца. Нямал постоянна работа и работел при
повикване. Подс. И. имал
многократно издавани наказателни постановления за нарушения по Закона за горите. Към момента на
деянието предмет на настоящото производство подс. И. бил неосъждан.
Деянието, за което е обвинен подсъдимия е за събиране и извозване на дърва
за огрев от Горския фонд, без редовно писмено позволително. Стойността на добитата дървесина е ниска и деянието е квалифицирано като маловажен случай и с оглед
смекчаващите обстоятелства, представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
На 11.01.2019г. служители
на териториално поделение „Държавно горско стопанство”- с.,
горски надзиратели Х.
Р. Х. и Н. И. Н. били на работа. Имали акция в землището на с. Сотиря. На тази дата служителите заловили подс. И., който транспортирал с два коня на самари,
натоварени с дърва за огрев.
Транспортирането на дървата за огрев е било в труднопроходим терен в землището с. Сотиря, местността „Белите кайнаци“. Установили, че подс. И. е транспортирал дървата без същите да имат поставена контролна горска марка и без превозен билет. Измерили дървата на място и установили, че са 0,70
кубически метра пространствена дървесина „бряст“ и „песакиня“. Св. Х. му съставил акт за
установяване на административно нарушение, а колегата му, св. Неделчев се
подписал като свидетел по акта. Служителите горското стопанство установили деянието в труднопроходим терен в
балкана, поради което не му
конфискували дървата и не са ги описали в акта. Не били конфискувани дървата и конете, тъй като
мястото където се оставят на отговорно пазене с намирало на пътя за с.ските
минерални бани и разстоянието до там било голямо.
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на 0,70 пространствени
кубически метра дърва
за отопление от дървесен вид „бряст“ и „песакиня“ възлиза на сумата от 54,60 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от свидетелските показания на
свидетелите Д. А., Х. Х. и Н. Н. и
заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети
в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета
на делото.
Съдът дава
вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са
последователни, безпротиворечиви, логични и относими към предмета на делото.
Съдът дава
вяра и на обясненията на подсъдимия, дадени по време на досъдебното
производство, тъй като те кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът кредитира всички писмени
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и заключението по
изготвената съдебно- оценителна експертиза, тъй като същото не бе оспорено от
страните и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на експерта.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.235, ал.6, вр. ал.1 от НК, затова че на 11.01.2019г. в землището на с. С., общ. с., без
редовно писмено позволително събрал и извозил дърва за огрев от горския фонд-
0,70 пространствени кубически метра дърва от дървесина „бряст” и „песакиня” на
стойност 54,60 лева, собственост на държавата, представлявана от
преупълномощената по реда на чл.27, ал.6 от Закона за горите Д. П. А.-
юрисконсулт на териториално поделение „Държавно горско стопанство”- с. на Югоизточно
държавно предприятие- с. като случаят е маловажен.
Деянието
е извършено с пряк умисъл, тъй като подсъдимия И. е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е
искал тяхното настъпване. Подсъдимият И. е знаел, че като събира и извозва
дървата за огрев без да има издадено редовно писмено позволително извършва
престъплението по чл.235 от НК. Правилно РП- с. е приела, че се касае за
маловажен случай, тъй като от събраните по делото доказателства е видно, че се
касае за малко количество дървен материал, а именно 0,70 пространствени кубически
метра, които са на ниска стойност от 54,60 лева. Ето защо следва да се приеме,
че РП- с. е повдигнала правилно обвинение за извършено престъпление представляващо
маловажен случай съгласно разпоредбата на чл.235, ал.6 от НК.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в
ниската правна култура на подсъдимия и в стремежа му за облагодетелстване по
непозволен от закона начин.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие чистото му съдебно минало и искреното разкаяние.
Съдът не констатира
отегчаващи отговорността му обстоятелства.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подсъдимия И., съдът се съобрази с
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Делото се
разгледа по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие. Подс. И.
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съгласно императивната
разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, наказанието му следва да се определи при
условията на чл.58а от НК.
Съдът счете, че на подс. И. следва
да се наложи наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са
налице нито многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито някое
от изключително естество. Ето защо съдът намира, че е най- подходящо да му
наложи наказание „Глоба” в размер на 200 лева. Така определено наказанието на
подсъдимия И. съдът счита за справедливо и отговарящо в пълна степен на
обществената опасност на деянието и на подсъдимия и с него ще се постигнат
целите на генералната и специалната превенция.
Съдът счете, че следва да бъде
уважен предявения граждански иск от ощетеното юридическо лице Държавата,
представлявана от Министъра на земеделието храните и горите, тъй като безспорно
се доказа по делото, че той е предявен своевременно. Доказа се, че на
11.01.2019г. държавата е претърпяла имуществени вреди, че тези вреди са
настъпили вследствие противоправното поведение на подсъдимия И.. Доказа се по
безспорен начин причинно- следствената връзка между деянието на подсъдимия и
вредата, причинена на държавата. Установи се, че подс. И. след като е събрал и
извозил дървата за огрев без да е имал редовно писмено позволително е причинил
вреда на държавата на стойност 54,60 лева, на каквато стойност са оценени
дървата за огрев- 0,70 пространствени кубически метра, съгласно изготвената
съдебно- оценителна експертиза. От доказателствата по делото е видно, че тази
сума не е била възстановена, поради което подсъдимия И. я дължи на гражданския
ищец. Предявеният граждански иск е в размер точно на тази сума от 54,60 лева.
Ето защо съдът счете, че следва да осъди подсъдимия И. да заплати на
гражданския ищец Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните
и горите сумата от 54,60 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
престъплението имуществени вреди. Върху главницата съдът не присъди законна
лихва, тъй като такава не е претендирана от гражданския ищец.
С оглед правилата на процеса съдът
осъди подс. И. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- с.
сумата от 84 лева, представляваща направени разноски по време на досъдебното
производство, както и да заплати в полза на съдебната власт по сметка на с.ски
районен съд държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50 лева.
Ръководен от
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: