Р Е Ш Е Н И Е
№ 260010 17.03.2022 г. град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, IV състав,
на двадесет и четвърти февруари 2022 година
в публичното заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
Секретар : Павлина Георгиева
като разгледа докладваното от съдията – докладчик ЗЛАТЕВ
Гражданско дело № 29 по описа за 2021 година, за да се
произнесе съобрази следното :
Производството
е на основание чл.124, ал.1от ГПК във вр. с чл.55- 59 и чл.82- 86 от ЗЗД.
Постъпила
е Искова молба вх.№ 262776/25.02.2021г. от пълнолетната българска гражданка В.К.С.
***, в която се твърди, че е собственик
на 25 % от капитала на ответното дружество, а останалите
75 % от дружествените дялове са собственост на С.К.С.,
който е и негов
управител, като те
двамата са бивши съпрузи,
чиито брак е бил прекратен през 2017г. с влязло в законна сила Решение по гр.д.№ 2721/2017г. по описа на РС- Ст.Загора, че оперативната дейност на дружеството винаги се е била извършвала изцяло от неговия управител и
мажоритарен собственик, включително и
към настоящия момент, че в началото на 2016г. дружеството
било изпаднало във финансови затруднения, поради липса на оборотни парични средства, необходими за осъществяване на неговата дейност, и по настояване на своя съпруг и управител на ответното
дружество, за да бъдат избегнати тези финансови проблеми, тя била направила 6 парични превода от своята лична сметка в евро в „Райфайзенбанк”- АД по левовата банкова сметка *** „ПЕРЛА 04”- ООД в размер на общо 66 796 лв./на 25.02.2016г.- 12 000 лв. с левова
равностойност 6153.85 евро, на 30.06.2016г.- 20 000 лв. с левова
равностойност 10 245.90 евро, на 14.07.2016г.- 8 000лв с левова
равностойност 4104.67 евро, на 04.08.2016г. -ll
000 лв. с левова равностойност 5
641.03 евро, на 04.10.2016г.- 8 000лв. с левова равностойност 4
104.67 евро и на 26.10.2016г. -7 796 лв. с левова равностойност 4 000.00 евро/. Пояснява, че понеже те двамата съдружниците са били и брачни партньори, между тях като наредител и получател на посочените парични средства не са били сключвани никакви писмени
споразумения относно основанието на което се предоставят тези суми и затова такова основание не е било посочено и в самите платежни, където е отбелязано
„захранване на сметка”. На нея не било известно тези получени средства дали са били осчетоводявани по някакъв начин в ответното
дружество като заем или
допълнителна парична вноска по чл.134 от ТЗ, и между
тях не било договаряно и заплащане на
възнаградителна лихва за предоставените средства, но е било постигнато съгласие
тези средства да бъдат върнати. След влошаване на личните отношения между
съдружниците и последвалото прекратяване на брака им, всякакви разговори по
този въпрос са станали обективно невъзможни, но въпреки
изчаквателната й позиция, не били връщани горепосочените суми и към настоящия
момент. Поради което
счита, че за нея бил налице
правен интерес от предявяването на настоящия осъдителен иск, като пасивната легитимация на ответното дружество се
предопределя от факта, че неоснователно се е обогатило за сметка на нейна сметка с
получените парични
средства без основание, поради което полученото подлежало на връщане. Предвид което моли настоящия първоинстанционен съд да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати общо
сумата 66 796 лв., с която ответното
дружеството неоснователно се е обогатило за нейна сметка, ведно със законната лихва върху дължимата сума,
считаното от датата на предявяване на иска в съда/25.02.2021г./ до окончателното й
заплащане, заедно с
всички разноски в размер на общо 6 872 лв. съгласно Списъка по чл.80 от ГПК. В този смисъл е пледоарията на
процесуалния й представител- адвокат, както и писмената й Защита по делото в
дадения й от съда 1- седмичен срок.
В законния
1- месечен срок по чл.131- 133 от ГПК в Отговора си на Исковата молба вх.№ 265444/28.04.2021г.
ответникът- търговския субект по ТЗ „Перла 04“- ООД, гр.Стара Загора заявява,
че оспорва изцяло предявения
иск, като неоснователен и недоказана, и счита, че
ищцовите твърдения в исковата
молба били неверни. Твърди,
че преведените от ищцата суми
от 25.02.2016г. до 26.10.2016г. по сметката на дружеството били заплатени на правно основание- връщане на средства,
вложени при строителството и довършителните работи на надстройка и пристройка
на съществуващ цех за сладкарски изделия в имот, находящ се в ***. Твърди, че чрез договор за учредяване на право на
строеж от 16.08.2011г., сключен във формата на нотариален акт № 67, т.22, дело
№ 4514/2011г. по описа на Служба по вписванията, ответното дружество „Перла
04“- ООД е учредило на ищцата В.К.С. право на строеж, по силата на което да построи
лично или чрез избран от нея изпълнител, и да стане собственик на смесена сграда, представляваща
пристройка със застроена площ 21.96 кв.м., и
надстройка със застроена площ 235.45 кв.м./на жилището/. Заявява, че строителството на пристройката и
надстройката, както и вътрешните довършителни работи на жилищния етаж били заплатени със средства на „Перла- 04“- ООД, грубият строеж на
пристройката и надстройката е изпълнен в периода от месец септември 2011г. до
началото на януари 2012г., като от средата на
януари 2012г. до края на август 2012г. са извършени довършителни работи в
жилището- вътрешна изолация на целия етаж, поставяне на гипсокартони,
изграждане на вътрешни разпределителни стени, шпакловка, подови настилки,
поставяне на гранитогрес, напълно били изпълнени ВиК и Ел- инсталации на жилищния етаж, поставена била 5- камерна дограма с троен стъклопакет на
жилищния етаж и тавана, вътрешни интериорни врати на помещенията на жилището и били завършени две от трите бани на жилищния етаж, с поставени плочки, санитария, батерии. За което през 2012г. дружеството било заплатило за изработка на инсталаци, част отопление и климатизация, включващи съоръженията
и материалите, както и термопомпа за отопление и топла вода, а през 201Зг. и 2014г. със средства на
дружеството били направени довършителните работи на спалня
и детска стая на жилищния етаж, както и третата баня в жилището - с поставени
плочки, санитария, батерии. За които дружество било заплатило
над 200 000.00 лв. По договора за учредяване на
правото на строеж на жилищния етаж, тавана и стълбището задължението за
заплащане е било на ищцата, но тъй като същата нямала достатъчно парични средства в посочения период, по нейно настояване
строителството било финансирано от Перла 04 ООД. Заплатените
от ищцата през 2016г. суми, описани в исковата молба, са върнати на
дружеството, като част от платените от него суми за описаните по-горе
строителни дейности,
като в този смисъл била и
уговорката за предварителното финансиране на строежа, ето защо платените средства, предмет на исковата молба, били платени от ищцата на ответника на правно основание. Заявява, че след влошаване на отношенията между ищцата и
нейния съпруг/управител
на ответното дружество/ и
напускането на семейното жилище от нея, тя не била изпълнила поетото задължение за връщане на вложените
от дружеството парични средства за описаните по-горе СМР, както и за изпълнение
на останалите довършителни работи по сградата, таванския етаж и дворното място,
които били предмет на друго гражданско дело. Предвид което счита, че ищцовите
твърдения против него били
изцяло неверни, а исковите
претенции били напълно неоснователни и недоказани, поради което моли настоящия
първоинстанционен съд да
постанови решение, с което да отхвърлите предявените искове изцяло, като неоснователни, и да му присъди направените по делото разноски в размер
на 1 672 лв. за адвокатски хонорар, съгласно представения за това Списък
по чл.80 от ГПК. В този смисъл е и пледоарията на
процесуалния му представител- адвокат по делото. Не е представил писмена Защита
по делото в дадения му от съда 1- седмичен срок.
След като
се запозна с направените в Исковата молба претенции, със становищата в Отговора
на ИМ от ответника, със събраните по делото писмени доказателства, с приложимите
по казуса материалноправни и процесуални норми, и константната практика на
съдилищата и на ВКС- София по аналогички кузуси, първоинстанционният ОС-Ст.Загора
счита за изяснено и доказано следното :
Исковете са своевременно
предявени, процесуално допустими, родово и местно подсъдни на настоящия
първоинстанционен ОС- Ст.Загора, поради което по тях съдъта следва да се
произнесе по съществото на правните спорове между страните по делото.
Видно от
събраните по делото многобройни писмени доказателства-
5 бр. извлечени от сметка на ищцата, Нотариален акт за учредяване право на
строеж № 81/16.08.2011г., Нотариален акт за продажба на недвижими имоти №
167/21.06.2013г., Нотариален акт за поправка на нотариален акт за учредяване
право на строеж № 168/26.03.2014г., Нотариален акт за безвъзмездно учредяване
вещно право на ползване № 135/24.02.2015 г., Удостоверение за сключен
граждански брак № 259/10.07.2013г. на Община. Стара Загора, и Искова молба вх.№
16333/23.12.2019г. по гр.д.№ 149/2019г. по описа на ОС- Ст.Загора, по делото е
установено и доказано по несъмнен и безспорен начин, че през 2016г. ищцата В.С. е направила 6 бр. отделни парични превода от своята лична сметка в евро в „Райфайзенбанк”- АД по левовата банкова сметка *** „ПЕРЛА 04”-
ООД, като съгласно приложените 6 бр. извлечения от сметка,
преведените суми са в общ размер на 66 796 лв., като размера на всеки един от шестте отделни парични превода е подробно описан. Видно от събраните по делото писмени доказателства, както и от изразените становища на всяка една от страните по делото се доказа, че между страните по делото не са били сключвани никакви писмени
споразумения относно предоставянето на тези суми, включително и относно
основанието, на което те са постъпили от евровата сметка на ищцата по левовата сметка
на ответното дружество, и такова фактическо и правно основание не е посочено и в самите платежни
нареждания, където като основание за наредените преводи е отбелязано единствено и само „захранване на сметка". Същевременно по делото не са налице, както твърдения на някоя от страните, така и
доказателства, че преводът на тези суми е извършен на основание някакво официално Решение на Общото
събрание на двамата
съдружници в ответника „ПЕРЛА
04"- ООД за предоставяне на средствата, под формата
на допълнителна парична вноска
по смисъла на чл.134 от ТЗ. По
делото не са налице
абсолютно никакви доказателства
за приемане на
някакво Решение на Общото събрание на ООД
в този смисъл, и няма никакви данни
и/или твърдения, тези средства да представляват евентуално някакво направено дарение за ответното търговско дружество, понеже не са били по никакъв начин надлежно заприходени
счетоводно в него, като такова изрично дарение.
Видно от Заключенията
на приетата без никакви възражения от никоя от страните по делото съдебно-
счетоводната експертиза, в счетоводството на ответника при извършената проверка
не са открити и предоставени доказателства за някакво осчетоводяване на
задължение на ищцата към ответника от 2011г. до 2014г., и до момента на
извършената проверка/26.10.2021г./, във връзка с извършено строителство и
извършени СМР на жилищен имот, находящ се в ***. Същевременно процесните 6 бр.
парични превода от ищцата към ответника са били надлежно осчетоводени при
ответника по съответната сметка № 503/01/501, с които е била увеличена
банковата сметка с тези постъпили на 6 пъти парични средства и съответно е била
намалена касата на ответното дружество, понеже соченото основание за всяко едно
от тях шестте е било отразено в банковите извлечения, като „захранване на
сметка“. Наред с това в счетоводните регистри на ответното търговско дружество
нямало осчетоводени нови плащания между страните по делото, както към датата на
завеждане на иска в съда/25.02.2021г./, така и към датата на отговора на
ответника по искането на вещото лице към него/25.10.2021г./.
Съдът
кредитира изцяло фактическите изводи в заключението на ССчЕ по дело като пълни,
компетентни и мотивирани, и възприема всички техни фактически, счетоводни и
финансови констатации и изводи.
Следователно по делото е безспорно установено, че през
2016г. ищцата е направила 6 /шест/ отделни парични
превода от своята лична сметка в евро в „Райфайзенбанк”- АД по левовата банкова сметка *** „ПЕРЛА 04”- ООД, които съгласно приложените 6 бр. извлечения от сметка, са
в общ размер на претендираните
66 796лв., като размера на
всеки един от преводите е подробно описан в исковата
молба. От събраните доказателства по делото, както и от изразените становища на
страните по делото се доказа и направеното твърдение в исковата молба, че между
страните не са били сключвани никакви писмени
споразумения относно предоставянето на тези суми, включително и относно
основанието на което те са постъпили по сметката на ответното дружество.
Установи се, че такова основание не е посочено и в самите платежни нареждания,
където като сочено основание за наредените преводи е
отбелязано единствено
и само и в шестте превода „захранване
на сметка".
Същевременно по делото не са налице, както
твърдения на някоя от страните, така и конкретни доказателства, че преводът на
тези суми е извършен на основание никакво конкретно Решение на Общото събрание
на „ПЕРЛА 04"- ООД за предоставяне на средствата, като допълнителна
парична вноска по смисъла чл.134 от ТЗ, и по делото не са налице никакави доказателства
за приемане на Решение на общото събрание в този смисъл. Също така няма данни и
твърдения, тези средства да представляват някакво дарение за самото търговско
дружество, независимо от фактическото им основание.
Съдебната практика приема еднозначно, че в тежест
на ответника, който оспорва иска за неоснователно обогатяване, е да установи
евентуално наличие на правно основание за получаване на сумата или на такова -
да я задържи и да не я връща на ищеца. Такова правно основание по делото не бе
установено по делото, като направените възражения в този смисъл от ответното
дружество се опровергават от събраните доказателства по делото. От съдържанието
на писмения Отговор на исковата молба е видно, и ответното търговско дружество
не оспорва, че ищцата е превела по неговата сметка свои лични средства в
посочения размер, като защитното твърдение на ответника е, че с тези преводи
ищцата била погасявала свой личен дълг към „ПЕРЛА 04"- ООД, произтичащ от
извършени разходи за строителство и довършителни работи в периода 2011г.-
2014г. в недвижимия имот, собственост на ищцата, което твърдение остана изцяло
недоказано. По делото не са налице каквито и да е било доказателства за
съществуващо задължение на ищцата към ответното дружество в доста неопределения
размер от „над 200 000 лв." във връзка с извършени СМР, съгласно твърдението
на ответник. Напротив- установено и доказано бе в хода на делото, че ищцата няма и не е имала
каквото и да е финансово задължение към ответника „Перла 04"- ООД през целия
период от време 2011г.- 2014г. във връзка с извършено строителство и
довършителни работи в жилищен имот, находящ се в ***. В този смисъл изцяло е и заключението
на вещото лице по назначената съдебно- счетоводната експертиза, което не е било
оспорено от никоя от страните по делото и е било прието изцяло, като
доказателство от съда. Следователно страните не са оспорили редовността на това
счетоводното записване относно пълната липса на задължение на ищцата към
ответника, което безспорно обстоятелство се взема предвид от настоящия
първоинстанционен съд. Фактически липсата на осчетоводено вземане в собственото
счетоводство на ответника „Перла 04"- ООД представлява едно извънсъдебно
признание на факта, че такова вземане не съществува. Нещо повече- няма дори и
твърдения от ответника по делото, някога да е имало каквото и да е вземано
решение от Общото събрание на ответното дружество за извършването на толкова
големи финансови разходи в чужд за дружеството жилищен имот, които разходи по
никакъв начин нямат връзка с предмета на дейност на самия търговец/ООД по ТЗ/,
със съсобственици двамата тогавашни съпрузи. Няма и никакви данни или дори твърдения,
някога ищцата да е правила друго плащане към ответното дружеството за
погасяване на подобно задължение, което било възникнало според ответника преди
повече от 10 години, като той дори не сочи точен размер на едно това евентуално
свое вземане, нито пък излага твърдения някога да е отправяло покана за плащането
му към ищцата. Установено е по делото и не е спорно между страните, че
вземането за претендираните подобрения в недвижимите имоти /дворно място и
новоизграден жилищен етаж- пристройка и надстройка на съществуваща сграда/ е
предхождано от безвъзмездно учредено вещно право на ползване върху тях от ответника
в полза на ищцата. От приетите писмени доказателства /нотариални актове/ в
първото о.с.з. по делото е видно, че в полза на ответника „ПЕРЛА 04"- ООД
е учредено безвъзмездно право на ползване върху дворното място и част от
сградата за период от 20 г., а в полза на мажоритарния му
собственик С.С.е учредено пожизнено безвъзмездно право на ползване върху останалата част от сградата. Поради
което се явява неоснователно направеното
възражение от ответника, че дружеството имало вземане за тези СМР към ищцата и
във връзка с погасяване на това задължение били направени описаните процесни
парични преводи. Следователно описаните общо 6 бр. отделни банкови преводи на
парични средства, твърдени от ответника, като връщане на парични средства,
вложени при строителство, се явяват изцяло неоснователни и непоказани, и са в пълно
противоречие с отразеното в счетоводство на ответното дружеството. Също така по
делото не се установи и не се доказа да е налице твърдяната от ответника уговорка,
че направените 6 бр. отделни парични превода били извършени от ищцата в негова
полза именно с цел погасяване на това несъществуващо вземане.
В исковата си молба и в писменото си становище по
делото
ищцата изрично е посочила, че извършените от нея 6 бр. банкови превода по сметката на ответното дружество, са без да е налице правно основание
за това, тъй като не са били сключвани никакви писмени договори във
връзка с тези превопи. нито е бил договарян между страните техния размер и
евентуално срокове за тяхното връщане. Следователно основанието за възникване на задължението за връщане на получените суми от
ответника „Перла 04"- ООД е извъндоговорно, в законовата хипотеза на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
понеже същите са били получени от ответника без правно основание, при начална
липса на основание. Наред с това липсва каквото и да е договаряне между наредител/ищца/ и получател/ответник/
на паричните срелства за основанието на превода, понеже към онзи период от
време ищцата и мажоритарния собственик и управител на ответното дружество са
били съпрузи. Следователно в казуса по делото очевидно се касае се за
неоснователно обогатяване, понеже ответникът се е обогатил с получените суми за
сметка на ищцата без основание. Поради
което твърденията на ищцата следва да
бъдат еднозначно преценявани относно липса на основание за получаване от ответното
дружество на процесиите парични средства, тъй като не съществува никаква
насрещна престация от дружеството за получаването на тези средства, и
следователно не е налице каквото и да е било правно основание тези средства да
бъдат получени от ответното търговско дружество. С оглед конкретната житейска
ситуация тогава, при която са били направени банковите преводи на процесните парични
средства в полза на ответното търговско дружеството от негов съдружник- ищцата,
същите не обосновават твърдение на ответника за някакво съществуващо правно
основание за получаването от него на тези парични средства. Предвид което соченото
от ответника някакво хипотетично желание на съдружника- ищца да подпомогне
дейността на ответното търговско дружеството, в което тя е съсобственик заедно
с тогавашния си съпруг- управителя, без наличието на изрично писмено
съглашение, без да са установени някакви договорни отношения между тях,
включително и без да е налице каквото и да е решение на Общото събрание на
дружеството, не представлява каквото и да е правно основание за получаване от
дружеството на претендираната парична сума. Също така никоя от страните по
делото не твърди, че преведените парични суми от ищцата към ответното дружество
били представлявали някакво нейно парично дарение за самото дружество, поради
което в случая е налице типично неоснователно обогатяване, като извъндоговорен
източник на облигационни права и задължения, при което облагоделстваната страна
/ответника "Перла 04"- ООД/ дължи връщане на полученото от него на
вносителката- ищца при начална липса на основание в случая.
Предвид което може да се направи единствено възможния
и доказан фактичедски и правен извод, че са налице всички елементи от
фактическия състав на чл.55- 59 от ЗЗД- обогатяване, обедняване, увреждане,
противоправност, и връзка между обогатяването и обедняването, а от тук и
заключението за пълна основателност и доказаност на исковите претенции за 6 бр.
отделни главници в размер на общо 66 796 лв. по посочената банкова сметка ***.127,
ал.4 от ГПК, със законните последици от това- лихви и разноски.
Тъй като в процесния случая се
касае за неоснователно обогатяване по смисъла на чл.59 във вр. с чл.50 от ЗЗД с
главницата от общо 66 796
лв., и преди
завеждане на иска в съда няма данни за отправена от ищцата и получена от
ответника надлежна показана за връщане на процесните суми по главниците преди
датата на завеждане на исковете в съда на 25.02.2021г., съгласно правилата на
чл.82- 86 от ЗЗД, законните лихва върху дължимите и присъдени, като главници
парични суми се дължат от ответника на ищцата от датата на завеждане на
исковете в съда на 25.02.2021г., до окончателното изплащане на сумите.
С оглед
изхода на делото пред настоящата първа съдебна инстанция и на осн. чл.78, ал.1
във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата всички направени от нея разноски по делото в размер на общо 6 872
лв.
Това
първоинстанционно съдебно Решение може да се обжалва в законния 2- седмичен
срок от връчването му на всяка страна, чрез настоящия първоинстанционен ОС-
Ст.Загора пред въззвиния му ПАС- Пловдив по правилата на чл.258- 261 от ГПК.
Ето защо
предвид всички гореизложеното и на осн. чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.55- 59
и чл.82- 86 от ЗЗД, първоинстанционният Окръжен съд- гр.Стара Загора
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ПЕРЛА 04”- ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в *** да заплати на В.К.С.-
ЕГН- **********,*** сумата 66 796
лв./шестдесет и шест хиляди седемстотин деветдесет и шест лева/ неоснователно обогатяване от получени 6 бр.
плащания на 25.02.2016г., на 30.06.2016г., на 14.07.2016г., на 04.08.2016г.,
*** 04.10.2016г.
и на 26.10.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата 66 796 лв., считаното от 25.02.2021г. до
окончателното заплащане на сумите, както и сумата 6 872 лв./шест хиляди осемстотин седемдесет и два лева/
разноски по делото, по банкова сметка на „Първа инвестиционна банка”- АД,
гр.София, клон Ст.Загора- IBAN:
***, В/С; FINVBGSF; с титуляр С.К.Т..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2- седмичен
срок от връчването му на всяка от страните, с въззивна жалба чрез ОС- Ст.Загора
пред ПАС- Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :