№ 755
гр. София, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Васил Василев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20221001000487 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 5/25.02.2022 г. по т.д. № 2049/2021 г. ВКС, ТК, II отделение е
обезсилил решение № 433/09.07.2021 г. по в. т. д. № 164/2021 г. на Софийски апелативен
съд в частта, с която е потвърдено решение № 260021/15.10.2020 г. по т.д. № 104/2019 г. на
Окръжен съд Перник в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Ири трейд“ АД срещу Р.
С. К. евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 във връзка с чл.
87, ал. 1 ЗЗД за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел
ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност
по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5
м., брой шини на барабана -10 броя, брой сламотръси - 5 броя, обем на бункера - 9000 литра,
кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва - 6 метра,
механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и
компресор за въздух, поради развален договор № SOR_2001479/Pn_MT/24.06.2015 г. за
търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до
заплащане на цената. Делото в частта, с която е отхвърлен евентуалният осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 във връзка с чл. 87, ал. 1 ЗЗД е върнато за ново
разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд, като са дадени указания
въззивният съд да проведе производство по чл. 129, ал. 4 във връзка с ал. 2 ГПК за
отстраняване нередовността на исковата молба. Върховният касационен съд е установил, че
за да направи извод за неоснователност на евентуалния иск, въззивният съд е констатирал,
че с петитума на исковата молба се иска връщане на зърнокомбайн марка ROSTSELMASH
модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м.,
мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и
1
ширина 1,5 м, брой шини на барабана - 10 броя, брой сламотръси - 5 броя, обем на бункера -
9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва - 6
метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на
оборотите и компресор за въздух, какъвто по делото няма данни да е бил предаден на
купувача по разваления договор. Посочено е, че зърнокомбайнът не е индивидуализиран с
номер на рама /шаси/, докато в представения с исковата молба приемо - предавателен
протокол към договора е посочен сериен номер на рамата ROACR560008714/2240672. В
петитума на исковата молба по отношение на евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 3 във връзка с чл. 87, ал. 1 ЗЗД процесният зърнокомбайн не е индивидуализиран с
номера на рамата.
След предоставена възможност от страна на въззивния съд при новото
въззивно разглеждане на делото, с молба от 28.06.2022 г. „Ири трейд“ АД е уточнило, че
евентуалният му иск е предявен и с него иска осъждане на ответника Р. С. К. да предаде на
„Ири трейд“ АД владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел CROS 560 с
двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност по
2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5м,
брой шини на барабана - 10 броя, брой сламотръси - 5 броя, обем на бункера - 9000 литра,
кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва - 6 метра,
механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и
компресор за въздух, с номер на рама ROACR560008714 и номер на двигател 22040672
поради развален договор № SOR_2001479/PII_HT/24.06.2015 г. за търговска продажба на
селскостопанска техника със запазване на собствеността до заплащане на цената.
С решение № 260021/15.10.2020 г., ОС Перник, е отхвърлил предявеният от
„Ири трейд“ АД иск с правно основание чл.422, ал.1, вр чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, срещу Р. С. К., за установяване съществуването на вземане на „Ири трейд“ АД спрямо
Р. С. К., за което е издадена заповед за изпълнение № 167/11.07.2019 г. по чл. 417, т. 5,
предл. 1-во ГПК и изпълнителен лист № 149/11.07.2019 г. по ч.гр.д. № 240/2019 г. на PC
Брезник, с които Р. С. К. е осъден да предаде на „Ири трейд“ АД владението върху вещта:
зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател №
ROAKR5600987142/2240672, предадена му въз основа сключен договор за търговска
продажба на селскостопанска техника № SOR_2001479/Pn ИТ/24.06.2015 г., който договор
за продажба е със запазване на собствеността до изплащане на цената, както и предявеният
на основание чл.87, ал.1 във вр. чл.55, ал.1, пр.З ЗЗД срещу Р. С. К. иск, ЕГН **********, с
адрес: гр.***, ул.„***“ № * за предаване на владението върху зърнокомбайн, марка
ROSTSELMASH, модел ACROS 560 - 1 брой, с двигател COMMINS/QSC, 6 цилиндров, с
работен обем 8300 куб.м., мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата) 280 конски сили с
вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1.5 метра, брой шини на барабана- 10 броя,
брой сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра, кабина с кпиматик и борд компютър,
интегрирана сечка, хедер в бяла жътва- 6.00 метра, механично копиране на терена, количка
за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, поради разваляне на
договора за търговска продажба на селскостопанска техника №
80К_2001479/РП_ИТ/24.06.2015 г. на 08.07.2019 г. С решението „Ири трейд“ АД е осъдено
да заплати на Р. С. К. сумата от 9 470 лв.,- разноски по делото.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Ири Трейд“ АД, с която моли
то да бъде отменено. Нямало спор по делото, че зърнокомбайна се намира във фактическа
власт на Р. К. и изводът на съда, че ищецът претендира предаването на различна вещ от
тази, която е посочена в договора били необосновани. Не било ясно защо съдът е приел, че
зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6
цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с
вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5 м, брой шини на барабана - 10 броя, брой
сламотръси - 5 броя, обем на бункера - 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър,
2
интегрирана сечка, хедер в бяла жътва - 6 метра, механично копиране на терена, количка за
хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух и зърнокомбайн, марка
ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672 са две
различни вещи. В самият договор вещта била описана с техническите си характеристики,
една от които е марката на двигателя - COMMINS/QSC. Това обаче не били необходими
реквизити за индивидуализация на вещта. Свидетелят Б. дала сведения за наличието на
други договори, които нямали връзка с настоящия, като от показанията на свидетелите С. и
Т. се установявало, че причината в самия договор да не бъде посочен № на рама/ шаси, е за
да може ответникът да кандидатства по европейски проект. Този факт не водел обаче до
неоснователност на иска, доколкото било безспорно, че процесната вещ, посочена в
заповедта за незабавно изпълнение - предмет на исковата молба, се намира в ответника. По
делото било доказано сключването на договора между страните, предаването на вещта от
продавача на купувача, отправянето на писмено предупреждение за разваляне на договора -
нот. покана от 08.0219т., както и разваляне на договора- изявление за разваляне, връчено
чрез ЧСИ от 08.07.2019 г. Ответникът, в чиято тежест било да установи изпълнение на
договора и или основание за задържане на веща, не бил доказал тези факти, поради което и
били налице всички основания за уважаване на главния иск. Освен, че не било вярно и без
правно значение било дали „Ири Трейд“ АД е собственик на въпросния комбайн. В случай,
че решението по главният иск бъде потвърдено, счита, че са налице всички основания за
отмяната му в частта, с която е отхвърлен евентуалния осъдителен иск, които бил доказан по
основание и размер. Жалбоподателят моли съда да отмени решението в частта, с която
предявеният главен положителен установителен иск е отхвърлен и да уважи иска. В условия
на евентуалност моли да го отмени в частта, с която е отхвърлен евентуалния осъдителен
иск и вместо него постанови друго, с което бъде уважен, с присъждане на разноски.
Въззиваемият Р. К. оспорва въззивната жалба. Твърди, че въззивникът
подвеждащо и неправилно посочил приетите от съда за установени факти, имащи
отношение към предмета на доказване. Не спори, че ищецът се е снабдил със заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, с които Р. К. е осъден да предаде владението върху
описаната в тях вещ, която вещ е и предмет на настоящото исково производство, но не е
предмет на процесния договор и не е предадена въз основа на този договор.Не било вярно,
че предмет на процесния договор бил зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS
560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672 – нито в договора, нито в приложенията
към него не бил посочен зърнокомбайн с тези характеристики. Моли съда да потвърди
обжалваното решение и да му присъди разноски.
Софийски апелативен съд като обсъди представените доказателства и
направените в жалбата възражения, намира следното:
Предмет на настоящото въззивно производство е предявеният евентуален иск с
правно основание чл.55, ал.1, пр.З ЗЗД във вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД и насрещен иск с правно
основание чл.87, ал.1 вр. чл.55, ал.1, предл.З ЗЗД.
С исковата молба ищецът „Ири трейд“ АД сочи, че на 24.06.2015 г. между
страните е сключен договор за търговска продажба на селскостопанска техника №
SOR_2001479/Pn ИТ/24.06.2015 г., с обект на договора по Приложение № 1: зърнокомбайн,
марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672,
който е предоставил на ответника Р. С. К., при уговорената цена от 270 000 лв. с ДДС,
платима както следва: 30 000 лв., без ДДС - в петдневен срок от датата на подписване на
договора, 20 000 лв., без ДДС, платими до 15.09.2015 г. и 175 000 лв., платими до 30.05.2016
г. или след подаване на проект по чл.4.1 от ДФЗ от 2015 г. или 2016 г. Поради неплащане в
срок на сумите, с нотариална покана № 136, том I, № 6, на нотариус И. М., връчена на
08.02.2019 г., Р. К. е поканен в десетдневен срок да върне комбайна, както и да заплати
неустойка. С изявление за разваляне, връчено на 08.07.2019 г., ответникът е уведомен, че
договорът за продажба е развален. На 11.07.2019 г. в PC- Брезник е подадено заявление за
3
издаване заповед за изпълнение на процесния комбайн, като със заповед № 167/11.07.2019 г.
по чл. 417, т. 5, предл.1 ГПК и изпълнителен лист № 149/11.07.2019 г. по ч.гр.д. № 240/2019
г на PC- Брезник, Р. С. К. е осъден да предаде на „Ири Трейд“ АД владението върху вещта.
Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 1260/2019 г. на ЧСИ
С. Б., но на насрочените дати за предаване - 25.09.2019 г. и 11.10.2019 г., вещта не е
предадена. Срещу заповедта за изпълнение Р. К. подал възражение, което обусловило
предявяване на иск за установяване на вземането си по издадената заповед за изпълнение с
петитум съдът да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на
вземане на „Ири трейд“ АД към Р. С. К., за което е издадена заповед за изпълнение №
167/11.07.2019 г. по чл. 417, т. 5, предл.1 ГПК и изпълнителен лист № 149/11.07.2019 г. по
ч.гр.д. № 240/2019г на PC- Брезник, съгласно които Р. С. К. е осъден да предаде на „ИРИ
ТРЕЙД“ АД владението върху вещта: зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS
560, шаси/двигател № ROACR5600987142/2240672, предадена му въз основа сключен
договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR
2001479/РП_ИТ/24.06.2015 г. със запазване на собствеността до изплащане на цената, както
и да бъде осъден да му заплати направените разноски в заповедното и исковото
производство. В условията на евентуалност, в случай, че бъде отхвърлен първоначалният
иск, на основание чл.87, ап.1 вр. чл.55, ал.1, предл.З ЗЗД е поискано съдът да постанови
решение, с което да бъде осъден Р. С. К. да предаде на „Ири Трейд“ АД владението върху
зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560- 1 брой, двигател
COMMINS/QSC,6 цилиндров, е работен обем 8300 куб.м., мощност по 2000/25/СЕ-206 kw
(киловата) 280 конски сили с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1.5 метра, брой
шини на барабана- 10 броя, брой сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра, кабина с
кпиматик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва- 6.00 метра, механично
копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за
въздух, поради разваляне на договор за търговска продажба на селскостопанска техника №
SOR_2001479/PH_HT/24.06.2015 г.
Ответникът Р. С. К. оспорва предявените искове. Счита предявеният
евентуален иск е недопустим. Поддържа, че ищецът не е собственик на зърнокомбайна -
предмет на договора; че част от продажната цена е заплатена, че договорът за продажба не е
развален; че е невярно твърдението, че на 25.08.2019 г. и на 11.01.2019 г. по искане на
дружеството е направен опит от съдебен изпълнител да изземе процесната вещ от длъжника,
на които дати вещта не била предадена, а Р. К. не се е явил на адреса, на които е бил
призован. Предявява насрещен иск за осъждане на „Ири трейд“ АД да му върне сумата от 50
000 в., платени съответно на 06.07.2015 г. 30 000 лв. и на 18.12.2015 г. - 20 000 лв. Двете
плащания били получени от К. С. - пълномощник на законния представител на дружеството
за „Югоизточна България“ АД, която сума се дължала като платена цена при отпаднало
основание поради разваляне на договора за търговска продажба, ведно със законната лихва
до изплащане на вземането. С чл.6 от договора било прието, че техниката се предава от
продавача след авансовото плащане и в случай, че съдът приемел, че договорът за продажба
на селскостопанска техника е надлежно развален, то следвало всяка от страните да върне
даденото по него при отпаднало основание. При условия на евентуалност иска съдът да
признае правото му на задържане на следната вещ: зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH,
модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672, до заплащане от страна
на ищеца на сумата от 50 000 лв., платена като цена по разваления договор за търговска
продажба.
Ответникът по насрещния иск „Ири трейд“ АД оспорва предявения насрещен
иск, като в условията на евентуалност прави възражение за прихващане със вземането на
„Ири трейд“ АД спрямо Р. С. К. за неустойка в размер на 157 000 лв., дължима на основание
чл.25, ал.1 от договор за търговска продажба на селскостопанска техника. Оспорва
извършените плащания, като се позовава на чл.З, ал.1 от ЗОПБ, според който, плащанията
на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка,
4
когато са на стойност равна на или надвишаваща 10 000 лв. Оспорва постъпилите
плащания и представените два броя платежни документи. Твърди, че договор за търговска
продажба на селскостопанска техника е договор за продължително изпълнение по смисъла
на чл.88 ЗЗД, при който „Ири Трейд“ АД имал задължение с продължително изпълнение- от
сключване на договора до неговото разваляне - да предостави на Р. К. необезпокояваното
ползване на вещта, което задължение бил изпълнил, като предал вещта на ответника
Процесният зърнокомбайн към момента се намирал във фактическа власт на Р. С. К.. От
адресираната от самият Р. С. К. покана се установявало, че той извънсъдебно признава
неизгодния за него факт, че вещта се намира във фактическата му власт, както и че не я
предал доброволно на „Ири Трейд“ АД, а дори напротив - сам е определил еднодневен срок,
в който вещта можела да бъде взета обратно. Дори да се приемело, че Р. С. К. е заплатил
сумата от 50 000 лв. в брой на „Ири Трейд“ АД, то нямал право да получи обратно тази
сума, доколкото развалянето на договор за продължително изпълнение няма обратно
действие, а действие занапред, като именно Р. К. станал причина за развалянето на договора,
тъй като е неизправна страна, като не е заплатил пълния размер на продажната цена, срок за
изпълнение на което му задължение е било уговорено до 30.05.2016 г.
По делото е представен сключен на 24.06.2015 г. между „Ири Трейд" АД-
продавач, и Р. С. К.- купувач договор за търговска продажба на селскостопанска техника №
SOR 2001479/РП ИТ/24.06.2015 г., по силата на който продавачът се е задължил да предаде
и продаде на купувача, конкретизираната в Приложение №1 техника: зърнокомбайн, марка
Rostselmashj, модел Acros 560 - 1 брой, с двигател CUMMINS/QSC, 6 цилиндров с работен
обем 8300 куб.м., мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата), 280 конски сили с вършачен
барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5 метра, брой шини на барабана- 10 броя, брой
сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра, кабина с кпиматик и борд компютър,
интегрирана сечка, хедер за бяла жътва - 6,00 метра, механично копиране на терена, количка
за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух.
Съгласно Приложение № 2 към договор за търговска продажба на
селскостопанска техника № SOR 2001479/РП ИТ/24.06.2015 г. договорената цена е в размер
на 225 000 лв. без ДДС / при ДДС в размер на 45 000 лв./, платими, както следва: 30 000 лв.
без ДДС - в 5 дневен срок от подписване на договора, 20 000 лв. без ДДС - до 15.09.2015 г. и
175 000 лв. без ДЦС - до 30.05.2016 г. или след подаване на проект по 4.1 от ДФЗ от 2015 г.
или 2016 г.
Съгласно чл.6, ал.1 от договора е договорено предаване на техниката след
извършване на авансовото плащане и вписване на договора в ЦРОЗ - като договор за
продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената (чл.6, ал.1 от договора).
Съгласно чл.10, ал.1 от договора собствеността върху техниката преминава върху купувача
след изплащане на цената и при изпълнение на останалите негови задължения. Договорът е
подписан от пълномощник на „Ири Трейд“ АД- К. И. С. въз основа на посочено
пълномощно рег.№ 2280/2015 г.
Представен е едностранно подписан от продавача „Ири Трейд“ АД, приемо-
предавателен протокол от 05.08.2015 г., за предаване на Р. К. на техниката - предмет на
договора, индивидуализирана като: Зърнокомбайн, марка Ростсельмаш, Модел Acros 560,
хедер: ROACR560008714, двигател: 2240672, количка: 006841.
Номерът, посочен като хедер ROACR560008714, е посочен като номер на рама
в приложените по делото 3 бр. застрахователни полици за „Гражданска отговорност на
автомобилистите” № BG/03/116001929574 за период 2016 г. - 2017 г., №
BG/03/118002910799 за период 2018 г. – 2019 г. и № BG/03/119001291428 за период 2019 г.-
2020 г., от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, в договора за търговска продажба на
селскостопанска техника между „Агро Скай” АД и „Ири трейд” АД, с който „Ири Трейд“
АД се легитимира като собственик на вещта, както и във фактура, издадена от доставчика
„Агро Скай” АД.
5
Със заявление от 11.09.2019 г. „Ири Трейд“ АД е поискало от РС Брезник да
бъде издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК. Образувано е ч.гр.д. № 240/2019 г. на
PC Брезник, по което са издадени заповед за изпълнение № 167/11.07.2019 г. по чл. 417, т. 5,
предл. 1 ГПК и изпълнителен лист № 149/11.07.2019 г., с които е разпредено Р. С. К. да
предаде на „Ири Трейд” АД зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH модел ACROS 560,
шаси/двигател № ROACR5600987142/2240672.
В подкрепа на твърденията за направени от Р. К. плащания по делото са
представени два броя приходни касови ордера: от 06.07.2015 г. за 30 000 лв. и от 18.12.2015
г. за 10 000 лв. Получател по двете плащания е К. С. - пълномощник на законния
представител на „Ири Трейд" ЕООД, подписал процесния договор и регионален
представител на ищцовото дружество за Югоизточна България.
С нотариална покана с per. № 136, том I, № 6 на нотариус И. М., per. № *** на
НК, връчена лично на Р. С. К. на 08.02.2019г., Р. К. е поканен в десетдневен срок да върне
на „Ири Трейд“ зърнокомбайн, марка Ростсельмаш, модел Acros 560, сериен №
ROACR560008714, окомплектован с хедър и количка, предаден по силата на договор за
търговска продажба на селскостопанска техника № SOR 2001479/РП ИТ/24.06.2015г., както
и че в случай, че не изпълни задълженията си по посочения по-горе договор за продажба,
следва в десетдневен срок от получаването на поканата да заплати дължимата продажна
цена или да върне вещта и да заплати уговорената по договора неустойка.
С изявление за разваляне на договора, връчено на осн. чл.18, ал.5 ЗЧСИ от
ЧСИ С. Б. при отказ на 08.07.2019 г., Р. К. е уведомен, че договорът за продажба на договор
за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR 2001479/РП ИТ/24.06.2015 г. е
развален поради неплащане на продажана цена, поради което и като послеица от
развалянето му следва да върне зърнокомбайн, марка Ростселмаш, модел Acros 560,
шаси/двигател № ROACR56009087142/2240672, както и да заплати уговорената неустойка
по чл.25, ал.1 от договора.
Представени са във въззивното производство постановени по гр.д. № 9186/19г.
от СГС, ГО, I- 15 състав определение от 27.08.2020г. и протокол от 19.03.21 г.
Представена е застрахователна полица Гражданска отговорност на
автомобилистите № BG/03/11600192 видно от която „Агро скай“ АД в качеството си на
собственик е застраховало МПС, селскостопанска техника марка Ростселмаш, модел Acros
560, рама № ROACR560008714 за периода 14.07.2016 г. до 13.07.2016 г.
Представена е застрахователна полица Гражданска отговорност на
автомобилистите № BG/03/118002910799, видно от която „Агро скай“ АД в качеството си на
собственик е застраховало МПС, селскостопанска техника марка Ростселмаш, модел Acros
560, рама № ROACR560008714 за периода 08.10.2018 г. до 07.10.2019 г.
Представена е застрахователна полица Гражданска отговорност на
автомобилистите № BG/03/118002910799, видно от която „Ири Трейд“ АД е застраховало
МПС, селскостопанска техника рама № ROACR560008714 за периода 08.05.2019 г. до
06.05.2020 г.
Представен е Протокол за извършена насрещна проверка № П
29002919152862-141-001/12.09.2019 г. съставен от НАП, ТД , в който е установено, че е
представена фактура № **********/28.12.2018 г., издадена от „Ири Трейд“ АД с предмет на
доставката марка Ростселмаш, модел Acros 560, сериен № ROACR560008714, както и
договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR 2001479/РП
ИТ/24.06.2015 г. „Ири Трейд“ АД е представило и копие от фактура №
00000020262/21.12.2018 г., издадена от „Агро скай“ АД към „Ири Трейд“ АД с предмет на
доставка марка Ростселмаш, модел Acros 560, сериен № ROACR560008714. „Ири Трейд“
АД е представило при проверката и копие от банково извлечение за направено плащане към
„Агро скай“ АД по договор за продажба на селскостопанска техника № SOR_2000414/Д_АТ
от 20.08.2018 г.
Представена е молба за прилагане на документи относно искане за представяне
6
на документи, от „Ири Трейд“ АД до ТД НАП София, офис Изток, с което са представени
договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR 2001479/РП
ИТ/24.06.2015 г. и фактура № **********/28.12.2018 г., издадена към Р. К..
Представен е договор за продажба на селскостопанска техника №
SOR_2000414/Д_АТ от 20.08.2018 г., по силата на който „Агро скай“ АД е прехвърлило на
„Ири Трейд“ АД по силата на който продавачът се е задължил да предаде и продаде на
купувача, конкретизираната в Приложение №1 техника: зърнокомбайн, марка Rostselmashj,
модел Acros 560 - 1 брой, с двигател CUMMINS/QSC, 6 цилиндров с работен обем 8300
куб.м., мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата), 280 конски сили с вършачен барабан с
диаметър 800 мм и ширина 1,5 метра, брой шини на барабана- 10 броя, брой сламотръси- 5
броя, обем на бункера- 9000 литра, кабина с кпиматик и борд компютър, интегрирана сечка,
хедер за бяла жътва - 6,00 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор
за намаляване на оборотите и компресор за въздух.
Представен е двустранно подписан от продавача „Ири Трейд“ АД, приемо-
предавателен протокол от 28.12.2018 г., за предаване на „Ири Трейд“ АД на техниката -
предмет на договора, индивидуализирана като: Зърнокомбайн, марка Ростсельмаш, Модел
Acros 560, хедер: ROACR560008714, двигател: 2240672, количка: 006841.
В първоинстанционното производство е разпитан като свидетел К. К. З.,
работещ като призовкар при ЧСИ С. Б.. От показанията му се установява, че не си спомня да
е връчвал изявление за разваляне на договор. Поддържа отразеното в изявление за разваляне
на договор, съдържащо се в кориците на заповедно производство, върху което е отбелязано
с почерк на негова колежка, че е посетил лицето и то е отказало да получи заявлението, като
той само е разписал. Лицето отказало да получи документа, тъй като трябвало да разговаря с
адвоката си. При отказ документът се връщал в цялост, като не лицето не бил оставян
документ, тъй като той отказал да го получи.
В първоинстанционното производство е разпитана като свидетел А. М. Б.. От
показанията й се установява, че живее на съпружески начала с Р. К.. Знае за сключен
договор през 2015 г. между Р. К. и „Ири трейд“ АД. Няколко месеца преди да бъде сключен
договора били водени преговори с представител на фирмата, който се казвал К. С.. С.
предложил за закупуване един комбайн от фирмата, която продажба да мине по проек и
купувач да бъде свидетелкатат, но тъй като проектите се очаквали да стартират 2016 г., той
предложил да се сключи договор между „Иди Трейд“ АД и Р. К.. Свидетелката знаела за
клаузата в договора, според която Р. К. трябвало предварително да преведе 30 000 лв. на
фирмата за да бъде предаден комбайна. След доставката, която станала през м. август 2015 г.
в базата в гр. Брезник, следваща клауза била да бъдат платени 20 000 лв. Предварителните
30 000 лв. Р. К. платил на ръка в къщи на К. С.. Това се случило след около 1 година и 6
месеца след сключването на договора. След като комбайна бил доставен, той платил и
останалите 20 000 лв. пак в къщи и пак на ръка на К. С. и Б. Н.. Било уговорено ответникът
да отиде в офиса в гр. София и там да бъде документирано даването на 50 000 лв. Когато С.
идвал при тях, офертите били отправяни към нея, тъй като знаел, че той не можел да участва
по програми. Били сключени и договори със свидетелката, която през 2016 г. сключила
договор с фирма „Агро Скай“ АД, на която К. С. се представил за представител, по който тя
платила 49 800 лв. Твърди, разговорите със С. били за фиктивен договор. Двамата с Р. К. се
оказали с два договора за една и съща сума, като сумите били преведени два пъти.
Уговорките били да се анулира единия договор и парите по него да минат към другия,
защото във всички случай ставало въпрос за една и съща машина. Това било идея на „Ири
Трейд“ АД. Парите, които Р. К. дал на ръка, трябвало да бъдат получени от „Ири Трейд“, а
по нейния договор свидетелката да ги преведе на фирма „Агро Скайп“. Прехвърлянето на
парите от единия договор към другия не било одобрено от страна на фирма „Ири Трейд“ АД
и това влошило отношенията им. Заявява, че въпросните 50 000 лв. били платени по
договора за зърнокомбайна в полза на дружеството „Агро Скай“ АД, а машината била
доставена в стопанския двор. В договора имало клауза, по силата на която следвало да се
7
платят 30 000 лв. и тъй като парите били платени, машината била доставена.
В първоинстанционното производство като свидетел е разпитан К. И. С., от
чиито показания се установява, че работи във фирма „Ири Трейд“ АД. Познава Р. и А.,
които били клиенти. „Ири трейд“ АД имало договор с Р. К. за разсрочено плащане на
зърнокомбайн ACROS 560, за сключване който той водил преговорите с Р. К.. К. искал да
кандидатства по евро проект, по програма за развитие на селските райони. Свидетелят писал
договора и по настояване на ответника плащането било разсрочено, тъй като не можело да
се кандидатства по тази програма, ако има плащане 100 %. Програмният период бил 2007 г.
- 2013 г. и по него имало остатъчен бюджет, като м.септември или м.октомври 2015 г. бил
крайният срок за подаване на документите по тази мярка. За да се усвоят пари по тази мярка,
трябвало да се изготви бизнес проект, с който ответникът да кандидатства пред ДФ
“Земеделие” за съответната техника. Срокът за изпълнение на тази програма бил до края на
2015 г. Машината трябвало да бъде закупена през м. септември или м. октомври 2015 г. за
входиране на проекта. В случай, че декларира, че машината е закупена през лятото на 2015
г., не е можел да кандидатства. Това наложило договорът да бъде на разсрочено плащане.
Клаузата по приложение № 2 към договора, касаеща 175 000 лв. без ДДС, платими до
30.05.2016 г. или след подаване на проекта по 4, т.1 от ДФЗ от 2015 г. или 2016 г., била
включена по настояване на ответника. Той не кандидатствал по мярката, тъй като не
отговарял на условията за кандидатстване. Свидетелят не е предлагал на А. Б. и на Р. К.
подписване на фиктивен договор. Тъй като Р. К. не можел да кандидатства предложили на
съпругата му да кандидатства – по идея на Р. К.. Свидетелят твърди, че не е сключвал
фиктивен договор от името на „Агро Скай“ АД и не е имало плащане от страна на А. Б.. А.
Б. имала друг договор с „Ири Трейд“ АД за два броя трактори и прикачен инвентар.
Свидетелят потвърждава, че почеркът върху показаните му касови ордери са негови. Сумата
от 30 000 лв. била платена в брой, тъй като не трябвало да има плащане предварително за
участване в тази програма. След като получил сумата, свидетелят ги осчетоводил в
счетоводството на „Ири Трейд“ АД. Това е било с идеята машината да се декларира нова
при кандидатстване. Р. К. не успял да кандидатства, като през 2015 г. кандидатствала
неговата съпруга А., но не била одобрена. ДФ „Земеделие“ не изисквал да се декларира
намерение за закупуване за техника за участие в програмата. Времето на сключване на
договора било преди жътвената кампания и Р. К. настоявал да ползва комбайна. През лятото
на 2015 г., когато отношенията им се влошили, когато при одобрението на А. Б. по програма
4, т.1 за двата броя трактори и прикачен инвентар, ДФ „Земеделие“ намалил цената на
машините, за които тя кандидатства, което било причината за допълнително уговаряне смяна
на машини, като по този начин те заменили част от машините. До последно имало
индикация да го закупи с финансов лизинг или кредит. Имало множество покани от фирмата
и от него лично да се разберат по нормален начин, но не успели. Не знае за уговорка да са
платени 100 000 лв., а да са признати 50 000 лв. Не си спомня точно самите плащания, но
твърди, че е възможно да е имало плащания от страна на А. Б.. Комбайнът бил доставен
предварително, защото Р. искал да го ползва. Техниката не се регистрирала никъде, затова
плащането било извършено в брой. Доколкото си спомня към 2015 г. собственик на
комбайна било „Агро Скай“ АД, но не е сигурен и не знае да е прехвърлян към 2015 г.,
защото се касае за две дружества под една и съща шапка. Той имал пълномощно да
представлява двете фирми за продажба на техника. А. Б. участвала за същия комбайн и
също имала договор с „Агро Скай“ АД, но не знае дали е сключен от него или от Б. Н..
Съществувала уговорка между него и Р. К., тъй като той реално със съпругата му не е водил
разговори, както за неговата техника, така и за нейната. Уговорката била, ако Р. К. бъде
одобрен, плащането, което е извършено в брой, да му бъде върнато, т.е. да бъде калкулирано
по другия договор. Плащането по договора с „Ири Трейд“ АД е извършено в брой, за да
бъде прихванато по договора с „Агро Скай“ АД и А. Б., като купувач. Договорът с „Агро
Скай“ АД не се осъществил. Предполага, че трябва да има още един касов ордер на стойност
10 000 лв. Свидетелят потвърждава, че подписът и почеркът върху КО за сумата от 10 000
лв. са негови. Всичко е отчел в счетоводството на фирмата. Смята, че има още 10 000 лв.,
които са дадени от Р. Н. на Б. Н., но не е сигурен. Потвърждава за тези 40 000 лв., а за
8
останалите 10 000 лв. не може да е напълно сигурен. Всичките тези плащания били внасяни
по договора сключен с Р. К., с когото бил сключен първия договор за комбайна и на когото
бил предаден. Сключването на новия договор се наложило, когато решили да кандидатстват
със същата машина по програмата. Уговорката била от тази сума от 225 000 лв. да бъдат
приспаднати тези 50 000 лв. В момента не може да каже дали има плащания.
В първоинстанционното производство е разпитан като свидетел Г. Б. Т. -
съпруг на изп.директор на „Ири Трейд“ АД - И. Г. Л.-Т.а и търговски директор към „Ири
Трейд“ АД. От показанията му се установява, че познава Р. К. и А. Б.. Твърди, че Р. К. има
договор с „Ири Трейд“ АД, а друг договор имала и А. Б. с „Ири Трейд“ АД. Договорът с Р.
бил за зърнокомбайн, а договорът с А. Б. за по-големи вещи - два трактора с прикачен
инвентар. Той водил многократно преговори и с двамата. Сумата от 49 8000 лв. била платена
от А. Б., но не смята, че тя е страна по договор с „Ири Трейд“ АД. Не може да кажи дали тя е
извършила плащане по неговия договор. По договора, който е с Р. К., не са имали фиктивни
договорки. Отношенията между страните се влошили, когато те започнали да не плащат.
Договорът на „Ири Трейд“ АД с А. Б. не бил изпълнен до край. Двата договора били в
отрязък от няколко месеца. „Ири трейд“ АД нямало основание да агитира Р. К. да участва в
европейските програми. Според свидетеля няма как да се сключи договор за една и съща
машина с две лица. Тя се индивидуализира с определени реквизити. С Б. има договор за
същия модел, но според него, тя е сключила договор с „Агро Скай“. Според свидетеля това
не са платени от Р. суми по договора, като от него имало само депозит. Предварителна
уговорка по два различни договора, няма как да се направи. По договора на Р. била платена
сумата от 50 000 лв., но свидетелят не присъствал на предаването на техниката. По договора
на Р. била платена сумата от 50 000 лв. Преговорите със свидетеля се водили в офиса на
неговата фирма.
В първоинстанционното производство е разпитан като свидетел Б. С. Л. От
показанията му се установява, че работи в „Ири Трейд“ АД и е един от четиримата колеги,
които на 05.08.2015 г. предали машината лично на Р. К.. Това станало на входа на гр.
Брезник срещу бензиностанция „ГАЗ“. Няколко години по-късно присъствал със съдебен
изпълнител на опит за изземване на машината от К.. На протокола за предаване на движими
вещи от 25.09.2019 г. нямало негов подпис, а има подпис на неговия началник М..
Свидетелят присъствал там, заедно с колега от Стара Загора, който трябвало да управлява
комбайна. Вещта не била налична. Тя по принцип стояла там, където ответникът гледа
крави, но в момента, когато то отишли да я вземат, я нямало. Машината била търсена и по
адрес на длъжника в град Брезник. Свидетелят много пъти ходил в стопанския двор, за
последно през 2018 г. Не можел да каже къде е бил съставен приемо - предавателният
протокол от 05.08.2015 г. Той самият е предал комбайна с протокол от сервиза. Транспортът
от гр. Брезник до гр.Добрич бил един ден и вероятно са тръгнали от 10.00 ч. сутринта и са го
предали към 16.00 ч. след обяд. Твърди, че машината трябва да се оборудва. Не познава
подписалия се като шофьор Н. Й..
В първоинстанционното производство е изслушана съдебно- икономическата
експертиза, изготвена от вещото лице Б. П.. Съгласно заключението на вещото лице
представените по делото два приходни касови ордери ПКО № 1 от 06.07.2015 г. за сумата от
30 000 лв. и ПКО № 1/18.12.2015 г. за сумата от 10000 лв. не са осчетоводени в
счетоводствата и на двете страни. В счетоводството на „Ири Треийд“ АД са отразени
следните счетоводни записвания за доставка/ заприходяване на процесната селскостопанска
техника: на 26.06.2015 г. Доставчика „Агро Скай“ АД е издал данъчна фактура №
********** на получателя „Ири Трейд“ АД за зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, молел
ACROS 560, шаси № R0ACR560008714, двигател № 22040672, хедер № ROPS0600006366,
количка № 006641 на стойност от 222 700 лева без ДДС, 44 540 лв. ДДС или обща стойност
от 267 240 лв., която сделка е извършена въз основа на сключен договор за покупко-
продажба на селскостопанска техника на 26.06.2015 г. между двете страни - доставчик и
получател. На 07.10.2015 г. е извършено плащането по процесната фактура от
разплащателната сметка на „Ири Трейд“ АД; в сметка 304/10. Селскостопанска техника е
9
заприходена в счетоводството на „Ири Трейд“ АД; издадените фактури от „Ири Трейд“ АД
на Р. К. за периода от 24.06.2015 г. до образуване на делото са: 1./ Фактура №
55143/27.10.2015 г. за продадено двигателно масло и маслен филтър на стойност 213,58 лв. с
ДДС, 2./ Фактура № 5890/13.09.2016 г. за продадени стоки - нивомер и О-пръстен на
стойност 29 лв. и 3./ Фактура № 56511/18.05.2017 г. за продадено хидравлично масло на
стойност 165.60 лв. Закупените стоки по тези трите фактури са заплатени от К. от сметка
505 - Пари на път, с наложен платеж по издаден касов бон от ЕКФА от „Ири Трейд“ АД,
като парите са заплатени на ръка. При Р. С. К. няма отразени счетоводни записвания по
процесните фактури в счетоводството на земеделския производител. На 28.12.2018 г. „Ири
Трейд АД като доставчик, е издало данъчна фактура № **********/28.12.2018 г. на
получателя Р. С. К. - земеделски производител за зърнокомбайн, марка Ростселмаш, модел
Акрос 560, шаси № R0ACR560008714, двигател № 22040672, Хедер № RQPS0600006366,
количка № 006641 на стойност от 225000 лв. без ДДС, 45 000,00 лв. ДДС или обща стойност
от 270000 лв. В дневника за продажбите за м.12.2018 г., на ред. 12 е отразена продажба на
зърнокомбайна на стойност 225 000 лв., ДДС за 45 000 лв. В справка декларация по ЗДДС
вх. № 2900-1044398 за данъчен период м.12.2018 г. е отразена процесната сделка. На
21.12.2018 г. в счетоводството на „Ири Трейд“ АД е изписана процесната селскостопанска
техника от сметка 304/10 под № 156756 с документ № PPI 2039926 от 21.12.18г. По фактура
2279 от 28.12.18г. на стойност от 270 000 лв. не са постъпили средства от ответника за
заплащане стойността на процесния зърнокомбайн. В счетоводството на „Ири Трейд“ А.Д се
води вземане по процесната фактура на стойност от 270 000лв. При извършената проверка в
счетоводството на ответника Р. С. К. вещото лице е установило, че данъчна фактура №
**********/28.12.2018 г. е осчетоводена по сметка 401 Доставчици на името на „Ири
Трейд“ АД през м. май 2019 г. Процесната фактура е включена в дневника за покупките и в
справка декларация по ЗДДС през данъчен период м. май 2020 г. с вх. № 1400-1261108 на
14.06.2019г. при ТД на НАП. По сметка 401 Доставчици към 31.05.2020 г. се води
задължение на Р. С. К. към „Ири трейд“ АД по Фактури № 55143/27.10.15г; №
5890/13.09.2016г. и № 56511/18.05.-2017г. за закупени масла, консумативи и др., на стойност
от 408,18 лв. /213,58+29+165,60 лв./ не са осчетоводени в счетоводството на земеделския
производител- ответник, като не са осчетоводени и приложените по делото два приходни
касови ордера на стойност от 30 000 лв. и 10 000 лв.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема
следното от правна страна:
I./ По предявения евентуален иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.З ЗЗД във
вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД за връщане на предоставена по договор за покупко-продажба вещ.
Предявен е осъдителен иск за връщане и предаване на вещ, предадена на
отпаднало основание.
Твърди се съществувала между страните договорна връзка по договор за
търговска продажба на селскостопанска техника № SOR_2001479/Pn ИТ/24.06.2015 г., която
е развалена от ищеца поради виновно неизпълнение на задълженията на купувача. Ищецът
поддържа, че е налице неоснователно обогатяване на ответника следствие на задържавено
на предадената по договора вещ.
Като източник на облигационни задължения, институтът на неоснователното
обогатяване има за цел защита правата и интересите на правните субекти при получаване,
придобиване или спестяване на имущество за чужда сметка, когато такива фактически
действия са лишени от правно основание. В основата на неоснователното обогатяване стои
принципът на справедливостта, който препятства разместването на имущество при липса на
признато от закона основание. В разпоредбите на чл. 55-58 ЗЗД са уредени т.н. "специални"
фактически състави на неоснователното обогатяване. При третия фактически състав на чл.
55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е
отпаднало с обратна сила.
10
Основание е онази типична, традиционна, многократно повтаряща се цел,
заради която едно лице се задължава към друго, която цел е общоприета за сключването на
даден вид сделка. Основанието представлява типичната цел, която се преследва при
придобиването на едно имуществено право. Под "основание" в областта на неоснователното
обогатяване се разбира съществуването на валидно правоотношение, което оправдава
разместването на имуществени блага. Липсата на основание за престирането представлява
основание на престиралия да търси обратно предмета на престацията.
В производството по иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл.
87 ЗЗД по делото следва да се установи кумулативното наличие на предпоставките: валидно
възникнало между страните правоотношение от сключен договор за изработка, по който е
предадена сума или вещ; възникнало в полза на възложителя потестативно право да развали
договора; отправено до изпълнителя волеизявление за разваляне, достигнало до адресата и
евентуално възникнало за ответника задължение за връщане на получената по разваления
договор престация.
По делото е установено, че на 24.06.2015 г. страните са сключили договор за
търговска продажба на зърнокомбайн, обект на който е зърнокомбайн, марка Rostselmash,
модел Acros 560- 1 бр., с двигател CUMMINS/QSC /Техническа спецификация –
Приложение № 1/. Обект на този договор за продажба не е зърнокомбайн, марка
ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672, а
зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6
цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с
вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5 м, брой шини на барабана - 10 броя, брой
сламотръси - 5 броя, обем на бункера - 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър,
интегрирана сечка, хедер в бяла жътва - 6 метра, механично копиране на терена, количка за
хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух. В договора
зърнокомбайнът не е описан и индивидуализиран със своята рама и номер на двигател.
С направеното във въззивната инстанция уточнение, в изпълнение на
указанията на Върховния късъционен съд, ищецът иска връщането по реда на чл.55, ал.1, т.3
от ЗЗД на зърнокомбайн марка Ростселмаш, модел Acros 560, сериен № ROACR560008714
като поддържа, че с развалянето на договор за търговска продажба на селскостопанска
техника № SOR 2001479/РП ИТ/24.06.2015 г. ответникът дължи неговото връщане. Твърди,
че вещта е предадена въз основа на сключен договор за търговска продажба на
селскостопанска техника № SOR 2001479/РП ИТ/24.06.2015 г.
Съгласно чл.25, ал.1 от договора за търговска продажба на селскостопанска
техника № SOR 2001479/РП ИТ/24.06 2015 г., при неизпълнение на което и да е от
задълженията по настоящия договор, продавачът има право да развали едностранно
договора, след като е поканил купувача да изпълни задължението си и той не е сторил това.
С нотариална покана продавачът твърди, че купувачът не е изпълнил
задължението си за заплащане на цената по договора за търговска продажба на
селскостопанска техника № SOR 2001479/РП ИТ/24.06.2015 г., по който договор твърди, че
е предоставил на купувача вещ: зърнокомбайн, марка Rostselmash, модел Acros 560, сериен
№ ROACR560008714. С нотариалната покана е предоставен 10-дневен срок за изпълнение
на задължението за заплащане на цената.
В чл. 87, ал. 1 от ЗЗД са уредени елементите от фактическия състав на
развалянето на договор, като общото правило е, че договорът се разваля от изправната
страна с извънсъдебно едностранно изявление до длъжника. Упражняването на това право
се предпоставя от предупреждение, свързано с искане за изпълнение в подходящ срок, както
и с изявление, че договорът се смята за развален в случай на неизпълнение в дадения срок.
Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД е диспозитивна и страните по договора могат да се
отклонят и уговорят други условия и начин на разваляне.
Прекратяването на действието на договора с едностранно волеизявление от
11
изправната страна - продавач представлява разваляне на договора, ако основанието за
прекратяване на облигационната връзка е виновно неизпълнение на задължение от страна на
другата страна - купувач. По делото не е установено купувачът да е заплатил пълната цена
по договора дори в предоставения 10-дневен срок от страна на продавача с изявлението за
разваляне на договора. С оглед характера на насрещните престации развалянето на договора
има обратно действие /чл.88, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗЗД/. Предсрочното прекратяване на
договора за продажба обуславя прекратяването на изпълнението на договорните задължения
занапред, което означава, че предаденото от страните една на друга във връзка с
изпълнението на договорните им задължения подлежи на връщане.
Настоящият съдебен състав намира, че по делото не е установено в
изпълнение на договора ищецът да е предал на ответника зърнокомбайн, марка Rostselmash,
модел Acros 560, сериен № ROACR560008714. По делото е представен приемо-предавателен
протокол от 05.08.2015 г., който е подписан единствено от представител на ищеца, като по
делото липсва изявление на представител на ответника за получаване на селскостопанската
техника, предмет на процесния договор. В подадения от ответника отговор на исковата
молба същият е упражнил право на задържане относно зърнокомбайн, марка
ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672, който е
вещ различна /с различен номер на рамата/ от зърнокомбайна, предмет на евентуалния иск /
зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател №
ROAKR560008714 и номер на двигател 2240672/ като с това е признал, че тази различна от
процесната вещ е в негово държане. Разпитаният по делото Свидетел Б. не уточнява и не
индивидуализира комбайна, за който твърди да е получен от ответника.
Съгласно чл. 11, ал. 3 и ал. 4 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника /ЗРКЗГТ/, чл. 9, ал. 1, т. 2 и приложение № 2 към чл. 5, ал. 1,
т. 1 от Наредба № 2/03.02.2016г. за условията и реда за регистрация на техниката по ЗРКЗГТ
идентификацията на земеделската техника се извършва освен с марката и модела на
съответната техника, също и с номера на рамата /шасито/. Номерът на рамата е
идентификационен номер и на превозното средство по смисъла на чл. 143, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата. Номерът VIN /англ. Vehicle Identification Number/ е най-важният
идентификационен номер на автомобила. Той е уникален за всеки отделен автомобил.
Начинът на неговото генериране е регулиран от закона и той е задължителен за всички
производители на автомобили в света. Всеки автомобил, произведен след 1980 година,
притежава свой Vehicle Identification Number, а принципите на неговото прилагане са
определени в стандарта ISO 3779. VIN номерът е вписан в регистрационния талон на
автомобила. Той е задължителен при покупката и продажбата, както и при регистрацията и
застраховката на автомобила.
Уточненият от ищеца във въззивното производство номер на рама в
изпълнение на указанията на съда - шаси/двигател № ROAKR560008714 и номер на
двигател 2240672 се различава от номера на рамата на зърнокомбайна, за който има
признание че се намира във владение на ищеца – рама № ROAKR5600987142 и двигател №
2240672. Различни са две цифри, но предвид уникалността на всеки отделен номер на рама,
настоящият съдебен състав не може да приеме че става въпрос за идентични зърнокомбайни.
В подадения отговор на насрещен иск „Ири трейд“ АД е посочило, че след
развалянето на договор № SOR_2001479/Pn_MT/24.06.2015 г. Ответникът Р. С. К. е
уведомен че следва да върне зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560,
шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672, който е вещ различна от зърнокомбайна,
предмет на евентуалния иск така, както е уточнен във въззивната инстанция при повторното
въззивно производство, в изпълнение на указанията, дадени от ВКС - зърнокомбайн, марка
ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR560008714 и номер на
двигател 2240672.
От друга страна видно от изисканите и представени по делото от „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЗАД и от ТД на НАП София доказателства, процесният
зърнокомбайн - зърнокомбайн, марка Rostselmash, модел Acros 560, рама №
12
ROACR560008714 към 2016, 2017 и 2018 г. е бил собственост на „Агро скай“ АД, което
дружество с договор за продажба на селскостопанска техника № SOR_2000414/Д_АС от
20.12.2018 г., го е прехвърлило на „Ири Трейд“ АД като предаването, видно от представения
двустранно подписан приемо-предавателен протокол е извършено на 28.12.2018 г. Съдът
намира, че предмет на тази продажба е зърнокомбайна, чието предаване се иска по реда на
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД - зърнокомбайн, марка Rostselmash, модел Acros 560, рама №
ROACR560008714, така, както е уточнено с молбата от 28.06.2022 г. Това се установява и
при сравнение на описанието на предаваната техника по приемо-предавателен протокол от
5.08.2015 г., подписан единствено от представител на „Ири трейд“ АД и по приемо-
предавателен протокол от 28.12.2018 г. подписан от представителите на „Агро скай“ АД и
„Ири трейд“ АД - предаваната по тях техника е зърнокомбайн, марка Rostselmash, модел
Acros 560, рама № ROACR560008714, но в първият от тях липсва подпис на получателя.
Съдът намира, че от обсъдените доказателства се установява, че тази селскостопанска
техника е предадена на ищеца на 20.12.2018 г. Това опровергава твърденията на ищеца, че
процесният зърнокомбайн - зърнокомбайн, марка Rostselmash, модел Acros 560, рама №
ROACR560008714 е предаден през 2015 г. на ответника Р. С. К. и е в държане на ответника.
По признанията на самия ответник в негово държане се намира зърнокомбайн, марка
Rostselmash, модел Acros 560, рама № ROAKR5600987142 /за който зърнокомбайн ищецът в
отговора на насрещния иск поддържа, че подлежи на връщане след развалянето на договор
№ SOR_2001479/Pn_MT/24.06.2015 г./ и който настоящият съдебен състав намира, че е вещ
различна от претендираната с иска. Претендираната по делото вещ към 20.12.2018 г. е
предадена в държане на ищеца от страна на „Агро скай“ АД и липсват данни след тази дата
същият да я е предоставил на трето лице.
Тъй като по делото не е установено ищецът да е предал в изпълнение на
договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR 2001479/РП
ИТ/24.06.2015 г. на ответника продадената с него вещ, то неоснователен се явява искът за
нейното връщане.
Вземането по чл.55, ал.1 ЗЗД изисква връщане на разменените престации при
отпадане на основанието за получаването им. В процесния случай не е установено
претендираната от ищеца вещ да е предадена на ответника или не е доказано изпълнение на
дължимата от ищеца като продавач насрещната престация по договора.
Следователно искът с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на
даденото по разваления лизингов договор е неоснователен и първоинстанционното решение
в тази му част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото и на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК следва да бъде осъден
ищеца „Ири Трейд“ АД да заплати на ответника Р. К. сторените по делото разноски в
производството пред настоящата съдебна инстанция, както и направените пред ВКС
разноски на основание чл.294, ал.2 от ГПК по отношение на разглеждания иск – 2000 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260021/15.10.2020 г. по т.д. № 104/2019 г. на
Окръжен съд Перник в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Ири трейд“ АД срещу Р.
13
С. К. евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 във връзка с чл.
87, ал. 1 ЗЗД за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел
ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност
по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5
м., брой шини на барабана -10 броя, брой сламотръси - 5 броя, обем на бункера - 9000 литра,
кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва - 6 метра,
механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и
компресор за въздух шаси № ROAKR560008714 и номер на двигател 2240672, поради
развален договор № SOR_2001479/Pn_MT/24.06.2015r. за търговска продажба на
селскостопанска техника със запазване на собствеността до заплащане на цената.
ОСЪЖДА „Ири трейд“ АД, ЕИК: *********, с адрес: гр.София, ж.к.
“Манастирски ливади“, Евроцентър, бл.65, ет.4, да заплати на Р. С. К., ЕГН: **********, с
адрес: гр.***, ул.„***“ № *, направените разноски в размер на 2000 лв. на основание чл.294,
ал.2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен
съд в 1-месечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14