ПРОТОКОЛ
№ 315
гр. П. 27.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Атанас Янков (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600149 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимата Н. Т. М., се явява лично с адв. Г. К.,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Н. М.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.
АДВ. К.: Отводи нямам. Поддържам въззивната жалба. След разговор с
клиента ми разбрах, че желае да даде обяснения пред Вас.
1
ПОДСЪДИМАТА Н. М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам отводи.
Желая да дам обяснения.
С оглед желанието на подсъдимата Н. М. да даде обяснения, съдът
счита, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРЕДОСТАВИ се възможност на подсъдимата М. да даде обяснения.
ПОДСЪДИМАТА Н. Т. М.: Уважаеми апелативни съдии, първо, силно
вярвам във вашата компетентност и богат опит и искрено се надявам вие да
ме разберете и да вземете най-правилното решение относно присъдата на
окръжния съд. Накратко, резюме за себе си. Както знаете, Н. М. се казвам. По
професия съм **. Работила съм до 2000 г. като **. Омъжена съм Имам една
дъщеря. През 1996 г. започнах частен бизнес - х., тъй като върнаха един имот
на семейството на съпруга ми и започнах да правя хляб. Това продължи до
съвсем скоро – до 2016г. и се занимавах основно с х. и обществени поръчки.
Моята фирма се занимава с това, кандидатствам.
Като всяка работеща фирма, в годините съм имала много проверки от
всякакви институции и една от тях прерасна в данъчна ревизия – тази,
последната. В хода на тази ревизия аз бях много спокойна, тъй като бях
убедена, имах всички документи, всички прилежащи фактури, които ми
поискаха д.те. Представих ги, дори счетоводството ми в този момент, които
го водиха - „К. П.“ мисля, че бяха, дори не знаеха, че имаме ревизия. Силно
вярвах в истинността на документите. Не знаех какво ще се случи. Но уви, за
съжаление, не винаги когато човек е добросъвестен, се случва същото. Видях,
че при този ревизионен акт, който ми съставиха д.те, изброиха всички тези
фирми, с които аз съм работила през годините, че с тези фирми сделките ми
са „кухи“ – така пише в присъдата, след като се запознах подробно с нея.
И точно за тези „кухи“ сделки искам да акцентирам, което за мен не е
така, защото аз съм работила с всички тези фирми реално, но колко реални им
са фактурите, аз няма откъде да знам.
Искам да акцентирам върху няколко фирми, с които са засегнати. Тази
фирма първата - ЕТ Н. Д. - ** – К., която е за брашно. Брашното в моята
хлебопекарна пристигаше с камиони от доставчици, с които съм работила в
2
момента. По принцип работя с големи доставчици, взимала съм и от по-
малки, тъй като са имали по-добра цена и качество. Една от тези фирми е на
тази - ЕТ „Н.“ от К.. Тъй като те идваха, си спомням дори с нейния син в
офиса и предложиха мостри на брашното, което се оказа добро и на добра
цена.
С две думи, доставки имаше на тези фирми, тъй като имаше
хлебоприемачи в хлебопекарната, които са приемали брашното и имам
няколко доставки от тях. И бях силно изненадана, когато на предишното дело
се появи тази госпожа и каза, че никога не се е занимавала с брашно.
Аз няма откъде да зная, че тя не се занимава с брашно. Платежните
документи за всяка една сделка, която пристига във фирмата ми, са стокова
разписка, лабораторен сертификат за брашното и фактура. Фактурата се
прилага към документите. Аз не знаех коя е фирмата на Н. еди-коя си. Така че
за мен тази сделка не е симулативна, а е съвсем реална, тъй като по това време
са работили доста народ в моята ф., които са организирали доставките и са
приемали стоките.
Аз познавам голяма част от доставчиците на стоките, които съм
ползвала за дейността на моята фирма, но никога не съм се интересувала от
имената на фирмите. И в хода на делото, което мина на окръжен съд, бяха
привикани всички фирми – собствениците и управителите им, от което
разбрах, че всички тези фирми са продадени впоследствие или по време на
нашите сделки, са продадени на безимотни лица, срещу суми, които те са
получавали – това няма как да го зная в момента на сделка, говоря за С. Т. –
П..
Сделките на С. Т. - П. се осъществяват по следния начин: Отиваме, мои
представители от фирмата, не винаги аз ежедневно не мога да бъда там, имам
хиляда ангажимента. Възлагам: „Купете това, това, това и това!“. Те отиват,
купуват, носят ми стокови разписки или фактури. Голяма част от фактурите
се издават в края на месеца от складовете, тъй като под предлог, че имат
много работа и сега за сто лева няма да ми дадат фактура, условно говоря, да
се натрупа цифра и тогава се издават фактури.
Една от тази фирми е „Б.“ ООД. Тази фирма аз и в момента получавам
стока от нея. Ние ходим да си я вземаме с нашите коли, тъй като те ни
доставят. Те са турски складове, които внасят стоките. От тази фирма
3
познавам лицето Г., който е управител. Той твърдеше, че е бил управител по
това време, но се е махнал, тъй като фирмата не вървяла. Прочетох в
мотивите на присъдата, че тази фирма ги е включила нашите покупки в
дневниците за продажби, но не ги е декларирала, поради простата причина, че
следващия месец фирмата отива на друг собственик и те защо да платят
данъка. Така че тази сделка с тази фирма, твърдя, че не е симулативна и не е
куха. Ние работим с тази фирма под друго наименование. В момента дори и
не зная как се казва фирмата, но познавам лицата. Хората са едни и същи,
само че под друго наименование.
Другата фирма „М.“, която ми Н.рави силно впечатление. Те продават,
мисля, че прочетох, картофи. Картофите на „С. Т. – П. се продават от
камиони. Те идват днеска, взимат една стока, разпродават я и си тръгват.
Взимат место, отредено от управлението в П., плащат си еднократно за деня,
когато имат стока, такса. Не е необходимо да имат склад и складова база.
Особено картофите и сега в този момент, се продават по плаца на борсата. Те
са разни доставчици, отварят камионите и продават. Ако не я продават,
затварят камиона и той си е позициониран там.
Мотивът на окръжния съдия е, че тази фирма е нямала склад и сделката
е симулативна. Не мога да се съглася в никакъв случай. Тъй като тази фирма е
реално била на Т.то в П., после тази фирма си е сменила отново собственика,
поради неплащане на данъци. Дори е упоменато, че имат хиляди левова д.
задължения на 4-5 от фирмите. Тази фирма е една от тях, както и Б.“, както и
„М.“.
По отношение на доставките на фирма „Н.“, са същите фактори,
споменати по-горе и за другите фирми. Тази фирма е доставяла олио за
нуждите на производството на ф.та ми, за производството на хляб.
Издадените фактури също не са включени в дневниците на тази фирма, с цел
явно да не платят полагаемият се данък и не са отчетени. Сигурно е
маловажен фактът, че същият е имал д. задължения в особено големи размери
в този период. Явно последното е неоспорим факт, да се откаже данъчен
кредит по тези доставки, без дори да се търси причина за констатацията да ми
се откаже данъчен кредит, тъй като тази фирма не си е подала дневниците и
не ги е отчела.
По отношение на доставките на „П.“ – от това дружество сме
4
закупували и от него картофи, освен от тези другите, предишните - „М.“.
Твърди се, че дружеството не е имало регистрирани складови база, а е
абсолютно същото, като с предишната фирма, за да не влизам в подробности.
По същия начин не са отчетени фактурите му и аз нямам право да ползвам
данъчен кредит.
За тази фирма искам да кажа, да подчертая – „И. Ф.“ЕООД, с която
дълго време съм работила, в хода на делото разбрах, че тази фирма е
продадена отново на безимотен гражданин, който има 1000 фирми закупени и
са му дали 300 лева. Тази фирма съществува – същият човек, под друга фирма
„К.“ ЕООД, дори и в момента той работи от тази фирма.
Всичките тези фирми, с които не е признат моя данъчен кредит, са с
един и същи почерк - не са си отчели фактурите, не ме познават. Никой
собственик на фирма не познава клиентите. Тези собственици на фирми аз
също не познавам много от моите клиенти, защото нямам пряк достъп до тях.
Те познават, те си имат представител. Наели са някой на борсата да им
продава стока, както и аз. Имам служители, които отиват, закупуват, отчитат
се. По същия начин, навсякъде е едно и също. Аз няма как да зная, че тези
фактури са фалшиви, с две думи да кажа. Аз няма как да го проверя. Аз си
имам фактура, поглеждам реквизити, печати и повече не ме вълнува. Аз няма
как да зная. Тези фактури отиват в счетоводството, те се осчетоводяват и това
историята на тези фактури - всичките до една.
Имам служители във фирмата, които са работили в този период, които
могат да докажат, че са работили и познават тези фирми, че съществуват.
Както и във ф.та ми има служители, които са приемали брашната и могат да
кажат какъв е редът, да кажат дали ги познават тия хора и принципа на
действие, техниката на получаване на стока в моята фирма.
Затова аз отправям едно искане към Вас, уважаеми съд, да проведете по
безспорен и обективен начин едно пълно разследване за моята издадена
присъда. Да се призоват свидетели от моята фирма, които биха могли да
потвърдят истинността на тези фактури. Не на фактурите, а на сделките.
Истинността на фактурите няма как.
Бих искала, ако е възможно, да се изискат дневниците на тези фирми,
дали са включени тези сделки в продажбите, трудовите им договори в
момента, тъй като много хора познавам и аз от тези, които са пускали
5
фактурите в момента и те ме познават, да кажат дали са давали фактури или
не, тъй като делото, което мина, не е обективно и пълно разследване за мен.
Ние с моя адвокат взехме позиция да докаже прокуратурата за измамата
на тези фактури. Но никой, нищо не доказа, ние изчаквахме, аз бях спокойна,
тъй като съм си платила всичко до стотинка. По ревизионния акт, когато
излезе 2013 г. накрая, 2014-та, беше на доста голяма сума. Аз отидох при
данъчната служба. Изявих желанието си да обезпеча това вземане, докато се
гледат делата. Аз бях убедена в правотата си и затова обжалвах това дело на
всички инстанции.
Данъчната служба ми поиска имущество на фирмата да заложа, за да
обезпеча това вземане. Имах тогава 20 автомобила на фирмата, имах
оборудване пълно за ф.та им, за заведение за бързо хранене, на които извадих
оценки от органите, които правят оценки, представих ги в Н. и те Н.равиха
едно споразумение с моята фирма, че аз залагам имущество за 120 000 лв,
грубо казано, но актът ми беше за 105 000 лв. и обезпечих задълженията си,
тъй като моята фирма "Н."“ непрекъснато участва по обществени поръчки и
за да участвам, едно от изискванията е да нямам задължения към Н.. С този
документ, който ми издадоха от Н., аз получавах и до момента чисти
удостоверения, защото аз нямам задължения към Н.. Аз не мога да имам,
защото ако имам, трябва да спра да работя.
Имам този вид споразумение. Тогава си спомням, че отидох при
началничката на Н., която отговаряше за вземанията - Ю. Ю., за да запитам
как се случва. Тя извика един служител, който отговаря в тази служба, в която
има много служители, които отговарям за фирми, независимо дали имат
задължения или не. И призоваха Ж. - Г. К. тогава, за да ми обърне внимание,
да изиска от мен необходимите реквизити и документи и да се Н.рави
споразумение. Н.равихме споразумение. Издадоха ми постановление за
обезпечаване на ревизионния акт, което след като 2016 г. аз, като излезе
последното дело от върховния съд, си го заплатих веднага и те ми освободиха
вещите – всичките, по повод задълженията от ревизията.
По обвинението ми за корпоративния данък – спомням си, че когато
следователката К. ме извика, ми каза: „Имате задължение 10 000 лева
корпоративен данък. Ако вие сега го платите заедно с лихвите, ще минете в
друг текст. Във Ваш интерес е да платите на бюджета“. Казах: „Добре, щом
6
сте установили, че имам това задължение, как да го Н.равим, как да сметна
лихвите?“ Каза: „Идете при вашата счетоводителка, те си имат калкулатори,
те ще ви ги сметнат“.
Аз това и Н.равих – веднага отидох при моята счетоводителка в
момента. Тя ми изкара по калкулатор 3 000-и нещо лева лихви и на момента
внесох 13800 лева някъде, платежното е при мен, за корпоративен данък и
лихва към него. Аз бях Н.ълно спокойна, платила съм си д.те ревизии,
платила съм си корпоративния данък. Да, ама не. Съдът - окръжният, не прие
нито едно от тези неща. Това не било плащане. Другото - ревизионният акт
ми е платен 2016 г. Той може да е платен тогава, но той е обезпечен 2014г. Аз
съм заложила имущество доброволно на стойност 120 000 лв. Нося ги
документите и ги имам от д.те. Бих ви помолила да разгледате по друг начин
това дело и тази присъда. Не я заслужавам, наистина.
На въпроса на прокурора защо не съм ги казала всички тези неща пред
окръжния съд – аз споменах по горе защо. Не ги споменах пред окръжния съд,
защото бях убедена, че всичко е наред и очаквах прокуратурата да докаже
всички тези мои сделки без мои обяснения. Защо трябва да давам обяснения?
Нали Вие ме упреквате, тоест държавата. Затова заехме тази позиция с моя
адвокат и той беше Н.ълно сигурен, вика: „ти си си платила всичко“.
Обжалвах го ревизионния акт пред административния съд и делото там
приключи в моя вреда, отдавна приключи. Аз съм си платила, всичко е
минало. Това е, което исках да обясня. Защитникът ми ще Н.рави
доказателствени искания.
АДВ. К.: Имам няколко доказателствени искания, уважаеми апелативни
съдии. Част от тях клиентката ми желае да бъдат Н.равени и Н.рави пред вас.
В тази връзка ще бъда малко по-конкретен. Желаем да бъде Н.равено
запитване до въпросните фирми, които тя изброи, ще ги посоча по имена и с
данъчен номер:
ЕТ „Н. Д. -ИД“, с данъчен № ******, Фирма „Б.“ ООД - гр. П. с
БУЛСТАТ ****, фирма „Н.“ ЕООД с БУЛСТАТ *****, фирма „М. 09“ ЕООД
с БУЛСТАТ *****, с което да се изясни кои са били счетоводителите на тези
фирми през инкриминирания период, посочен в обвинителния акт, а именно
2007 г. -2012 г., както и имали ли са тези фирми изрично упълномощени лица,
които към този период са били натоварени с издаване на фактури при
7
закупуване на стоки.
Моля за всички тези фирми, подробно изброени от мен, да бъде
Н.равено запитване до С. Т. – с. П., област П. дали същите са имали наети при
тях складови помещения за продажба на стоки.
Освен това правя искане да бъдат разпитани в качеството на свидетели
посочените в обясненията, дадени днес от моята клиентка две лица – д.
служители по време на инкриминирания период в ТД - Н. - гр. П. Ю. Ю. и Г.
К.. Соча ги по две имена, тъй като така бяха посочени от клиентката ми.
Нямам повече информация за тях. Тя посочи в обясненията си, че Ю. Ю. към
онзи момент е била началник-вземания към Т. – П. това лесно може да бъде
проверено и в обясненията си твърди, че лично е контактувала с тях при
вземане на обезпечението по ревизионен акт № ****/13.02.2014 г., касаещ
задълженията по първото обвинение, което й е било повдигнато с
обвинителния акт и за което прокуратурата в самия обвинителен акт, а и
документите, събрани по делото, са категорични, че е изплатено изцяло с
лихвите.
Искам да разясня защо искам да бъдат разпитани тези свидетели, ще
Н.равя и допълнително искане за справка от Н.. За мен е много важно в
настоящия случай категорично да бъде доказано и да се изясни въпросът, че
тези вземания са били обезпечени към 2014 г. Аз имам копия от документи,
които обаче не са заверени и затова в момента не ги представям по делото.
Това е според мен от изключителна важност. казвам го пред съда, защото в
мотивите на първоинстанционния съд той се е позовал на едно изключително
старо решение (то между другото и друго няма) – тълкувателно решение № 26
от 01.04.1960 г., преди 62 години, касаещо откога почва да тече давността по
по-леката квалификация – такава, каквато клиентката ми има по първото
обвинение по чл. 255 НК. Позовавайки се на това решение, правейки
съответни изводи, съдът сочи, че за това престъпление, независимо че щетите
са възстановени изцяло, без значение мнението на съда в мотивите му, тази
давност тече един вид от приключване последното плащане и изчистване на
задълженията.
Тъй като, обаче, това решение, независимо, че не касае чл. 255-ти, е
приложено по аналогия, което за мен е и правилно, там освен плащане се
сочи: „или вредите да са обезпечени“. При положение, че вредите от
8
престъплението са били обезпечени две години по-късно и това се докаже, за
мен, това е въпрос по същество, но го обяснявам на съда защо искам тези
справки и тези разпити, правните изводи, поне за мен, трябва да са доста по-
различни – говоря за това деяние.
В тази връзка, освен разпита на тези две лица и молбата ми е те да бъдат
разпитани като свидетели по тези обстоятелства, а именно дали клиентката
ми е разговаряла с тях, сключвано ли е такова споразумение за разсрочване на
плащането по ревизионен акт № **** от 13.02.2014 г. между Т. - П. и
управителя на "Н."“, както и какви са били условията му.
Моля също така да бъде посочено, естествено, ако Т. – П. имат такава
информация, колко пъти са издавали удостоверение на управителя на "Н."“ от
2014 г. до настоящия момент, че няма задължения към фиска във връзка с
участието на фирмата "Н."“ в обществени поръчки. Ако такива са издавани
след влизането на ревизионния акт в сила до изплащане на всички
задължения по този акт през 2016 г., да се изясни на база какво тези
удостоверения са били чисти, както твърди клиентката ми М..
И едно последно искане, уважаеми апелативни съдии, правя искане да
бъде назначена, може да ви се стори смешно, но искаме да бъде назначена
съдебносчетоводна експертиза, в която вещото лице, след като се запознае с
всички материали по делото, да даде заключение на въпроса какви лихви
дължи към настоящия момент клиентката ми, какви лихви са се натрупали по
сумата, касаеща второто обвинение, а именно касаещо корпоративния данък и
каква е общата сума – главница и лихви към настоящия момент.
Обяснявам защо правя това искане. Смятам, че за никой в тази зала
няма спор, че клиентката ми след повдигане и преди това тя даде обяснение и
документите са категорични в тази насока, е имала желанието и е заплатила
всички задължения, които са били фиксирани както в ревизионния акт, така и
впоследствие при повдигане на второто обвинение - 2017-та година, за
корпоративния данък. Виждате, че в единия случай прави се обезпечение,
изплаща всичко - спор няма.
Във втория случай, веднага след повдигане на обвинението вие ще
видите, след няколко тя отива и внася тези пари, които са по обвинението, с
лихви. Друг е въпросът, тогава не се К.ира с мен, аз не знаех, че ще го Н.рави
по този начин. Не се К.ира с мен и тук проблемът за мен е чисто технически,
9
но от всички тези действия е видно, че тя желае да възстанови тези суми и
желае да се ползва от привилегированите текстове, независимо от въпроса за
вината.
В тази връзка, вижте какво прави впечатление – в обвинителния акт на
прокуратурата при внасяне в съда пише, че тези щети, са буквално ще го
прочета, говоря за корпоративния данък, са „внесени с лихвите, но
неразпределени“. Как да се защитаваме и как да приема, след като в
обвинителния акт, а в мотивите на съда след присъда разбрахме, че съдът не е
съгласен с тези изводи на прокуратурата? Аз няма как да ги обсъждам
предварително, ако те не са ни изтъкнати.
Затова правя това искане, може да ви се струва и смешно, може някой
да каже: „Има калкулатор, изчислете си ги!“. Ами да, но ако ги изчисля с една
стотинка по-малко или пък стане същото нещо, ще внесе още едни пари,
които вече така или иначе са заминали и клиентката ми иска да изчистим този
момент. Затова считам, че вещото лице трябва да си каже тук тежката дума и
ние да заплатим тези пари.
Това е последно, също по желание мое и на клиентката ми, желаем да
бъдат разпитани, освен тези двама души, в качеството на свидетели и още
трима души - Д. И. С., ЕГН **********, работила като **“ във фирма "Н."“ от
2003г. до 2016г., която е Н.ълно запозната с дейността на фирмата и с тези
сделки, за които говори клиентката ми, С. Й. А. с ЕГН **********, също през
този период работила във фирмата ,като в една от хлебопекарните е приемала
стоки и заявки и още един служител във ф. на клиентката ми - Б. Ф. Д., ЕГН
**** (работил във ф. приемал е стоки)– това са лица, които могат да
потвърдят според обясненията на клиентката ми, обстоятелствата, които тя
изложи пред вас в нейните обяснения, касаещи тези въпросните фирми и дали
тя е търгувала с тях. Това е, което искаме. Това са в нашите документи, които
има във фирмата.
ПОДСЪДИМАТА Н. М.: Поддържам казаното от защитника ми. Знам
адреса на Д.С. – гр. П. Р.
ПРОКУРОРЪТ: Започвам хронологично по всяко от исканията. Първото
намирам за необосновано. Така формулирано от страна на защитата, се иска
да се установи кои са били счетоводителите на фирмите - контрагенти и
имало ли е евентуално лица, които са били ангажирани с издаването на
10
фактури и точка. И ако постъпи тази информация, какво трябва да я прави
съдът? Тоест, не е ясно дали защитата иска и тези лица да бъдат разпитани
като свидетели. Затова казвам, че това искане е абсолютно необосновано.
Дори да бъде изяснено, че има счетоводители, какво от това, то няма
отношение пряко към главния факт на доказване. На следващо място, така
Н.ример мога да отбележа, че счетоводителят на фирмата Б.“ е разпитван и
той фигурира и сред мотивите на съда.
По отношение на следващото искане от страна на защитата, за
изискване на информация от борсата в с. П.. Отново не стана ясно какво може
да бъде доказано чрез това искане. Дори една фирма да е имала наето
помещение там, това не означава, че тази фирма е осъществявала търговска
дейност в конкретните параметри с конкретната подсъдима. Това е твърде
общо и то няма никаква стойност, от гледна точка на това какъв факт може да
бъде доказан. Предмет на това дело е изследването дали са били налице
симулативни сделки, а тези симулативни сделки са между конкретни
търговци, а не дали някой хипотетично има някъде магазин.
По-нататък, по отношение на нуждата според защитата от разпит на
двама д. служители. Както каза адвокат К., обстоятелствата, за които желае да
бъдат разпитани, са всъщност такива по същество. Дали има обезпечение, ако
се обвързват тези обезпечения с възможността довършеността на деянието да
бъде изтеглено Н.ред във времето, то все пак от чисто правна гледна точка,
когато едно обезпечение е извършено от държавните органи, а не по
инициатива на дееца, то не води до възникване на хипотеза на
привилегирован състав. Тоест, ако държавните органи са Н.равени нужното,
за да обезпечат, привилегирован състав отсъства. Поради което и
установяването на това обстоятелство от гледна точка на правото е ненужно.
И вече тук възниква абсолютно правният въпрос дали тези действия,
които е Н.равила подсъдимата по възстановяване на щетите, което е
отбелязано в обвинителния акт, следва да се третира като възстановяване на
щетите, което е отбелязано в обвинителния акт, следва да се третира като
възстановяване на щетите или следва да се водим от разстановките, които
правят органите на данъчната администрация. По начина, по който изказах
това последно изречение, очевидно е какво мисля за действията на д.те
органи и как следва да бъде прилаган законът, но това вече е чисто въпрос по
11
приложение на правото и отново няма как да бъде изяснено от разпитите на
тези двама свидетели.
Що се касае до искането на защитата за назначаване на
съдебносчетоводна експертиза, не, то не е смешно, то е логично, но дали е
необходимо. Тук отново стигаме до въпроса с подхода на съда при
тълкуванието на фактите по делото. Ако според съдът действията на
подсъдимата по превеждане на сумата, покриваща дължимия данък по ЗКПО
представлява възстановяване, то не е необходимо да се прави към настоящия
момент за лихвите, тъй като тези задължения са били погасени още към
предходния момент, тоест лихвите би трябвало да бъдат изчислени именно
към момента, в който тази сума е била преведена. А очевидно там лихвите са
внесени, защото така се твърди и в обвинителния акт, а и от окръжния съд,
поради което считам, че по този въпрос лично аз смятам, че не е необходима
подобна експертиза.
Що се касае до искането за разпит на трима служители на подсъдимата
- бивши, доколкото разбрах. Първо, госпожа Д.С. е разпитана по делото, даже
са четени нейните показания. Тоест, това, за което е било необходимо да бъде
питана, тя е питана. А по отношение на другите двама свидетели не разбрах
какви конкретни обстоятелства те ще изясняват. Би било уместно тяхното
участие, ако се твърди, че те са участвали в конкретни сделки с конкретни
доставчици, по отношение на конкретни фактури – нищо подобно не се
твърди.
Те единствено щели да изясняват, че една фирма имала контакти с
друга. Но тук говорим отново за конкретни сделки, а не за общи познанства
или някакви общи контакти, които обаче не са установени по делото, от
гледна точка на конкретните доставки. Ето защо считам, че така формулирано
искането, без да се твърди някаква конкретна причастност на тези двама
свидетели, не би довело до изясняване на фактите по делото. Но разбира се,
крайното решение е ваше.
АДВ. К.: Съвсем кратка реплика: тук относно справката от П.. Тук
освен обективните обстоятелства, трябва да изяснявате и субективния фактор.
Клиентката ми посочи, че е търгувала с тези фирми и един вид оспорва тези
показания – че не се познават и нямат такава търговия. Ако се окаже, че част
от тези фирми, за които свидетелите казаха, че не са развивали такава
12
дейност, ако имат такива складове и извършват такава дейност в П., ще ви се
наложи да правите нова преценка на доказателствата – това едно.
Второ, относно привилегирования състав – привилегированият състав
по първото обвинение е приложен, без значение прокурорът какво му е
мнението, дали е трябвало или не. Има такова обвинение и така клиентката
ми е осъдена. Тук въпросът с разпита на въпросните служители е за да се
изясни кога е Н.равено обезпечението и вие да прецените дали не е изтекла
давността за това престъпление, за което тя вече е осъдена и е безспорно, там
няма за какво да се спори. Обвинението е такова, по привилегирования текст -
така е осъдена, липсва протест. Тъй като аз имам различно мнение и прочит
на делото в юридическата част и за да изясните правилно делото, независимо
как ще го решите според вашето мнение, смятам, че този въпрос – кога е
Н.равено обезпечение, защото пак казвам, съдът се е позовал на това
тълкувателно решение, цитирал го е. Това тълкувателно решение и
практиката е категорична, че вредите, както да бъдат възстановени, така
могат да бъдат и обезпечени, поставяйки ги, грубо казано, под един похлупак.
А по второто обвинение, виждате, че в молбата аз съм поискал актът
да бъде отменен и да бъде върнато делото за ново разглеждане – това е
основното ми искане, защото са нарушени правата на клиентката ми точно по
този начин. И независимо какво правите, ако решите делото в тази насока,
може правилно да бъде решено от друг състав на окръжен съд, естествено, ако
прецените, че са налице тези основания. Всички много добре знаем, законът е
категоричен, казано е, че ако те бъдат възстановени до приключване пред
първата инстанция на заседанието. Само че не по наша вина не е Н.равено.
Поискахме експертиза. Съдът ни заяви, че всичко било изяснено. Ние си
помислихме че, да, всичко е изяснено, всичко е платено и за първи път в
мотивите разбираме, че не сме платили, че има пречки. Ако беше Н.равена
такава експертиза и ние си бяхме платили тези пари, а сега сме поставени в
положение да искаме това и пред втората инстанция, а някой да твърди,
предполагам прокурорът може да го каже впоследствие: „О, ама то тук вече
не може“. Да, нарушени са ни правата по този начин съществено. Това е, по
доказателствените искания няма да се спирам повече.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира за основателно
искането на защитата за изискване на справка за наличието на складови
13
помещения за посочените фирми от С. Т. – П..
Във връзка с претенцията за евентуално споразумение с данъчната
администрация за обезпечаване на дължими вземания на процесната фирма по
обвинението срещу нейния управител, следва да бъдат допуснати до разпит д.
с. Ю. Ю. и Г. К., които следва да се призоват по местоработата им в Т.
Следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза в посочения
от защитата смисъл, която обаче да включи изчисления не само към момента
на изготвяне на експертизата, но при възможност за това и към датата на
предстоящото съдебно заседание.
Следва да бъде изискана информация от Т. - П. за това издавани ли са в
периода от 2007 г. до 2016г. удостоверения на "Н."“ ЕООД, гр. П. ЕИК ****
за липса на д. задължения, ако разполагат с данни за това.
По отношение останалите искания за разпит на свидетели и изискване
на справки, както и следва ли твърдените обстоятелства да бъдат изяснени по
посочения от защитата ред, съдът ще се произнесе след получаване на
указаните справки и изслушване на заключения на експертиза. В тази връзка
делото следва да бъде отложено за друга дата.
ПРОКУРОРЪТ: След като решавате да назначите експертизата, моля да
прецените не е ли удачно да има и задача, по която вещото лице да каже
какви са били лихвите към момента на внасяне на инкриминираната сума по
ЗКПО, защото това е именно правен въпрос, който е важен за предмета на
делото, тъй като в момента дори да иска да внесе, това няма да има никаква
стойност, освен смекчаващо отговорността обстоятелства. Към момента,
когато е внесена тази сума от 14 000, колко са били лихвите тогава.
АДВ. К.: Не възразявам по искането на прокурора относно задачи към
експертизата. За улеснение на кореспонденцията с данъчната администрация
и с други органи, моля да ми бъде предоставена възможност с допълнителна
молба да представя копия от документи, които ми е дала моята клиентка.
ПОДСЪДИМАТА Н. М.: Съгласна съм с казаното от защитника ми.
С оглед на гореизложеното, съдът след тайно съвещание счита, че към
задачите на съдебно-счетоводната експертизата следва да бъде добавена и
така формулираната от прокурора. Делото следва да бъде отложено за друга
дата, поради което съдът
14
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели Ю. Ю. и Г. К. – служители към 2014
г. в Т. - П. които да се призоват по месторабота в Т. - П..
ДА СЕ ИЗИСКА от Т. - П. справка дали са издавани удостоверения за
липса на д. задължения на "Н."“ ЕООД - гр. П. с ЕИК **** в периода 2007 -
2016 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от С. Т. „**“АД – с. П., обл. Пловдивска информация
дали са имали наети при тях (през периода 2007 – 2012г.) складови
помещения за продажба на стоки фирмите ЕТ „Н. Д. -ИД“, с данъчен №
******, Фирма „Б.“ ООД - гр. П. с БУЛСТАТ ****, фирма „Н.“ ЕООД с
БУЛСТАТ *****, фирма „М. 09“ ЕООД с БУЛСТАТ *****.
НАЗНАЧАВА съдебносчетоводна експертиза, която да включва
изчисления към два периода – както към датата на изготвяне на експертизата,
така и към датата на предстоящото съдебно заседание, със задачи,
формулирани от защитата и от прокурора в днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2022 г. от 13:30 часа , за която
дата и час подсъдимата Н. М. и защитникът й – адв. К., са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и Апелативна прокуратура – Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15