№ 113
гр. Бургас, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20232100501853 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
8843/21.09.2023г. на НРС от Етажната собственост на сграда с
идентификатор 51500.507.293.1, находяща се на адрес: к.к. „Слънчев бряг“,
ваканционно селище „ЕЛИТ III“, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на ЕС Карло Вахан Енфиеджиян, чрез адв. М.
Трифонова, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Сливница“ № 2А, ет.3, против
решение № 355/21.08.23г. по гр.д.№ 954/22г. по описа на НРС , с което са
уважени предявените против въззивната страна искове за отмяна на всички
решения, взети на проведеното на 08 август 2022г. Общо събрание на
Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.507.293.1, находяща
се на адрес: к.к. „Слънчев бряг“, ваканционно селище „ЕЛИТ III“,
обективирани в протокол от проведено ОСЕС от 09.08.2022г. и въззивната
страна е осъдена да заплати на въззиваемия „ЕФ ЕКС КЮ ГЛОБАЛ
ЛИМИТЕД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Силистра, ул. „Симеон Велики“ № 9, вход А, етаж 2, ап.5,
представлявано от управителя Иван Тодоров Гецов, извършените пред
1
първата инстанция разноски. Моли съдебният акт да бъде отменен и
постановен нов, с който заведените против ЕС искове бъдат отхвърлени.
Обосновава конкретни оплаквания за неправилност на атакувания съдебен
акт. Има доказателствени искания, недопуснати пред настоящата инстанция,
поради настъпила преклузия. Моли за присъждане на разноски за двете
инстанции.
Въззиваемото „ЕФ ЕКС КЮ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, представлявано от Управителя Ив.Гецов, оспорва въззивната жалба,
чрез адв.Г.. Твърди, че не е основателна и моли да бъде потвърдено
решението на НРС. Не ангажира нови доказателства, няма доказателствени
искания.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирани лица, пред
надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против
акт, подлежащ на съдебен контрол и е допустима.
Районният съд е разгледал искове с правно основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред НРС е образувано по искова молба от „ЕФ ЕКС
КЮ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, против Етажната собственост
на сграда с идентификатор 51500.507.293.1, находяща се на адрес: к.к.
„Слънчев бряг“, ваканционно селище „ЕЛИТ III“, представлявана от
Председателя на Управителния съвет на ЕС Карло Вахан Енфиеджиян.
Твърди се, че на 08.08.2022г. е проведено общо събрание на ЕС, при дневен
ред – посочен в исковата молба и приети решения – описани в
обстоятелствената й част. Оплаква се, че поканата за свикване на общото
събрание не отговаря на изискванията на ЗУЕС, чл.13, ал.1, поради липса на
реквизити, а именно: от нея не ставало ясно дали инициативата за свикване е
на Управителя на ОС ЕС или на етажни собственици, притежаващи повече от
20% ид.ч. от общите части на сградата. Оплаква се, че не му станало ясно кой
е началният час на провеждане на събранието. Заявява, че видно от протокола
от проведеното събрание, са разглеждани въпроси, невключени в дневния
ред. Счита, че разпращането на покана до етажните собственици по е-мейл, не
е достатъчно убедително уведомление за надлежно разгласяване на датата на
2
събранието, освен това тази покана не носела подписите на лицата,
претендиращи да са собственици на 20% или повече процента от общите
части на сградата. Оспорва поставянето на протокол за обявяването на
събранието, а и поканата не била преведена на съответните чужди езици на
чуждестранните собственици, притежаващи СОС.
Оспорва достоверното отразяване на провеждането на ОС в изготвения
протокол, твърди, че определени изказвания не са отразени, но затова пък са
внесени други, които не са били направени на събранието.
На второ място се оспорва наличието на кворум за провеждане на ОС.
Твърди, че не става ясно как е определен кворумът, кой от присъстващите
какъв процент ид.части от общите части притежава и как гласува за
съответното решение. Поддържа, че в протокола липсва посочване кой от
гласуващите в какво качество гласува, понеже много от етажните
собственици били представлявани от пълномощници. Не било ясно как е
изчислен за всеки участник процентът идеална част от общите части, които
представлява, понеже в нотариалните актове, легитимиращи лицата като
собственици на съответни обекти, не са вписани % ид.части от общите части
на сградата, а са посочени квадратни метри.
Оплаква се, че при регистрацията за участие в събранието са вписани
лица, за които е прието, че притежават 42.148%ид.ч. от общите части на
сградата, но при гласуването тези проценти не са приравнени към 100%, за да
бъде установено с какво мнозинство е прието всяко от решенията от спорното
събрание.
Оспорва въобще съществуването на списък на присъстващите, като част
от протокола, както и изготвяне на съобщение за изготвен протокол.
На следващо място се оспорва законосъобразността на приетите
решения – подробно упомената по всяка една точка от дневния ред.
Моли за отмяна на приетите решения, претендира разноски и ангажира
доказателства.
Ответната етажна собственост оспорва исковете. Излага подробни
аргументи за отхвърляне на исковата молба. Също ангажира доказателства.
По делото не е спорно, че въззиваемият е собственик на СОС на адрес:
гр.Несебър, ваканционно селище „ЕЛИТ III“, сграда с идентификатор
3
51500.507.293.1, както и не се оспорва, че на 08.08.2022г. е проведено ОС на
ЕС на същата страда. В тази връзка възраженията за посочване на година на
провеждане на събранието – 2021г., съдът намира за несъществени, понеже е
ясно, че се касае за техническа грешка.
Спорните въпроси по спазване на процедурата по свикване и
провеждане на общо събрание на ЕС на сградата са изложени по-горе и преди
да отговори на въпроса относно правилността на приетите решения,
настоящият състав намира за задължително да ги обсъди.
Както бе изложено, спори се, че собственици на СОС, притежаващи
поне 20% ид.ч. от общите части на сградата, са поискали свикване на ОС и се
твърди, че е допуснато нарушение на закона.
По този повод настоящият състав се запозна подробно с приложените
писмени доказателства и установи следното:
Видно от приложеното на стр.134 по гр.д.№ 954/2022г. по описа на НРС
искане, собственици на апартаменти и други обекти във в.с. „ЕЛТИТ ІІІ“, к.к.
„Слънчев бряг“ са отправили искане до Председателя на УС ЕС на сградата за
провеждане на общо събрание.
Искането е от дата 11.07.2022г., неоспорена по делото, подписано е от
Йовко Г.Ганев – собственик на СОС във в.с. „ЕЛТИТ ІІІ“, к.к. „Слънчев
бряг“, също неоспорен факт и придружена от списък на лица, (стр.135), за
които се твърди, че притежават повече от 20% ид.ч. от общите части на
сградата във в.с. „ЕЛТИТ ІІІ“, к.к. „Слънчев бряг.
Също не се оспорва, че на сочената дата поканата е връчена на
Председателя на УС ЕС.
Поради липса на предприети действия за провеждане на ОС на ЕС, на
22.07.2022г., на общодостъпни места във в.с. „ЕЛТИТ ІІІ“, к.к. „Слънчев
бряг“ са поставени няколко броя покани от лицата по списъка на стр.135, за
провеждане на ОС.
По оплакването за липса на реквизити на поканата и разгласяването й,
съдът взе предвид разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС „Общото събрание се
свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание,
която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-
4
късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват
върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не
по-рано от 24 часа след поставянето й“.
В конкретния случай по делото са събрани гласни доказателства
относно разлепянето на поканата на няколко места в комплекса – св.С.Й.,
както и е съставен протокол в тази връзка.
Що се отнася до личното уведомяване на въззиваемия за бъдещото ОС
ЕС, не се оспорва, че той е посочил електронен адрес, на който е получил
уведомление на дата 22.07.2022г., стр.129, съдържащо и връзка към сайта на
комплекса, където била публикувана поканата с дневния ред.
Съдът кредитира твърдяното от двете страни, че покана е била
публикувана на сайта на комплекса, но освен поканата на стр.163 и стр.164, по
делото не са ангажирани други доказателства за електронно публикуваната
покана, затова не може да се установи дали до въззиваемия е достигнало
съобщение с посочен час на началото на общото събрание, както и дали е
приложено сканирано копие от списъка на лицата с подписите им, отправили
искане за провеждане на ОС. Затова не е установено по безспорен начин
наличието на реквизит на поканата.
Видно от разпоредбата на чл.12, ал.2 ЗУЕС: „Общото събрание може да
се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто
идеални части от общите части на сградата“.
В тази връзка по делото са приложени писмени доказателства – стр.135,
списък на лицата, поискали свикване на ОС. Видно от списъка, собствениците
или техните пълномощници ( с приложени пълномощни) са положили подпис
в подкрепа на искането си. Списъкът, според настоящия състав, представлява
неделима част от искането на стр.134 за свикване на ОС и удостоверява
изразената от лицата воля и не е задължително искането също да бъде
изписано саморъчно, за да се приеме, че е налице редовно съставена покана
от собствениците, притежаващи най-малко 20%ид.ч. от общите части на
сградата.
Това, впрочем, се отнася и до протокола от проведеното ОС, към който
е приложен списък на присъствалите, с вписани проценти ид.части от общите
5
части на сградата.
Според настоящия състав един от основните спорове по делото се
състои в установяване на притежаваните от собствениците идеални части от
общите части на сградата, доколкото те предпоставят спазване на
императивните разпоредби на чл. 12, ал.2 ЗУЕС и чл.15, ал.1 и ал.2 ЗУЕС, в
контекста на проведено събрание с час по-късно от обявеното по физически
разлепените на хартиен носител покани в комплекса.
От приложените по делото нотариални актове става ясно, че делът от
общите части на сградата, прилежащи към всеки един СОС, е посочен в
квадратни метра, а не в проценти.
По този повод въззивната страна е твърдяла, че вписаните в списъка по
чл.12, ал.2 лица и вписаните по списъка към протокола от ОС собственици
притежават повече от 20% ид.ч. от общите части – по първия списък и
42.148% ид.ч. от общите части на сградата по втория списък. Това въззивната
страна твърди, като се позовава на стара документация, съхранявана в
комплекса, в която за всеки собственик е определена частта от общите части
в процентно изражение. В подкрепа на твърдението е приложила пред
настоящата инстанция експертно заключение на в.л. Г.Генов и
Здр.Ч.Андреева по гр.д.№ 459/2012г. на НРС.
Настоящият състав се запозна с експертизата и макар и да не съобразява
упоменатите в заключението ид.части за съответните обекти, кредитира
показанията на св.С.Й. относно наличието на книга на собствениците в
сградата и списъци с описани: номер на блок, секция/вход, номер на
апартамента, застроена площ, общи части в кв.метри и коефициент на
идеалните части от общите части и собственик.
Тези документи, също упоменати по заключението на в.л. явно са
послужили на въззивника да счете удовлетворяване на законовото изискване
по чл.12, ал.2 ЗУЕС за достатъчно собственици, отправили искане за свикване
на ОС и притежаващи поне 20% ид.ч. от общите части на сградата, както и да
приеме наличие на необходимия кворум за провеждане на събранието.
Факт е, че тези списъци не са били приложени към отговора срещу
исковата молба и това е послужило на районния съд като основание за отказ
за назначаване и извършване на експертиза относно горните въпроси.
6
Настоящият състав не е сезиран с искане за допускане на експертиза,
която би изяснила въпроса изцяло, а от друга страна не може да се позове на
експертно заключение, изготвено по друго дело, още повече, че по
приложеното заключение на в.л. Г.Генов и Здр.Ч.Андреева не са посочени
всички СОС, чиито собственици са участвали в процесното общо събрание,
нито пък по делото е представено Приложение № 1 към заключението.
За да бъде ясно и точно определен кворумът и наличието на
собственици-инициатори на свикване на ОС, с поне 20% ид.ч. от общите
части на сградата, според този състав на Бургаския окръжен съд е следвало
към ангажираните доказателства на въззивната страна да се приложат
коментираните по-горе списъци на собственици със съответните притежавани
СОС и съответни проценти от общите части на сградата, книгата на
собствениците, посочена от вещите лица и при оспорването им, да бъде
назначена експертиза за установяване на съответствието на вписаните
обстоятелства с действителното положение.
Липсата им води до заключение за основателност на предявения иск
само поради процедурни пропуски при свикването и провеждането на ОС.
Ето защо приема, че не е нужно по-нататъшно обсъждане на правилността на
приетите решения на ОС, понеже то няма да доведе до различно крайно
заключение по основателността на иска.
„ЕФ ЕКС КЮ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е
претендирало разноски за адвокатски хонорар за тази инстанция в размер на
1000лв. По делото са приложени два броя разпечатки от детайли от
извършени трансакции на „ОББ“ АД, но те сочат за платец дружество,
различно от въззиваемия – WISE EUROPE SA, ето защо тези разноски няма
да бъдат присъдени, понеже няма доказателства да са извършени от „ЕФ
ЕКС КЮ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Водим от всичко така изложено, БОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 355/21.08.23г. по гр.д.№ 954/22г. по
7
описа на НРС.
Отхвърля искането на „ЕФ ЕКС КЮ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за присъждане на разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8