№ 379
гр. Стара Загора, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20215530202352 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на СВ. Й. Т., подадена чрез адв. К.Б. против
наказателно постановление № 461 от 01.06.2021г. на Й.П.Н. - заместник-кмет
на Община Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се подробни
съображения в тази връзка. Претендират се направените разноски за
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. К.Б. заявява, че
поддържа жалбата, като излага допълнителни аргументи за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна Община Стара Загора чрез мл. експерт Б.П.
заявява, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
правилно, и като такова следва да бъде потвърдено. Претендира се
заплащането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 461 от 01.06.2021г.,
издадено от Й.П.Н. - заместник-кмет на Община Стара Загора на нарушителя
СВ. Й. Т. в качеството му на собственик на ключарско ателие с
административен адрес ул. *, на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Наредбата за
рекламната и информационна дейност на територията на Община Стара
Загора е наложено наказание глоба в размер на 300 лв. за това, че на
05.04.2021г. около 13,42 часа в гр. Стара Загора, на бул. Цар Симеон Велики,
на около 10 метра северно от № 106, поставил 1 брой рекламно-
информационен елемент /РИЕ/ от метална конструкция с размери височина -
1м и ширина - 0,40м, без типов проект и без надлежно издадено разрешение
от Община Стара Загора - нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от
Наредбата за рекламната и информационна дейност на територията на
Община Стара Загора /наричана по-долу „Наредбата“/.
В наказателното постановление е посочено, че разгледано по
същество, постъпилото възражение с вх. № 10-04-150/08.04.2021г. по описа на
Община Стара Загора е неоснователно. А по отношение на
административното наказание е посочено, че е определено съобразно чл. 27
ЗАНН, като е отчетено, че нарушението е второ по ред за съответното лице.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ 24572/461/2021 от 05.04.2021г., съставен от инспектор при Община Стара
Загора, след постъпило възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган
са представени заповед № 10-00-2537 от 14.11.2019г. и заповед № 10-00-3 от
02.01.2020г., и двете на Кмета на Община Стара Загора.
От приложената към АУАН 1 бр. снимка, намираща се на л. 13 от
делото, е видно, че е направена на 05.04.2021г. в 13,42 часа, като от заснетото
изображение се установява къде и по какъв начин е бил поставен процесният
рекламно-информационен елемент.
От фискален бон от 05.04.2021г., 13,42 часа е видно, че процесното
ключарско ателие се стопанисва от „Т. 76“ ЕООД, гр. Стара Загора.
От констативен протокол № 220/09.10.2020г. по описа на Община
2
Стара Загора се установява, че на 09.10.2020г. в гр. Стара Загра, на бул. Цар
Симеон Велики, до Универсалния магазин бил поставен рекламно-
информационен елемент: рекламна/указателна табела с надпис „Ключар“, без
разрешение, издадено от Община Стара Загора съгласно чл. 26 от Наредбата.
С констативния протокол е дадено предписание в 14-дневен срок от датата на
съставянето и връчването му да се предприемат действия по депозиране на
документи за издаване на разрешение по чл. 26 от Наредбата, тъй като в
противен случай РИЕ подлежи на премахване съгласно чл. 57а ЗУТ.
Протоколът е съставен на 09.10.2020г. в присъствието на СВ. Й. Т. и му е
връчен на същата дата. Към констативния протокол е приложена 1 бр. снимка,
от която е видно, че е направена на 17.07.2020г. в 10,29 часа, на същото място,
на което е направена и снимката, приложена към процесния АУАН.
От писмо с вх. № 11005/20.10.2021г. по описа на Районен съд - Стара
Загора е видно, че в Община Стара Загора няма постъпило заявление за
издаване на разрешение за разполагане на рекламно-информационен елемент
- табела с надпис „Ключар“ от СВ. Й. Т.. Съответно няма издадено такова
разрешение от Кмета на Община Стара Загора или упълномощено от него
длъжностно лице.
От показанията на актосъставителя П. Г. Т. и свидетеля по акта М. М.
М. се установява, че на 05.04.2021г. около 13,40 часа в гр. Стара Загора, пред
Универсалния магазин, находящ се на бул. Цар Симеон Велики извършили
проверка във връзка с постъпил сигнал за поставен без съответното
разрешение от Община Стара Загора рекламно-информационен елемент -
табела с надпис „Ключарско ателие“. След като последвали указанията на
табелата, проверяващите открили ключарското ателие, в което бил
жалбоподателят СВ. Й. Т.. Последният се представил като собственик на
ателието и заявил, че действително той е поставил табелата, тъй като ако я
няма, не би имал клиенти. Заявил също, че няма издадено разрешение от
Община Стара Загора за поставянето на РИЕ.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 42,
т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, налагащо отмяна на обжалваното
наказателно постановление на това основание.
Налице е непълнота при описване на нарушението, тъй като
3
процесният рекламно-информационен елемент е индивидуализиран само чрез
своите размери, не и чрез съдържанието си, а според настоящия съдебен
състав това не е достатъчно, за да бъде извършена последваща проверка дали
за него има издадено съответно разрешение от Община Стара Загора и да
бъдат охранени в пълнота правата на нарушителя.
Ето защо, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и направеното от адв. К.Б. искане за
присъждане на разноски на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът намира, че
Община Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
СВ. Й. Т. сумата от 300 лв., представляваща направените от него в
настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че с оглед пълнота на изложението следва да
посочи следното:
На първо място, по делото липсват доказателства за това кога е
било извършено нарушението.
От показанията на свидетелите Т. и М. се установява, че пред тях СВ.
Й. Т. /като собственик на ключарското ателие/ заявил, че е поставил 1 брой
рекламно-информационен елемент /РИЕ/ от метална конструкция с размери
височина - 1м и ширина - 0,40м без надлежно издадено разрешение от
Община Стара Загора. Това се потвърждава от констативния протокол от
09.10.2020г.
Същевременно обаче не става ясно кога е била поставена тази табела
от него. Съдът намира, че датата и часа, вписани в АУАН не представляват
датата и часа на извършване на нарушението, а по-скоро на неговото
установяване.
От снимковия материал, намиращ се на л. 13 от делото е видно, че е
направен на 05.04.2021г. в 13,42 часа. От показанията на свидетелите Т. и М.
се установява, че непосредствено след като направили снимките, отишли до
ключарското ателие, в което бил Т. и там съставили АУАН. Свидетелите са
категорични, че не са видели Т. да поставя табелата. Само и единствено въз
основа на неговите обяснения го вписали като нарушител в АУАН.
В случая нарушението е извършено чрез действие - поставяне на
4
рекламно-информационния елемент без съответното разрешение, издадено от
Община Стара Загора, поради което и следва да бъде установено кога точно е
било извършено това поставяне.
От събраните по делото доказателства не става ясно дали след първото
заснемане на табелата на 17.07.2020г. /л. 28 от делото/ същата изобщо е била
премахвана и поставяна отново.
Установяването на горните обстоятелства е от значение с оглед
преценка на сроковете по чл. 34 ЗАНН.
На второ място, липсват доказателства за това процесният
рекламно-информационен елемент да е собственост на СВ. Й. Т. -
собственик на ключарското ателие.
От приложения към административнонаказателната преписка
фискален бон от 05.04.2021г. е видно, че ключарското ателие е собственост не
на СВ. Й. Т., както е посочено в АУАН и НП, а на „Т. 76“ ЕООД, гр. Стара
Загора.
На трето място, ако се приеме, че посоченото по-горе процесуално
нарушение не е съществено и нарушението е безспорно установена, то
следва, че СВ. Й. Т. е извършил от обективна и субективна страна
описаното в АУАН и НП нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от
Наредбата за рекламната и информационна дейност на територията на
Община Стара Загора.
При това положение, съдът намира, че наложеното му
административно наказание глоба в размер на 300 лв. е законосъобразно
определено около средния предвиден от законодателя размер, като се има
предвид, че процесната табела е била поставяна на същото място още на
17.07.2020г. и въпреки предупреждението, отправено към Т. с констативния
протокол от 09.10.2020г., той не е преустановил поставянето й.
В допълнение следва да бъде посочено само, че в атакуваното
наказателно постановление наказващият орган е посочил, че размерът на
наказанието е определен след като е отчетено, че констатираното нарушение
се явява второ за нарушителя, но не са представени доказателства за това.
Служебно известно е на съда, че спрямо Т. е било образувано още едно
административнонаказателно производство, но то не следва да бъде вземано
5
предвид от наказващия орган, тъй като издаденото наказателно
постановление не е било влязло в сила към 01.06.2021г.
С оглед конкретиката на настоящия казус, съдът намира, че не може да
се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, вр. с
чл. 93, т. 9 НК. От една страна, става въпрос за едно продължаващо
извършване на нарушение, което не е преустановено въпреки отправено
предупреждение, а от друга страна, става въпрос за рекламно-информационен
елемент с размери 1м/0,40м, поставен на централно място в гр. Стара Загора -
пред Универсалния магазин, за който няма издадено разрешение и съответно
не се заплащат дължимите такси към бюджета на Община Стара Загора.
На трето място, съдът намира за несъстоятелни останалите
възражения на жалбоподателя.
По отношение на мястото на нарушението, съдът намира, че същото е
достатъчно ясно и конкретно посочено - „гр. Стара Загора, на бул. Цар
Симеон Велики, на около 10 метра северно от № 106“. От снимковия
материал, приложен към делото се установява, че това описание отговаря на
фактическото положение, установено от проверяващите органи.
По отношение на възражението, че при съставянето на АУАН
проверяващите не са изискали никакви доказателства от нарушителя, съдът
намира, че дори да се приеме, че е допуснато такова нарушение, то същото не
е съществено, тъй като във всеки един момент на
административнонаказателното производство, вкл. и в хода на съдебното
следствие, могат да се представят нови доказателства от всяка от страните.
По отношение вида на наказанието, наложено на Т., съдът намира, че
същото е правилно определено. След като наказващият орган е приел, че
нарушителят е физическо лице, а не юридическо такова или едноличен
търговец, то правилно му е определил и наложил наказание глоба, а не
имуществена санкция.
По отношение на възражението, че в наказателното постановление не е
посочен законовият повод за извършване на проверката, съдът намира, че
същият не представлява част от задължителното съдържание на
наказателното постановление съобразно чл. 57, ал. 1 НК, поради което и
наказващият орган няма задължение да го посочва.
6
По отношение на нарушената законова разпоредба, съдът намира, че не
е допуснато съществено процесуално нарушение от актосъставителя и от
наказващия орган, когато освен разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредбата за
рекламната и информационна дейност на територията на Община Стара
Загора е посочена и санкционната разпоредба - чл. 52, ал. 1, т. 2 от същата
наредба. Това в никакъв случай не ограничава правото на нарушителя да
разбере за какво нарушение е привлечен към административнонаказателна
отговорност.
Съдът намира за несъстоятелни и възраженията, касаещи
компетентността на наказващия орган. Според настоящия съдебен състав
посоченото в т. 4 от заповед № 10-00-3/02.01.2020г. на Кмета на Община
Стара Загора оправомощаване на Й.П.Н. заместник-кмет „Транспорт, чистота
и екология“ да издава и подписва наказателни постановления за налагане на
административни наказания за нарушения по Наредбите, приети от
Общински съвет Стара Загора е достатъчно, за да се приеме, че той е
компетентен да издаде и обжалваното наказателно постановление. Не е
необходимо изброяване на всички наредби, които са приети от Общински
съвет Стара Загора нито изброяването на всички възможни нарушения.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 461 от 01.06.2021г. на
Й.П.Н. - заместник-кмет на Община Стара Загора, с което на основание чл.
52, ал. 1, т. 2 от Наредбата за рекламната и информационна дейност на
територията на Община Стара Загора на СВ. Й. Т., ЕГН: **********, в
качеството си на собственик на ключарско ателие с административен адрес
ул. *, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, за
извършено нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от Наредбата за
рекламната и информационна дейност на територията на Община Стара
Загора.
ОСЪЖДА Община Стара Загора да заплати на СВ. Й. Т., СВ. Й. Т.,
ЕГН: **********, с адрес в *, сумата от 300 (триста) лева, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото АНД №
2352/2021г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8