Р Е Ш Е Н И Е
502/27.7.2020г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на двадесет и първи юли, през две хиляди и двадесета година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
П.курор:
като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2615 по описа на ШРС
за 2019 год.,
за да се П.изнесе, взе предвид следното
Предявен e отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата си молба
ищецът заявява, че в качеството си на физическо лице е
потребител на ел. енергия и е абонат на ответното дружество „Е. –П. П.П.“ АД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т., кула Г, бул. „В. В.“ ***, с абонатен №**********, клиентски № ***, за
обект в град Шумен,
ул. „Ц. О.“, бл.***, ап.***. Сочи, че през***г.
ответното дружество е подменило СТИ, а на ***г. получил корекционна фактура от
ответното дружество, в която, за периода от ******г. до ******г. била служебно
начислена сума в размер от 3277,03лв. с ДДС, за консумирана ел. енергия. Получил
и Становище на ЕРП. С настоящата искова молба предявява отрицателен
установителен иск срещу ответното дружество, като моли да се признае за
установено, че не дължи сумата от 3277,03лв.
за ел.енергия по фактура № ***за
периода от ******г. до ******г., за обект в град Шумен, ул. „Ц. О.“, бл.***, ап.***, с абонатен №**********, клиентски № ***.
В законовия едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор, като счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.
П.цесната сума представлявала цената на електрическата енергия за периода ******
г.- ******г., определена въз основа на Становище за начисление на електрическа
енергия от ***г. и се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр.
с чл. 50 от ПИКЕЕ (действащи към датата на съставяне на констативния П.токол).В случай, че се
приеме чл. 50 от ПИKEE за неприложим към конкретната хипотеза, ответникът
моли да бъде отхвърлен искът на основание чл. 183 от ЗЗД.Не оспорва, че между ищеца Р.Й.Л. и ответното дружество съществува
валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава се
обстоятелството, че е извършена П.верка на изправността на електромера на обект
с адрес гр.Шумен, ул. „Ц. О." №***, ***, както и че резултатът от П.верката
е обективиран в констативен П.токол. В резултат на констатациите била извършена
корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната,
за което ответникът е издал фактура за П.цесната сума. Твърди, че в
случая законосъобразно е констатирано неточно измерване, вследствие на
неправомерно софтуерно въздействие върху СТИ, което води до неточно /непълно/
отчитане на употребената в имота на ищеца ел. енергия. Твърди се, че ищецът Р.Й.Л.
е потребил електроенергия, възлизаща на претендираната стойност, като в този
смисъл дължи и нейното заплащане. Претендират разноски.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:
В хода на П.изводството, във
фазата на размяна на книжата по чл. 131 от ГПК, ищецът Р.Й.Л. починал на ***г.,
поради което, на ***г., в качеството на ищци са конституирани законните му наследници Л.А.Л. – съпруга; И.Р.Й. – дъщеря и Й.Р.Й. – син.
Не се спори между страните, че Р.Й.Л.,
починал на ***г., на чието място като ищци са конституираните наследниците му, е потребител на енергия по смисъла на пар.1, т.41 б от ДР на
Закона за енергетиката и е клиент
на дружеството ответник и ползва електромер с клиентски № ***, абонатен №**********, на адрес: ***. Не се спори също, че на ****** г. в гр.Шумен,
ул. „Ц. О." №***, ***, служители на
“Е.- П. Мрежи извършили техническа П.верка на измервателното устройство, за обект
на посочения адрес. От приложения по делото частно заверен препис от
Констативен П.токол № ***/******, е видно, че е извършена П.верка на
измервателните системи и свързващи ги електрически инсталации, отчитащи подаваната
в имота на Р.Й.Л. ел. енергия, имащ административен адрес: гр.Шумен,
ул. „Ц. О." №***, ***, като в П.токола
е отразено, че няма пломба и стикери върху СТИ, че последното е демонтирано и
подменено с ново, изправно СТИ. В П.токола е отразено, че на П.верката са
присъствали двама свидетели -зетят на Р.Й.Л. – С.Д. и домоуправителят И.Ж.П.. „Е.
С.” АД гр. В. уведомило Р.Й.Л. с
писмо изх. № ***_КП***_1/***г. за извършените действия, бил
му изпратен и препис на констативния П.токол от ******г. От становище от ***г.
на„ЕРП – С.“ се установява, че е изчислена и коригирана сметката на Р.Й.Л. за периода ******г. до ******г. Въз
основа на констатациите в този П.токол била извършена корекция на сметка за
консумирана ел. енергия, като му е начислена сумата от 3 277,03лв., с фактура
№***/***г. От П.токол №***/***г. за монтаж/ демонтаж
на електромер СТИ/ с фабричен №******33, на
адреса, с посочените клиентски
№ ***, абонатен №**********, се установи, че са
отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна енергия. По
делото са представени „Общи условия на договорите за П.дажба на електрическа
енергия на „Е.ОН Б. П.П.” АД гр. В.”, одобрени с Решение ОУ-***/07.11.2007 г.
на ДКЕВР /КЕВР/ ОУ на договорите за пренос на енергия през разпределителната
мрежа на Е.ОН Б. Мрежи, одобрени с Решение №ОУ-060/7.11.2007г. на ДКЕВР /КЕВР/.
От показанията на разпитания свидетел Св. Д., служител на „Е. С.“ АД гр. В. се
установява, че извършили с колегата му П.Д. П.верка на електромера на ******г. Тъй
като не могли да извършат софтуерна връзка и да отчетат СТИ със софтуера, електромерът
бил свален, за да му се извърши П.верка в БИМ.
Съгласно заключението по
извършената по делото съдебно-техническа експертиза, приета и неоспорена от
страните, се установява, че
П.цесният електромер е преминал първоначална метрологична П.верка и срокът на
метрологичната му годност бил до
края на 2022 г.; бил е
метрологично годен към датата на П.верката - ******г. Чрез това СТИ е възможно
да бъде измерена цялата, потребена от ищеца - абонат електрическа енергия в
периода, посочен в корекционната сметка; Съществуват данни за неправомерно
софтуерно вмешателство върху П.цесното средство за търговско измерване;
Електромерът е препараметризиран, част от преминалата през него електрическа
енергия се натрупва (отчита) в невидимия на дисплея регистър 15.8.3; За да се
извърши препараметризиране на СТИ не е необходимо да се осъществи пряк
(физически) контакт със СТИ и да се П.никне в електромера, да, възможно е
манипулирането да се извърши без отваряне на СТИ; Налице е не отчитане от
измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия в П.цесния период; Неотчетеното количество е отразено в регистър
15.8.3 на П.цесното СТИ; Отчетеното в скрития регистър количество
електроенергия реално е преминало през СТИ и е потребено от ищеца; Количеството
електрическа енергия, определено в Становище за начисляване на електрическа
енергия, може да бъде доставено до обекта на абоната, като се съобразят П.пускателната
способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ;
Аритметично точни са извършените математически изчисления по извършената
корекционна П.цедура, съгласно методиката в ПИКЕЕ и действащите за П.цесния
период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР; Неизмерените количества
електроенергия, преминали през СТИ по регистър 15.8.3 са остойностени по
действащите за П.цесния период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР, по
цена за технологичен разход; Причината да не се визуализира регистър 15.8.3 е
софтуерно препараметризиране на СТИ; П.цесният електромер е монтиран на адреса
на ищеца с нулеви показания по отделните тарифи; От завода - П.изводител
пристига с нулеви показания по всички тарифи; Ответникът притежавал софтуерна
версия
само за четене на данни от паметта на
СТИ.
Срещу ответника е предявен отрицателен установителен иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че не му се дължи сумата от 3 277,03лв. по фактура №***/***г., представляваща начислена от ответника, като корекция за неточно измерване
на потребена електрическата енергия за
периода от ******г. до ******г. за клиентски № ***, абонатен №**********,
на адрес: ***.
От ответника са изложени твърдения, че сумата по П.цесната фактура е начислена чрез прилагане на
корекционна П.цедура за корекция на количествата потребена електроенергия от
страна на ищеца и че претендираната сума се
дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ . В условия на
евентуалност, ако съдът счете, че чл.50 от ПИКЕЕ е неприложим, счита, че
претендираната сума е дължима на осн.чл.183 от ЗЗД.
Съобразно нормата на чл.50 от ПИКЕЕ /отм./, в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия, за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.С договора за П.дажба
съгласно чл. 183 от ЗЗД, П.давачът се задължава да
прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена,
която купувачът се задължава да му заплати. Безспорно е, че електрическата енергия, като особен вид движима вещ
може да бъде предмет на договор за П.дажба. Установява се безспорно също, че през П.цесния период страните са се намирали в облигационно
правоотношение по повод П.дажбата на електрическа енергия, по силата на
което ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на ищеца
срещу задължението на последния да заплаща цената на доставената електрическа
енергия.
От събраните доказателства се
установява, че в резултата на извършената П.верка е било
констатирано, че в П.цесното СТИ се натрупва електрическа енергия в „скрит“ регистър 15.8.3, който не се визуализира на екрана
на СТИ. Същественият въП.с по казуса е дали са били налице основания за ответното дружество да извърши едностранно корекция на
потребената електроенергия за П.цесния период, на посоченото в отговора на
исковата молба основание, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ.
В ЗЕ първоначално не съществува
изрична уредба, която да позволява установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Такава възможност е
налична с изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/12 год. В тази връзка и след изменението съгласно практиката на ВКС /решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о./ се приема, че за да може крайният
снабдител да се възползва от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране
сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, е необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и
чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да
създаде правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. От Държавната комисията за
енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ). Вярно е, че за периода на действиена тези правила е съществувало
законово основание за коригиране на сметките на клиентите при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия. В настоящия случай е коригирана начислената за периода от ******г. до ******г.електроенергия.
С решение № 1500/06.02.*** г. на
ВАС по адм. д.№ 2385/2016г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно
и водно регулиране , обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.са отменени, с изключение на
чл. 48–51, което е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.***г.
С Решение № 2315 от*** г. на
ВАС на РБ, обнародвано с ДВ, бр. 97 от*** г., в сила от 23.11.*** г. нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени.
Съобразно нормата на чл. 195, ал. 1 от АПК, подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т.е. неговата
отмяна поражда своите правни последици занапред и не засяга отношенията,
възникнали по време на действието на съответните разпоредби до отмяната им.
Доколкото нормите на чл. 48-51
от ПИКЕЕ /отм./ са действали към датата на изготвяне на П.цесният констативен П.токол от ******г. същите
следва да бъдат приложени.
Нови ПИКЕЕ от Комисията за
енергийно и водно регулиране са приети и обнародвани с ДВ, бр. 35 от 30.04.2019год., но съгласно § 2. от ПЗР на новите ПИКЕЕ П.цедурите
по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз
основа на констативни П.токоли, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния П.токол.
Тъй като към датата на съставяне на П.цесния констативен П.токол е отменена разпоредбата
на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния П.токол,
който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция, както и нормите на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ, настоящият състав приема, че липсва и ред, и
предпоставки за извършване на П.верки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ.
Неотменените, към момента на П.верката, норми /чл.48 – 51/ не могат да запълнят обема на
създаденото с чл. 83, ал.2, изр.2, вр. ал.1, т.6 от ЗЕ
правомощие на комисията, те регламентират само хипотезите,
при които може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят ред за
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за възникване на
правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да
фактурира допълнително начислените количества енергия, не може да бъде
заместена и по аналогия. Горното обосновава извод, че не може да се признае правото на ответника да начисли исковата сума на
основание и за срока, предвиден в чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите
от П.верката.
Съобразно практиката на ВКС по казуси, касаещи корекции на сметки, извършени след отмяна на ПИКЕЕ, се приема, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да се запълни
с прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД. Такова твърдение е въведено и от
ответното дружество. Съгласно ЗЕ договорът за П.дажба/доставка е източник на
задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената
електрическа енергия въпреки, че има специфичен предмет. В Закона за енергетиката няма разпоредби изключващи общите правила на ЗЗД.
От правилото на нормата на чл. 183 от ЗЗД следва, чe когато е било доставено определено количество
енергия, но е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума.
Това задължение следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока и от общия правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Според константната практика
на ВКС, която настоящата инстанция приема /Решение №97 от 28.07.2015 г. по
т.д.№877/2014 г. на ВКС, І ТО, Решение №115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014
г. на ВКС, ІV ГО,Решение № 487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО./, в случай на неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи
заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер (определение
№159/21.02.2019г., ІVг.о., определение №490/05.06.2019г. по гр.д.№4696/***г.,
ІV г.о.).С оглед изложеното и предвид събраните по делото доказателства, настоящият
съдебен състав намира, че предявеният отрицателен установителен иск е
основателен, поради липсата на насрещно пълно и главно доказване на
релевантните обстоятелства от страна на ответното дружество. Не се установява по безспорен начин от ответника, че ищецът е осъществил
неправомерно въздействие върху СТИ – софтуерна препараметризация, довело до
констатираното натрупване на показания на „скрит“ регистър.
От приложения по делото П.токол за монтаж на електромера на адрес: гр.Шумен,
ул. „Ц. О." №***, ***за клиентски № ***, абонатен №**********, в който са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и
дневна енергия, не се установява какви са били показанията на скритият регистър 15.8.3
при първоначалния монтаж на П.цесното подменено СТИ. Не се установи от коя дата е започнал
записът в П.цесния скрит регистър, както и конкретната причина за това и дали
изобщо се касае за реално потребление на ел. енергия. Без значение е през кои часови зони е
започнало натрупване на ел. енергия в скрития регистър, тъй като количеството
ел. енергия е фактурирано по цена за покриване на технологичен разход на
операторите.
Липсата на конкретен момент, от който е започнало
неточното отчитане, всъщност води до невъзможност да се определи реално доставената електрическа енергия за
минал период и в този смисъл извършените от крайния снабдител корекции за
минал период се явяват П.изволни, като това обстоятелство води до запретен от
закона резултат – доставчикът да получи цена за недоставена от него
електрическа енергия, т.е. до неоснователно обогатяване. Ако
констатираното натрупване се дължи на софтуерна неправомерна манипулация, както се твърди от ответната страна, то не се установява кога е настъпил този факт. Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ и доколкото СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, той трябва да отговаря
за техническата му изправност.
Становището на експерта по делото представлява статистическо предположение, че е технически
възможно такова количество електрическа енергия да премине през СТИ за П.цесния
период, т. е. да бъде реално доставено /потребено/ от абоната, но факта за наличието на т.н.“скрит“ регистър, нефигуриращ на дисплея на СТИ,
установено при софтуерно четене на електромера в БИМ, не доказва сам по себе си, че такова количество ел.
енергия действително е реално доставено и е потребено от абоната.
Експертът не е посочил кога е преминало П.цесното количество енергия през електромера и по делото не
е доказано, че посоченото за заплащане на количество електроенергия във фактурата е реално консумирано именно в отразения във фактурата едногодишен период от ******г. до ******г. В П.токола на БИМ също е отразено, че тези показания
касаят преминала през СТИ ел. енергия. Съдът съобрази обстоятелството че този П.токол е официален свидетелстващ документ и по
аргумент на чл. 179, ал.
1 от ГПК се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила относно извършените от длъжностните лица или
пред тях действия.
В настоящия случай
натрупването на показанията по скритата тарифа не е станало в
присъствието на тези лица, поради което не може да се обоснове извод, че
съдържащите се и установени при софтуерното четене на електромерапоказания са на реално
преминала през него ел. енергия и то за конкретен времеви период, само и единствено въз основа на този документ.
В тази връзка следва да се отбележи, че настоящата инстанция е запозната с цитираните от ответника Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр. д. № 4160/*** г. на III то
ГО на ВКС и Решение №***4 от 18.06.2019 год. по гр. д. № 2991/*** г., но споделя становището, възприето от константната съдебна практика, според която потребителят дължи
заплащане на реално потребената ел. енергия, ако доставчикът докаже наличието
на неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, на реално
потребление, неговият размер и периодът, за който е натрупано неотчетеното количество
електрическа енергия /Опр. № 39 от 16.01.2019 г. на ВКС
по гр. д. № 3475/*** г., III г. о., ГК; Опр.№ 112 от 13.02.2019 г. на ВКС
по гр. д. № 3654/*** г., IV г. о., ГК; Опр.№ 490 от 5.06.2019 г. на ВКС
по гр. д. № 4696/*** г., IV г. о., ГК/
С оглед всичко гореизложено, съдът счита, че претендираната сума е недължима, поради което предявеният
отрицателен установителен иск с пр. осн.чл.***4, ал.
1 ГПК е основателен.
Изходът на
спора обуславя основателност на искането на ищците за присъждане по реда на чл.
78, ал. 1 от ГПК на направените съдебно-деловодни разноски, в размер на 582лв
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.***4, ал. 1 от ГПК, по
отношение на “Е.-П. П.П.” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
В., бул. “В. В.” № ***, „В. Т. – кула Г, че
Л.А.Л.,
И.Р.Й. и Й.Р.Й. /законни наследници на Р.Й.Л.,
починал на ***г./ не дължат сума в размер на 3 277,03 лв.
/три хиляди двеста седемдесет и седем лева и 3 ст./, представляваща служебно начислена консумирана ел. енергия, за периода
от ******г. до ******г., за абонатен №**********, клиентски № ***на адрес:
гр.Шумен, ул. „Ц. О." №***, ***, коригирана въз основа на констативен П.токол №***/******г.,
съставен от „Е. С.„ АД, гр. В., отразено във фактура №***/ ***г., изготвена от „Е.-П. П.П.” АД.
ОСЪЖДА “Е.-П. П.П.” АД, ЕИК: ***, да заплати на Л.А.Л., И.Р.Й.
и Й.Р.Й. /законни наследници на Р.Й.Л.
починал на ***г./,сумата от
общо 582,00лв.(петстотин осемдесет и
два) лева, представляващи сторените в П.изводството разноски за адвокатски
хонорар и държавна такса.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК, препис
на решението ДА СЕ ВРЪЧИ на всяка от страните.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.
Районен
съдия: