ПРОТОКОЛ
№ 3589
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110133892 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. О. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се адв.
Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Д.– редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. З. С. – редовно уведомен, явява се.
Адв. Н. : Да се даде ход на делото.
Адв. Д. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. : Нямам възражения проекто-доклада.
Адв. Д. : Нямам възражения проекто-докалда.
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА проекто-доклада и обявява същия за окончателен.
С оглед разменената между страните кореспонденция СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото Mолба от ищеца с вх.№ 4859/9.1.2023г., както и
Mолба от ответника с вх.№ 30808/3.2.2023г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
по съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Л. З. С., 43 год., неосъждан, без
дела и родство със страните.
Адв. Н. : Нямам въпроси, да се приеме.
Адв. Д. : Нямам въпроси, да се приеме.
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ИЗДАВА РКО.
Адв. Н. : С молба сме направели искане за гласни докaзателства относно
обстоятелства, че сключения договор не е изгубен и унищожен по вина на моя
доверител. Договорът не е в моя доверител и не е загубен от него.
Адв. Д. : Неоснователно е искането. Взел съм становище по този въпрос
и в отговора на тази молба. Считам, че не са налице изключенията на чл. 165,
ал. 1 ГПК. Законът има предвид, че случаите, в които изисква писмен
документ, формата е за валидност. Настоящият случай не е такъв. Първата
хипотеза предвижда да бъде доказано, че актът е загубен или унищожен, няма
твърдение за изгубване или унищожаване. Ние твърдим, че договорът не е
сключван от ответника в личното му качество. С отговора на исковата молба
2
сме представили част от кореспонденцията, разменяна чрез имейл, както и
проекта на договора между ищеца и Естел ЕООД, което дружество от 2020г. е
обявено в несъстоятелност.
Адв. Н.: В отговора на исковата молба е представен договор без подпис
и не може да приемем твърдението, че такъв е сключен между доверителя ми
и ответника в качество физическо лице. С оглед исканията и твърденията в
исковата молба, че договорът се намира в ответника, а той не го представя, а
представя договор, който съдържа данни с фирма, която не е страна в
настоящето производство, то моля да уважите доказателственото искане.
СЪДЪТ намира, че съгласно разпоредбата на чл. 258 ЗЗД договорът за
изработка е неформален, тоест писмената форма не е основание за неговата
действителност. За съществуването на този договор законът не изисква
писмен документ, също така по делото не е доказано, че евентуалното
наличие на писмен документ, обективиращ процесния договор за изработка е
загубен или унищожен не по вина на страната. Поради това, съдът намира, че
не са налице предпоставките на чл. 165 ал.1 ГПК. Не са налице и
предпоставките на чл. 165 ал.2 ГПК. Те не се установяват от събраните по
делото доказателства, няма и твърдения за това. С оглед на което съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 164 ал.1 т.3 ГПК и доколкото от
ответника не е дадено изрично съгласие за допускане на свидетелски
показания съдът намира, че доказателственото искане на ищеца е
недопустимо и следва да бъде оставено без уважение. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането на ищеца за допускане на
свидетелски показания.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. : Моля да постановите решение, с което да уважите иска и
осъдите ответника да възстанови на доверителя ми разноските. Моля за
писмени бележки.
Адв. Д. : Моля да отхвърлите предявените искове. Намирам ги за
недоказани и по основание, и по размер. Освен това, както сме изложили в
отговора на исковата молба и отговора уточняваща- молба, считам, че ищецът
не е посочил фактическото и правното основание на претенцията си. Има
съществена разлика между отказване от договор поради липса на интерес,
както е заявено в исковата молба и като правни последици и то за
изпълняващата страна по твърдения договор и разваляне на договора поради
неизпълнение. От нито един документ по делото не следва категорично извод,
че е направено изявление за разваляне на договора. Основния факт -
предмета на доказване по делото, че е бил е сключен договор между ищеца и
ответника не е доказан, липсват поне най-общи твърдения за характера на
договора, обема му. „Договор за проектиране“ е просто понятие. Какво е
следвало да бъде проектирано, за кои имот е бил предвиден твърдения проект
са все индивидуализиращи белези на твърдения за сключен договор. Не само
не е доказано и няма твърдения в тази насока. Поради това искането е
неоснователно. Моля да се отхвърли.
Съдът ОБЯВИ устните състезание за приключени и ОБЯВИ, че ще се
ще се произнесе с решение.
Дава на страните седемдневен срок от днес за предоставяне на
писмени бележки.
4
Съдебното заседание приключи в 9:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5