№ 1443
гр. Благоевград, 19.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20241200500768 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. М. В. М., като
процесуален представител на Т. Б. С., ЕГН **********, с адрес: *********,
съдебен адрес: ********* №81, ет.3, ап.Б, против Решение №199/04.06.2024 г.
по гр.д.№195/2024 г. по описа на Районен съд-Петрич.
С атакуваното решение е отхвърлил предявените от адв.М. В. М. от АК-
Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат в ********* № 81, ет. 3, ап. Б, в
качеството му на пълномощник на Т. Б. С., ЕГН: **********, с адрес
********* и съдебен адресат ********* № 81, ет. 3, ап. Б, против „КРЕДИ
ЙЕС“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *********,
представлявано от В. М. И., искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 и
предл. 1 ЗЗД, с които се иска от съда да постанови решение, с което да приеме,
че клаузата предвидена в чл. 8 от Договор за паричен заем № 849893 от
10.08.2023 г., сключен между Т. Б. С. и „Креди Йес“ ООД, предвиждаща
заплащането на неустойка в размер на 260 лева, е нищожна на основание чл.
26, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, поради
противоречието й с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД,
както и поради нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗПК,
като неоснователни /недоказани/.
В жалбата се излагат твърдения, че атакуваното решение е неправилно,
1
поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, поради необоснованост и неправилно прилагане на материалния
закон. Твърди се, че съдът е следвало да отдели за безспорен фактът, че между
страните е налице сключен договор за паричен заем №849893/10.08.2023 г.
при главница от 500 лв., лихва от 51, 04 лв. и неустойка от 258, 96 лв., тъй като
било видно от депозираната от „Креди Йес“ ООД молба от 28.05.2024 г. по
даване на ход на делото, ответната страна признавала фактът на сключване на
договор за паричен заем №849893/10.08.2023 г. при главница от 500 лв., лихва
от 51, 04 лв. и неустойка от 258, 96 лв. и категорично е заявил, че не оспорва
този факт и е поискал да не се допускат направените от жалбоподателя
доказателствени искания. В този смисъл се поддържа, че между страните не
съществува какъвто и да е спор относно фактът, че договора за паричен заем
от 10.08.2023 г. е сключен, при главница от 500 лв., лихва от 51, 04 лв. и
неустойка от 258, 96 лв. На следващо място, в жалбата се посочва, че
атакуваното решение е неправилно, поради допуснати от съда съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че още с исковата
молба жалбоподателят е направил искане на основание чл.190 ГПК съдът да
задължи ответната страна да предостави намиращия се у нея договор за
паричен заем №849893/10.08.2023 г., като това доказателствено искане не
било уважено от районния съд. Твърди се, че жалбоподателят не разполага с
копие на въпросния договор, неколкократно е ходил в офиса на ответното
дружество с молба да му бъде предоставено копие на договора, но и до ден
днешен такова не му било предоставено. Именно и в тази връзка се посочва, че
на основание чл.190 ГПК чрез РС-Петрич, жалбоподателят е поискал
ответната страна да бъде задължена да предостави процесния договор. На
следващо място, в жалбата се твърди, че ответната страна не оспорва факта на
сключване на договора, а напротив, признава неговото сключване и
съдържание, т.е. не е налице спор между страните по делото, че договор за
паричен заем №849893/10.08.2023 г. е сключван и то със съдържание:
главница от 500 лв., лихва от 51, 04 лв. и неустойка от 258, 96 лв. В тази
връзка се посочва, че РС е следвало да уважи искането на жалбоподателя по
чл.190 ГПК и да задължи ответната страна да предостави процесния договор,
като това по никакъв начин нямало да доведе до разместване на
доказателствената тежест. В жалбата се излагат още и съображения, че
неправилно районният съд не е уважил доказателствените искания за
2
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
въпроса сключван ли е между страните посочения по-горе договор за паричен
заем и при какви параметри на главница, лихва и неустойка. Неправилно не
било уважено и доказателственото искане на жалбоподателя да се изиска от
БНБ справка има ли сключен между страните договор за кредит
№849893/10.08.2023 г. и при какви параметри. С оглед изложените
съображения се иска отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново
решение, с което исковите претенции да бъдат уважени. Правят се и
доказателствени искания. На първо място, иска се съдът на основание чл.190
ГПК да задължи ответната страна – „Креди Йес“ ООД, да предостави
намиращ се у нея документ – договор за паричен заем №849893/10.08.2023 г.
На второ място, иска се също така съдът да изиска справка от БНБ, има ли
сключен между страните договор за кредит №849893/10.08.2023 г. и при какви
параметри. И на трето място, моли се съдът да назначи съдебно-счетоводна
експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и извърши справка в деловодството на „Креди Йес“ ООД, да отговори
на въпросите – сключван ли е между страните договор за кредит
№849893/10.08.2023 г. и при какви параметри на главница, лихва и неустойка
и в кой член от договора за кредит е посочена неустойката и за
неизпълнението на какво задължение.
По реда на чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на жалбата от
другата страна по делото – „Креди Йес“ ООД. Посочва се, че жалбата е
неоснователна и необоснована. Излагат се подробни съображения, че
доводите на жалбоподателя са неоснователни. Във връзка с направените в
жалбата доказателствени искания се заявява, че същите са неоснователни,
доколкото ответникът не оспорва съществуването на въпросния договор за
заем, а отделно от това, доколкото и договора за заем е бил подписан в два
еднообразни екземляра, по един за всяка от страните по договора. Иска се
потвърждаване на атакуваното решение, като правилно и законосъобразно,
ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
Запознавайки се с делото, Окръжният съд намира, че въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна и при наличие на
правен интерес. Отговаря на изискванията за редовност, формулирани в
разпоредбите на чл.260 и чл.261 от ГПК. Насочена е срещу обжалваем
съдебен акт. Ето защо са налице предпоставките за разглеждането й в открито
3
съдебно заседание.
По направените във въззивната жалба доказателствени искания,
съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК във въззивното
производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство. Ал.3 на чл.266 от ГПК сочи, че във
въззивното производство може да се иска събиране на доказателства, които не
са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални
нарушения.
Съдът намира, че районният съд е допуснал процесуално нарушение като
не е уважил искането на ищеца да бъде задължено ответното дружество по
реда на чл.190, ал.1 ГПК да представи намиращия се у нея договор кредит
№849893/10.08.2023 г. Изложените съображения, мотивирали отказа на
районния съд да уважи въпросното доказателствено искане, а именно че от
установяване нищожността на процесната клауза, съдържаща се в процесния
договор за заем, се претендират изгодни за ищеца правни последици, поради
което на ответното дружество не следва да се вменява задължение за
представянето му, както и че следва да се докаже, че ищецът не разполага с
договора за да се уважи искането, не се споделят от състава на окръжния съд.
В разпоредбата на чл. 191 от ГПК изрично са посочени основанията, на които
задължената страна може да откаже да представи намиращ се у нея документ,
който е относим и съществен за решаването на делото. Сред тези
обстоятелства не са посочени основанията, на които съдът се е позовал за да
откаже уважаването на доказателственото искане (че ищцовата страна следва
да докаже, че такъв документ не се намира у нея, тъй като го е изгубила или е
бил унищожен, както и че поради това, че в процесния договор се съдържат
изгодни за ищцовата страна факти, които ответната страна не е задължена да
доказва, с оглед на разпределената от съда доказателствена тежест). В тази
насока следва да се посочи още, че ищецът няма как да докаже, че въпросният
документ не се намира у нея, доколкото на доказване в гражданския процес
полежат само и единствено положителни факти, от които страната черпи
благоприятни за себе си правни последици (арг. от чл.154 ГПК). От друга
страна, становището на районния съд, че ищецът черпи изгодни от договора
4
последици и именно той трябва да го представи, също не може да бъде
споделено, доколкото същото противоречи на принципа на издирване на
обективната истина в гражданския процес (чл.10 ГПК). Не на последно място,
следва да бъде отчетено и обстоятелството, че на практика ответното
дружество не оспорва съществуването на този договор и това, че разполага с
него, поради което и настоящият състав на съда счита, че липсва правна
пречка за задължаването му по реда на чл.190 ГПК да го представи по делото.
Разпоредбата на чл. 161 от ГПК също не е обвързана от разпределената от
съда доказателствена тежест по делото, нито е обусловена от това дали
ищецът е доказал по делото, че изисканият документ е бил изгубен или
унищожен и поради това не разполага с него.
В контекста на горното и на основание чл.190, ал.1 ГПК следва да бъде
задължен въззиваемия „Креди Йес“ ООД, ЕИК *********, да представи за
насроченото от въззивния съд открито съдебно заседание, намиращия се в
него документ – Договор за паричен заем №849893 от 10.08.2023 г. в заверен
препис или оригинал, като следва въззивият съд да укаже на страната, че при
непредставяне на изискания документ от задължената страна, без уважителни
причини, същата ще понесе санкцията на чл. 161 от ГПК, като съдът ще
приеме за доказани по делото фактите, относно които страната е създала
пречки за тяхното събиране - в настоящия случай ще приеме, че между
страните е сключен процесния Договор за паричен заем №849893 от
10.08.2023 г., че в него е уговорена клауза за неустойка, със соченото от ищеца
съдържание, както и останалите факти, изгодни за ищцовата страна при
обосноваване на доводите за нищожност на неустоечната клауза.
С оглед уважаването на доказателственото искане по чл.190 ГПК,
останалите доказателствени искания на жалбоподателя – да се изиска справка
от БНБ, от която да е видно сключването на процесния договор за заем, както
и да се назначи ССЕ, която да даде отговор на въпроса, дали е сключван
въпросният договор, са безпредметни, доколкото с тези доказателствени
искания ще се постигне същият правен резултат, към който е насочено и
доказателственото искане по чл.190 ГПК, уважено от настоящия съдебен
състав. Ето защо и горните две доказателствени искания ще се оставят без
уважение.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
5
заседение, за което страните и техните пълномощници да бъдат редовно
призовани.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 04.02.2025г. от
10:45ч., за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия „Креди Йес“ ООД, ЕИК *********, да
представи за насроченото от въззивния съд открито съдебно заседание,
намиращия се в нея документ – Договор за паричен заем № 849893 от
10.08.2023 г. в заверен препис или оригинал.
УКАЗВА, на основание чл.161 от ГПК, на „Креди Йес“ ООД, ЕИК
*********, че при непредставяне на изискания документ, без уважителни
причини, същият ще понесе санкцията на чл.161 от ГПК, като съдът ще
приеме за доказани по делото фактите, относно които страната е създала
пречки за тяхното събиране – в настоящия случай ще приеме, че между
страните е сключен процесния Договор за паричен заем №849893 от
10.08.2023 г., че в него е уговорена клауза за неустойка, със соченото от ищеца
съдържание, както и останалите факти, изгодни за ищцовата страна при
обосноваване на доводите за нищожност на неустоечната клауза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
жалбоподателя – да се изиска справка от БНБ, от която да е видно
сключването на процесния договор за заем, както и да се назначи ССЕ, която
да даде отговор на въпроса дали е сключван договора за заем.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6