РЕШЕНИЕ
Номер
1304 10.07.2019г. Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На четвърти декември две хиляди и
осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Катя Чокоевска
като разгледа докладваното от съдията
АНД номер 7129 по описа за 2018 година
намира и приема за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 153227-F157420/19.06.2015г. на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на
НАП - Пловдив, с което на ЕТ „Ю.П.-68“ с
ЕИК ***** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
753.33 /седемстотин петдесет и три лева и тридесет и три стотинки/ лв. за
нарушение по чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр.
чл.102, ал.3, т.1 и чл.125 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Жалбоподателят моли Съда да отмени
атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, без
да излага конкретни доводи за това. В съдебно заседание, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна – ТД на НАП -
Пловдив, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът
след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е
допустима за разглеждане, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят
извършвал частна охранителна дейност, без използване на технически средства за
сигурност.
При
извършена проверка от служители на НАП-Пловдив, сред които актосъставителят
Ц.С., документирана с Протокол № **********/12.02.2015 г., било установено, че
за периода 01.10.2013 г. - 30.09.2014 г. ЕТ „Ю.П.-68”, като данъчно задължено лице по ЗДДС, е достигнал
облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 50 050,00 лв., формиран частна
охранителна дейност, без използване на технически системи за сигурност. Данъчно
задълженото лице следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив заявление за
регистрация по ЗДДС в срок до 14.10.2014 г.
Такова заявление било подадено едва на 04.02.2015 г., в резултат на което търговецът бил регистриран по ЗДДС считано от 25.02.2015
г. с връчен Акт за регистрация №
160421500002805/12.02.2015 г. За извършеното нарушение на чл. 96 от ЗДДС
бил съставен и връчен АУАН.
Във
връзка с установеното по-горе, в хода на проверката било констатирано също
така, че през данъчен период 01.02.2015 г. - 24.02.2015 г. ЕТ „Ю.П.-68” извършил облагаеми доставки на обща стойност 4 520 лв., за които не бил начислил ДДС
в размер на 753.33 лв. Облагаемият оборот бил формиран от частна охранителна
дейност, без използване на технически системи на сигурност, на основата на
подписани договори и анекси към тях с „Кофражна техника“ АД, с ЕИК ********* и
„Станел“ ООД, с ЕИК *********. Издадени били два броя фактури - №
757/03.02.2015 г., на стойност 4 470 лв. с получател „Кофражна техника“
АД, платена по банковата сметка на ДЗЛ и № 758/07.02.2015 г. на стойност 50 лв.
с получател „Станел“ ООД, платена в брой, чрез отразяване на ЕКАФП. Тъй като
търговецът не бил подал заявление за регистрация по ЗДДС своевременно, същият се поставил в положение за
осъществените от него облагаеми доставки да издава данъчни фактури без начислен
ДДС, с което извършил нарушение на чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.102, ал.3, т.1
и чл.125 от ЗДДС. Нарушението било установено
и размерът на неначисления ДДС
бил определен с Протокол № **********/24.03.2015 г. Ето защо и за това че в
периода 01.02.2015г. – 24.02.2015г. не е начислил ДДС в размер на 753.33лв. за
данъчен период м.02.2015 г. по облагаеми доставки на стойност 4 520 лв.,
когато не е бил регистриран по ЗДД , а е бил длъжен да стори това на ЕТ „Ю.П. –
68“ бил съставен АУАН № F157420/26.03.15г.
Въз
основа на така съставения АУАН, било издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 753.33 лв. на основание чл. 180, ал. 2, вр. чл. 180, ал. 1 от ЗДДС.
Тази фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля Ц.С.С.,
разпитана в съдебно заседание пред настоящата инстанция, както и от писмените
доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като
последователни и непротиворечиви.
При
тези факти настоящата инстанция намира, че действително от страна на ЕТ „Ю.П. – 68“ е извършено
административното нарушение, предмет на разглеждане по настоящото дело. Законът
за данък върху добавената стойност в чл.180, ал.1 предвижда имуществена санкция
в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. за юридическите лица
и едноличните търговци, които като регистрирано лице, като е длъжно, не начисли
данък в предвидените в този закон срокове. Това изискване се прилага съгласно
ал.2 от същата разпоредба на ЗДДС и когато лицето не е начислило данък, тъй
като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон
в срок. В случая не се спори, че през
данъчен период 01.10.2013 г. – 30.09.2014 г. жалбоподателят е достигнал
облагаемия доход по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДДС, поради което за него е
възникнало задължението да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до
14.10.2014 г. Безспорно това не е сторено в този срок. Не е спорно и че в
периода от 29.10.2014 г. /датата, на
която е следвало да бъде издаден акт за регистрация, ако лицето беше подало
заявление в срок/ до 25.02.2015 г. /датата на регистрация на едноличният
търговец по ЗДДС/ ЕТ е следвало да бъде регистриран
по ЗДДС и да начислява ДДС за извършените от него доставки, така както
предвижда разпоредбата на чл.102, ал.3 от ЗДДС. Безспорно е също така, че в
резултат на осъществяваната от търговеца частна охранителна дейност през
данъчен период 01.02.2015 г. - 24.02.2015 г. , извършените от него облагаеми
доставки били на обща стойност 4 520 лв. Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС,
е следвало да начисли ДДС в общ размер на 753.33 лв. по извършените облагаеми
доставки по реда на чл.86, ал.1 от ЗДДС, като включи издадените данъчни
документи /фактури/ в дневника за продажби и включи размера на данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период - 01.02.2015 г. -
24.02.2015 г. в справката - декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчния период м.
02.2015 г., като справката - декларация по ЗДДС и дневникът за продажби е
следвало да подаде в компетентната ТД на НАП-Пловдив, в срок до 14-число на
месеца, следващ съответния данъчен период, а именно до 16.03.2015 г.
включително /първи работен ден след 14.03.2015 г./. Предвид на това категорично
се доказва, че „Ю.П. – 68“ ЕТ като данъчно задължено лице, не е начислило ДДС в
размер на 753.33 лв. по облагаеми доставки на обща стойност 4 520 лв.,
извършени през данъчен период 01.02.2015
г. - 24.02.2015 г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е
подало заявление за регистрация, въпреки че е било длъжно. Жалбоподателят не
излага съображения и не представя доказателства в противната посока, които да
оборят констатираното в акта и НП, и доказано в настоящото производство
нарушение на чл.180, ал.2, вр. чл.180,
ал.1 ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.102, ал.3, т.1 и чл. 125 от ЗДДС.
Правилно
е приложена санкционната норма на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС, както
по вид – имуществена санкция, така и по размер с оглед чл.67, ал.2, вр. ал. 1
от ЗДДС и чл.53, ал.2 от ППЗДДС. В случая размера на неначисления ДДС е 753.33
лв. и такъв е размера на наложената санкция. Втората алтернатива на закона е
приложима само в случаи, че неначисления данък е под 500лв., какъвто не е
настоящия казус.
На
следващо място съдът не намира основания за приложение на чл.28 от ЗАНН,
доколкото процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Съдът отчита и фактът, че търговецът не е изпълнил задължението си за
начисляване на ДДС и за други данъчни периоди, предвид приложения в преписката
Протокол от 24.03.2015 г. на ТД на НАП –Пловдив.
Предвид
всичко гореизложено и като намира, че при издаването на наказателното
постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да са от категорията
на съществените, че АУАН и НП съдържат всички реквизити съгласно чл.42 и чл.57
от ЗАНН, издадени са в сроковете по чл.34 от ЗАНН и от компетентни лица, съдът
счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Ето
защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 153227-F157420/19.06.2015г. на Директор на Дирекция „Контрол“ при
ТД на НАП - Пловдив, с което на ЕТ
„Ю.П.-68“ с ЕИК ***** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 753.33 /седемстотин петдесет и три лева и тридесет и три стотинки/
лв. за нарушение по чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр.
чл.102, ал.3, т.1 и чл.125 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
А. Д.