Р Е Ш
Е Н И
Е №164
ГР.ВИДИН
18.07.2012
Видинският окръжен съд
гражданско отделение
в открито заседание на двадесети юни
две хиляди и дванадесета
година в състав :
Председател : В.М.
при секретаря А.А. и с участието
на …………………….прокурора……………………изслуша докладваното
от съдия М.
ГР.дело №…59…..……по описа
за 2009 година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Искът е с правно основание чл. 74 ТЗ за
отмяна на решение на Общото събрание на съдружници на „Р…„ООД гр.В.., с ЕИК …,
проведено на 23.01.2009г., както и решението за отправяне на предупреждение до Р.Н.Г.
за изключването му, взето на извънредно Общо събрание от 15.11.2008.
Подържа в исковата молба, че на
проведеното на 23.01.2009г. Ос на съдружниците на „Р…„ООД-гр.В… са взети следните
решения : Изключването на Р.Г. като съдружник в дружеството, уреждане на
имуществените отношения между него и дружеството, съобразно счетоводен баланс
към 31.01.2009г, разпределяне на дяловете между съдружниците, изменение на
дружествения договор.
Подържа, че постановените
решения са незаконосъобразни, тъй като
липсва валидно отправено предупреждение за изключване, взето на отделно редовно
свикано ОС.Такова Ос няма, като проведеното на 15.11.2008г. е с друг дневен
ред, уставния капитал при учредяване на дружеството е внесен изцяло, т.е
твърдяното нарушение не е налице. Подържа , че ОСС на „Р…. „ООД на 23.01.2009г.
е проведено в нарушение на процедурата по свикване и провеждане на Ос по
ТЗ-поканата не е връчена на ищеца,липсват доказателства, че в посочения пакет ,
за които се твърди, че е получен е имало покана за ОСС. Посочва, че при
прекратяване на участието на съдружник чрез изключване дела му в дружеството
следва да бъде върнат, респ. Намален капитала на дружеството, а не дяловете да
се разпределят между останалите съдружници.
В
срока за отговор ответната страна „Р….„ООд-гр.В… оспорва изцяло иска . Подържат,
че предупреждението за изключването на съдружника е взето на ОС, проведено на
15.11.2008г., на което ищеца е редовно уведомен с Товарителница № 367642, с
предложено и прието решение за отправяне на предизвестие до съдружника-Г.. В
отправеното предупреждение изх.№ 23/02.12.2008г. Ос е определило 1м. Срок
съдружника да внесе дела си от първоначалния капитал за регистрация на
дружеството в размер на 2 500 лв. това нарушение е констатирано и докладвано от дипломиран
експерт-счетоводител на проведеното събрание на 15.11.2008г.
В отговора се оспорват и твърденията на
ищеца за липса на редовно ОС на дружеството, проведено на 15.11.2008г.
Ответника навежда доводи за редовно
проведно събрание на тази дата, с покана , връчена на ищеца на 30.10.2008г на
домашния му адрес с товарителница №
367642 и по месторабота на ищеца в народното събрание на 29.10.2008г с товарителница № 367645.
Поканите са връчени чрез куриерска фирма „БГ експерс „, а съдържанието на
пратката е отразено по дневника за
изходяща поща на „Р…„ООД.
Подържа, че на 23.01.2009 съвсем
законосъобразно е взето решение делът на изключения съдружник да се поеме от
останалите двама съдружници.
Видинският окръжен съд, като взе предвид
постъпилата искова молба и становището на ответната страна намира, че е сезиран
с иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решение на ОС на „Р… „ООД-гр.В…,
взето на 23.01.2009г със следните
решения : Изключването на Р.Г. като съдружник в дружеството, уреждане на
имуществените отношения между него и дружеството, съобразно счетоводен баланс
към 31.01.2009г, разпределяне на дяловете между съдружниците, изменение на
дружествения договор.
В хода по същество на делото се
подържа становище, че основанията за отмяна на решението на ОС е извън срока по
чл.74 ТЗ, поради което Съдът не следва
да се произнася по нея и исковата претенция в тази част е недопустима.
Подържа се искане , съдът да се произнесе само по тези пороци, които са
релевирани в исковата молба и то в срока по чл.74 ТЗ.
Видинският окръжен съд, като взе предвид
постъпилата искова молба, приложените към същата писмени доказателства и
съобразявайки данните по делото ,прие за установено следното от фактическа
страна :
Искът е процесуално допустим, предявен от
активно легитимирано лице, имащо право и интерес от предявяването му в законно установения срок по чл.74 ТЗ. Съобразно разпоредбата на чл.372 ал.2 ГПК в допълнителната искова молба ищеца може да поясни и допълни първоначалната, като в същия срок може да
измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове против тях,да
поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в
исковата молба правоотношение, да посочи нови доказателства, които не е могъл
да представи в исковата молба. С оглед на това неоснователно се явява
подържаното становище от ответника, че исковата претенция е недопустима в тази част.
Предявеният иск е неоснователен по
същество по следните съображения :
Установи се, че на
15.11.2008г е проведено ОСС на „Р… „ООД-гр.В…, за което съдружника Р.Н.Г. е редовно уведомен с товарителница № 367642,
като на това събрание е предложено и прието решение за отправяне на
предизвестие до същия , като му е определен допълнителен срок -1м. Да внесе
дела си като съдружник. От получаване на предупреждението до насроченото събрание на 23.01.2009 год.
са изтекли 50 дни. През
този период от време ищецът е имал възможност да внесе 2 500.00 лева, представляващи встъпителният му
дял в капитала на дружеството. Ищецът е присъствал на събранието проведено на 15.11.2008 год.,
което е напуснал преждевременно.
В
Предупреждението до ищеца изх.№ 23/02.12.2008
год. се сочи определеният едномесечен срок съдружника Г. да внесе дела си от първоначалния
капитал на дружеството в размер на 2 500.00
лева. С това предупреждение ищецът е уведомен, че в случай че не внесе
първоначалната парична вноска, ще бъде изключен от Общото събрание. Изключването на съдружник поради
невнасяне на дела в капитала може да настъпи само след даването на допълнителен
срок за изпълнение от страна на общото събрание, който не може да бъде
по-кратък от един месец. Директното изключване (без даване на допълнителен срок
за изпълнение) би противоречало на закона и би дало основание за атакуване на
решението на общото събрание пред съда.
Според разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ТЗ изключването настъпва ex
lege (по право), в случай че неизправният съдружник не изпълни задължението си
в допълнително дадения му от общото събрание срок.
Изключването настъпва
по силата на закона, необходимият предмет на решението на общото събрание не изисква формирането на воля за изключване,
а единствено за даването на допълнителен срок за изпълнение, с посочване на
основанието и размера на задължението на съдружника. Решението на общото
събрание не е задължително да съдържа дори предупреждение за изключването, тъй
като според третото изречение на чл. 126, ал. 1 ТЗ то е елемент от задълженията
на друг орган на ООД - управителя.
Чл. 126, ал. 1 ТЗ визира,че - настъпването на
изключването е ex lege, а не като пряка последица от
решението на общото събрание - , както и че допълнителният срок се
определя с мнозинство повече от половината от капитала, а не с мнозинството,
необходимо за изключване - три четвърти.
В конкретния
случай неизпълнението на задължението на ищеца Р.Г. е установено по безспорен и категоричен начин на проведено на 15.11.2008 год. общо
събрание, на което дипломиран експерт счетоводител, след справка в счетоводството е докладвал, че съдружника Г. не
е внесъл своя дял от първоначалния капитал за
регистрация на дружеството в размер на 2 500.00 лева. Това общо събрание на 15.11.2008 год. е проведено
законосъобразно, взетите на него решения са законосъобразни, не
противоречат на ТЗ и Дружествения договор и не са атакувани по съдебен ред,
По делото са събрани доказателства установяващи, че е
налице валидно отправено
предупреждение за изключване, взето на Общо събрание редовно свикано и проведено на 15.11.2008 г., както и , че Общото събрание на
„Р…"
ООД на 23.01.2009 год. е редовно проведено.
Поканата за насроченото на 15.11.2008 год. общо събрание е
получена на
домашния адрес на
ищеца на 30.10.2008
год. /товарителница №
367645/ и по местоработата на ищеца в Народното
събрание на29.10.2008год./товарителница № 367645, т.е. в законоустановения
седемденевен срок преди датата на провеждане на заседанието, с посочен в поканата
дневен ред в съответствие с изискванията на чл.139, ал.1 от ТЗ. На посочените по-горе товарителници изрично
представителят на куриерска фирма доставчик - „БГ Е…" е записано съдържанието на
пратките, поставени в плика и
запечатани от куриера.
В поканата е
посочен дневния ред
съобразно изискванията на чл.139, ал.1 от ТЗ, като поканите са връчени от
куриерска фирма „БГ Е…". Куриерските услуги са вид
пощенска услуга /неуниверсална/ съгласно чл.38, т.2 от Закона за пощенските услуги. Връчването чрез
куриерска фирма с препоръчана пратка с обратна разписка има доказателствена сила на връчване съобразно
чл.42, ал.1 от ГПК. Товарителниците
представляват по характера си официални документи, удостоверяващи факта на връчването на предупреждението и поканата до
ищеца.
Всички тези факти и обстоятелства са
установени с влязлото в сила Решение № 275/28.05.2010 год. по т.дело № 2760/2009 год. по описа на
Софийски апелативен съд, с което е отменено Решение 342/15.07.2009 год.
по гр.дело 97/2009 г. На Окръжен съд Видин.
Гр.дело № 97/2009 г. на ВОС и т.дело 2760/2009 год. на САС и решенията
по тях са приобщени като доказателства по настоящото дело. Не би могло да се
въвежда задължение за търговското дружество да удостоверява при връчване на
покана за общото събрание и практическото узнаването на съдържанието на
поканата от съдружника, тъй като за дружеството съществува единствено задължение
да изготви съответните книжа, в това число и поканата за събранието, със
съответния дневен ред и да се погрижи тези покани да бъдат получени от всеки
съдружник преди законово установения минимален срок за провеждането му.
Поведението на съдружника и неговите съображения за това дали ще приеме
поканата, или ще откаже да я получи, както и съображенията му за отказа не
съставляват елемент от фактически състав, нито му дават основание за събиране
на доказателства с оглед предявяване на иск по чл. 74 ТЗ,
тъй като не е налице нарушение на императивна правна норма, и въвеждането на
подобно ограничение би довело и до злоупотреба с права от страна на съдружник,
който счита, че общото събрание би приело решения, които не са в негова полза.Действително
обстоятелствата по провеждане на ОС и взетите с него решения биват
материализирани чрез съставянето на писмен протокол, представляващ частен
документ. В конкретния случай обаче липсва оспорване на представения протокол
за проведено ОС-факта, че е проведено такова, провеждането му именно на тази
дата, не се оспорва и автентичността на протокола. Предмет на оспорване в
настоящето производство е проведеното ОС на 23.01.2009г. като се твърди, че е в нарушение на процедурата по свикване и
провеждане на Ос по ТЗ-поканата не е връчена на ищеца,липсват доказателства, че
в посочения пакет , за които се твърди, че е получен е имало покана за ОСС.
Посочва, че при прекратяване на участието на съдружник чрез изключване дела му
в дружеството следва да бъде върнат, респ. Намален капитала на дружеството, а
не дяловете да се разпределят между останалите съдружници. В настоящето
производство не е оборена истиността и автентичността на протокола,
материализиращ провеждането на събранието, респ. Взетите с него решения.
Твърдените в исковата молба обстоятелства, сочещи на незаконосъобразност на
проведеното ОС не се установиха по делото.
По делото са събрани доказателства установяващи, че е налице валидно отправено предупреждение за изключване,
взето на Общо събрание редовно свикано и проведено на
15.11.2008 г., както и че Общото събрание на „Р…" ООД на 23.01.2009 год. е редовно проведено.
Поканата за насроченото на 15.11.2008 год.
общо събрание е получена на
домашния адрес на
ищеца на 30.10.2008
год. /товарителница №
367645/ и по местоработата на ищеца в Народното
събрание на29.10.2008год./товарителница № 367645, т.е. в законоустановения
седемденевен срок преди датата на провеждане на заседанието, с посочен в поканата
дневен ред в съответствие с изискванията на чл.139, ал.1 от ТЗ.
За да е редовно проведено общото събрание, същото следва да бъде
свикано съгласно изискванията на чл. 138 и чл. 139 от ТЗ, като на всеки от съдружниците следва да
бъде връчена най -малко седем дни преди датата на събранието писмена покана,
съдържаща дневния ред. Законът не поставя като изискване да бъде взето
предварително решение от Общото събрание на съдружниците за отправяне на
предупреждение за изключване. От компетентността на общото събрание е да вземе
окончателното решение за изключване на съдружника, но предизвестие за
изключването може да бъде отправено от управителя или от всеки от останалите
съдружници. Прекратяването на членството на съдружника налага общото събрание
на дружеството да вземе и решение относно размера на неговия капитал. Броят на
дяловете, притежаван от всеки от съдружниците, не подлежи на вписване, но
целият капитал следва да бъде разпределен между съдружниците и е недопустимо да
останат неразпределени дялове. Обсегът на тълкуването на чл. 74 ТЗ, във вр. с чл. 139 ТЗ, отчита
изискването за отмяна на решение на общото събрание по реда на чл. 74 ТЗ единствено при доказана противозаконност
/противоречие с императивна правна норма/ или противоуставност /нарушение на
дружествения договор/. Няма основание да се приеме, че общото събрание на 23.01.2009
г. на търговско дружество „Р…„ООД-гр.Видин
е проведено при неспазване на процедурни правила , като
искът по чл. 74 ТЗ следва да бъде отхвърлен с произтичащите правни последици.
Водим от горното, ВОС :
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Н.Г. ***
с ЕГН : ********** иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на
решение на Общото събрание на съдружници на „Р… „ООД гр.Видин , с ЕИК….,
проведено на 23.01.2009г., както и решението за отправяне на предупреждение до Р.Н.Г.
за изключването му, взето на извънредно Общо събрание от 15.11.2008 като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението до страните по реда на въззивното обжалване
пред Софийски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :