№ 1548
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110205949 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, обжалва Предупреждение
№ 761054-F753541/11.03.2024г., издадено от ***- Началник на
отдел“Оперативни дейности“София, Дирекция“Оперативни дейности“ в
ГД“Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с което дружеството се
предупреждава, че при последващо извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, а именно
нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК във вр.с чл.8 от Наредба № 5, в
едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за другото
административно нарушение ще бъде наложено административно наказание.
Жалбоподателят моли съда да отмени издаденото предупреждение,
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.Т. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Пенчева, изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
1
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е основателна.
На 28.01.2024г.в 11:46 ч. свидетелят Л. Н. А. – старши инспектор по
приходите, извършил проверка на ТО-складова база в село Равно поле,
ул.“Трети март“ № 1, стопанисвана от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД във връзка
със съставен Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск
№ 050902932028_1 от 27.01.2024г.Видно от посочения протокол, на
27.01.2024г. в 20:41часа, в пункт за финансов контрол ГКПП –Видин-Дунав-
мост, инспектори по приходите – Павел Ивов Петков и Стефан Филипов
Вълчев констатирали, че водачът на транспортно средство Petre Virgil Belu
превозва стока като служител на превозвача“AVICAR VIL SRL“ от доставчик
„SC AVICAR VIL FOOD§DISTRIBUTION“за получател „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕООД.Превозвана била следната стока:1.меса, годни за
консумация, от домашни петли и кокошки:неразфасовани, замръзени;
оскубани, изкормени, без глави, крака, шийки, сърца, черен дроб и воденички,
наречени“пилета 65%“ или представени по друг начин – 8103.00кг.; 2.меса,
годни за консумация от домашни петли и кокошки:пресни или
охладени:разфасовки:обезкостени-1482,00 кг.; 3.меса, годни за консумация от
домашни петли и кокошки:пресни или
охладени:разфасовки:необезкостени:гърди и разфасовки от тях-311,00 кг.;
4.карантии, годни за консумация, от домашни птици:от петли и
кокошки:пресни и охладени:черен дроб-243,00 кг.; 5. Меса, годни за
консумация, от домашни петли и кокошки, пресни или охладени
разфасовки:необезкостени:бутчета и разфасовки от тях-1720,00 кг.; 6. Меса,
годни за консумация, от домашни петли и кокошки:пресни или охладени
разфасовки, необезкостени:цели крилца, дори без връхчетата – 403,00 кг.;
като за същите не са били подадени данни за предварително деклариране
на превоза до влизане на транспортното средство на територията на
България.
2
За констатираното нарушение служителят на АНО –свидетеля А. на
28.01.2024г.съставил АУАН за нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК във вр.с
чл.8 от Наредба № 5, въз основа на който било издадено обжалваното
предупреждение, като в същото за първи път е отбелязано, че в
действителност превозваната стока е декларирана, но със закъснение от един
ден.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания
свидетел - Л. Н. А..
Жалбата е постъпила в законоустановения срок, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл.127и, ал.1 от ДОПК“ При превоз на стока с висок
фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка на
Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на
страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня,
следващ деня на пристигането и на мястото на получаване/разтоварване“.
Съгласно правната регламентация, данните за превоза трябва да се
декларират предварително до влизане на транспортното средство на
територията на страната, което в случая не е сторено при преминаването от
транспортно средство влязло в България на 27.01.2024 г. Движението на
превоза на стоките от Румъния завършва в България, складова база в село
Равно поле, Община Елин Пелин. Липсват доказателства, от които да се
установи, че получателят на стоките „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД е декларирало
предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство на
територията на страната.
Въпреки гореизложеното, следва да се вземе предвид, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на предупреждението,
3
което обуславя незаконосъобразност на последното.
АУАН и предупреждението не съдържат всички изискуеми съгласно
чл.42, ал.1 и чл.28, ал.2 от ЗАНН реквизити – не са посочени времето и
мястото на извършване на твърдяното нарушение и възраженията на
жалбоподателя в този смисъл се явяват основателни.
В акта за установяване на административно нарушение , както и в
Предупреждение № 761054-F753541/11.03.2024г. е записано, че нарушението
е установено на 28.01.2024г., въз основа на проверка на съставен протокол от
27.01.2024г., но липсват данни за извода относно датата, на която същото е
извършено.Не се конкретизира датата, на която е следвало да бъдат подадени
данни за предварително деклариране на превоза, както и мястото, на което е
извършено нарушение чрез бездействие.На следващо, място – в
предупреждението за първи път се сочи факта, че всъщност е извършено
деклариране, но със закъснение от един ден, което не е отбелязано в
АУАН.Липсата на прецизност относно датата и мястото на извършване на
нарушението създава неясноти за жалбоподателя - още в началото на
административнонаказателното производство да узнае какво е приетото от
административно наказващия орган за доказано нарушение и кога то е
извършено. По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя,
който има право да разбере какво точно нарушение му се вменява, че е
извършил и срещу какво следва да се защити.
Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото предупреждение, тъй като представлява само по
себе си съществено процесуално нарушение.Констатира се и липса на
единство в описанието на нарушението - в АУАН и в обжалваното
предупреждение/добавено е, че в действителност е налице деклариране, но с
един ден закъснение/. Описание на нарушението в предупреждението,
различно от съдържащото се в АУАН, създава неяснота относно приетото от
административнонаказващия орган за нарушение.
С оглед гореизложеното, обжалваното предупреждение се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателя са претендирани разноски и такива следва
да се присъдят в размер на 703,10 лева, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Предупреждение № 761054-F753541/11.03.2024г., издадено
от ***- Началник на отдел“Оперативни дейности“София,
Дирекция“Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с
което „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК ********* се предупреждава, че при
последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, а именно нарушение по чл.127и, ал.1 от
ДОПК във вр.с чл.8 от Наредба № 5, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за другото административно нарушение ще бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА НАП да заплати на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК
********* направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 703,10/седемстотин и три лева и десет стотинки/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5