Р
Е Ш Е Н И Е №
К., 14.05.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на четвърти март две хиляди и двадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Галина Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 1507/2019
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове за неоснователно обогатяване с пр.осн. чл.55 ЗЗД, искове за заплащане на обезщетение за
забавеното изпълнение на парично задължение с пр. осн.
чл.84-86 ЗЗД, искове за заплащане на обезщетение за имуществени вреди с пр.осн. чл.45 ЗЗД.
Ищецът "К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******моли съда да
осъди всеки от ответниците - В. С.С.,
Д.С.С. и С.С.И. да му
заплати сумата от по 2125 лв. или алтернативно тримата ответници
да върнат на "К. и.-*“ ЕООД общо сумата 6375 лв., с които са се обогатили
неоснователно, на отпаднало основание при начална липса на основание.
Ищецът "К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******моли съда да
осъди всеки от ответниците - В. С.С.,
Д.С.С. и С.С.И. да му
заплати лихва върху сумата 2125 лв. както следва - В. С.С.
да му заплати 270,94 лв. за времето от поканата – 02.01.2018 г. до завеждане на
исковата молба; Д.С.С. да му заплати 293,96 лв. за
времето от 24.11.2017 год. до завеждане на исковата молба и С.С.И. да му заплати 293,92 лв. за времето от 20.11.2017 год.
до завеждане на исковата молба или алтернативно тримата да му заплатят 861,22
лв. мораторна лихва.
Ищецът "К. и.-*“ ЕООД с ЕИК *****, представлявано
от управителя С.Б.Й.моли съда да осъди ответниците - В.
С.С., Д.С.С. и С.С.И. да му заплатят обезщетение за нанесените имуществени
вреди от продажбата на 8 имота като собствени без собствеността да е изцяло
тяхна в размер на по 513,33 лв. всеки или общо сумата 1540 лв., от които 950
лв. направени разноски по гр.д. № 1738/2016 г. по описа на РС-К., изплатени с
РКО на същите от 27.07.2017 г., 490 лв. разноски по гр.д. № 768/2017 г. по
описа на РС-К., изплатени с РКО по делото и 100 лв. нотариална такса по
сделката. Претендира законната лихва по всички претендирани
главници от подаване на исковата молба – 29.05.2019 г. до изплащането им.
Ищецът твърди, че при сключване на сделката по нот. акт за покупко- продажба на
недвижим имот №63, т.5, рег. № 2655, н.д. №652/2016 г. ответниците
са се легитимирали като единствени наследници на Д. П. и декларирали, че са
изключителни собственици на имотите описани в нея, елиминирайки наследниците на
А.П.въпреки, че са знаели, че не са такива изключителни собственици. На него не
му било известно, че декларираните обстоятелства са неверни докато засегнатите
наследници не завели съдебни производства срещу него за установяване на правата
си.
Твърди, че действителната цена на сделката покупко-продажба
е 17000 лв., поради което сключената от него по н.а. за покупко-продажба на
недвижим имот №63, т.5, рег.2655, н.д.№652/2016 г. сделка е симулативна
по отношение на вписаната като продажна цена сума.
Ответникът Д.С.С. не подава
отговор на исковата молба.
Ответницата В. С.С. оспорва
предявените искове по основание и по размер и моли съдът да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани по размер. Признава, че е упълномощавала лице, което
да продаде имотите, но не е определяла това да бъде ищецът. Не е знаела към
този момент, че това лице има някакви отношения с ищеца. Твърди, че е получила
сумата посочена в нотариалния акт, а така също и че е получила уверение, че
упълномощеното от нея лице, че то само ще се сдобие с всички необходими
документи, включително у-ие за наследници, данъчни
оценки и пълномощно от останалите евентуални собственици. Твърди, че
представените документи за получени от нея суми не удостоверяват, че същите са
излезли от патримониума на ищеца.
Ответницата С.С.И. заявява,
че не е имала никога никакви отношение с дружеството ищец, нищо не е давала на
дружеството и нищо не е получавала от него. Оспорва претенциите на ищеца към
нея като изцяло неоснователни и моли съдът да ги отхвърли. Оспорва като неверни
изложените в исковата молба твърдения за факти и обстоятелства. Моли съдът да
не взема предвид сделките и съдебните
производства, в които не е участвала като страна. Счита, че предявените от
ищеца искове следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни и недоказани.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти №63, том 5, рег. № 2655, нот.дело №652/2016 г.
на нотариус М.П., рег. №445 на НК, с район РС-К. на 08.08.2016
г. Г.Х.М. като пълномощник на В. С.С., Д. С.С., С.С.П. и С.С.И. продал на „К.И.“ ЕООД следните недвижими имоти, находящи се в землището на *****: поземлен имот (ПИ) с
идентификатор №27070.16.39-нива от 5993 кв.м. в местността „К.“ при граници: имоти №27070.16.135,27070.16.38,
№27070.16.13, №27070.16.12, №27070.16.39, №27070.16.40, ПИ с идентификатор
№27070.14.11 - нива от 4879 кв.м. в местността „П.к.“ при граници: имоти №27070.14.12, №27070.14.95,
№27070.14.10, №27070.14.97, №27070.14.9,
ПИ с идентификатор №27070.11.18 - нива от 5187 кв.м. в местността „Р.“
при граници: имоти №27070.11.17, №27070.11.12,
№27070.11.6, №27070.11.19, №27070.11.133, ПИ с идентификатор №27070.1.7 - нива
от 6902 кв.м. в местността „У.г.“ при
граници: имоти №27070.1.17, №27070.1.8, №27070.29.76, №27070.11.6, №27070.1.5,
№27070.1.4, №27070.1.3, ПИ с идентификатор №27070.34.8-лозе от 2301 кв.м. в
местността „Ю.“ при граници: имоти
№27070.34.33, №27070.34.32, №27070.34.9, №27070.34.214, №27070.34.7,
№27070.34.6, №27070.34.5, №27070.34.4 и №27070.34.3, ПИ с идентификатор
№27070.41.21- етерично-маслена култура от 5255 кв.м. в местността „Ч.“ при граници: имоти №27070.41.22, №27070.42.226,
№27070.42.227, №27070.41.25, №27070.41.4, №27070.41.3, ПИ с идентификатор
№27070.44.20 - етерично-маслена култура от 5197 кв.м. в местността „К.“ при граници: имоти №27070.44.19, №27070.44.9,
№27070.44.21, №27070.44.233, ПИ с идентификатор №27070.19.11 - лозе от 1007
кв.м. в местността „Л.“ при граници:
имоти №27070.19.12, №27070.20.423, №27070.19.10, №27070.19.111 за сумата
4300 лв., която сума продавачите са заявили чрез пълномощника си, че са
получили напълно и в брой от купувача при подписване на този договор.
С влязло в сила на 20.06.2017 г. съдебно решение,
постановено по гр.д. № 1748/2016 год. по описа на Районен съд – К., решение №
82/22.02.2017 год., съдът е признал за установено по отношение на „К. и.-*“
ЕООД, с ЕИК *****, че С.П. Т., с ЕГН ********** ***, М.И.М., с ЕГН ********** ***,
Р.И.М., с ЕГН-********** *** и А.Д.И., с ЕГН ********** като наследници на А.С.
П.са собственици на 6/18 ид. части от 1/2 ид. част от следните недвижими имоти находящи
се в землището на *****: ПИ с
идентификатор №27070.16.39-нива от 5993 кв.м. в местността „К.“ при граници:
имоти №27070.16.135,27070.16.38, №27070.16.13, №27070.16.12, №27070.16.39, №27070.16.40,
ПИ с идентификатор №27070.14.11 - нива от 4879 кв.м. в местността „П.к.“ при
граници: имоти №27070.14.12, №27070.14.95, №27070.14.10, №27070.14.97,
№27070.14.9, ПИ с идентификатор
№27070.11.18 - нива от 5187 кв.м. в местността „Р.“ при граници: имоти
№27070.11.17, №27070.11.12, №27070.11.6, №27070.11.19, №27070.11.133, ПИ с
идентификатор №27070.1.7 - нива от 6902 кв.м. в местността „У.г.“ при граници:
имоти №27070.1.17, №27070.1.8, №27070.29.76, №27070.11.6, №27070.1.5, №27070.1.4,
№27070.1.3, ПИ с идентификатор №27070.34.8-лозе от 2301 кв.м. в местността „Ю.“
при граници: имоти №27070.34.33, №27070.34.32, №27070.34.9, №27070.34.214,
№27070.34.7, №27070.34.6, №27070.34.5, №27070.34.4 и №27070.34.3, ПИ с
идентификатор №27070.41.21- етерично-маслена култура от 5255 кв.м. в местността
„Ч.“ при граници: имоти №27070.41.22, №27070.42.226, №27070.42.227,
№27070.41.25, №27070.41.4, №27070.41.3, ПИ с идентификатор №27070.44.20 -
етерично-маслена култура от 5197 кв.м. в местността „К.“ при граници: имоти
№27070.44.19, №27070.44.9, №27070.44.21, №27070.44.233, ПИ с идентификатор
№27070.19.11 - лозе от 1007 кв.м. в местността „Л.“ при граници: имоти №27070.19.12, №27070.20.423,
№27070.19.10, №27070.19.111 като отхвърля
исковете в частта до претендираните 1/2 ид. части като неоснователни.
Обемът на признатото със съдебното решение, постановено по гр.д. № 1748/2016
год. право на собственост на С.П. Т., М.И.М., Р.И.М. и А.Д.И. (6/18 ид. части от
½ ид.част) съставлява 2/6 идеални части от
целия имот (всички имоти) тъй като 6/18 ид. части са
равни на 1/3 ид. част, а 1/3 ид.
част от ½ ид. част от цялото съставлява 2/6 ид.части от 3/6 идеални части. Останалите 4/6 идеални части
от правото на собственост върху имотите принадлежат на продавачите по н.а. №
63/2016 г.
Със същото решение „К. и.-*“ ЕООД е осъдено да заплати
на С.П. Т., М.И.М., Р.И.М. и А.Д.И. на
основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 944.67
лв.
Гр.д. № 768/2017 г. по описа на РС-К. е образувано по
молба на К.М.М., З.Н.М., К.Т.М., чрез адв. Т.Й.Д.против „К. и.-*“ ЕООД с искане съдът да признае,
че тримата ищци са собственици на 3/18 ид.ч. върху ПИ
с идентификатор №27070.16.39-нива от 5993 кв.м. в местността „К.“ при граници:
имоти №27070.16.135,27070.16.38, №27070.16.13, №27070.16.12, №27070.16.39,
№27070.16.40, ПИ с идентификатор №27070.14.11 - нива от 4879 кв.м. в местността
„П.к.“ при граници: имоти №27070.14.12, №27070.14.95, №27070.14.10,
№27070.14.97, №27070.14.9, ПИ с
идентификатор №27070.11.18 - нива от 5187 кв.м. в местността „Р.“ при граници:
имоти №27070.11.17, №27070.11.12, №27070.11.6, №27070.11.19, №27070.11.133, ПИ
с идентификатор №27070.1.7 - нива от 6902 кв.м. в местността „У.г.“ при
граници: имоти №27070.1.17, №27070.1.8, №27070.29.76, №27070.11.6, №27070.1.5,
№27070.1.4, №27070.1.3, ПИ с идентификатор №27070.34.8-лозе от 2301 кв.м. в
местността „Ю.“ при граници: имоти №27070.34.33, №27070.34.32, №27070.34.9,
№27070.34.214, №27070.34.7, №27070.34.6, №27070.34.5, №27070.34.4 и №27070.34.3,
ПИ с идентификатор №27070.41.21- етерично-маслена култура от 5255 кв.м. в
местността „Ч.“ при граници: имоти №27070.41.22, №27070.42.226, №27070.42.227,
№27070.41.25, №27070.41.4, №27070.41.3, ПИ с идентификатор №27070.44.20 -
етерично-маслена култура от 5197 кв.м. в местността „К.“ при граници: имоти
№27070.44.19, №27070.44.9, №27070.44.21, №27070.44.233, ПИ с идентификатор
№27070.19.11 - лозе от 1007 кв.м. в местността „Л.“ при граници: имоти №27070.19.12, №27070.20.423, №27070.19.10,
№27070.19.111, находящи се в землището на *****. Производството
по делото е прекратено с влязло в сила решение № 1170 от 31.07.2017 г. поради
направен от ищците отказ от иска. Липсва документ, удостоверяващ
упълномощаването на адв. Т.Д.да представлява ищците
по делото въпреки, че исковата молба е подадена от нея и същата е извършвала
процесуални действия. По делото не са отправяни искания за присъждане на
съдебни разноски и не е постановяван съдебен акт за присъждането на такива
разноски. Размерът на дължимите разноски в едно съдебно производство се
определя в това съдебно производство от съда, който постановява крайния
акт. Обстоятелството, че са налице
представени документи за направени разноски не е достатъчно за установяване на
размера на дължимите за производството разноски, тъй като правото на преценка
не може да се делегира на друг съд, извън решаващия или упражняващия
институционен контрол.
Представени са РКО от 27.07.2017 г. за изплатени от „К.и.-*“
ЕООД на Р.И.М. разноски по гр. д. № 1748/2016 г. по описа на РС-К. в размер на
950 лв. и РКО от 27.07.2017 г. за изплатени от „К.и.-*“ ЕООД на адв. Т. Д.разноски по гр. д. № 768/2017 г. по описа на РС-К.
в размер на 490 лв.
Представен е договор за наем на земеделски земи № 149
от 01.02.2016 г., от който е видно, че С.С.П., С.С.И., Д. С.С., В. С.С., М.Т.М., К.Т.М., С.П. Т., М.И.М., Р.И.М., А.Д.И., чрез пълномощника си Р.И.М.
са отдали под наем на „А.“ ЕООД на
01.02.2016 г. срещу посочената в договора наемна цена, притежаваните от тях в землището
на ***** 8 бр. имоти: нива от 5994 кв.м. в местността „К.“; нива от 4879 кв.м.
в местността „П.к.“; нива от 5187 кв.м. в местността „Р.“; нива от 6902 кв.м. в
местността „У.г.“; лозе от 2302 кв.м. в местността „Ю.“; лозе от 1007 кв.м. в
местността „Л.“; етерично-маслена култура от 5256 кв.м. в местността „Ч.“; етерично-маслена
култура от 5197 кв.м. в местността „К.“.
Представен е предварителен договор за продажба на
недвижими имоти от 29.07.2016 г., сключен между В.С.С.,
Д. С.С., С.С.П. и С.С.И. като продавачи от една страна и Г.Х.М. като купувач от
друга страна. Предмет на договора за покупко-продажба са всичките осем имота,
описани в договор за наем на земеделски земи № 149 от 01.02.2016 г. Продавачите
по предварителния договор са се задължили да прехвърлят правото на собственост
върху осемте земеделски имота срещу заплащането на цена от 17 000 лв.
Цената е уговорено да бъде изплатена в брой в деня на подписване на същия
предварителен договор. Представена е разписка от 27.07.2016 г., с която В.С.С., Д. С.С., С.С.П. и С.С.И. удостоверяват, че
са получили от Г.Х.М. 17 000 лв., представляващи продажната цена за
описаните в предварителния договор от 29.07.2016 г. осем броя техни собствени
недвижими имоти.
На същата дата - 29.07.2016 г. нотариално е заверено
от нотариус М.П. безсрочно пълномощно, с което В.С.С.,
Д. С.С., С.С.П. и С.С.И. упълномощават Г.Х.М. да извършва всякакви правни и
фактически действия, във връзка с подготовката и разпореждането чрез продажба,
замяна, дарение или друг способ със собствените им поземлени имоти в землището
на с. ****, представляващи имот № 001007 - нива от 6902 кв.м. в местността „У.г.“;
имот № 011018 - нива от 5187 кв.м. в местността „Р.“; имот № 016039 - нива от
5994 кв.м. в местността „К.“; имот № 014011 - нива от 4879 кв.м. в местността „П.к.“;
имот № 019011 - лозе от 1006 кв.м. в местността „Л.“; имот № 034008 - лозе от
2302 кв.м. в местността „Ю.“; имот № 041021 - етерично-маслена култура от 5256
кв.м. в местността „Ч.“; имот № 044020 - етерично-маслена култура от 5197 кв.м.
в местността „К.“. Страните са упълномощили Г.Х.М. да подпише нот. акт при условията и за цени, каквито прецени, като
получи уговорената сума. В пълномощното упълномощителите
са декларирали, че са изключителни собственици на описаните 8 бр. имоти, както
и че при подписване на пълномощното са получили напълно продажната цена на имотите от пълномощника.
Съгласно представеното
удостоверение за наследници №35/03.08.2016 г. на Кметство с. ****, М.М.Т., б.ж. на ***** е починал на 09.08.2001 г. като е
оставил следните наследници по закон: З.Н.М. – съпруга и К.М.М. – син на починалия на 20.10.2016 г. М.Т.М. – племенник
на М.М.Т. и син на неговия брат Т.М.К., починал на
14.07.1983 г.; К.Т.М. – племенник на М.Т., син на неговия брат Т.М.К., починал
на 14.07.1983 г.; М.И.М. и Р.И.М. - племенници на М.Т., синове на неговия брат И.М.Т., починал
на 14.11.2004 г.; С.П. Т. - съпруга на И.М.Т., починал на 14.11.2004 г.; А.Д.И. – племенник на М.Т., син на
неговата сестра Р.М.И., починала на 26.03.1953 г.
По делото не са представени доказателства,
удостоверяващи наличието на родствена връзка между наследодателя М.М.Т. и наследниците на А.и Д. П.. Такава връзка се
установява от представеното по гр. д. № 1748/2016 г. по описа на РС-К.
удостоверение за наследници № 34 от 29.07.2016 г. на А.С. П., издадено от
Кметство с. ****. От удостоверението е видно, че А.С. П.е починал 17.07.1983 г.
Към момента на смъртта си е имал един законен наследник Я.А.К.– негова дъщеря,
починала на 05.01.1999 г. и оставила за свой наследник съпруга си М.М.Т., наследяващ заедно с наследниците на починалия на
22.03.1974 г. брат на А.С. П.- Д.С. П..
Представени са
изготвено от И.Д.до С.И. известие за доставяне и уведомление от 20.11.2017 г.,
с което физическото лице И.Д.от свое име без да упоменава, че действа в някакво
качество, различно от себе си, уведомява С.И., че ако не върне сумата 2150 лв.
или не се свърже с него за постигане на споразумение, изготвения до Районна
прокуратура сигнал ще бъде изпратен в Районна прокуратура. В уведомлението се
казва, че е изготвена искова молба за нанесени щети на "К. и.-*“ ЕООД.
Представеното известие за доставяне /л. 61/ е подадено от И.Д.П.до С.С.И., същото е прието на 20.11.2017 г. без данни да е
правен опит за доставяне на пратка.
Представено е известие за доставяне /л. 59/ на пратка подадена
от И.Д.П.до Д. С.С., приета на 20.11.2017 г. и
връчена на адресата на 22.11.2017 г. Данни за съдържанието на пратката по
делото не се представят.
Видно от
представеното заключение на изслушаната по делото съдебно-икономическа
експертиза мораторната лихва върху сумата 2125 лв., претендирана от В.С. за периода от 02.01.2018 г. до
завеждане на исковата молба – 29.05.2019 г. е в размер на 302,22 лв.; мораторната лихва върху сумата 2125 лв. претендирана от Д.С., за
периода от 24.11.2017 г. до завеждане на исковата молба – 29.05.2019 г. е в
размер на 325,24 лв.; мораторната лихва върху сумата
2125 лв. претендирана от С.И., за
периода от 20.11.2017 г. до завеждане на исковата молба – 29.05.2019 г. е в
размер на 327,60 лв.
Доказателства за направен разход
изразяващ се в плащането на сумата 100 лв. –нотариална такса по делото не са представени. В нотариалният
акт, обективиращ сделката покупко-продажба има
записване за размера на дължимите такси – 85 лв. пропоционална
такса и 5 лв. обикновена такса, но не се съдържа информация, че тази такса е
платена.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Дали към 29.07.2016 г. на ответниците е било известно, че освен тях има и други лица, които притежават права на собственост във възстановените на наследници на А.и Д. П. осем броя земеделски имоти е без значение тъй като те са били длъжни и са имали възможност да узнаят това, снабдявайки се с необходимите документи и провеждайки при необходимост консултации с юристи и други необходими им специалисти. Обстоятелството, че са упълномощили друго лице да се снабди с документите, удостоверяващи правата им на собственост не ги освобождава от отговорност, тъй като упълномощеното лице извършва тези действия от тяхно име и за тяхна сметка. Ако незнанието им се е дължало на грешка причинена от поведението или действията на трето лице ( издаден документ с невярно съдържание или извършени от пълномощник действия не с необходимата грижа и отговорност и/или с цел въвеждане в заблуждение) ответниците могат да ангажират отговорността на тези трети лица за причинените им в резултат на тяхното поведение вреди.
В един и същи ден ответниците
са обещали на Г.М.да му продадат (на 15.08.2016 г. – когато е насрочено
подписването на окончателния договор при нотариус) всичките 8 имота и са
получили още при подписването на предварителния договор за покупко-продажба
цената на тези имоти както и са упълномощили същото лице да се разпорежда с
техните имоти както намери за добре като ги продаде, подари, замени и т.н. на
когото намери за добре на цена каквато намери за добре. В пълномощното, което ответниците са дали на упълномощения от тях Г.М., те са
декларирали, че имотите са тяхна собственост, възложили са на трето лице –
пълномощника Г.М.да се снабди и подготви всички документи имащи отношение към
извършването на всякакви правни действия с имотите предмет на пълномощното.
Упълномощителите отговарят за последиците от правните действия
извършени от тяхно име от упълномощеното от тях лице.
Предявеният от "К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******против В.
С.С., Д.С.С. и С.С.И. всеки от тях да му заплати сумата от по 2125 лв. или
алтернативно тримата да върнат на "К. и.-*“ ЕООД общо сумата 6375 лв., с
които са се обогатили неоснователно за сметка на дружеството е основателен за 1075,50 лв. (по 385,50 лв. за всеки ответник)
и в тази част следва да бъде уважен като в частта до 6375 лв. ( или до 2125 лв.
за всеки от ответниците) следва да бъде отхвърлен.
По делото не се
представиха доказателства, ищецът "К. и.-*“ ЕООД да е обеднял със сумата
6375 лв. Ищецът "К. и.-*“ ЕООД не доказа да е извършвал плащане (пряко или
чрез посредник) на повече от посочените в н.а. № 63, том 5, рег.№2655, н.д.
652/2016 г. 4300 лв. От така платените 4300 лв., без основание са получени
сумите само за 2/6 идеални части от правото на собственост или 1434 лв., от които на ответниците
– продавачи по сделката се следват 1075,50 лв. или по 385,50лв.
Това е така тъй като платената на В. С.С., Д.С.С. и С.С.И. на 29.07.2016 г.
парична сума част от общата сума от 17 000 лв. е на основание сключен с
купувача на имотите Г.Х.М. предварителен договор. С този предварителен договор
те са обещали на купувача да му прехвърлят собствеността притежавана от тях
върху осем земеделски имота като са получили в деня на сключване на сделката
договорената за тези имоти цената. Разписката удостоверява получени от ответниците от лицето Г.М.суми по сключен предварителен
договор, за които суми няма доказателства да са излезли от патримониума
на ищеца.
В предварителния договор липсва декларация, че
сключващите договора лица са изключителни собственици на имотите както и че
уговорената и платена цена е цената на целите имоти ( а не например на
съответното на продавачите право на собственост в тези имоти).
Предявените от ищеца против В. С.С.,
Д.С.С. и С.С.И. искове В. С.С. да му заплати обезщетение за забавеното изплащане на
сумата 2125 лв. в размер на 270,94 лв. за времето от поканата – 02.01.2018 г.
до завеждане на исковата молба; Д.С.С. да му заплати
обезщетение за забавеното изплащане на сумата 2125 лв. в размер на 293,96 лв.
за времето от 24.11.2017 год. до завеждане на исковата молба и С.С.И. да му заплати обезщетение за забавеното изплащане на
сумата 2125 лв. в размер на 293,92 лв. за времето от 20.11.2017 год. до
завеждане на исковата молба или алтернативно тримата да му заплатят 861,22 лв. мораторна лихва са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени изцяло.
Претендира се изпълнение на задължение ( от 2125лв.),
чийто ден за изпълнение не е определен, поради което длъжникът изпада в забава,
след като бъде поканен от кредитора. По делото не се представиха доказателства
ищецът да е поканил ответниците да му заплатят сумата
2125 лв. Действията извършени от лицето И.Д.не ангажират ищеца и не могат да
произведат положителни последици в неговата правна сфера. Съставеното от И.Д.уведомление
до С.И. не е достигнало до нея. Какво е било съдържанието на пратката изпратена
от И.Д.на Д.С.С. по делото не се установява.
Предявените от ищеца против В. С.С.,
Д.С.С. и С.С.И. искове да
му заплатят обезщетение за нанесените имуществени вреди от продажбата на 8
имота като собствени без собствеността да е изцяло тяхна в размер на по 513,33
лв. всеки или общо сумата 1540 лв., от които 950 лв. направени разноски по
гр.д. № 1738/2016 г. по описа на РС-К., изплатени с РКО на същите от 27.07.2017
г., 490 лв. разноски по гр.д. № 768/2017 г. по описа на РС-К., изплатени с РКО
по делото и 100 лв. нотариална такса по сделката са частично основателни.
Изцяло неоснователна е претенцията за направени
разноски по гр.д. № 768/2017 г. Видно от приложеното по делото гр.д. гр.д. №
768/2017 г. – документ за направени в това производство разноски за 490 лв. не
е представян, в това производство не са правени искания за присъждане на
разноски и такива не са присъждани. Документът за плащане на сумата от 490 лв.
от ищеца на адв. Т. Д.на вписаното в него основание
„разноски по гр.д. 768/2017 г.“, удостоверява отношения между ищеца и адв. Т. Д., но не и наличието на отношения между ответниците и ищеца или между ответниците
и адв. Т. Д. във връзка с гр.д. № 768/2017 г.
По гр.д. № 1748/2017 г. ищецът е осъден да заплати на С.Т.,
М. М., Р. М.и А. И. направените по делото разноски в размер на 944,67 лв. Обстоятелството,
че ищецът е направил разходи по-големи от дължимите по делото разноски ( 950
лв.) не може да ангажира отговорността на ответниците.
Искът се явява основателен за 708,51 лв. или по 236,17 лв. за всеки от ответниците по следните съображения:
Част от правото на собственост върху имотите, които ответниците са продали на ищеца по н.а. № 63/2016 г. принадлежи
на трети лица. Ищецът като купувач е бил добросъвестен, т.е. не е знаел, че
купува имот при наличието на права на трети лица върху него. Не са наведени по
делото доводи, че купувачът би сключил договорът по н.а. № 63/2016 г., ако
знаеше този факт, поради което той има право да търси обезщетение за
претърпените вреди. От представените по делото удостоверения за наследници,
издадени преди 08.08.2016 г., е видно, че ответниците лично или чрез упълномощеното от тях лице са
могли да узнаят за наличието на права на трети лица върху възстановени им чрез
техния наследодател имоти, но въпреки това са сключили сделката по н.а.
№63/2016 г., с което са станали причина ищецът – купувач по сделката да
претърпи щети ( направени разходи) от реализиран от имащите права върху имотите
трети лица срещу него съдебен процес.
Претенцията за щети, в размер на 100 лв. нотариална
такса по сделката е изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
В полза на ищеца следва да се присъди и законната
лихва върху уважената част от претенциите считано от датата на подаване на
исковата молба – 29.05.2019 г. до изплащането им.
Страните не представят списък на разноските.
Разноските на ищеца по делото възлизат на 1305 лв., от
които 600 лв. за платено адвокатско възнаграждение от договорени 780 лв., 555лв.
държавна такса и 90 лв. възнаграждение на експерт.
Ответникът С.И. – 440 лв. за платено адвокатско
възнаграждение.
Ответникът В.С., представлявана от адв.
Е.Й., не представя документ за направени
разноски.
Ищецът следва да заплати на ответницата С.И. сумата
346 лв., представляваща разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от
претенциите.
Ответниците следва да заплатят на ищеца сумата 278 лв.,
представляваща разноски по делото съразмерно с уважената част от претенциите
или по 92,66 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА В. С.С.,*** да заплати на "К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******и седалище ***, местността „Я." №***, представлявано от управителя С.Б.Й.със съдебен адрес ******сумите:
-385,50лв., представляващи получена без основание цена
от продажба на имоти по нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти
№63, том 5, рег. № 2655, нот.дело №652/2016 г. на
нотариус М.П., рег. №445 на НК, с район РС-К. в едно със законната лихва върху
тази сума считано от 29.05.2019 г. до изплащането й като ОТХВЪРЛЯ претенцията в
частта й до 2125 лв. като неоснователна;
- 236,17 лв., представляващи обезщетение за причинени
щети, изразяващи се в изплатени разноски по
гр.д. 768/2017 г. по описа на РС-К. в едно със законната лихва върху тази
сума считано от 29.05.2019 г. до изплащането й като ОТХВЪРЛЯ претенцията в
частта й до316,66 лв. (1/3 от 950лв.);
- 92,66 лв., представляващи разноски по настоящото
производство.
ОСЪЖДА Д.С.С.,*** да заплати на "К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******и седалище ***,
местността „Я." №***, представлявано от управителя С.Б.Й.със съдебен адрес
*** -385,50лв., представляващи получена без основание цена от продажба на имоти
по нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №63, том 5, рег. №
2655, нот.дело №652/2016 г. на нотариус М.П., рег.
№445 на НК, с район РС-К. в едно със законната лихва върху тази сума считано от
29.05.2019 г. до изплащането й като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта й до 2125 лв.
като неоснователна;
- 236,17 лв., представляващи обезщетение за причинени
щети, изразяващи се в изплатени разноски по
гр.д. 768/2017 г. по описа на РС-К. в едно със законната лихва върху
тази сума считано от 29.05.2019 г. до изплащането й като ОТХВЪРЛЯ претенцията в
частта й до316,66 лв. (1/3 от 950лв.);
- 92,66 лв., представляващи разноски по настоящото
производство.
ОСЪЖДА С.С.И.,*** да заплати на"К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******и
седалище ***, местността „Я." №***, представлявано от управителя С.Б.Й.със
съдебен адрес ******-385,50лв., представляващи получена без основание цена от
продажба на имоти по нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №63,
том 5, рег. № 2655, нот.дело №652/2016 г. на нотариус
М.П., рег. №445 на НК, с район РС-К. в едно със законната лихва върху тази сума
считано от 29.05.2019 г. до изплащането й като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта й
до 2125 лв. като неоснователна;
- 236,17 лв., представляващи обезщетение за причинени
щети, изразяващи се в изплатени разноски по
гр.д. 768/2017 г. по описа на РС-К. в едно със законната лихва върху
тази сума считано от 29.05.2019 г. до изплащането й като ОТХВЪРЛЯ претенцията в
частта й до316,66 лв. (1/3 от 950лв.);
- 92,66 лв., представляващи разноски по настоящото
производство.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявенте
от "К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******и седалище ***, местността „Я." №***,
представлявано от управителя С.Б.Й.със съдебен адрес ******против В. С.С.,*** искове за заплащане на:
-
270,94 лв.,
представляващи обезщетение за забавеното
изпълнение
на парично задължение за периода от
02.01.2018 г. до завеждане на исковата молба – 29.05.2019 г.;
-
163,33 лв. (1/3
от сумата 490лв.), представляващи
обезщетение за
разноски
по гр.д.768/2017 г. по описа на РС-К.;
-
33,33 лв. (1/3 от сумата 100 лв.), представляваща обезщетение
за
разноски
за нотариална такса по сделката по н.а. № 63/2016 г. на нотариус М.П..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявения от "К. и.-*“ ЕООД
с ЕИК ******и седалище ***, местността „Я." №***, представлявано от
управителя С.Б.Й.със съдебен адрес ******против
Д.С.С.,*** искове за заплащане на:
- 293,96
лв., представляващи обезщетение за забавеното
изпълнение
на парично задължение за периода от 24.11.2017 г. до завеждане на исковата
молба – 29.05.2019 г.;
- 163,33
лв. (1/3 от сумата 490лв.), представляващи обезщетение за разноски по гр.д.768/2017 г. по описа на РС-К.;
- 33,33 лв. (1/3 от сумата 100 лв.), представляваща обезщетение
за разноски за нотариална такса по сделката по н.а. № 63/2016 г. на нотариус М.П..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни
предявения от "К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******и седалище ***, местността „Я."
№***, представлявано от управителя С.Б.Й.със съдебен адрес ******против С.С.И.,***
иск искове за заплащане на:
- 296,32
лв., представляващи обезщетение за забавеното изпълнение на парично задължение
за периода от 20.11.2017 г. до завеждане на исковата молба – 29.05.2019 г.;
- 163,33
лв. (1/3 от сумата 490лв.), представляващи обезщетение за разноски по гр.д.768/2017 г. по описа на РС-К.;
- 33,33 лв. (1/3 от сумата 100 лв.), представляваща обезщетение
за разноски за нотариална такса по сделката по н.а. № 63/2016 г. на нотариус М.П..
ОСЪЖДА"К. и.-*“ ЕООД с ЕИК ******и седалище ***,
местността „Я." №***, представлявано от управителя С.Б.Й. със съдебен
адрес ******да заплати на С.С.И.,*** сумата 346,28
лв., представляваща разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
Банкова сметка следните суми: ****** BIC *** „Р. Б.“ ЕАД
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД – Ст.З.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: