Р Е Ш Е
Н И Е
№ 320
03.11.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета
година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА и
прокурора при Окръжна прокуратура - Добрич, МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА, разгледа докладваното
от председателя адм. дело № 196 по описа на съда за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на Раздел
ІІІ от Глава Х (чл. 185 и следв.) от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 191 от АПК.
Делото е образувано по жалба на Областния
управител на област Добрич срещу Решение № 6 – 2 по Протокол № 6 от заседание
на Общински съвет град Добрич, проведено на 31.03.2020 г., с което на основание
чл. 21, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), във връзка с чл. 9 от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ),
чл. 76, ал. 3 и чл. 79 от АПК, Общински съвет град Добрич приема Наредба за
изменение и допълнение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община град Добрич (Наредбата).
Областният управител твърди, че при приемането на
измененията и допълненията на посочената Наредба е допуснато неспазване на
административнопроизводствените правила за издаване на нормативен акт. Сочи, че
с изменението и допълнението на Наредбата за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община град Добрич се
повишават размерите на някои от местните такси и цени на услуги, предоставяни
от Община Добрич, също така се въвеждат и нови услуги, а такива, които вече не
се предоставят - отпадат. В тази връзка настоява, че не са изпълнени
изискванията на чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Твърди,
че, видно от изложеното в Докладната записка на Кмета на Община град Добрич,
мотивите са твърде общи, като по същество нямат изискуемото по чл. 28, ал. 2 от
ЗНА съдържание, с което е нарушено не само императивното изискване по чл. 28,
ал. 1, във връзка с ал. 2 от ЗНА, но и законоустановения принцип за
обоснованост по чл. 26, ал. 1 от ЗНА, според който отсъствието на всички
задължителни за мотивирането на проекта на разпоредба от нормативен
административен акт реквизити е съществен процесуален порок. Добавя, че разглеждането
и обсъждането от Общински съвет град Добрич на внесения проект за изменение и
допълнение на Наредбата и приемането му, въпреки че са липсвали приложени
мотиви, съответно доклад по чл. 28, ал. 2 от ЗНА, е в нарушение и на чл. 28,
ал. 4 от ЗНА. Според жалбоподателя в мотивите за приемането на Наредбата липсва
каквато и да е конкретика. По отношение на обстоятелствата по чл. 28, ал. 2, т.
1 от ЗНА - причините, които налагат изменението, не са посочени причините,
които налагат увеличаването на таксите и цените, съдържащи се в предложения
проект за изменение и допълнение. В Докладната записка на Кмета на община
Добрич са посочени причините само за една част от предложените изменения на
таксите и цените на услуги, а за други – липсват. Излага становище, че е налице
нарушение на чл. 28, ал. 2, т. 3 от ЗНА. Счита, че е налице нарушение и на чл. 28,
ал. 2, т. 4 от ЗНА, като липсва финансова обосновка за предложените изменения,
както на действащите такси и услуги, така и при въвеждането на нови такива,
като не са посочени и конкретни очаквани финансови резултати. Според Областния
управител е налице увеличение на таксите за детските заведения, приета е цена
на новата услуга „кремация“, без да има финансов анализ на определените такси и
цени на услуги. Счита, че липсва такъв анализ и за услугите по третиране на
битови, производствени и строителни отпадъци по смисъла на Закона за управление
на отпадъците в Регионално депо - Стожер, посочени в чл. 57б от Наредбата. С
оглед така изложените доводи твърди, че изменението е прието при допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи незаконосъобразността на
оспорения акт и налагащи неговата отмяна.
С оглед така представените доводи, Областният
управител сочи, че на основание чл. 45, ал. 4 ЗМСМА е върнал Решението за ново
обсъждане, като с писмо с изх. № РкД – 39 – 178/ 06.04.2020 г., адресирано до
Председателя на Общински съвет град Добрич, е изпратил Заповед № АдК – 04 – 17/
06.04.2020 г., получена на същата дата в Общинския съвет. Поради
обстоятелството, че по върнатия за ново обсъждане акт не е било налице ново
обсъждане, на основание чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА е оспорил акта в
законоустановения срок пред съда по отношение неговата законосъобразност. Иска
отмяна на оспорения акт и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, представлява се от старши юрисконсулт в Дирекция „АПОФУС“ в
Областна администрация – Добрич, Р.Б., редовно упълномощена, която поддържа
оспорването по съображенията, изложени в жалбата. Моли да бъдат присъдени и
направените разноски по делото, възлизащи на 20 лева, за публикуване на
оспорването в "Държавен вестник", включително юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.
Ответникът - Общински съвет град Добрич (ОбС), редовно
призован за съдебното заседание, не се представлява. Председателят на ОбС, адв.
Мая Димитрова, първоначално заявява, че желае време, за да приведат оспорения
акт в съответствие със законовите изисквания. Впоследствие променя своето
становище и оспорва жалбата, като настоява, че са изпълнени изискванията на чл.
28, ал. 2 ЗНА, поради което моли да бъде оставена жалбата без уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение, че оспорването е основателно. Счита, че мотивите на оспорения акт не
са достатъчни, за да изпълнят законовите изисквания.
Административен съд - Добрич, като прецени заявените в
жалбата на Областния управител на област Добрич доводи и съображения и въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
С Докладна записка (ДЗ), внесена в Общински съвет град
Добрич, Кметът на Община град Добрич предлага приемане на Наредба за изменение
и допълнение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси
и цени на услуги на територията на Община град Добрич. Липсват доказателства
кога е внесена ДЗ в Общински съвет град Добрич. В ДЗ (л. 67 – 70) е посочено,
че Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община град Добрич е приета с решение № 10 - 7 от 31
Юли 2012 година на Общински съвет град Добрич, като с нея се уреждат
отношенията, които са свързани с определянето и администрирането на местните
такси и цени на предоставяни на физически и юридически лица услуги, реда и
срока на тяхното събиране на територията на Община град Добрич. Като причини за
необходимостта от изменение и допълване на Наредбата изтъква, че в Община град
Добрич са постъпили предложения от директорите на Художествена галерия -
Добрич, Регионална библиотека - гр. Добрич, дирекция ГРОН, дирекция
„Хуманитарни дейности", ОП „Обреден дом", ОП „Устойчиви дейности и
проекти" и др. с твърдения, че общинските такси и цени на услуги са ниски
и вече неактуални предвид темпа на инфлацията и социално - икономическите
промени в страната. Добавя, че съгласно тези предложения разходите за
материали, за техническо оборудване и софтуер и за външни услуги, които
общината прави, значително са се увеличили през годините, като таксите и цени
на услуги не покриват в значителна степен разходите по предоставянето им. Указва,
че е необходимо да се определи цена за нови услуги, които общината възнамерява
за в бъдеще да предоставя, както и някои услуги, които вече не се предоставят,
да отпаднат. Отразява, че е издал нарочна Заповед, с която е наредил да се
сформира работна група от служители на общинската администрация, която да
извърши анализ на действащите такси и цени на услуги и да изготви проект за
изменение на Наредбата. Подробно е изложил констатациите на работната група,
необходимостта от промяна за отделните видове услуги, ползите от новите услуги,
съответно необходимостта от привеждането на уредбата им в съответствие с
актуалното национално и европейско законодателство. Докладната записка съдържа
целите, които се поставят с приемането на новия подзаконов акт, очакваните
резултати, съответствието с националното и европейско законодателство, както и
че за прилагането на новите разпоредби не са необходими допълнителни финансови
или други средства. Предлага с ДЗ проект на Решение.
Към Проекта е подготвена Оценка на въздействието от
акта. (л. 95 – 96) Приложена е калкулация
на услугата – издаване на дубликат на диплом /препис, копие/,
свидетелство и удостоверение за завършено образование и клас, уредена в чл. 56,
т. 5 от Наредбата.(чл. 97 – 98) Като доказателство е прието Приложение 2
относно обосновката за промени на такси
и цени на услуги в хуманитарната дейност.
Кота доказателства са приети писмо от 16.01.2020 г. на
Директора на Детска млечна кухня в Добрич, в което е обоснована необходимостта
от промяна на таксите за ползване на храна за едно дете. (л. 100), писмо на
Дирекция ГРОН, в което е направена финансова обосновка за необходимостта от
промяна на отделните видове такси, указани са факторите, които са взети предвид
при формиране размера на предлаганите такси (л. 100 – 102) Налице е годишна
справка за разходите в Обредно предприятие (л. 103) По същия начин и от
Регионална библиотека „Дора Габе“ е представена калкулация на разходи за нови
услуги с обосновано предложение за промяна в размера на таксите и цени на
услуги. (л. 104) Регионален исторически музей – Добрич във вид на таблица е
изложил своите предложения за промени в Наредбата, като е отразил почасово
разходите за отделните видове услуги.(л. 105) Представена е и калкулация за
разходите, свързани с услуги по ЗУТ, както и услуги, предоставяни от ОП
„Устойчиви дейности и проекти“.
На 28.02.2020 г., видно от приложената по делото
разпечатка, е публикуван на страницата на Общински съвет град Добрич Проект за
изменение и допълнение на Наредбата, ведно с ДЗ, Оценка на въздействие,
Приложение 1, съдържащо съпоставка на действащите към момента текстове и
предложенията за изменение на Наредбата за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община град Добрич.
На 23.03.2020 г. в местния в-к „Добруджанска трибуна“
е публикуван Дневният ред на заседанието на ОбС, насрочено за 31.03.2020 г.,
като разглеждането на Проекта за Наредба е включено в т. 2 от Дневния ред. (л.
109)
На 31.03.2020 г. е проведено заседание на Общински
съвет град Добрич, на което са присъствали 39 общински съветници, отсъствали са
двама по уважителни причини.(л. 116) Докладната записка относно процесната Наредба
е разгледана като точка втора от Дневния ред, като е докладвана от Кмета,
Йордан Йорданов. Последният е зачел проекта, като е посочил, че, съобразявайки
се с предложенията на ПК относно чл. 28, ал. 10 и чл. 30, ал. 11 от Проекта, тези
две разпоредби се предлага да бъдат с нови редакции, съобразно предложението на
ПК.
От отразеното в Протокола и поименен списък към него (л.
110) се вижда, че „за“ са гласували 21 общински съветници, „против“ – 2,
„въздържали се“ – 12, при което на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка
с чл. 9 от ЗМДТ и чл. 76, ал. 3 и чл. 79 АПК е приета Наредба за изменение и
допълнение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община град
Добрич.
С писмо изх. № 06 – 00 – 88/ 01.04.2020 г. от Община
град Добрич (л. 3) на Областна администрация - Добрич е изпратено препис –
извлечение от Протокол № 6 от 31.03.2020 г. от проведеното заседание на
Общински съвет град Добрич, ведно с всички материали, касаещи дневния ред на
заседанието и приетите решения, включително решенията на Постоянните комисии
относно приетите на съответното заседание решения от ОбС.
Писмото е регистрирано в Областна администрация Добрич
с вх. № РкД – 39 – 178/ 01.04.2020 г.
Със Заповед № АдК – 04 - 17 от 06.04.2020 г. на Областния
управител на област Добрич (л. 15 – л. 22), на основание чл. 32, ал. 1 от
Закона за администрацията, във връзка с чл. 45, ал. 4 от ЗМЗСМА, е върната за
ново обсъждане Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за определянето
и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община град
Добрич, като в мотивите към Заповедта е прието, че при приемането на
измененията и допълненията на Наредбата са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и са изложени съображения, идентични с
тези, изложени в жалбата на Областния управител на област Добрич, по която е
образувано настоящото производство. Така издадената Заповед е изпратена на
председателя на Общински съвет град Добрич, като видно от вх. рег. индекс на
Община град Добрич, е получена на 06.04.2020 г. (л. 14)
Срокът по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА е изтекъл на 21.04.2020
г., но ново разглеждане на върнатия акт не е последвало. С оглед на това с изх.
№ РкД – 39 – 178/ 24.04.2020 г. на основание чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА Областният
управител е подал настоящата жалба до съда, получена на същата дата, видно от
печата върху нея, в Община град Добрич, с искане за отмяна на Решение № 6 – 2
по Протокол № 6 от заседание на Общински съвет град Добрич, проведено на 31.03.2020
г. (л. 4)
Предвид така установената фактическа обстановка и след
служебна проверка на основание чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът
намира от правна страна следното:
Предмет на оспорване с жалбата на Областния управител
на Област Добрич е подзаконов нормативен акт. Съгласно чл. 185, ал. 2, във
връзка с, ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват
пред съд, като съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от АПК правото на
оспорване на подзаконов нормативен акт принадлежи на гражданите, организациите
и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да
бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения, а в съответствие с
разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да
бъдат оспорени без ограничение във времето. В случая се касае за жалба на
Областния управител, който разполага с правомощие да оспорва пред съответния
административен съд решенията на общинските съвети относно тяхната
законосъобразност. Това държавновластническо правомощие е делегирано със закон,
съдържа се в нормите на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и на чл. 32, ал. 2 от Закона за
администрацията и е спрямо всички актове на общинските съвети и кметове на
общини, без значение на вида и действието им. За упражняването на това
правомощие от Областния управител не се изисква наличие на пряк и непосредствен
правен интерес. Достатъчно е наличието
на акт, приет от орган на местното самоуправление, съответно установено
нарушение на закона. Правомощието на Областния управител да упражнява контрол
за законосъобразност на всички видове решения на общинските съвети, е различно
от това на заинтересованите страни, засегнати от тези актове. Това правомощие е
израз на държавната власт, осъществявана по места от Областния управител, с цел
осигуряване на законност на решенията на местната власт. С оглед изложеното
съдът намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна:
Измененията и допълненията на подзаконовия нормативен
акт са приети от компетентен орган - Общински съвет град Добрич. Материалната
компетентност на органа е нормативно уредена в чл. 141, ал. 4 от Конституцията
на РБ, съгласно който общинският съвет определя размера на местните такси по
ред, установен със закон. Съобразно чл. 9 от ЗМДТ, Общинският съвет приема
наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги,
като с разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК е разписана процесуалноправната му
компетентност в изпълнение на правомощията да издава нормативни актове, с които
да урежда, съобразно с нормативните актове от по-висока степен, обществени
отношения с местно значение Измененията и допълненията на Наредбата за
определянето и администрирането размера на местните такси и цени на услуги на
територията на община град Добрич са приети и в съответствие с правомощията на Общинския
съвет, регламентирани в чл. 21, ал. 2, като съгласно нормата на ал. 2 от чл. 21
в изпълнение на правомощията си по ал. 1, Общинският съвет приема правилници,
наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения, от което следва, че
същият има правомощие да изменя или допълва същите.
На следващо място, измененията и допълненията на акта,
предмет на оспорването, са приети и издадени в установената писмена форма, при
надлежно отбелязване на правните основания за приемането им и при наличие на
законоустановения по ЗМСМА кворум, съобразно изискването на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА, като Решение № 6 - 2 от 31.03.2020 г. за приемане на процесните
изменения и допълнения е гласувано с мнозинство от 21 общински съветници, при
общ брой от 41 общински съветници в Общински съвет град Добрич.
Независимо че настоящият състав счита, че за
нормативните актове на общинските съвети предварителна оценка на въздействието
не се изисква по закон, съгласно нормата на чл. 20 от ЗНА, то в случая е налице
и Оценка на въздействието (л. 95 – 96).
При извършената проверка за съответствие на оспорения
акт с останалите изисквания на ЗНА, настоящият състав констатира, че измененията
относно чл. 53 от Наредбата с приетата т. 6, в частта „Тъжни обреди“, съгласно
която се въвежда цена за новата услуга „кремация“ в размер на 450.00 лв. и т.
7, в която е определена цена от 75.00 лв. за полагане на тленни останки, гласувани и приети от Общински съвет град
Добрич, са извършени при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила по изработването и приемането им,
регламентирани в Глава ІІІ на Закона за нормативните актове (ЗНА) и
по-конкретно на разпоредбите на чл. 28 от същия закон, в действащата им
редакция и приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК. Това е така, защото:
Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗНА регламентира, че проектът
на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната
оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от
компетентния орган, като съгласно ал. 2 на същия текст, мотивите, съответно
докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се
поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата
уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако
има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.
В конкретния случай изискването за публикуване на
проекта на интернет страницата на Общината е изпълнено, вкл. е изпълнен и
срокът, в който тази публикация следва да е на сайта на съответната община.
За разлика от останалите изменения, за които в един и
или друг документ от административната преписка е налице икономическа обосновка
на изменените размери на такси и цени на услуги, то за тези две услуги липсва,
каквато и да е обосновка. На л. 103 от делото е представена годишна справка за
разходите за работна заплата и заетост на персонала, съответно преки разходи за
полагане на тленни останки, но никъде няма икономическа обосновка на цената от
450.00 лв. за кремация. Същевременно по отношение полагане на тленни останки се
дава калкулация за преки разходи при полагане на тленни останки в размер на
99.22 лв., но как е определена точно цена от 75.00 лв. не става ясно. Липсва
икономическа обосновка за приетите размери, което се явява нарушение на чл. 28,
ал. 2, т. 4 от ЗНА. Липсата на икономическа обосновка прави акта незаконосъобразен
в тази му част.
По същите съображения е основателна жалбата и по
отношение определените в новия член 57б размери на цени на услуги за депониране
на тон отпадък, сепариране и компостиране на тон отпадък, както и рециклиране
на тон строителен отпадък. Независимо от препратката към Договора между Община
град Добрич и оператора на депото, който е служебно известен на съда, то от
тази препратка не може да се установи икономическата обосновка на приетите цени
на услуги.
Допустимо е мотивите на един административен акт да
бъдат изложени и в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на
него административен орган, но в случая не се откриват мотиви и сред
материалите по подготовка за приемане на промените. Мотивите следва да сочат
какви фактически констатации е направил административният орган при издаването
на акта и въз основа на какви доказателства. В случая проектът за промени в
Наредбата следва да посочва фактите и доказателствата, въз основа на които е
формулиран, но в посочените по – горе части това не е сторено, поради което е
налице нарушение на принципите за необходимост, обоснованост и предвидимост.
Същевременно липсата на конкретни мотиви лишава заинтересованите
лица от територията на Община град Добрич от възможността да участват в
консултациите, защото компетентният орган не е изложил съображения и факти,
които да налагат приемането на предложените изменения и допълнения на Наредбата
в тези части в съответните размери на такси и цени на услуги.
С оглед горното не може да се приеме, че по отношение
изменението на Наредбата относно текстовете на чл. 53, т. 6 (нова) и т. 7
(бивша т. 6) , съответно относно текста на
новоприетия чл. 57б като цяло, защото без ал. 1, няма как да съществуват
самостоятелно ал. 2 и ал. 3 на чл. 57 б,
е налице реално участие на гражданите, тъй като в самата Докладна
записка е посочено, че гражданите и фирмите могат да се запознаят с проекта от
сайта на Общината и да дадат своите писмени становища, предложения и възражения,
но няма база, на която да се проведат изискуемите обсъждания. В този смисъл също
е нарушен принципът за публичност и откритост.
С оглед всички обсъдени по – горе пороци на съответните
части от акта, съдът намира за основателно съображението, изложено в жалбата,
че приемането на оспорения акт в тези части е в нарушение на императивното
изискване на чл. 28, ал. 4 от ЗНА. Общинският съвет не се е съобразил, че едва
след като се изпълнят всички относими към приемания нормативен акт изисквания,
респ. към проекта за изменение и допълнение на същия, проектът се внася за
гласуване от компетентния орган. В случая, предложените от Кмета на община град
Добрич изменения и допълнения на Наредбата, в съответните части, са били
гласувани и приети, без посочените по-горе изисквания да са били изпълнени,
като неизпълнението на тези императивни изисквания представлява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и обуславя
незаконосъобразност на оспорените изменения и допълнения.
В останалата част жалбата е неоснователна. От една
страна в останалата си част тя не съдържа обосновано изложение на конкретни
пороци на всеки един от приетите текстове. Същевременно следва да се отбележи,
че към административната преписка освен ДЗ се съдържат и писмо от 16.01.2020 г.
на Директора на Детска млечна кухня в Добрич, в което е обоснована необходимостта
от промяна на таксите за ползване на храна за едно дете (л. 100), писмо на
Дирекция ГРОН, в което е направена финансова обосновка за необходимостта от
промяна на отделните видове такси и са указани факторите, които са взети
предвид при формиране размера на предлаганите такси (л. 100 – 102) По същия
начин и от Регионална библиотека „Дора Габе“ е представена калкулация на
разходи за нови услуги с обосновано предложение за промяна в размера на таксите
и цени на услуги. (л. 104) Регионален исторически музей – Добрич във вид на
таблица е изложил своите предложения за промени в Наредбата, като е отразил
почасово разходите за отделните видове услуги.(л. 105) Представена е и
калкулация за разходите, свързани с услуги по ЗУТ, както и услуги, предоставяни
от ОП „Устойчиви дейности и проекти“. По разбирането на настоящия състав тези
писма, придружени със съответните справки към тях, Приложенията към ДЗ,
изпълняват изискванията на закона и обосновават, както размерите на новите
такси и цени на услуги, така и необходимостта от промяна на действащите
размери, т.е. причините, наложили измененията.
Предвид изложеното, жалбата следва да бъде уважена по
отношение приетите разпоредби на чл. 53, т. 6 (нова) и т. 7 (бивша т. 6) и новоприетия чл. 57б, съответно § 62, § 63,
§ 73 и § 74 по отношение изменението на чл. 58 в частта, включваща чл. 57б, ал.
1, от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за определлянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
град Добрич, а оспореното Решение следва да бъде отменено в тази част поради
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
изработването на проекта за изменение и допълнение на процесната Наредба, при внасянето
му за разглеждане от компетентния орган и при гласуването и приемането му,
което е самостоятелно и достатъчно основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК
за отмяната на тези изменения и допълнения на Наредбата.
При този изход на спора, съдът следва да присъди в
полза на жалбоподателя пропорционално на уважената част от жалбата сторените по
делото разноски за обнародване на оспорването в Държавен вестник и съдебно –
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, като за обнародването
сумата е в размер на 20 лв. (двадесет лева), тъй като обнародването не зависи
от броя текстове, които се оспорват, съответно са уважени, а за юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде определен размер пропорционално на уважената
част, предмета на спора и решаването му в едно съдебно заседание, в размер на 5.40
лв.
С оглед горното и на основание чл. 193, ал. 1, предл. второ,
във връзка с чл. 191 от АПК и § 1, т. 6 от ДР на АПК, Административен съд – Добрич,
Първи състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Областния управител на област
Добрич чл. 53, т. 6 (нова) и т. 7 (бивша т. 6) и новоприетия чл. 57б, съдържащи
се съответно в § 62, § 63, § 73, както и § 74 по отношение изменението на чл.
58 в частта, включваща чл. 57б, ал. 1, от Наредба за изменение и допълнение на
Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на
Община град Добрич, приета с Решение № 6 – 2 по Протокол № 6 от заседание на
Общински съвет град Добрич, проведено на 31.03.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ оспорването в останалата му част.
ОСЪЖДА Община град Добрич да заплати на Областна
администрация Добрич, направените деловодни разноски, възлизащи на 25.40 лв.
(двадесет и пет лева и 40 стотинки).
Препис от решението, на основание чл. 138, ал. 1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок
от съобщаването или връчването му на страните.
Решението да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК при
неподаване в срок на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени от
касационния съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.