О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. ***,
……………. 2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР. ***, Втори състав, в закрито заседание на осемнадесети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова частно
адм. д. № 1271 по описа за 2020 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК и чл.60,
ал.4 от АПК.
Подадена е
жалба от „Н. стил“ ООД, ЕИК ********* със седалище в гр. *** , чрез управителя Н.Н.
против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 125-ФК/01.06.2020 г. издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ , гр. *** в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, упълномощен със
Заповед № ЗЦУ ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на
жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка- запечатване на
търговски обект – магазин за мебели „Н.“, находящ се в гр. ***, ***,
стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до обекта за срок от 14 дни. Счита,
че не се установяват основанията за допускане на предварителното изпълнение на
заповедта. Сочи се, че с предварителното изпълнение на заповедта ще бъдат
причинени множество вреди, които са несъпоставими с преследваната от закона
цел. Сочи се, че към настоящия момент нарушението е отстранено, за което
представя доказателства.
По допустимостта на жалбата:
Административен
съд - *** намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 60, ал.4 от АПК / жалбата е
подадена на 17.06.2020 г., при връчване на заповедта на 16.06.2020 г.,
удостоверено с представена разписка като приложение на заповедта /, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
основателна.
По основателността на жалбата:
Със Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 125-ФК/01.06.2020 г. издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ , гр. *** в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, упълномощен със
Заповед № ЗЦУ ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, на
жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка- запечатване на
търговски обект – магазин за мебели „Н.“, находящ се в гр. ***, ***,
стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до обекта за срок от 14 дни.
Мярката е
наложена във връзка с констатирано на 28.05.2020 г. нарушения на Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства /наричана по-долу наредбата/. Установено е при
извършена от проверяващите органи контролна покупка, че използваното в обекта
фискално устройство не съдържа като реквизит двумерен баркод /QR код/ по смисъла на чл.26,ал.1,т.16 от наредбата, а
ЕКАФП модел ZIT
2007BG-KL с
ИН на ФУ Z1004629, ИН на ФП ********, не
е одобрен тип по смисъла на чл.8,ал.2 от наредбата и не отговаря на
функционалните изисквания по ал.1, а именно на раздел ІІІ, т.4 от наредбата,
съгласно която фискалната касова бележка , издавана на клиента трябва да
съдържа реквизитите по чл.26,ал.1 и ал.2. Установено е също така, че в обекта
на търговеца няма ПОС терминал и фискален принтер, както и не използва СУПТО. В
хода на проверката са иззети фискалното устройство, паспорта на ФУ и
свидетелството за регистрацията му.
Резултатите
от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка сер.
АА № *******/28.05.2020 г. Със съставянето на АУАН № F553992/16.06.2020 г. е образувано административно-наказателно производство срещу
жалбоподателя за нарушение на чл.8,ал.2, във връзка с ал.1 от наредбата.
С
разпореждане е допуснато предварителното изпълнение на заповедта за налагане на
принудителната административна мярка на основание чл.60 от АПК. Изложени са
мотиви, че е налице необходимост да се защитят особено важни държавни интереси,
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение съществува
възможност за извършване на ново нарушение. Организацията при търговеца създава
предпоставки за извършване на нарушения. Използването на ФУ, което не отговаря
на изискванията посочени в приложимата наредба се равнява на липса на фискално
устройство и др.
Съобразно
дадената възможност жалбоподателят с допълнителна молба е представил фактура от
08.06.2020 г. за закупуване на фискално устройство, свидетелство за регистрация
на фискално устройство модел ZIT B20 MSBW от 08.06.2020 г., договор № 800873/08.06.2020 г. за абонаментно сервизно
обслужване и ремонт на фискални устройства и системи тип ZIT B20 MSBW, с потвърждение за
регистрация в приходната администрация и
паспорт на фискалното устройство.
Разпореждането
за предварително изпълнение на ПАМ е незаконосъобразно, съответно подадената
срещу него жалба е основателна.
Правомощието
на административния орган за допускане на предварително изпълнение на
издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК. Последната
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
или обществени интереси при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането, на такива е
основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както
правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни
контрол за законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи правилни
ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение
на въпроса за предварителното изпълнение.
От
изложените в заповедта фактически констатации и мотиви не може да се изведе
извод, че предварителното изпълнение на заповедта за запечатване на обект и
забрана за достъпа до него за срок от 14 дни се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, или поради това, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда.
В
оспорения акт органът е посочил, че е необходимо да се защитят особено важни
държавни интереси, тъй като липсата ФУ от одобрен тип препятства контролната
дейност на НАП.
В случая като
основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ по реда
на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 от АПК
органът е посочил от фактическа страна (установеното с представения Протокол за
извършена проверка), че при извършена проверка от длъжностни лица при НАП на
търговеца [фирма], същият, в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г., не използва фискално устройство ,
което да отговаря на изискванията на чл.8,ал.2, във връзка с ал.1 от наредбата.
Видно от приложените от жалбоподателя доказателства по
делото - фактура от 08.06.2020 г. за закупуване на фискално устройство,
свидетелство за регистрация на фискално устройство модел ZIT B20 MSBW от 08.06.2020 г.,
договор № 800873/08.06.2020 г. за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на
фискални устройства и системи тип ZIT B20 MSBW и паспорт на фискалното устройство, както и потвърждение от НАП за
регистрация на фискалното устройство, се установява, че в кратък срок след
установяване на нарушението, дружеството – жалбоподател е отстранило
нарушението, за което е издадена и процесната заповед, а именно на 08.06.2020
г. в процесния обект е монтирано и регистрирано ЕКАПФ от одобрен тип.
Следователно,
изложените от органа мотиви, че законосъобразното отчитане и регистриране на
извършените продажби чрез ЕСФП, както и правилното определяне на реализираните
доходи са от съществено значение за охраняване на държавния интерес и
правилното функциониране на държавата, са ирелевантни към датата на издаване на
оспорената заповед – 01.06.2020 г., тъй като след констатиране на горното
нарушение, същото е преустановено и в обекта вече функционира ФУ/ЕСФП според
изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006. Действително, липсата на фискално
устройство от одобрен тип, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП
препятства възможността за проследяване от страна на контролния орган на
реализираните обороти и предпоставя затруднение при определяне размера на
публичните задължения на търговеца, което води до ощетяване на фиска, но
предвид че такова е монтирано и е въведено в експлоатация, налагането на ПАМ в
случая няма как да предотврати продължаването на допуснатото нарушение от същия
търговец, тъй като то е предотвратено вече.
Ето защо,
в случая не са налице предпоставки за допускане на предварителното изпълнение 22
дни след установяване на нарушението, което към настоящия момент е
преустановено, тоест не са налице накърнени държавните интереси, които да
налагат изпълнението на подобна превантивна мярка. Необходимостта от
предварителното изпълнение на акта би била обоснована и от възможността да се
стигне до съществено отклонение от данъчното облагане спрямо дружеството,
доколкото се препятства нормалната контролна дейност и се препятства
възможността за проследяване на търговския оборот, но в случай, че установеното
нарушение продължава и към момента на предварителното изпълнение на заповедта ,
или е от типа на системно извършваните.
Следва да
се посочи още, че посочения в оспорената заповед довод за допускането на
предварително изпълнение, че ще бъде причинена значителна или трудно поправима
вреда, се явява безспорно голословен. Следва да се обърне внимание, че не се
сочат какви ще са тия вреди, при положение, че от датата на проверката до
датата на издаване на оспорения акт продажбите в обекта несъмнено се отчитат с
въведеното в експлоатация ЕСПФ от одобрен тип.
В същото
време административният орган не е посочил други фактически основания, които
налагат извода, че изпълнението на акта може да бъде осуетено или сериозно
затруднено.
С оглед
изложеното, разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ
"запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него", е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от
горното Административен съд – гр. ***, Втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Н. стил“ ООД, ЕИК ********* със
седалище в гр. *** , чрез управителя Н.Н. Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 125-ФК/01.06.2020 г. издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ , гр. *** в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителна
административна мярка- запечатване на търговски обект – магазин за мебели „Н.“,
находящ се в гр.***, ***, стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до
обекта за срок от 14 дни.
На
основание чл.188,ал.2 от ЗДДС определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните по телефона.
СЪДИЯ: