Определение по дело №2060/2013 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 2186
Дата: 16 юли 2013 г.
Съдия: Елена Русева Арнаучкова
Дело: 20135300502060
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 1 юли 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е Д  Е  Л  Е  Н  И Е    №2186

гр.Пловдив ,16.7.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

  Пловдивският окръжен съд , Х граждански  състав, в закрито заседание на 16.7.2013 г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

ЧЛЕНОВЕ:   ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

                         ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ

                                                                              

              

като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова гр.д. 2060/30 г. по описа на ПОС , намира следното :

  Контролно-отменително производство по  две жалби,и двете против  изпълнителното действие на ЧСИ,извършено по изп.д.№684/2011 г. по описа на ЧСИ Ст.Горчев, постановление за възлагане от 3.12.2012 г. на  самост. обект в сграда с идентификатор 56784.518.973.1.1. по КК на Пловдив гр.Пловдив ул.”Съгласие” № 6 с предназначение жилище апартамент с площ от 52 кв. м,заедно с ½ ИЧОЧС,1/2 ид.части от правото на строеж и заедно с ½ ид.части от ПИ с идентификатор 56784.518.973.В жалбите са поддържани съвсем идентични оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното  изпълнително действие и искане за неговата отмяна.

  Предмет на производството са жалба вх.№ 21580/17.12.2012 г.по описа на ЧСИ, подадена от С.Ж.-длъжник и от Б.Т.-реално задължено лице-ипотекарен длъжник и жалба вх.№21707/19.12.2012 г. по описа на ЧСИ , подадена от А.Т.-длъжник и от Б.Т. – ипотекарен длъжник.

  По първата жалба вх.№21580/17.12.2012 г. е внесена дължимата ДТ за обжалване на изпълнителното действие .Жалбата е подадена в срок от извършване на обжалваното действие,изпълнена е процедурата за отговор до насрещната страна и  същата е редовна по форма,съдържание и приложения.

  Втората жалба –вх.№ 21707/19.12.2012 г. е оставена без движение от ЧСИ за внасяне на дължимата ДТ за обжалване. Във връзка с горекоментираното разпореждането е постъпила молба вх.№ 3914/14.3.2013 г. от  жалбоподателите Б.Т. и А.Т.  за освобождаване от ДТ и разноски на осн.чл.83 ал.2 от ГПК за разглеждане на жалбата им вх.№21707/19.12.2012 г.От представените и приложени по  изпълнителното дело от молителите удостоверение за сем. положение за Б.Т.,от което се вижда,че е неженен;удостоверение от ТД на НАП за  Б.Т. за наличие към 28.12.2012 г. на публични задължения за ДОО,здравно  осигуряване,универсиален пенсионен фонд  и лихва общо 2 713.75 лв.;удостоверение от ТД на НАП за А.Т. за наличие към 28.10.2012 г. на публични задължения общо 3 241.90 лв.;разпореждане от РУСО гр.Пловдив от 20.2.2013 г. за отпускане на парично обезщетение за безработица  на А.Т. за периода 1.2.-30.11.2013 г. в размер на 8.03 лв. дневно и декларация от Б.Т. за сем. и материално положение и определения на АС Пловдив  е установено пред контролно-отменителния съд наличието на хипотеза по чл.83 ал.2 от ГПК и жалбоподателите по жалба вх.№21707/19.12.2012 г. следва да бъдат освободени от внасяне на ДТ за обжалване. Жалбата е подадена в срок от извършване на обжалваното действие,изпълнена е процедурата за отговор до насрещната страна и  същата е редовна по форма,съдържание и приложения.

  Насрещната страна-взискателят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД гр.С. оспорва жалбите.

  Становището на ЧСИ е,че жалбоподателят Б.Т.- в качеството на ипотекарен длъжник не е активно материално правно легитимиран да обжалва изпълнителни действия,по същество се възразява против основателността на жалбите.

  Пловдивският окръжен съд,Х граждански състав,като прецени данните по делото,намира следното:

  Изпълнителното производство е образувано  за принудително изпълнение на парично вземане на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД гр.С. против двама солидарни длъжници С.Ж. и А.Т..Вземането на взискателя е било обезпечено,като е била учредена от солидарните длъжници и от ипотекарния длъжник – жалбоподателя Б.Т. договорна ипотека върху недв. имот,предмет на принудителното изпълнение и  предмет на обжалваното постановление за възлагане.

  Поддържаните оплаквания и в двете жалби  са за незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действия   и са следните: за имота били насрочени четири публични продани,като между третата /от 1.9-1.10.2012 г./ и четвъртата /от 12.10.-12.11.2012 г./ не бил спазен едномесечният интервал съгласно чл. 494 ал.2 от ГПК; третата продан била спряна служебно от ЧСИ,без за това да е било заявено искане от взискателя в нарушение на чл.432 ал.2 от ГПК и в нарушение на чл.432 ал.3 от ГПК,тъй като не е могло да бъде спряна вече обявена публична продан; без да  е било заявено от взискателя искане била насрочена четвърта продан,поради която  цялата процедура по проведената четвърта публична продан била опорочена,като обявена и насрочена без изрично искане от взискателя в нарушение на чл.494 ал.1,2 ГПК;единствената извършена след описа оценка на вещото лице от 12.2.2012 г. била значително занижена според местоположението на имота и като се има предвид,че Община Пловдив обезщетява  собственици в същия район на значително по-висока цена за кв.м;неправилно ЧСИ сам, произволно и  без вещо лице определил нова оценка,която също била под цената,заплащана от Община като обезщетение ;липсвало основание за определяне началната цена на третата продан в размер на 75 % от втората оценка,тъй като това не било посочено в закона;четвъртата продан била извършена ненадлежно,при незаконосъобразно определена ниска начална цена  и без изрично волеизявление от взискателя съгласно чл. 494 ал.1 и 2 от ГПК;лицето,обявено за купувач не било  идвало на оглед,което било странно.

  Поддържано е  в жалбите,че е било извършено опорочаване на публичната продан,изразяващо се в грубо нарушение на чл.432 ал.2 и 3,чл.435 ал.3,чл.494 ал.1 и 2,чл.468 и чл.485 от ГПК.

  Действащият процесуален закон  силно ограничава  предмета и обсега на контролно-отменителната проверка  от съда на изпълнителните действия.Лимитативно са очертани в закона активно легитимираните лица,които имат право на жалба в това производство,основанията за обжалване и  конкретните изпълнителни действия,които могат да бъдат проверявани за законосъобразност.

  Обжалваното действие- постановление за възлагане  е  същинско изпълнително действие и същото е изрично предвидено  в закона,че подлежи на съдебна проверка за законосъобразност по подадена жалба  в хипотезата на чл.435 ал.3 от ГПК.Жалбоподателите са  солидарните длъжници-С.Ж. и А.Т.,които  несъмнено са сред активно легитимираните лица на жалба против постановлението за възлагане.Приема се,при разширително тълкуване на чл.435 ал.3 от ГПК,че и жалбоподателят Б.Т. – ипотекарен длъжник също е активно легитимиран.

  Жалбите са подадени  в законния седмичен срок от извършване на обжалваното изпълнително действие и е изпълнена процедурата за отговор до насрещната страна-взискателя.

  Законодателят в чл.435 ал.3 от ГПК е очертал кръга  на основанията ,на които  може да се обжалва постановлението за възлагане  и това са факти,сочещи на това,че  наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложена  наа най-високата цена.

  Оплакванията   за  нарушаване на диспозитивното начало и за спиране на третата  публична продан след обявяването й,за служебното насрочване на четвърта продан и за неспазване на интервала от един месец между третата и четвъртата продани не попадат в основанията ,посочени в  хипотезата на чл.435 ал.3 от ГПК,тъй като не са посочени и  липсват основания да се приеме,че  тези нарушения се отразяват  и водят до  изводи за ненадлежно наддаване и на възлагането на имота не  по най-високата  цена.

  Оплакванията  в жалбата досежно първата оценка на имота също не се твърди и липсват основания да се приеме,че  се отразяват  и водят до изводи за ненадлежно наддаване и възлагането на имота   не по най-високата предложена цена.Отделно от това твърденията,че  оценката е занижена не се подкрепят от данни по делото и липсват основания в изпълнителното производство да се съобразяват оценките,които Община Пловдив извършва в отчуждителни производства,според  неоснователно поддържаното.

  Неоснователни са и оплакванията за определянето на новата оценка от СИ без помощта на вещо лице.Подобно изискване в закона няма,липсват данни страните да са поискали  нова експертиза за извършване на нова оценка на имота или да са оспорили извършената от СИ нова оценка и да са поискали  извършване на оценката с помощта на експерт.Тези оплаквания също не попадат в хипотезата на чл.435 ал.3 от ГПК.Неотносими са и оплакванията за определяне на началната цена в размер на 75 % от новата оценка и е  изцяло несъстоятелно оплакването,че обявеният купувач не е идвал на  оглед.

  Изобщо оплакванията за  занижаване на оценката и началната цена на публичната продан не се подкрепят от данните за  обявените  за нестанали две публични продани,поради неявяване на купувачи,което сочи за липса на заинтересованост на потенциални купувачи,една от причините за които би могла да е високата цена на проданта.

  Приема се,поради гореизложеното,че конкретно изложените в жалбите оплаквания  не са такива,които са предвидени в хипотезата на чл.435 ал.3 от ГПК,а именно да водят до  изводи за ненадлежно наддаване или до  възлагане на имота   не по най-високата цена.Ето защо се приема,че единственото изложените и поддържани от жалбоподателите оплаквания са неотносими към спора по законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане и жалбите на тези поддържани оплаквания са недопустими и следва да се оставят без разглеждане.

  По делото е установено,че за проведената публ.продан за времето  от 12.10.-12.112012 г.-трета поред/а не четвърта,според неоснователно поддържаното/  са били подадени два броя  валидни наддавателни предложения от лица,имащи право да участват в наддаването и внесли в срок задатък,обявен е за купувач,предложилият най-високата цена,след което е било извършено и устно наддаване от присъстващите наддавачи,в което са направени две устни наддавателни предложения и така имотът е продаден за 41 708.80 лв. и възложен на тази цена с обжалваното сега постановление .Така  наддаването се установява да е било извършено  законосъобразно ,чрез него е постигната най-високата възможна цена за имота след неуспешно проведените преди това две  публични продани и на тази цена законосъобразно имотът е възложен с атакуваното сега постановление за възлагане.

  Поради всичко гореизложено жалбите се оставят без разглеждане и  производството се прекратява.  Водим от горното Съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л И:

 

   ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалба вх.№ 21580/17.12.2012 г.по описа на ЧСИ, подадена от С.Ж.-длъжник и от Б.Т.-реално задължено лице-ипотекарен длъжник и жалба вх.№21707/19.12.2012 г. по описа на ЧСИ , подадена от А.Т.-длъжник и от Б.Т. – ипотекарен длъжник против  изпълнителното действие на ЧСИ,извършено по изп.д.№684/2011 г. по описа на ЧСИ Ст.Горчев, постановление за възлагане от 3.12.2012 г. на  самост. обект в сграда с идентификатор 56784.518.973.1.1. по КК на Пловдив гр.Пловдив ул.”Съгласие” № 6 с предназначение жилище апартамент с площ от 52 кв. м,заедно с ½ ИЧОЧС,1/2 ид.части от правото на строеж и заедно с ½ ид.части от ПИ с идентификатор 56784.518.973.

  Определението може да се обжалва с частна жалба  в седмичен срок от съобщаването й пред Апелативен съд Пловдив.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:...............

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1............                                         2...............