№ 23845
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110132358 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване причината
за настъпване на събитието чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат отхвърлени, тъй като
целят установяване на безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит на свидетеля К.Б., който да се призове от адреса
и тел. номер, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 140 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.10.2022 г. – 14,45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
1
отговора.
Да се призове свидетелят.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД за заплащане на регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие и ликвидационни разноски, заедно със законната
лихва от предявяване на иска до погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 279,89лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски за
определянето му в размер на 15 лева. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
е възникнало регресно вземане в размер на платената сума и ликвидационните разноски.
Сочи, че след покана ответникът не изпълнил задължението си да му възстанови платената
сума.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че събитието е настъпило поради виновното
и противоправно поведение на застрахования при ищеца водач, който е управлявал
автомобила с несъобразена скорост.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че: на 28.8.2021 г. посоченият в исковата молба автомобил, застрахован
при ищеца по имуществена застраховка Каско, е претърпял ПТП, като е попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно; че пътят, на който е
реализирано ПТП, се стопанисва от ответника; че това събитие е покрит по имуществената
2
застраховка риск; че вследствие на ПТП са настъпили описаните в исковата молба вреди по
лекия автомобил; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 279,89
лева за вредите, настъпили от ПТП; че ликвидационните разноски възлизат на 15 лева; че
така изплатеното обезщетение не надвишава размера на действителните вреди.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3