№ 283
гр. Пазарджик, 17.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът А. К. се явява лично и с пълномощника си адв. Д..
Не се явяват ответниците М. П. и В. К.. Представляват се от
пълномощниците – адв. И. за ответницата П. и адв. Б. за ответника К..
Страните са редовно уведомени.
АДВ. Д.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло исковата молба. Поддържам
доказателствените искания направени с нея. Поддържам и допълнително
представените молби, които са допълнение към исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад.
АДВ. Б.: - Поддържам представения писмен отговор. Оспорвам
предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
АДВ. И.: - Същото е становището ми, само отбелязвам, че във връзка с
това, че писменият отговор не е писан от мен, съм пуснал молба, в която съм
конкретизирал исканията заложени в писмения отговор, предвид оспорването
на строителните книжа. Оспорваме автентичността – те не са одобрявани,
защото то става с печат и подпис на одобряващия орган. Те са два подписите –
на архитекта и на конструктора. Видно, на представените четири листа, са
различни подписите. Оспорвам автентичността на подписите положени върху
архитектурния проект от архитекта и от конструктора – намират се от лист 12
до 18, както и видно от самото им съдържание, това са лист 1 от 5, и 2 от 5.
Освен това проектът не е представен в цялост – подробно съм го описал в
молбата за процесуална икономия, и в тази връзка съм направил искането да
се задължи ищецът да ги представи в оригинал тези строителни книжа.
АДВ. Д.: - Не сме съгласни с възражението на ответниците, че сградата
предмет на Декларацията по чл. 56, ал. 2 от ЗТСУ не е идентична със сградата,
която е предмет на исковата молба. Твърдим, че дори и да има някакво
разминаване в квадратурата имаме удостоверение за търпим строеж, което е
издадено през годините и не е оспорено от страните. А по отношение дали е
пристройка, дали е гараж това ще коментирам писмените бележки. Ще се
ползваме от оспорените от ответниците строителни книжа, в частност
архитектурния проект.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението за насрочване на делото. Следва да се открие
производство по чл. 194 от ГПК за проверка автентичността на подписите за
главен архитект и конструктор положени върху представения от ищеца
архитектурен проект. Тъй като се оспорва официален документ, то тежестта да
докаже неистинността на документа лежи върху страната, която го е оспорила.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
3270/11.11.2024 г.
На осн. чл. 194 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ЗА ПРОВЕРКА на
автентичността на подписите положени от името на главен архитект и
конструктор в представения от ищеца архитектурен проект.
На основание чл. 193 от ГПК УКАЗВА на страните, че тежестта за
2
доказване неистинността на документа тежи върху страната която го е
оспорила.
На осн. чл. 183, ал. 1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оспорения
документ в оригинал, в срок до следващото съдебно заседание.
АДВ. Д.: - Поддържам исканията направени в исковата молба, а именно
да се изиска от нотариус Анета Илкова нотариалното дело, заедно с
протокола, тъй като там ще се установи разпитът на свидетели, какви
основания и какви факти са посочени. От там ще се установи въз основа на
какви факти и обстоятелства нотариусът е признал ответника за собственик.
На база документите нотариусът прави изводи – те са в протокола. Искам да
допуснете до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които ще
установяват факти и обстоятелства по исковата молба, а именно строежът на
пристройката от доверителя ми, кой е извършил строежа, кой е владял имотът
през времето на строежа до настоящия момент, и обстоятелството, че през
последните две години неговото владение е отблъснато, а ползването на
съответната пристройка – гараж, е от страна на ответниците и същият няма
възможност да ползва. Нямам да сочим други доказателства.
АДВ. И.: - Възразявам срещу искането за свидетели. В случай, че бъдат
допуснати, моля да се допусне на наша страна също един свидетел, както и на
колежката – общо двама, по един ги разпределяме, за обстоятелства, че
въпросният строеж, за който са издадени, се представят строителните книжа
не бил е реализиран, а е изграден изцяло различен строеж – това ще
установяват свидетелите за годината на построяването, тъй като ние твърдим,
че строителното разрешение и правото на строеж са погинали, тъй като
срокът е пет години. Със свидетеля ще установяваме времето на
построяването на процесната сграда, във връзка с възражението ни, че
строежът е реализиран след погасяването на правото на строеж в
декларацията.
АДВ. Б.: – Един от тези двама свидетели, които адв. И. поиска, всъщност
го искам аз – по един на всеки ответник, за да установи кога е построена
сградата и от кого, в какво състояние е построена, в какъв вид. По
доказателствата имам оспорване на декларацията по чл. 56 ЗТСУ и имаме
доказателствено искане за назначаване на експертиза. В тази декларация
оспорвам автентичността на подписа на Марияна П.. Други доказателства
3
няма да соча.
АДВ. И.: - Господин съдия, правя искане за допускане на съдебно
криминалистична експертиза, но след като липсват тези документи, а
представените са част от листа, вижте ги внимателно – листът е бил А3, а тук е
снимано А4. Искането ми е да ми дадете възможност да си направя
доказателствено искане, след като се запозная с оригиналите на документите,
и ако дадете подходящ срок да ги представят по делото, преди съдебното
заседание ще ги погледна.
АДВ. Д.: – Дайте ни едноседмичен срок ще ги представим, за да може да
се движи производството. По оспорената Декларация – ще се ползваме. По
отношение на направеното възражение за погасяване на право на строеж,
считам, че същото е преклудирано, ще моля съдът да не го разглежда в
настоящото производство. Това е съвсем нова защитна теза от страна на
ответника, направена след отговора на исковата молба, поради което ще Ви
моля да не се разглежда.
Съдът счита, че ще следва да се допуснат поисканите от страните
свидетели, за посочените от тях обстоятелства. Възражението на ищеца за
недопустимост поради преклузия на възражението на ответниците за
погасяване по давност на правото на строеж ще бъде разгледано от съда при
постановяване на решението. Не се налага да се изисква препис от
нотариалното дело с цел установяване на основанието на признатото от
нотариуса право на собственост, тъй като това е видно от самия констативен
нотариален, който е приложен по делото. Следва да се даде възможност на
ответниците да посочат и да представят доказателства, във връзка с откритото
производство по чл. 194 от ГПК за оспорване автентичността на
архитектурния проект, след като се представи същият в оригинал от ищеца.
Следва да се открие производство по чл. 194 от ГПК за проверка на
автентичността на подписа на М. П. в представената от ищеца декларация по
чл. 56, ал 2 от ЗТСУ. Тъй като са касае за оспорването на частен документ,
който носи подписа на страната, която го оспорва, то тежестта да докаже
неистинността на документа лежи върху страната която го е оспорила, в
случая това е ответника.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели при режим на довеждане от
всяка страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ да посочат и да представят
доказателства във връзка с проверката на автентичността на оспорения от тях
архитектурен проект, най-късно в срок до следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за изискване на заверен
препис от всички материали на нотариалното дело, по което е съставен
процесният констативен нот. акт за собственост, с който ответникът М. П. е
призната за собственик на 1/3 ид. част от процесната сграда.
На осн. чл. 194 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за проверка на
автентичността на подписа на ответника М. П. в представената от ищеца
Декларация по чл. 56, ал. 2 от ЗТСУ.
УКАЗВА, че тежестта да докаже неистинността на документа тежи
върху страната, която го е оспорила.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на тази страна да направи доказателствени
искания във връзка с производството по чл. 194 ГПК.
АДВ. Б.: - Моля да задължите ищеца да представи декларацията в
оригинал, и след като се запозная с представения документ в оригинал, да ми
бъде дадена възможност да формулирам писмено доказателствени искания
във връзка с откритото производство по чл. 194 ГПК.
АДВ. Д.: – Ще ги представим – ще представим оригинала, в
едноседмичен срок, за да може да се ползват при евентуално изготвяне на
експертиза.
СЪДЪТ на основание чл. 183, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в срок до следващото съдебно заседание, да
представи по делото в оригинал декларацията по чл. 56, ал. 2 от ЗТСУ,
приложена към исковата молба в заверен препис.
АДВ. Д.: – Във връзка с обстоятелството, че допуснахте свидетел на
ответника по отношение въпроса за годината на строеж, моля да допълните в
обстоятелствата за които ще разпитвам моите свидетели, също да задавам
въпроси относно годината на строеж. И отново в тази връзка, тъй като нямам
представа дали свидетелите ще знаят това, ще Ви моля, тъй като в Местни
5
данъци и такси, когато е деклариран имотът през годините, подозирам, че това
е станало преди годината, която посочиха ответниците, та в тази връзка, ще Ви
моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да представя пред
Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Септември, за да се снабдя от
там с препис от всички декларации по партидата на този имот, през годините.
АДВ. Б.: - Не възразявам срещу искането, но считам, че ищецът, като
титуляр на тези декларации, може да се снабди с тях и без съдебно
удостоверение.
АДВ. Д.: – Тъй като към настоящия момент част от имота се води на
друго лице – няма да ми бъдат издадени, ако става въпрос за декларации,
които те са подавали – няма да ми бъдат издадени, а и не знам дали те са
подавали, и как е станало предекларирането.
СЪДЪТ счита доказателствените искания за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетел при довеждане от ищеца за установяване
на обстоятелството кога е построена процесната сграда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на пълномощника на ищеца съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабди от Отдел „Местни данъци и такси“ при Община
Септември със заверен препис от всички Декларации по чл. 14 от ЗМДТ,
касаещи процесната сграда, а именно масивен гараж с площ 42 кв.м. построен
в УПИ І – 443 в кв. 34 по плана на с. ****, общ. Септември, обл. Пазарджик с
площ на имота от 700 кв. м. при съседни имоти: УПИ ІІ-282 УПИ ХІ-443 и от
две страни улици.
АДВ. Д.: – Нямам други искания за днес.
АДВ. Б.: – Аз поддържам доказателственото искане за допускане на
СТЕ, за която съм задала и конкретен въпрос в писмения отговор, а именно,
построената и заснета съгласно геодезическо заснемане послужило за издаване
на Удостоверение за търпимост на строеж № 8/31.01.2024 г. на гл. арх. на
Община Септември, а именно масивна сграда (гараж) със застроена площ от
63 кв.м., в УПИ І – 443 в кв. 34 по плана на с. ****, отговаря ли на проекта за
обект – пристройка на жилищна сграда към разрешение за строеж от
16.12.1994 г., приложено по делото.
АДВ. Д.: - Не възразявам да се допусне експертизата.
6
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпроса дали сградата описана в представеното от ищеца
удостоверение за търпим строеж № 08/31.01.2024 г. по регистъра на Община
Септември е идентична със сградата по представените от ищеца архитектурен
проект, протокол за строителна линия и ниво и разрешение за строеж.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. ** И.а.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., вносим от ответника В. А. К., по набирателната сметка на съда, в
едноседмичен срок от днес.
АДВ. Д.: – Нямам други искания за днес.
АДВ. Б.: – Нямам искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събирането на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 03.04.2025 г. от 14:00 часа, за която дата ищецът е
уведомен лично, а ответниците – чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения от съда
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7