Мотиви към Решение №664 от 20.04.2017 година, постановено по АНД
№1379/2017 г. по описа на Районен съд-Бургас
Съдебното производство по делото
е по реда на чл.375- чл.379 от НПК и е образувано по повод внесено в съда
постановление на прокурор в БРП, с което се предлага Г.И.Н. ЕГН ********** ***,
обвиняем по Досъдебно производство № 3292 ЗМ-104/ 2017 г. по описа на ІV РУ на
МВР-гр. Бургас, Пор. № 161/ 2017 г. по описа на Районна прокуратура-гр.Бургас, да
бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а
ал.5 вр. ал.3 предл. второ т.1 предложение първо от НК, като му бъде наложено
административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Прокурорът, редовно уведомен, поддържа
предложението с изложените в него съображения за съставомерност и доказаност на
повдигнатото спрямо Н. обвинение, както и за едновременното наличие на всички
положителни процесуални предпоставки по чл.78а от НК, и липсата на пречки за
приложението на този институт, като предлага обвиняемият да бъде признат за
виновен по съответното му обвинение, и освободен от наказателна отговорност за
него с налагане на административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лева.
Обвиняемият Н., редовно призован,
се явява лично, отказва се от адвокатска защита, не оспорва описаната в
постановлението фактическа обстановка и правни изводи, признава се за виновен,
изразява съжаление за стореното и моли да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното престъпление и да му се наложи административно
наказание, по чийто размер не взема отношение.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Преценката на всички събрани по
делото доказателствени материали налага извод за установеност на следващата фактическа
обстановка:
Обвиняемият Г.И.Н. ЕГН **********
е роден на *** ***, и е българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан - реабилитиран, работи на частно в строителството.
Вечерта на 06.01.2017г. обв. Н. и
свидетелите Г.Г. и Я.К. гостували в дома на общия им приятел свид. С.З. на
адрес ***). Късно вечерта четиримата решили заедно да отидат до парк „Р.” в
околностите на гр.Бургас, където в хижа „М.” по това време се намирала
приятелка на свид. З.. На тръгване обв.Н. оставил свои вещи в апартамента на
свид. З..Пристигайки на място в посочената хижа, между компанията на свид.З.,
включваща и обвНеделчев, от една страна, и компанията на приятелката на свид. З.,
от друга, възникнал спор, прерастнал във физически сблъсък, което наложило
сигнализиране и намеса на служители на ІV РУ на МВР-Бургас. Полицейските
служители задържали и отвели в управлението свидетелите З., Г., Костадинов и
обв. Н.. Срещу свид. З. започнало административнонаказателно производство за
дребно хулиганство по реда на УБДХ, срещу свид. Я.К. било образувано бързо
наказателно производство за противозаконно държане на наркотични вещества без
разрешение, тъй като такива субстанции били открити у него при задържането му.
Обв. Н. настоявал да му бъдат дадени ключовете от жилището на свид. З., като
твърдял, че собствените му ключове са останали з апартамента на З.. Последният
обаче все още бил задържан, поради което полицейските служители отказали да
дадат на н. ключовете от апартамента на З., и обв. Н. напуснал сградата на ІV
РУ на МВР-Бургас.
Сутринта на 07.01.2017г. задържаният
З., който междувременно имал здравословни оплаквания, съпроводен от свидетелите
Тодор Ч. и Г. Д., полицейски служители в ІV РУ на МВР-Бургас, отишъл до дома си
на посочения по-горе адрес, за да си вземе лекарства. При влизане в жилището
свид. Ч. попитал свид. З. дали в апартамента му се намират забранени вещества
или предмети, в отговор на което З. заявил, че е възможно да се намира
марихуана, която била на приятеля му Г.Н.. При тези данни на място пристигнал
разследващ полицай и незабавно било предприето претърсване на апартамента на З.
(протокол и фотоалбум на л.19-22 от ДП), в хода на което свид. З. доброволно
предал бял полиетиленов къс, съдържащ 12 бр. топчета с неправилна форма, и отделно
3 бр. непакетирани топчета с неправилна форма с диаметър 1-2 см, всички
съдържащи суха зелена тревна маса, която при извършения полеви наркотест
реагирала на марихуана (коноп, канабис). Освен предадените от свид.З. предмети,
от масата в кухнята на жилището му била иззета електронна везна, за която в
протокола за претърсва и изземване З. писмено посочил, че принадлежи на свид. Г.Г..
Съгласно заключението на
извършената в ДП дактилоскопна експертиза (Проколо № 6 от 09.01.2017г. на л.25
от ДП), по топчетата с неправилна форма, съдържащи суха зелена тревна маса не
били открити годни за идентификация дактилоскопни следи.
Съгласно заключението на
извършената Химична експертиза (Протокол №12 от 10.01.2017 г., л.26-28 от ДП), 12-те
топчета с неправилна форма, поставени в бял полиетиленов къс (обект №1),
съдържат коноп с общо тегло 6.110 грама и със съдържание на активно наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 9.70 %, а веществото в 3-те непакетирани
топчета с неправилна форма (обект №2) също е коноп с общо тегло 3.436 гр. и съдържание
на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.20 %, общото
тегло на растителната маса в двата обекта възлиза на 9.546 гр. Според експертното заключение, конопът и активният му компонент
тетрахидроканабинол имат наркотично действие с висока степен на риск за
общественото здраве, няма легална употреба и подлежи на контрол по реда на
Приложение 1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Описаната фактология съдът установи
след анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателствени
материали, преценени по реда на чл.378 ал.2 от НПК, и въз основа на обясненията
на обв. Н. в съдебното заседание.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
Въз основа на възприетите фактическите
обстоятелства, от правна страна съдът счете, че с поведението си обв. Г.И.Н. действително
е осъществил обективните признаци на престъплението по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3, предл. 2, т. 1,
предл. 1 от НК, а именно: на 07.01.2017г. в дома на свид.С.З.,
находящ се в гр.Бургас,ж.к. „Меден рудник“ бл. 3, вх. 4, ет. 5, ап. 14
(среден), без надлежно разрешително съгласно чл.73, чл.30 и чл.31 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл.73,
ал.1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1,
т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Списък I „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях“,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), а
именно – 6.110 грама „коноп“ (канабис, марихуана) със съдържание на основното
вещество „тетрахидроканабинол“ 9,70%, на стойност 36.66 лева, и 3.436 грама
„коноп“ (канабис, марихуана) със съдържание на основното вещество
„тетрахидроканабинол“ 9,20%, на стойност 20.62 лева, всичко на обща стойност 57.28
лева, определена съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е
маловажен.
С оглед обективните
характеристики на инкриминираното деяние, в частност вида на наркотичното
веществото, неговото количество и процентното съдържание на активнодействащия
му компонент, държано от обвиняемия, и данните за неговата личност, случаят обосновано
и в съответствие със закона и доказателствата по делото е приет от прокурора за
„маловажен” по смисъла на чл.93 т.9 от НК. Надлежно са били съобразени от една
страна малкото количество вещество, ниското относително съдържание на психогенната
съставка в него, а от друга страна - младата възраст и добрите характеристични
данни на дееца. В този смисъл разглежданото деяние действително разкрива
значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случай на престъпления от този вид.
От субективна страна, обвиняемият
е осъществил престъплението виновно, при форма на вината «пряк умисъл» по
смисъла на чл.11, ал.2 предл.1 от НК – Н. несъмнено е съзнавал рисковия
характер на веществото и наличието на забрана за неговото придобиване и
държане, но е целял именно настъпването на престъпния резултат.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Престъплението по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК
се наказва с „Глоба” до 1 000 лева.
Обвиняемият Г.Н. понастоящем е неосъждан (реабилитиран по право), не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ от общата част на
НК, с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди. За
обвиняемия в случая кумулативно са налице всички предпоставки по чл.78а от НК, и
отсъстват пречки, да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление, като му се наложи административно наказание.
При определяне на
административното наказание, съдът съобрази
едновременното приложение на разпоредбите по чл.78а ал.5 от НК, и по
чл.354а ал.5 от НК. Съгласно чл.78а ал.5 от НК, когато за престъплението е
предвидено само глоба, или глоба и друго по-леко наказание, административното
наказание не може да надвишава размера на тази глоба. В специалната разпоредба
на чл.354а ал.5 от НК пък е предвидено само наказание „Глоба” до 1 000
лева. Предвид факта, че административното наказание по смисъла на чл.78а ал.1
от НК е „Глоба” от 1 000 до 5 000 лева, в случая минималния размер на
административното наказание „Глоба” по чл.78а от НК съвпада с максималния
размер на наказанието „Глоба” по чл.354а ал.5 от НК – 1000 лева. Тъкмо такова
по вид и размер административно наказание съдът счита за надлежно и приложимо
спрямо обв. Н. за извършеното престъпление. Така определената по силата на
закона административна санкция, по вид и размер съответства на интензитета на
посегателството, отчита личната опасност на обвиняемия, и в същото време е от
естество да способства за постигане целите на административното наказание,
визирани в чл.12 от ЗАНН - най-вече обв.Н. да бъде предупреден и превъзпитан
към спазване на законите занапред.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
На основание чл.354а ал.6 от НК в
полза на Държавата следва да се отнеме вещественото доказателство- коноп (канабис, марихуана), с общо тегло тегло 9.546 грама, съответно намалено с използваното при химичната
експертиза количество от 0.750 гр., понастоящем на съхранение на ЦМУ, отдел
„МРР-НОП”.
На основание чл.53 ал.1 б.„а”
предл. второ от НК, в полза на Държавата следва да се отнемат веществените доказателства - 1 бр. хартиен плик,
съдържащ опаковки от наркотични вещества, които поради
липсата на стойност и възможна употреба, следва да бъдат унищожени по реда на
Правилника за администрацията в съдилищата.
Вещественото доказателство – 1
бр. електронна везна, да се върне на собственика й Г.В.Г. ***.
РАЗНОСКИ
С оглед решението по въпросите
относно деянието, неговото авторство и вината на извършителя, на основание чл.189,
ал.3 вр. ал.1 от НПК обв. Г.И.Н. следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД МВР-гр. Бургас сума в
размер на 80.99 лева, представляваща
направените в досъдебното производство съдебно-деловодни разноски, а по сметка
на Районен съд гр. Бургас- държавна такса в размер на 10.00 лева за служебно издаване на 2
изпълнителни листа.
Така мотивиран, съдът постанови
решението.
Председател:
Вярно с оригинала: Г.Ст.