Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………./28.02.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 326/2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във вр. § 4, ал. 9 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри (по-нататък Наредбата).
Образувано е по жалба на М.С.М., ЕГН с
**********, с адрес: *** (уточнена в съдебно заседание, проведено на 29.11.2021
г.) против заповед № 833/21.06.2021 г. на кмета на община Добричка, с която по
подадено от жалбоподателя заявление с вх. № ВхК-990/17.02.2021 г. е отказано попълването на кадастралния план с
верните имотни граници на поземлен имот с пл. № 292 по плана на с. Плачи дол,
община Добричка, както е показано в приложената към заявлението скица – проект.
В жалбата се излагат доводи за нищожност и унищожаемост на
обжалвания отказ поради неспазване на установената форма, допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
норми и несъответствие с целта на закона. Счита се, че липсват фактически и
правни доводи за постановяването на акта. Твърди се, че кметът на общината не е
изложил конкретни съображения защо счита, че е налице спор за материално право.
За да откаже попълването на кадастъра, административният орган е следвало да
посочи коя граница на имота на М. засяга имота на подалото възражение лице – Д.Д.А..
Счита се, че А. не е заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР,
тъй като нито нейният имот, нито този на праводателите й са нанесени по плана
на с. Плачи дол. Сочи се, че имотът на жалбоподателя е ограден с трайно
материализирана ограда и съществува в този си вид отпреди одобряването на сега
действащия план от 1988 г., поради което вярното нанасяне на границите му е
само едно фактическо констатиране. Иска се заповедта да бъде прогласена за
нищожна или да бъде отменена и преписката да бъде върната на административния
орган за ново произнасяне по заявлението. Налице е и искане за присъждане на
сторените разноски по делото.
Ответникът – кметът на община
Добричка, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска тя да бъде
отхвърлена като неоснователна. Твърди, че от събраните по делото доказателства
се установява по безспорен начин, че е налице спор за материално право, поради
което правилно и законосъобразно административният орган е отказал исканото
изменение. Сочи, че процедурата по заявлението е проведена законосъобразно след
извършена предварителна проверка на всички факти и обстоятелства, послужили
като основание за издаването на акта. Твърди, че обжалваният отказ е правно
мотивиран с разпоредбата на § 4, т. 6, б. „е“ от Наредбата, поради което не са
налице основания за отмяната му. Претендира присъждане на разноски по делото.
Заинтересованата страна – Д.Д.А., чрез
процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата и иска тя да
бъде отхвърлена. Твърди, че административният орган е изложил конкретни
съображения за своя отказ, поради което не са налице основания за отмяна на заповедта.
Сочи, че предложеният проект засяга границата между нейния имот и имота на
заявителя. В качеството си на заинтересована страна тя е подала възражение
срещу исканото изменение, поради което правилно кметът на общината е приел, че
е налице спор за материално право. Претендира присъждане на сторените разноски
по делото.
Останалите заинтересовани страни – В.В. и С.Б., не се явяват и не изразяват
становище по жалбата.
Добричкият административен съд, като
взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства заедно и поотделно, прие за установено следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, адресат на оспорения отказ, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:
Административното производство е
започнало по заявление с рег. № ВхК-990/17.02.2021 г. от М.С.М. *** с искане за
попълване на кадастъра с верните имотни граници на поземлен имот с пл. № 292
(бивш пл. № 183) по плана на с. Плачи дол, община Добричка. В заявлението е
посочено, че по силата на наследствено правоприемство жалбоподателят се
легитимира като собственик на недвижим имот, представляващ дворно място от 2690
кв.м., съставляващо имот с пл. № 183, в кв. 19 А по плана на селото към момента
на придобиването му. Преди няколко месеца подал молба за снабдяване със скица
за притежавания от него имот. Такава му била издадена, но само за площ от 748
кв.м., представляваща УПИ Х-292 по плана на с. Плачи дол, община Добричка. За
разликата не получил скица с обяснението, че останалата площ от имота не е
нанесена по плана на селото. Посочено, че жалбоподателят е във владение на
имота в пълния му размер от повече от 20 години, като дворното място е оградено
с материализирана ограда от всички страни. След извършено заснемане и измерване
на място от оторозиран геодезист е установено, че по графични данни площта на
имота е 2604 кв.м. По тези съображения е отправено искане за нанасяне на имота
по плана на с.Плачи дол съобразно документите за собственост на жалбоподателя и
материализираните на място граници. Към заявлението са приложени удостоверение
за наследници и констативен нот. акт № 115, т.Іс, н. д. № 212/1976 г. по описа
на Толбухински районен съд, удостоверяващ правото на собственост на С.М.С.,
наследодател и баща на заявителя, върху имот с пл. № 183, в кв. 19а по плана на
с. Плачи дол, община Добричка. Приложена е и скица със заснети материализирани
граници на имот с пл. № 183, както и скица - проект за промяна на границата
между имоти с пл. № 291 и пл. № 292, в кв. 21 по плана на с. Плачи дол.
Проектът е придружен с комбинирана скица, показваща, че новозаснетите имотни
граници на имот с пл. № 292 засягат части от имот с пл. 291, включени в УПИ
ІV-291, ІХ-291 и ХІІІ-291, всичките в кв. 21 по ПУП - ПР на с.Плачи дол, община
Добричка (л.85-86).
На 19.04.2021 г. кметът на община
Добричка е изпратил съобщение с рег. № ИзхК-1016 до собствениците на
засегнатите имоти (УПИ ХІІІ-291, УПИ ІХ-291 и УПИ ІV-291, в кв. 21) – Д.Д.А., В.И.В.
и С.Р.Б., с което ги е уведомил за датата и часа, на която ще бъде съставен акт
за непълноти и грешки по подаденото заявление. Посочено е, че като заинтересовани
лица могат да се запознаят с приложената скица – проект за изменение на
кадастралния план. Такива съобщения са изпратени и до заявителя М.С. и неговия
пълномощник – адв. Ю.О. (л. 8,9).
На 28.04.2021 г. е изпратено съобщение с рег. № ИзхК-1111/28.04.2021 г. до Д.Д.А.,***
я е уведомил, че процедурата по съставяне на акт за установяване на непълноти и
грешки е в отговор на искането на М.М. за изменение на кадастралния план и е
задължителен елемент от административното производство съгласно § 4, ал. 5, т.
6, б. „а“ от ПЗР на Наредбата (л.72).
На 14.05.2021 г. Д.Д.А. е подала
възражение с рег. № ВхК-2872 до кмета на община Добричка срещу насрочения оглед
на място (л.43). Във възражението е посочено, че искането е за изменение на
кадастралния план по отношение на имот с пл. № 292, който е съседен на
собствения й имот с пл. № 291. Представеният проект предвижда изменение на
кадастралната и вътрешната регулационна линия в северната част на имота й,
поради което не е съгласна с исканото изменение. Отправено е искане за отмяна
на насрочения оглед и съставянето на констативен протокол.
На 17.05.2021 г. е съставен акт за установяване на непълноти и грешки № 1 по отношение на имот с пл. № 292. Актът е
съставен от служител на общината в присъствието на всички уведомени заинтересованите
лица – Д.Д.А., В.И.В. и С.Р.Б.. След извършените оглед на място и геодезически
измервания е установено от длъжностното лице, че не са нанесени кадастралните
граници на имот с планоснимачен № 292 и се засягат следните урегулирани
поземлени имоти – УПИ ХІІІ-291, УПИ ІХ-291 и УПИ ІV-291, всичките в кв. 21 по
плана на с. Плачи дол. Отразено е, че границите на поземлен имот с пл. № 292 са
съществували към момента на одобряване на кадастралния план. Направен е извод,
че допуснатата грешка е в резултат на направен пропуск при заснемането при
изработката на плана от 1988 г. Констатирано е, че оградата на имот с пл. № 292
съответства на тази, нанесена с червен цвят в приложената скица – проект, като
по южната част е частично премахната. Посочено е, че новозаснетият кадастрален
имот с пл. № 292 следва да се запише на името на наследниците на С.М.С.,
собственик на имот с пл. № 183, в кв. 19 А по плана на с. Плачи дол, община
Добричка от 1950 г., идентичен на имот с пл. № 292 по плана на с. Плачи дол,
община Добричка от 1988 г., като скицата – проект е неразделна част от акта.
Актът е подписан от съставителя, заявителя и присъстващите заинтересовани лица.
Заинтересованата страна Д.Д.А. е възразила, като е посочила, че не е съгласна с
исканото изменение.
На същата дата Д.А. е подала възражение с рег. № ВхК-2897 до кмета на
община Добричка срещу констатациите в акта за установяване на непълноти и
грешки. Изложила е твърдения, че е закупила имота си въз основа на скица от
общината. Документът индивидуализира имот, по отношение на който
дворищнорегулационният план на селото от 1988 г. е приложен на място – с площ
от 2520 кв. м., с граници – по вътрешните дворищнорегулационни линии, които
съвпадат с кадастралните граници. Нейните частни праводатели установяват
правото си на собственост въз основа на нотариални актове, които са представени
на община Добричка. Посочила е, че искането за изменение на кадастъра е
неоснователно и не намира законова опора. Възразила е, че е извън компетенциите
на административния орган да разрешава спор за материално право, като се е
позовала на разпоредбата на § 4, ал. 5, т. 6, б. „е“ от ПЗР на Наредбата.
На 21.06.2021 г. е издадена обжалваната заповед № 833, с която кметът на
община Добричка е отказал допълването на кадастралния план на заснети
съществуващи имотни граници на имот с пл. № 292 по плана на с.Плачи дол, община
Добричка, както е посочено в скицата – проект към заявлението. Като фактически
мотив за издаването на заповедта е посочил несъгласието на заинтересованата
страна Д.Д.А., изразено в акта за непълноти и грешки и в писменото възражение,
подадено след съставянето на акта. Приел е, че от представените документи се
установява, че е налице спор за материално право, поради което и на основание §
4, ал. 5, т. 6, б. „е“ от ПЗР на Наредбата изменението на плана може да се
извърши след решаване на спора по съдебен ред.
На 23.06.2021 са изпратени съобщения за издадената заповед до жалбоподателя
и заинтересованите страни съгласно уведомителни писма на л.11-15 от делото.
Съобщенията са връчени лично на М. и заинтересованата страна Д.Д. на 25.06.2021
г., видно от известия за доставяне на л. 12,16 от делото.
Не е спорно по делото, а това се
установява и от приложените към преписката нот. акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 60, т.ІІ, рег. № 2649, дело № 187 от 26.06.2020 г. на нотариус
с рег. № 653 от регистъра на НК, протокол за трасиране, означаване и коордиране
от 04.07.2020 г. и скица – извадка от КРП на с. Плачи дол (л.24-27), че
заинтересованата страна Д.Д.А. се легитимира като собственик на УПИ ХІІІ-291, в
кв. 21 по плана на с. Плачи дол, община Добричка, който е съседен на УПИ Х-292
в кв. 21 по плана с. Плачи дол, община Добричка, записан като собственост на
жалбоподателя. Като собственици на идеални части от УПИ ІХ-291, в кв. 21 и УПИ
ІV-291, в кв. 21 по плана на с. Плачи дол са записани съответно В.И.В. и С.Р.Б.
съгласно приложения по делото разписен лист (л.91-93).
От данните по делото е видно, че през
2020 г. Д.Д. е подала жалба до Районна прокуратура - Добрич за неправомерно
ползване на част от имота й от М.С.М.. След извършена проверка е поставен отказ
за образуване на досъдебно производство с постановление на ДРП от 05.10.2020 г.
В постановлението е посочено, че не са налице данни за извършено престъпление
по чл. 323, ал. 1 от НК, а се касае за гражданскоправен спор между страните.
На
25.03.2021 г. Д.А. е подала сигнал до кмета на община Добричка, главния
архитект на община Добричка, РДНСК – Добрич и РЗИ – Добрич, в който е посочила,
че жалбоподателят е навлязъл в североизточната част на имота й, като си е
направил свинарник и оранжерия без нейно знание и съгласие. В сигнала е
отправено искане за извършване на проверка относно законността на постройките и
за предприемане на действия за урегулиране на границата между двата имота
съгласно протокол за трасиране от 04.07.2020 г. На 07.04.2021 г. е извършена
проверка на място от служители на общината и са съставени два констативни
протокола, като в единия от тях е даден срок на жалбоподателя да премести
оранжерията на 3 метра от оградата и да премахне стопанската постройка. С писмо
с рег. № ИзхК-1004/16.04.2021 г. кметът на община Добричка е уведомил Д.А.
относно резултатите от извършената проверка. Посочил е, че между страните е
налице спор за материално право, който може да бъде решен единствено от
компетентния съд.
По делото е изслушана съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. От
заключението на вещото лице по нея се установява, че за с. Плачи дол има
одобрени два кадастрални и дворищно-регулационни плана от 1950 г. и 1988 г. По
първия план от 1950 г. имотът на наследодателя на жалбоподателя,
индивидуализиран като имот с пл. № 183, в кв. 19 А, е с графично определена
площ от 2039 кв.м., отразена в зелен цвят на приложение № 7 към заключението. По
този план за част от имота е отреден УПИ (парцел) Х-183, а останалите части са
придадени към съседните парцели. На юг имотът граничи имот с пл. № 184 на площ
от 3373 кв.м., отразен в оранжев цвят на приложение № 7, а той на свой ред - с
имот с пл. № 151 на площ от 2039 кв.м., отразен в син цвят на приложение № 7.
От двата имота за праводателите на заинтересованата страна Д.А. са образувани
УПИ (парцел) ХІ-151, кв. 19 А с площ от 993 кв.м. и УПИ (парцел) ХІІ-151, св.
19 А с площ от 1835 кв.м. По сега действащия план от 1988 г. имотът на
наследодателя на жалбоподателя е планоснет като имот с пл. № 292 с графично
определена площ от 748 кв.м. За имотът е отреден УПИ (парцел) Х-292, в кв. 21,
графично отразен на приложение № 8 към заключението. В разписния лист към плана
е записано, че в урегулирания поземлен имот участват и 288 кв.м. общинска
собственост. В съседство на този имот е разположен имот с пл. № 291, оцветен в
син цвят на приложение № 8 към заключението. От този имот са образувани 8
парцела, като за праводателите на заинтересованата страна Д.А. е отреден УПИ
ХІІІ-291, в кв. 21, с площ от 2520 кв.м.
От прегледа на графиката на КРП на с. Плачи дол от 1988 г. вещото лице е
установило, че отразените кадастрални граници на имоти с пл. № № 291 и 292 са
по границите на новообразуваните от тях УПИ. Според обясненията му в съдебно
заседание на практика планът от 1988 г. няма кадастрална основа. КП и РП са
обединени в едно и няма кадастрален, а само регулационен план. При извършеното
геодезическо и кадастрално заснемане на съществуващите огради и измерване на
място в присъствието на страните вещото лице е констатирало, че М.М. владее реално
2615 кв.м. площ, а заинтересованата страна Д.А. - 2115 кв.м. площ, като и двете
места са оградени. Въз основа на направените измервания и създадения цифров
модел на КРП на с. Плачи дол от 1988 г. е изработена цветна комбинирана скица,
представена в приложение № 12 към заключението, от която се установява, че ползваното
от М.М. място обхваща, както следва : 748 кв.м. (оцветени в жълто), включени в
УПИ Х-292; 448 кв.м. (оцветени в оранжево), включени в УПИ ХІІІ-291, с вписан
собственик Д.Д.А.; 1187 кв.м. (оцветени в розово) от УПИ ІХ-291, с вписан
собственик В.И.В., и 232 кв.м. (оцветени в зелено) от УПИ ІV-291, с вписан
собственик С.Р.Б..
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Оспореният отказ е постановен в
производство по изменение на кадастрален план, одобрен по реда на отменените
ЗЕКНРБ и ЗТСУ, което се регламентира от разпоредбите на ЗКИР и Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри. Той е издаден от компетентен
орган съгласно § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, във вр. с § 4, ал. 6 и ал. 9 от
ПЗР на Наредбата, в необходимата писмена форма, при посочване на фактически и
правни основания за издаването му и при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения.
Отказът съответства и на материалния
закон в частта, касаеща границата с имота на заинтересованата страна Д.А.. В
тази част отказът е фактически мотивиран с постъпилото възражение от
собственика на засегнатия от изменението имот. Като правно основание за
издаването на отказа е посочена разпоредбата на § 4, ал. 5, т. 6, б. „е“ от
Наредбата, която изключва възможността за изменение на КП, когато непълнотите
или грешките са свързани със спор за материално право. Нормата възпроизвежда
текста на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и регламентира, че изменението е допустимо едва
след решаване на спора по съдебен ред, като в останалите случаи административният
орган при условията на обвързана компетентност е длъжен да постанови отказ.
Безспорно е по делото, че заинтересованата страна Д.А. е изразила
несъгласие да се отнемат части от нейния имот, което категорично сочи на спор
за материално право. Аргумент в подкрепа на този извод са и всички актове,
писма и протоколи, издадени по повод подадени от нея сигнали и жалби до
различни институции за неправомерно завземане на северната част от имота й от страна
на жалбоподателя М.М.. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
административният орган не е изложил конкретни съображения защо счита, че е
налице спор за материално право. За да се обоснове наличието на такъв спор, е
достатъчно да се посочи, че засегнатият собственик е изразил несъгласие с
предложеното изменение и представените документи удостоверяват конкуриращи се
права. Административният орган не е длъжен да излага конкретни мотиви в какво
се изразява спорът и кои са причините за възникването му. Действително в текста
на заповедта не е посочено коя граница от имота на заинтересованата страна е
засегната, но това не е и нужно, защото от графичните материали към проекта,
които са неразделна част от заповедта, е видно коя е спорната площ и къде точно
е разположена тя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че Д.А. няма
качеството на заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР.
Съгласно разпоредбата на § 4, ал. 10 от ПЗР на Наредбата, която в случая е
приложимата норма, а не § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, заинтересовани лица са
собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, чиито
права се засягат от изменението на кадастралния план. От всички доказателства
по делото, включително и от заключението на вещото лице се установява по
безспорен начин, че процедираното изменение засяга северната част на
притежавания от А. имот с пл. 291, урегулиран в УПИ ХІІІ-291, в кв. 21 по плана
на с. Плачи дол, измествайки границата му на юг. Без правно значение е дали
възражението на заинтересованото лице е обосновано или не, както и дали
границите на имота му са отразени съобразно документите за собственост и
действителното състояние на място. От решаващо значение е единствено това, че
площта на съседния имот по сега действащия КП се намалява, а между страните има
спор за разположението на кадастралната граница между заснетите имоти, който не
е решен с влязъл в сила съдебен акт. Съгласно § 1, т. 16 от ДР на Наредбата
“спор за материално право” е налице, когато в проекта за изменение местоположението
и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички
заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства. В
случая е налице точно такова несъответствие, което правилно е преценено от
административния орган като пречка за одобряване на исканото изменение на
основание § 4, ал. 5, т. 6, б. „е“ от ПЗР на Наредбата. Едва след решаването на
вещноправния спор от общия съд жалбоподателят би могъл да подаде ново заявление
за изменение на кадастралния план по съответния за това ред. Дотогава
административният орган няма правомощия да отстрани непълнотите и грешките в
кадастралния план, поради което правилно и законосъобразно е отказал да издаде
заповед по § 4, ал. 6 от ПЗР на Наредбата в частта, засягаща имота на
заинтересованата страна Д.Д.. Не са налице пороци, които да водят до нищожност
или унищожаемост на оспорения отказ в тази му част, поради което жалбата срещу
него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Неправилно и необосновано обаче кметът на община Добричка е отказал да
допусне изменение на кадастралния план на селото в частта, касаеща границите с
имотите на останалите заинтересовани страни – В.В. и С.Б., мотивирайки се със
същата разпоредба на § 4, ал. 5, т. 6, б. “е” от ПЗР на Наредбата.
От данните по административната преписка е видно, че тези две
заинтересовани лица са присъствали при съставянето на акта за непълноти и
грешки и са го подписали без възражения в съответствие с разпоредбата на § 4,
ал. 5, т. 6, б. “г” от ПЗР на Наредбата, поради което следва да се приеме, че
между страните не е налице спор за материално право. При липсата на такъв спор
неправилно административният орган се е позовал на разпоредбата на § 4, ал. 5,
т. 6, б. “е” от ПЗР на Наредбата, за да постанови обжалвания отказ в тази му
част. Наличието на спор за материално право по отношение на едната граница на
имота не може да е основание за отказ за изменение на другата граница на имота,
след като пряко заинтересованите собственици на съседните имоти са различни и
те не са се противопоставили на претендираното изменение. Проверката на
законосъобразността на акта се прави само на посочените в него фактически и
правни основания. В обжалвания отказ не са изложени други конкретни мотиви за
неговото издаване освен несъгласието на третото заинтересовано лице – Д.А., поради
което той е постановен в противоречие с материалноправните разпоредби и следва
да бъде отменен като незаконосъобразен. Предвид естеството на акта и на
основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне по искането за изменение на
кадастралния план в частта, засягаща имотите на заинтересованите страни – В.В.
и С.Б.. Доколкото тези лица са записани в разписния лист към плана като
собственици на идеални части от засегнатите имоти, при второто разглеждане
административният орган следва да установи кои са останалите собственици на
имотите, да състави акт за непълноти и грешки в присъствието на всички пряко
заинтересовани лица и едва след това да се произнесе по искането за изменение в
тази му част.
С оглед на изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от АПК жалбоподателят и ответникът имат право на разноски съразмерно на уважената
и отхвърлената част от жалбата в размер съответно на 164, 33 лева и 166, 67
лева. След извършено прихващане на двете суми на ответника остава да се дължат
2, 34 лева, платими от жалбоподателя. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК на заинтересованата
страна Д.А. също следва да се присъдят разноски по делото, които възлизат общо
на сумата от 600 лева, съгласно представения списък на разноските.
Водим от горното, както и на основание
чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № 833/21.06.2021 г. на
кмета на община Добричка, с която е отказано попълването на кадастралния план с
верните имотни граници на поземлен имот с пл. № 292 по плана на с. Плачи дол,
община Добричка, В ЧАСТТА, засягаща част от имот с пл. № 291, включен в УПИ
ІХ-291, в кв. 21 и УПИ ІV-291, в кв. 21 по КРП на с. Плачи дол, община Добричка,
съгласно приложените към заповедта скица – проект и комбинирана скица.
ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на община Добричка за ново
произнасяне по заявление с вх. № ВхК-990/17.02.2021 г. на М.С.М. ***, в тази му
част.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.С.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, против заповед
№ 833/21.06.2021 г. на кмета на община Добричка, с която е отказано попълването
на кадастралния план с верните имотни граници на поземлен имот с пл. № 292 по
плана на с. Плачи дол, община Добричка, В ЧАСТТА, засягаща част от имот с пл. №
291, включен в УПИ ХІІІ-291, в кв.21 по КРП на с.Плачи дол, община Добричка,
съгласно приложените към заповедта скица – проект и комбинирана скица.
ОСЪЖДА М.С.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на община
Добричка сумата от 2, 34 лева, съставляваща разноски за първата инстанция.
ОСЪЖДА М.С.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Д.Д.А., с ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 600 лева, съставляваща разноски за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховния
административен съд на Република България.
Административен съдия :