№ 24
гр. Ивайловград, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Красимира Анг. Христова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Гражданско дело №
20215650100087 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид и съобрази следното:
Производството е във връзка с подадена искова молба от ЗК "*** ***"
АД, с ЕИК **** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, бул. „***
***“ № **, представлявано от М.Ъ.А.-Г. и П.В.Д. – Изпълнителни директори,
чрез процесуален представител юрисконсулт С. Л., срещу Х. Х. Х. от с. Нова
ливада, общ. Ивайловград, Хасковска област, с правно основание чл. 422, ал.1
от ГПК.
Цената на иска е в р-р на 463.78 лв. – главница.
В исковата молба се сочи, че във връзка с подадено от страна на ЗК
"*** ***"АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК е образувано ч.гр.д. № 7/2021 г. на Районен съд - Ивайловград и е
издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника Х. Х. Х. при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което предявяват настоящия иск.
На 18.01.2016 г., около 01.00 ч. , в гр. Свиленград, л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № * **** **, собственост на Х. Х. Х.,
управляван от същия се движел по бул. „Бурденис“ и е реализирал ПТП с
паркирания л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № * **** **, собственост
на Д.Ал.К., след което е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми и изчака
контролните органи, като се отклонява от проверка за алкохол.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил изготвен
Протокол за ПТП № 1425443 от 23.01.2016 г. и на виновния водач бил
съставен АУАН № 0160101.
Към датата на застрахователното събитие, отговорността на водача на
виновния лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № * ****
1
**, била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към ЗК "*** ***" АД, полица №
BG/22/115003050211, със срок на валидност от 18.12.2015 г. до 17.12.2016 г.
Във връзка с настъпилото застрахователно събития при ЗК "*** ***" АД била
образувана ликвидационна преписка по щета № 2611-5060-16-300494, въз
основа на подадено уведомление на осн. чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ за
настъпило застрахователно събитие и нанесени щети по л.а. „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. № Х2999ВР, както и за заплащане на обезщетение. В
съответствие с установените по вид и степен щети, ЗК "*** ***" АД
изплатило на собственика на увреденото МПС Д.Ал.К. застрахователно
обезщетение в р-р на 435.78 лв., с платежно нареждане от 14.03.2016 г.
На основание чл. 500, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането, с
изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ЗК „*** ***“ АД
придобивало право на регрес срещу виновния водач – Х. Х. Х. до размера на
изплатеното застрахователно обезщетение от 453,78 лв., както и 10,00 (десет)
лева, представляващи ликвидационни разходи по щета № 2611-5060-16-
300494.
В исковата молба се моли, страните да бъдат призовани на съд и след
като съдът се запознае с доказателствата по делото и аргументите на
ищцовата страна да постанови решение , с което да приеме за установено, че
Х. Х. Х. с ЕГН **********, с адрес - с. Нова ливада, общ. Ивайловград,
Хасковска област, дължи на ЗК „*** ***“ АД сумата от 463,78 (четиристотин
шестдесет и три лева и седемдесет и осем стотинки), като потвърди вече
издадената заповед за изпълнение и издаде изпълнителен лист срещу
длъжника - ответник в настоящото производство.
Претендира се законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на
делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско
възнаграждение.
Като доказателствено искане се моли да бъде допусната и назначена
съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото, да даде отговор на следните въпроси: Какъв е
механизмът на осъществяване на процесното ПТП?; Какви са вида и степента
на увреждане на отделните части и системи на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № * **** **, каква е стойността на
щетите, нанесени на увредения автомобил вследствие настъпилото на
18.01.2016 г., ПТП? Налице ли е причинно-следствена връзка между
описаното в Протокола за ПТП произшествие и настъпилите щети,
установени по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *
**** **?
Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която след
като направи справка в счетоводството на ЗК „*** ***“ АД , да даде
2
заключение извършен ли е превод на сумата от 453.78 лв. по сметка на
Д.Ал.К., на коя дата и с какво основание?
Моли съда, с оглед становището на ответната страна да му бъде дадена
възможност да представи други доказателства, както и да посочи
допълнителни доказателствени искания.
Моли, в случай, че процесуален представител на дружеството не се яви
в първо о.с.з., делото да се гледа в тяхно отсъствие, като поддържа исковата
молба и направените доказателствени искания.
Моли при наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, съдът да
се произнесе с неприсъствено решение.
В хода на производството, с разпореждане № 39 от 14.06.2021 г., съдът
е разпоредил размяна на книжа на осн. чл. 131 от ГПК. Ответникът Х. не е
бил открит на адреса в с. Нова ливада.
Съобщенията са връчени на ответника при спазване процедурата на чл.
47, ал.1 от ГПК при условията на ал. 5 от същия член.
С Разпореждане № 7 от 14.01.2022 г., съдът е разпоредил на ищеца да
внесе по сметка на РС – Ивайловград сумата от 300 лв. – разноски за
назначаване на особен представител на ответника. Сумата е внесена по
сметката на съда на 01.02.2022 г. Ищецът е представил и пълномощно за
процесуално представителство на юрк. Ивана Г.ева. С Определение №
39/14.03.2022 г., РС – Ивайловград е назначил адв. В. К. от АК– Хасково за
особен представител по гр. дело № 87/2021 г. по описа на РС – Ивайловград,
като й е изпратил препис от исковата молба като е указал възможността да
даде писмен отговор в едномесечен срок, съгласно разпоредбите на чл. 131 и
сл. от ГПК. Съобщението е получено от особения представител на 22.03.2021
г. В определеният законов срок по чл. 131, ал.1 от ГПК (на 26.04. с оглед
Великденските празници) е получен отговор от назначения особен
представител, вх. № 1050/26.04.2024 г.
В отговора на искова молба особеният представител дава становище,
както следва:
Оспорва иска по основание и по размер. Не възразява да бъдат приети
приложените към исковата молба доказателства. Относно образуваната щета,
оспорва същата във връзка с настъпилото застрахователно събитие, както и
определеното застрахователно обезщетение на увреденото МПС в р-р на
453.78 лв. Оспорва и извършеното плащане от ЗК „*** ***“ АД до
пострадалото лице. Счита, че искът е неоснователен и моли да бъде
отхвърлен. Заявява, че ще се ползва от доказателствата ангажирани от ищеца.
Предвид изложеното в исковата молба и в отговора по нея, съдът
признава обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП на 18.01.2016 г. в гр.
Свиленград.
В съдебно заседание ищецът не се явява, не се представлява. Постъпили
са молби - становище от ищцовата страна ЗК „*** ***“ АД, чрез
процесуалните им представители – юрк. С. Л. и юрк. Калоян Захариев, в която
същите не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат
3
депозираната искова молба. Нямат възражение по проекто - доклада.
Поддържат искането за допускане на съдебно – автотехническа (САТЕ) и
съдебно-счетоводна (ССЕ) експертизи, с оглед сторените оспорвания от
страна на особения представител. Нямат други доказателствени искания, като
алтернативно молят да им се даде възможност да сочат нови доказателства с
оглед поведението на ответника. Нямат въпроси към вещите лица, като
алтернативно оспорват експертните заключения, доколкото не отразяват
твърдените от ищеца обстоятелства. Представят и молят да бъде приет списък
с разноски на осн. чл. 80 от ГПК, както следва – ДТ в р-р на 25 лв., депозит за
особен представител в р-р на 300 лв., депозит за САТЕ в р-р на 300 лв.,
депозит за ССЕ в р-р на 200 лв., юрисконсултско възнаграждение по чл. 78,
ал.8 от ГПК.
По делото са назначени съдебно - автотехническа и съдебно –
счетоводна експертизи, заключенията на които са приети.
Приобщени доказателства:
Застрахователна полица №BG/22/l 15003050211 със срок на валидност
от 16.12.2015 г. до 17.12.2016 г.; Сметки за платена застрахователна премия;
Протокол за ПТП № 1425443; Уведомление за за щета; Доклад по щета №
2611-5060-16-300494; Експертиза по щета № 2611-5060-16-300494;
Сравнителна експертиза по щета; Свидетелство за регистрация; Талон за
технически преглед; Контролен талон № 3888605 от 01.01.2000 г.;
Свидетелство за управление на МПС на Д.Ал.К.; Платежен документ № BO
RD 03608370; Пълномощно за процесуално представителство на юрк. Светла
Стефанова Лалова; Платежен документ за внесена държавна такса;
Пълномощно на юрк. Ивана Г.ева; Молба от ЗК „*** ***“ АД за представен
платежен документ за внесен депозит за особен представител в размер на 300
лв.; Отговор на исковата молба, Удостоверение от АК –Хасково с изх. № 22/
5.07.2022 г.; Становища от ЗК „*** ***“; молба с вх. № 2406 / 12.09.2022 г. -
2 бр. платежни документи за внесени депозити за САТЕ в размер на 300 лв. и
на ССЕ в размер на 200 лв., ведно с 1 бр. молба за тяхното приемане;
Пълномощно на юрк. Калоян Юлиев Захариев; Опис –Заключение от
25.01.2016 г. ; банкова сметка, Покана за доброволно изпълнение до
ответника Х. Х. Х. от 2016 г.; Покана за доброволно изпълнение до Х. Х. Х.
от 2018 г. ; ч.гр.д. № 7/ 2021г. по описа на РС- Ивайловград.
Установена фактическа обстановка:
От представените по делото доказателства се установява, че към датата
на застрахователното събитие – 18.01.2016 г., отговорността на водача на
виновния лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № * ****
** – Х. Х. Х., била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към ЗК „*** ***“ АД, полица №
BG/22/115003050211, със срок на валидност от 18.12.2015 г. до 17.12.2016 г.
4
Застрахователното събитие е настъпило на 13.09.2016 г.
При управлението на лекия автомобил от страна на водача Х. Х. Х. на
18.01.2016 г. в гр. Свиленград по ул. „Бурденис“, срещу дом № 3, същият
реализира ПТП с паркирания лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег. № * **** **, собственост на Д.Ал.К., при което са причинени
материални щети. След инцидента, водачът напуска мястото на ПТП, без да
уведоми и изчака контролните органи, като се отклонява от проверка за
употреба на алкохол.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил изготвен
Протокол за ПТП № 1425443 от 23.01.2016 г.
От заключението на назначената съдебна автотехническа експертиза се
установява, че движението се е извършвало пред тъмната част от
денонощието по прав, хоризонтален асфалтов участък от платно за
еднопосочно движение. Причина за възникване на произшествието е
отклонение от страна на водача на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № *
**** ** – Х. Х. Х., вляво, при което удря в предна лява част паркирания пред
л.а марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № * **** **, собственост на
Димитър Александров Караангелов, друг неустановен автомобил. След което,
водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № * **** ** предприема
маневра „движение на заден ход“, при което с предна странична лява част
удря предна дясна странична част на л.а марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
рег. № Х 2999 ВР. По този автомобил са били причинени щети на стойност
452.30 лв. (стойност на нови части, консумативи и труд). Водачът на л.а.
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № Х 0296 ВМ – Х. Х. Х. е напуснал
местопроизшествието без да уведоми и изчака контролните
органи.Настъпилите щети, установени по л.а марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег. № Х 2999 ВР, са в причинно – следствена връзка с описаното в
Протокола за ПТП произшествие, станало на 18.01.2016 г. в гр. Свиленград,
на ул. „Бурденис“, срещу дом № 3.
От заключението на назначената съдебно – счетоводна експертиза се
установява, че с преводно нареждане от Пощенска банка, ищецът ЗК „***
***“ АД са изплатили обезщетение по щета № 2611-5060-16-300494 по
застрахователна полица №BG/22/l 15003050211 на 14.03.2016 г., чрез банков
превод по с/ка с титуляр Димитър Александров Караангелов в р-р на 453.78
лв.
Правни изводи
Предявеният установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 от
ГПК е допустим. Същият е предявен от легитимна страна - заявител в
заповедното производство в законоустановения едномесечен срок и е налице
идентичност между предмета на заповедното и исковото производство.
По същество искът е основателен.
Съдът намира, че е осъществен фактическия състав на разпоредбата на
5
чл. 500, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането (КЗ). За да бъде ангажирана
отговорност на деликвента по регресен иск на застрахователя по чл. 500, ал.1,
т.3 от КЗ е необходимо да са налице следните предпоставки:
1/ настъпването на описаното в исковата молба ПТП;
2/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
към датата на ПТП, по силата на което ищецът да е поел задължение да
обезщети увредените при използването на застрахования автомобил трети
лица;
3/ отговорността на ответната страна като причинител на вредите, за
което следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка между поведението му и вредите;
4/ ответникът - водач да е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях
е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина. В този случай
тежестта на доказване носи виновният водач;
5/изплащане на застрахователното обезщетение.
В конкретния случай, видно от установената фактическа обстановка са
налице всички предпоставки. Ответникът не е посочил, респ. не доказа, че
напускането на ПТП от негова страна се дължи на медицински или други
неотложни причини.
Правото на ищеца да претендира и получи платените от него суми за
обезщетяване на нанесените от застраховането лице вреди заедно с
извършените по щетата разноски, произтича от закона, тъй като безспорно се
доказа в хода на производството, че е налице фактическият състав на чл. 500,
ал.1, т.3 от КЗ.
В конкретния случай ответникът е управлявал МПС, което е имало
валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“, но при наличие на
виновно причинено ПТП от ответника, който е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие без да уведоми и да
изчака идването на органите за контрол на движение по пътищата, за
застрахователя - ищцовото дружество, възниква правото да претендира
изплатеното на основание чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ. Ето защо и предявеният иск
следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на разноските, при този изход на спора ищецът има право
на разноски. В съответствие със задължителните разяснения, дадени по
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски, освен в
исковото, така и в заповедното производство.
В конкретния случай ищецът/заявител има право на направените от него
разноски и в двете производства, съобразно размера на уважените претенции.
Във връзка със заповедното производство, ищецът е направил разноски в
6
общ р-р на 75 лв., от които държавна такса в р-р на 25 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в р-р на 50 лв.
В исковото производство ищецът е представил списък с разноски на осн.
чл. 80 от ГПК, в който е посочил ДТ в р-р на 25 лв., депозит за особен
представител в р-р на 300 лв., депозит за САТЕ в р-р на 300 лв., депозит за
ССЕ в р-р на 200 лв., юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, вр. ал.8 от
ГПК. На осн. чл. 78, вр. ал.8 от ГПК, съдът присъжда юрисконсултско
възнаграждение в р-р на 150 лв., съобразно чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ и предвид обстоятелството, че юрисконсултът
е изпращал писмени становища. По такъв начин общата сума на направените
от ищеца разноски в исковото производство е в р-р на 975 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Х. Х. Х. с
ЕГН ********** от с. Нова ливада, общ. Ивайловград, Хасковска област,
съществуването на вземанията на ищеца ЗК „*** ***“ АД, с ЕИК **** и
адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, бул. „*** ***“ № **,
представлявано от М.Ъ.А.-Г. и П.В.Д. – Изпълнителни директори за сумата от
463.78 лв. представляваща изплатеното застрахователно обезщетение от
453,78 (четиристотин петдесет и три лв. и седемдесет и осем стотинки) лв.,
както и 10,00 (десет) лева, представляващи ликвидационни разходи по щета
№ 2611-5060-16-300494, ведно със законната лихва за забава върху тази сума,
считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК, а
именно 29.09.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед № 260001/08.01.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 7/2021 г. по описа на РС –
Ивайловград.
ОСЪЖДА ответника Х. Х. Х. с ЕГН ********** от с. Нова ливада, общ.
Ивайловград, Хасковска област, да заплати на ищеца ЗК „*** ***“ АД, с ЕИК
**** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, бул. „*** ***“ № **,
представлявано от М.Ъ.А.-Г. и П.В.Д. – Изпълнителни директори разноските
по настоящото исково производство в р-р на 975 лв. за държавна такса,
възнаграждения за особен представител и вещи лица, както и юрисконсултско
възнаграждение възнаграждение.
ОСЪЖДА ответника Х. Х. Х. с ЕГН ********** от с. Нова ливада, общ.
Ивайловград, Хасковска област, да заплати на ищеца ЗК „*** ***“ АД, с ЕИК
**** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, бул. „*** ***“ № **,
представлявано от М.Ъ.А.-Г. и П.В.Д. – Изпълнителни директори разноските
по заповедното производство – ч.гр.д. № 7/2021 г. по описа на РС –
Ивайловград в р-р на 75 лв. за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в
7
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
8