№ 22
гр. гр.Велинград , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20215210200240 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от АЛ. М. М., ЕГН **********, с
адрес: с. Кръстава, ул. „***“ № 1, против Наказателно постановление № 21-
0367-000571/13.05.2021 г. на Началника на РУ-Велинград към ОДМВР -
Пазарджик, с което на АЛ. М. М. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лв. (триста лева), на основание чл. 177, ал. 1, т. 3,
буква „а“ от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят АЛ. М. М. оспорва извършването на вмененото му
административно нарушение. Излага съображения за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и моли съда да го отмени. Не претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна – РУ – Велинград към ОДМВР - Пазарджик,
редовно призована, не изпраща законен или процесуален представител в
съдебно заседание. Депозира писмено становище, в което поддържа, че
1
жалбата е неоснователна, като излага конкретни съображения в тази насока.
Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становището на въззиваемата страна и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 17.04.2021 г. полицейските служители – свид. Д. В. Ч. и Г. АТ.
ДЮЛГ., изпълнявайки служебните си задължения, провеждали
специализирана полицейска операция на територията на Община Велинград.
Двамата били изпратени в с. Кръстава за превенция на престъпността и
проверка спазване правилата на ЗДвП. В 14:45 часа на 17.04.2021 г. спрели за
проверка управлявания от М.А.К. лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. №
РА 0677 ВС и установили, че водачът е непълнолетен и неправоспособен. В
автомобила се возело още едно момче на видима възраст на
неправоспособния водач. Известно време след установяване на нарушението
на място дошъл жалбоподателя А.М. М.-К. – баща на водача на моторното
превозно средство. Жалбоподателят не бил в моторното превозно средство,
когато същото било спряно за проверка и било установено нарушението. БЛ.
ОГН. СТ. – полицай при РУ – Велинград към ОДМВР – Пазарджик съставил
на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия GA, № 234705/17.04.2021 г., за това, че на 17.04.2021 г. в 14:45
часа, в с. Кръстава на ул. „Чала“, като собственик на лек автомобил
„Фолксваген Поло“, с рег. № РА 0677 ВС, е предоставил управлението му на
неправоспособен водач - М.А.К., ЕГН ********** от с. Кръстава, с което
виновно нарушил разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Актът бил предявен на жалбоподателя на 17.04.2021 г. и подписан от
същия без възражения. На същата дата на нарушителя бил връчен препис от
АУАН.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното
наказателно постановление (НП), в което била възпроизведена по идентичен
начин установената в АУАН фактическа обстановка. На жалбоподателя, на
основание чл. 177, ал. 1, т. 3, буква „а“ от ЗДвП, била наложена глоба в
размер на 300 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
2
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
26.05.2021 г.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са
разпитани актосъставителя БЛ. ОГН. СТ. и единият от полицейските
служители, установили процесното нарушение – Д. В. Ч.. Актосъставителят
БЛ. ОГН. СТ. потвърждава, че е съставил АУАН за това, че жалбоподателя е
предоставил управлението на лекия автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. №
РА 0677 ВС, на неправоспособния водач М.А.К., като уточнява, че не е
възприел пряко и непосредствено извършването на нарушението.
Последното било констатирано от колегите му – полицейските служители
Г.Д. и Д.Ч., които спрели автомобила за проверка. Разпитан като свидетел
Д.Ч. категорично заявява, че когато спрели за проверка автомобила
„Фолксваген Поло“, с рег. № РА 0677 ВС, жалбоподателят не е бил в него.
Автомобилът бил управляван от неправоспособния водач М.К., като в него се
возел приятел на водача. Жалбоподателят пристигнал на място известно
време след спиране на автомобила за проверка.
За изясняване на фактическата обстановка по делото e разпитан свид.
Р.М. Калъч. От казаното от него се установява, че на 17.04.2021 г. двамата с
жалбоподателя били в гр. Пазарджик по лична работа. Следобед, около 14,00
часа тръгнали да се прибират за с. Горна Биркова с автомобила на бащата на
жалбоподателя. След като пристигнали в с. Горна Биркова двамата се
разделили. Свидетелят Р.К. твърди, че жалбоподателят носел в себе си ключ
за личния си автомобил „Фолксваген Поло“.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като
намира същите за обективни, последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от приобщените по делото материали по
административнонаказателната преписка, както и останалите гласни и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които
съдът кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
3
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваното наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – Д.Б.Б. – Началник РУ- Велинград към ОДМВР-Пазарджик, а АУАН е
съставен от оправомощено за това лице - полицейски служител, заемащ
длъжността „мл. автоконтрольор“, видно от приобщеното към материалите по
делото копие на Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи. Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
издадено в законоустановения срок, но въпреки това същото следва да бъде
отменено поради следните съображения:
Жалбоподателят А.М. М.-К. е обвинен, че е нарушил разпоредбата на
чл. 102, т. 1 от ЗДвП, тъй като на 17.04.2021 г., в 14:45 часа, в с. Кръстава на
ул. „Чала“, като собственик на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. №
РА 0677 ВС, е предоставил управлението му на неправоспособния водач
М.А.К..
Разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП санкционира
собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя
управлението на моторно превозно средство на лице, което не е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, или което е лишено от право да управлява моторно превозно
средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл.
69а от НПК, или свидетелството му е обявено за невалидно, тъй като е
изгубено, откраднато или повредено с наказание глоба в размер от 100 до 300
лв.
Не се спори по делото, че жалбоподателят А.М. М.-К. е собственик на
лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № РА 0677 ВС, а синът му М.А.К. е
неправоспособен водач.
За да осъществи процесното деяние, с което да е нарушил забраната за
предоставяне управлението на горепосоченото моторно превозно средство,
4
каквато форма на изпълнително деяние е вменена на жалбоподателя А.М.-К.,
се изисква активно поведение от негова страна, като същият следва да е дал
съгласие и да е осигурил възможност на неправоспособния водач М.К. да
поеме управлението на въпросния автомобил.
От материалите по административнонаказателната преписка, надлежно
приобщени по делото, и от събраните в хода на съдебното производство
доказателства, обаче, не се установява, че жалбоподателят А.М. М.-К. е
предоставил управлението на лекия автомобил на неправоспособния водач
М.К.. Разпитаният полицейски служител Д.Ч., който е очевидец на
нарушението, категорично заявява, че в автомобила при спирането му за
проверка са били само водача М.К. и негов приятел, както и че
жалбоподателят не се е возел по това време в автомобила, не е присъствал
при спирането на моторното превозно средство за проверка, а е дошъл по-
късно. Отделно от това от показанията на свид. Р.К. се установява, че
жалбоподателят е носил в себе си ключа за собствения си лек автомобил
„Фолксваген Поло“, с рег. № РА 0677 ВС и на процесния ден не е бил заедно
с неправоспособния водач преди установяване на нарушението, тъй като не е
бил на територията на с. Кръстава - свид. Р.К. и жалбоподателят са били до
14,00 часа в гр. Пазаржик и тогава са тръгнали обратно за с. Горна Биркова.
Следователно не е налице дори и индиция, че жалбоподателят е управлявал
лекия автомобил „Фолксваген Поло“ преди установяване на процесното
нарушение, или че е бил в него при спиране на автомобила за проверка, или
че е бил заедно с М.К. преди спиране на автомобила за проверка, и като
собственик на моторното превозно средство е преотстъпил управлението на
автомобила на неправоспособното лице М.К..
Съдът намира, че ангажираните по делото доказателства не
аргументират извода, че А.М. М.-К. е осигурил възможност на сина си да
управлява процесния лек автомобил, като му предостави ключ за моторното
превозно средство. Следователно не са налице всички признаци от обективна
и субективна страна на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 102, т.
1, т. 1 от ЗДвП, като същото се явява недоказано. Недоказаността на
вменения административен състав е основание обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено.
На следващо място съдът установи, че при съставянето на АУАН и при
5
издаването на НП не са спазени изискванията на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН за описание на нарушението и за посочване на фактите и
обстоятелствата, при които същото е извършено, т.е. на всички факти и
обстоятелства, релевантни към състава на административното нарушение и
конкретизация на деянието по време, място и начин на извършването му.
Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено следва да са в пълно съответствие помежду си и да не съдържат
никакво противоречие, т.е. описаното нарушение да е логичен извод от
изложените факти и обстоятелства, при които е извършено.
Няма спор, че предоставянето на управление на едно моторно превозно
средство на неправоспособен водач е дейност, която следва да предхожда
самото извършване на нарушението от самия неправоспособен водач. В
процесния случай от съдържанието на приетия по делото АУАН, съставен на
жалбоподателя, се установява, че управлението на лекия автомобил от
неправоспособното лице М.К. е извършено в 14:45 часа на 17.04.2021 г.,
поради което и чисто хронологично няма как А.М. М.-К. да е извършил
вмененото му нарушение предоставяне на управление на процесния лек
автомобил на същата дата и в същия час, след като той не е бил със своя
низходящ по време на извършване на проверката от контролните органи. В
този смисъл с основание следва да се приеме, че не е бил установен елемент
от обективната страна на деянието, касаещ обстоятелствата и фактите, при
които жалбоподателят е осъществил твърдяното предоставяне управлението
на лекия автомобил на неправоспособния водач М.К..
Пълното, точно и ясно описание на нарушението – дата и място на
извършване на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
осъществено, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите
индивидуализират пряко нарушението, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на нарушителя. Неустановяването на който и да е елемент от обективната
страна на деянието, какъвто е процесният случай, представлява съществено
процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита на жалбоподателя.
Същото води до незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление и е самостоятелно основание за неговата отмяна.
6
По изложените съображения съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
право на разноски има въззивника - жалбоподателя. Същият не е направил
искане за присъждане на разноски и не е ангажирал доказателства за
реалното извършавне на такива, поради което разноски не следва да бъдат
присъждани в негова полза.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0367-000571/13.05.2021 г.
на Началника на РУ-Велинград към ОДМВР - Пазарджик, с което на А.М. М.-
К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. (триста
лева), на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, буква „а“ от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
7