О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2352 14.12.2022 година гр.Бургас
Административен съд - Бургас VІІ-ми състав
На четиринадесети
декември две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Румен
Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова,
като разгледа докладваното от
съдия Румен Йосифов,
административно дело № 1503 по описа за 2022 година, в
срока за постановяване на решение, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) №
952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) № 952/2013), вр. чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл.220 от Закона за митниците
(ЗМ).
Образувано
е по постъпила жалба на М.Н.Д.,***, чрез процесуален представител адвокат Р.В. ***,
срещу решение № 32-260477/04.08.2022г. към митническа декларация (МД) с MRN 19BG001007008030R1/19.08.2019г.
на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“ към Агенция „Митници“ (ТД“Митница
Бургас“), с което: на основание чл.70, § 1 и § 2 и чл.71, § 1 буква д) подбуква
i ) от Регламент (ЕС) № 952/2013, за стоката, поставена под режим допускане за
свободно обращение с тази МД, е определена нова митническа стойност в размер на
20`996,03лв. за стока 2 и 12`912,65лв. за стока 3; на основание чл.85, § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на
декларирания тарифен код по КН 8703 23 90 (код по ТАРИК 8703 23 90 00,), е
определено вносно митническо задължение за стока 2 в размер на 2099,60лв. и за стока
3 в размер на 1291,27лв.; на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.77, § 1,
буква а) и чл.77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 данъчното събитие при внос
на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква
задължението за заплащане на вносни мита, а именно 19.08.2019г. и предвид
данъчната ставка от 20 %, съгласно чл.66, ал.1, т.2 от ЗДДС и на основание
чл.67, ал.1 от същия закон е определено задължението за ДДС при внос по смисъла
на чл.16, ал.1 от ЗДДС на стоката по МД, в размер на 4651,13лв. за стока 2 и в
размер на 2872,61лв. за стока 3; на основание чл.105, § 3 и § 4 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 и чл.56 от ЗДДС, във връзка с чл.105, § 3 и § 4 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и
ДДС общо за двете стоки в размер на 5292,33лв., от които за стока 2 в размер на
3494,51лв. и за стока 3 в размер на
1797,82лв., ведно със задължение за лихви, считано от 19.08.2019г. до
уведомяването на задължените с решението солидарни длъжници М.Н.Д. и „Лидикар“ООД.
Жалбоподателят
намира оспореното решение за неправилно, немотивира-но и незаконосъобразно,
като иска неговата отмяна. Счита, че при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения – липсват данни под каква форма е инициативата за започването
на производството; решението е издадено в противоречие с принципите по чл.13 от АПК; не е налице основание за повторно определяне на митническата стойността на
автомобилите; органите не са посочили обстоятелствата, породили съмненията в
действителността на договорената стойност; решението не е мотивирано;
информацията от цитиран уебсайт не е част от митническите информационни
системи; новата митническа стойност е определена погрешно; решението
противоречи на практиката на СЕС.
В съдебно
заседание чрез редовно упълномощения процесуален представител адвокат Р.В., поддържа
жалбата. Представя и нарочно писмено становище. Пледира, че независимо от
отмяната на процесното решение по административен ред, е налице правен интерес
от оспорването по съдебен ред, защото произнасянето от горестоящия орган е
нищожно, решението на същия не е благоприятно за него и спорът не е решен по
същество с него. Счита, че отмяната на решението се отнася само единия от
солидарните длъжници, т.е. за „Лидикар“ООД, като задължението може да бъде
търсено от него принудително. Претендира присъждане на разноски. Представя
писмена защита в която доразвива тезите си.
Ответникът
– директор на ТД“Митница Бургас“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Л.Д., оспорва жалбата. В проведеното открито съдебно заседание представя
решение № Р-409/32-306869 от 12.09.2022г. на директора на Агенция „Митници“, с
което по жалба на „Лидикар“ООД, подадена от управителя К. И. К., чрез адвокат Р.В.,
е отменено процесното решение № 32-260477/04.08.2022г. на директора на
ТД“Митница Бургас“ и преписката е върната на административния орган за ново
произнасяне. Представя и доказателства за доставянето на това решение на „Лидикар“ООД.
Заинтересованата
страна „Лидикар“ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.Константин Фотинов №1, представлявано от управителя Катя Иванова
Карачорбаджиева, чрез общия процесуален представител с жалбоподателя – адвокат Р.В.,
поддържа жалбата и претендира разноски по представен списък (л.275).
С оглед гореописаните твърдения
на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд -
Бургас намира жалбата за процесуално
недопустима на основание чл.159, т.1 и 4 от АПК, тъй като липсват административен
акт и законово защитен правен интерес от обжалване.
Това налага същата да бъде оставена без разглеждане,
а образуваното въз основа на нея съдебно производство да бъде прекратено.
След
отмяната на процесното решение
№ 32-260477/04.08.2022г. с решение № Р-409/32-306869 от 12.09.2022г. на
директора на Агенция „Митници“, на практика няма годен за оспорване акт.
Независимо по чия инициатива е реализирано административното обжалване – дали
на настоящия жалбоподател М.Д. или на другия солидарен длъжник „Лидикар“ООД, важен е правният
резултат до който той е довел. А същият е отмяна на решение № 32-260477/04.08.2022г., след която същото
представлява да бъде годен за оспорване по съдебен ред индивидуален
административен акт.
Следва
да бъдат отчетени и предвижданията на чл.129, ал.1 и 2 от АПК, според които ако
законосъобразността на административен акт е оспорена едновременно пред
по-горестоящ административен орган и пред съд, жалбите се съединяват в едно
общо производство, подведомствено на съда, но това правило не се прилага,
когато с жалбата до по-горестоящия административен орган е оспорена
целесъобразността на административния акт. В този случай, ако има образувано и
съдебно производство, то се спира до произнасянето на по-горестоящия административен
орган.
В
настоящия случай директорът на Агенция „Митници“ вече не само се е произнесъл,
но е и отменил процесното решение, поради което не са налице основания за
спиране на съдебното производство. С неговото решение спорният въпрос не е
решен по същество, а горестоящият орган преценявайки, че представените
доказателства са недостатъчни за произнасяне по същество на казуса, е
разпоредил събирането на допълнителни такива и тяхната нова преценка от
решаващия орган. Тази преценка винаги е по целесъобразност, която е извън
съдебния контрол и го изключва.
Следва
да се има пред вид също и че в съответствие с разпоредбата на чл.98, ал.2 АПК
при произнасяне на горестоящия орган и отмяна на оспорения акт, на обжалване
подлежи постановеният от него административен акт, а не първоначалния. В тази
връзка, ако жалбоподателят счита, че решение № Р-409/32-306869 от 12.09.2022г. на директора на Агенция
„Митници“ е неблагоприятно, би следвало да насочи жалбата си срещу него,
респективно срещу акта на повторното произнасяне на решаващия орган след
връщането на преписката, а не да атакува акт който вече е отменен – какъвто е
процесното решение № 32-260477/04.08.2022г. Ето защо за него липсва и правен
интерес да оспорва по съдебен ред отмененото вече по административен ред
решение.
Предвид
изложеното, подадената от М.Д. жалба следва да бъде оставена без разглеждане на
основание чл.159, т.1 и 4 от АПК, а образуваното въз основа на нея
производството следва да бъде прекратено.
С оглед
изхода от спора на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на сто лева на основание чл.143, ал.3 от АПК.
На основание изложените съображения и с оглед нормата
на чл.159, т.1 и 4 от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на М.Н.Д.,***, срещу решение № 32-260477/04.08.2022г. на директора
на Териториална дирекция „Митница Бургас“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1503 по описа за 2022 година на Административен
съд - Бургас.
ОСЪЖДА М.Н.Д., ЕГН-**********
да заплати в полза на Агенция Митници юрисконсултско възнаграждение в размер на
сто лева.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: