П Р О Т О К О Л
гр. Нови пазар, 1.10.2019 г.
Районен съд Нови пазар в публичното си съдебно заседание
на 1.10.2019 година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТИНА НИКОЛОВА
При участието на секретар ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
сложи за разглеждане ГР. дело № 534 по описа за 2019 год., докладвано от съдия НИКОЛОВА
На поименно повикване в 14 часа се явиха :
Ищецът е редовно призован, не се явява представител.
По делото е постъпила молба от страна на ищеца за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ищеца, направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, в случай, че ответникът не се явява, както и за постановяване на решение при признание на иска, в случай, че той се яви и признае исковата претенция.
Ответникът е редовно призован, не се явява
Съдът намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, доколкото страните са редовно призовани. Ищецът е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът не сочи уважителни причини за неявяването си, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че на страните е изпратен проект за доклад по делото. Тъй като от страните няма постъпили възражения по проекта за доклад, съдът намира, че не се налага изменение по него, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Докладва делото съобразно проекта за доклад - Делото е образувано по искова молба вх. № 2891 от 11.04.2019 г., подадена от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, район „Младост“, ж.к. Младост 4, бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С.– изпълнителни директори, с пълномощник по делото Адвокатско дружество „***, Булстат *********, представлявано от адв. В.Г. от АК-*, срещу Н. С.А., с ЕГН ********** с пост. адрес: *** и е с правно основание чл. 422 от ГПК. В исковата молба се твърди, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по реда на чл. 410 от ГПК, за което е образувано ч.гр.д. № 106 по описа на НПРС за 2019 г. Съдът издал заповедта за изпълнение на паричното вземане, но в дадения на длъжника законен срок същият е подал възражение по чл. 414 от ГПК. На основание чл. 415 от ГПК съдът дал на заявителя едномесечен срок за предявяване на иск за установяване на вземането му. Ищецът изрично сочи, че подава настоящата искова молба във връзка с указанията на съда и в дадения му едномесечен срок. Предявява иск само за част от сумите по заповедното производство, а именно: 523,55 лв. неплатени далекосъобщителни услуги, от които 483,79 лева за периода от 15.03.2017 г. до 14.05.2017 г.по клиентски номер на абоната *** и 39,73 лева по клиентски № *** за периода от 25.03.2017 г. до 24.07.2017 г. Със същата искова молба се предявява и осъдителен иск, като ищецът моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 181,72 лева – неплатени лизингови вноски. От тях 145,90 лв. по договор за лизинг от 10.03.2016 г. за периода от юли месец 2017 г. до февруари 2018 г. и 39,73 лева по договор за лизинг от *** г. за периода от месец юли 2017 г. до ноември 2018 г. Иска се заплащане на разноските в исковото и заповедното производство.
Исковата молба е допустима и редовна.
С нея са предявени четири иска – едва иска с правно основание чл. 415 от ГПК и два иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
В предоставения на ответника Н. С.А. едномесечен срок не е постъпил отговор, въпреки че с разпореждането си от 10.05.2019 г. съдът изрично му е указал правото да подаде отговор, както и последиците при неподаването на такъв. Разпореждането е връчено на ответника лично, на 21.05.2019 г. Въпреки това и до настоящия момент отговор по исковата молба не е подаден.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът намира, следното:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже всички твърдени от него положителни обстоятелства – че между страните са сключени два договора за мобилни услуги и два договора за лизинг на вещи, с конкретни параметри на всеки от тях, включително общите условия по договорите; какъв е размерът на претендираните вземания; че изискуемостта на всяко от вземанията е настъпила и кога; че за вземането има подадено заявление по чл. 410 от ГПК и съдът е уважил заявлението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че в конкретния случай са представени доказателства или респ. са направени доказателствени искания касателно всички тези обстоятелства.
Съдът намира за необходимо отново да напомни на страните възможността за постигане на съдебна или извънсъдебна спогодба. С оглед на това съдът указва на страните и възможността да ползват услугите на медиатор или друг посредник при уреждане на своите отношения. Напомня на страните, че в случай на спогодба дължимата държавна такса е наполовина по-малка, а внесената предварително от ищеца такава се възстановява.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба – договор за мобилни услуги от 10.03.2016 г., запис на заповед от 10.03.202016 г., общи условия на договор за лизинг, приложение – ценова листа от 10.03.2016 г., договор за мобилни услуги от *** г., заявка № ***, договор за лизинг на таблет от *** г., запис на заповед от *** г. декларация съгласие от *** г., приложение ценова листа от *** г., фактура № ***г. за клиентски № ***, фактура № ***г. за кл.№ ***,фактура № ***г. за кл. № ***, фактура № **********/25.05.2017 г. за кл. № ***, фактура № ***г., Общи условия на Теленор България ЕАД
ПРИЕМА приложеното ч.гр.дело № 106/2019 г.
С оглед направеното искане от страна на ищеца в молба вх. № 7236/26.09.2019 г. съдът намира, че са налице основания за постановяване на неприсъствено решение, доколкото ответникът не е подавал отговор на исковата молба, не е направил искания, не се явява в днешното първо заседание по делото, не сочи уважителни причини за това, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на представените писмени доказателства, съдът намира, че искът е и вероятно основателен. Намира, че са налице основния за постановяване на неприсъствено решение, което оглед разпоредбата на ГПК не се мотиви по същество, а само с основание за постановяване на такова.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.С.А. , с ЕГН **********,***, че дължи на „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С., с пълномощник по делото адв. В.П.Г. от *АК, сумата в размер на 523,55 лв., представляващи незаплатени дълекосъобщителни услуги, от които 483,79 лв. за абонатен № ***, дължими за периода от 15.03.2017 г. до 14.05.2017 г. по договор за мобилни услуги от 10.03.2016 г. за мобилен № *** и 39,73 лв. за абонатен № *** за периода от 25.03.2017 до 24.07.2017 г. по договор мобилни услуги от *** г. за мобилен № ***, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението, до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Н.С.А. , с ЕГН **********,***, да заплати на „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С., с пълномощник по делото адв. В.П.Г. от *АК, сумата от 145,90 лв., представляващи дължими лизингови вноски за периода м. юли 2017 до м. февруари 2018 г. по договор за лизинг от 10.03.2016 г. за устройство марка * модел ***взето във връзка с мобилен № *** и сумата от 35,82 лв., представляваща дължими лизингови вноски за периода от м. юли 2017 до м. ноември 2018 г. по договор за лизинг от *** за устройство таблет, модел ***, с абонатен № ***.
ОСЪЖДА Н.С.А. , с ЕГН **********,***, да заплати на „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С., с пълномощник по делото адв. В.П.Г. от *АК сумата от 360,00 лв., представляващи направени деловодни разноски по заповедното и по настоящото производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 240 от ГПК в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение може да поиска от ШОС неговата отмяна, ако е бил лишен от възможността да участва по делото поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание; невъзможност да узнае своевременно за връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особено непредвидени обстоятелства, или невъзможност да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Заседанието завърши в 14,15 часа .
Протоколът изготвен в съдебно заседание .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР :