РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Ямбол, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М. П. М.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20232330200931 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по повод жалбата на „Старт-3-2017“ със седалище и адрес на
управление в гр. Велико Търново, ул. "Васил Левски“ ****, представляван от
управителя Д* А* Д*, против Наказателно постановление № ****/26.06.2023
г., издадено от К* Н* К*, Началник Оперативни дейности в ЦУ на НАП - гр.
Бургас, с което за нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 25, ал.
1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 4 от
ЗДДС, на дружеството-жалбоподател е наложена "Имуществена санкция" в
размер на 1 000 лева.
Представителят на дружеството-жалбоподател не се представлява, като
с писмено становище поддържа жалбата. В същата не оспорва факта на
нарушението , но се твърди, че за деянието следва да отговаря физическото
лице-продавач, което е приело плащане в брой, без да издаде за него касов
бон, а не дружеството, което стопанисва обекта, както и обстоятелството, че
нарушението, квалифициращо го като повторно касае друг обект в друг град,
от което не можело да се направи извод за системност на извършване на
нарушения. В тази връзка моли за отмяна на наказателното постановление
или алтернативно за намаляване размера на наложеното наказание като
несправедливо и прекомерно, до предвидения в закона минимален размер, а
именно 500 лв.
Наказващия орган, чрез процесуалния си представител, намира жалбата
за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно,
като излага доводи за съставомерност и доказаност на нарушението и
1
ангажиране отговорността на надлежния субект - търговско дружество.
Претендират се и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима - подадена от
легитимирано да обжалва лице в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и
пред надлежния съд. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.03.2023г. в 11:20 часа била извършена проверка по спазване на
данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект по смисъла
на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - щанд парфюмерия, находящ се гр.
Ямбол, ул. „Граф Игнатиев“ № ****, стопанисван от „СТАРТ-3 2017“ ЕООД,
ЕИК по БУЛСТАТ ****. При проверката се установило, че преди
легитимация за извършена контролна покупка на един брой мъжки парфюм
на стойност 22,00 лв., заплатени от Д. В. Т. на длъжност инспектор по
приходите в 11:10часа., с пари в брой, банкнота от 20,00 лв. и монета от 2,00
лв. в момента на плащането, не е била издадена фискална касова бележка от
регистрираното и работещото към момента на проверката в обекта ФУ модел
DAISY Perfect S 01, с ИН на ФУ DY480737 и Ин на ФП 36564635 или касова
бележка от кочан. Плащането за сметка на дружество „СТАРТ-3 2017“ ЕЕОД
било прието от М* С* К*, ЕГН**** продавач консултант в обекта.
Неиздаването се потвърждава и от отпечатан разпечатка от КЛЕН
/Контролна лента на електронна носител/ за дата 16.03.2023 г., от който е
видно, че горепосочената продажба не е отразена като регистрирана чрез
издаване на фискален бон. За извършената проверка и направените
констатации бил съставен Протокол за извършена проверка Кд 78, сер. АА №
***/16.03.2023г.
На 24.03.2023 г. в присъствието на упълномощено лице, свид.Табакова
съставила срещу „Старт 3-2017“ ЕООД Акт за установяване на
административно нарушение № F 700521 от същата дата, където от
фактическа страна посочила, че за извършена контролна покупка на
стойност22.00 за покупка на един брой мъжки парфюм, заплатена в брой от
проверяващите преди легитимацията им, не е бил издаден фискален бон от
фискалното устройство в обекта. Така описаното деяние свид. Табакова
квалифицирала като нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 25,
ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Екземпляр от акта бил връчен на
упълномощеното лице веднага след съставянето му, срещу подпис и без
възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено атакуваното сега
наказателно постановление , при пълна идентичност във фактическото
описание , като изрично е отбелязано и обстоятелството, че сегашното
нарушение е извършено повторно, тъй като за същото деяние дружеството е
санкционирано с Наказателно постановление № 620493-F 634894 от
20.12.2021 г., влязло в сила на 22.11.2022 г. За деянието, на дружеството била
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл. 185,
ал. 4 от ЗДДС.
2
По делото е представен заверен препис от Наказателно постановление
№ 620493-F 634894 от 20.12.2021 г., влязло в сила на 22.11.2022 г., издадено
от Д*** на ТД на НАП- гр. Пловдив, от което се установява, че "Старт 3-
2017“ ЕООД действително е било санкционирано за същото по вид
нарушение, извършено на 10.11.2021 г. в друг негов обект в гр. Кърджали,
като на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция
в размер на 600 лева.
При описаната фактология, извлечена от показанията на
актосъставителя Табакова, писмените доказателствени средства по
преписката и допълнително представените в съдебното производство, съдът
приема, че в административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
нарушителя, а твърдяното нарушение е съставомерно и доказано.
Актът и наказателното постановление са издадени от оправомощени за
това органи, в предвидения от закона ред и форма, и съдържат всички
предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Самият жалбоподател обаче
не отрича факта на нарушението - че пи извършената от свид. Табакова
контролна покупка на стойност22.00 лева, заплатена от купувача в брой, не е
бил издаден фискален касов бон от функциониращото в щанда фискално
устройство. Тъкмо в това се състои и нарушението, доколкото чл. 118, ал. 1
от ЗДДС изрично въвежда изискването всяко регистрирано или
нерегистрирано по ЗДДС лице да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон). На свой ред чл. 25, ал. 1, т. 1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ изрично предвижда независимо от
документирането с първичен счетоводен документ, за извършената доставка
задължително да се издава фискална касова бележка от ФУ на лицата по чл. 3,
ал. 1 за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен
превод.
Не може да има спор и относно приложението на санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 4, във връзка с ал. 1 от ЗДДС. Доказано е, че за
същото по вид нарушение дружеството е било санкционирано с Наказателно
постановление № 620493-F 634894 от 20.12.2021 г., влязло в сила на
22.11.2022 г., издадено от Директора на ТД на НАП- гр. Пловдив, а
настоящото нарушение е осъществено на 16.03.2023 г. Съгласно § 1, т. 35 от
Допълнителните разпоредби на ЗДДС, "повторно " е нарушението, извършено
в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с
което лицето е било наказано за същото по вид нарушение. Нарушението е
правилно и пълно описано, надлежно квалифицирано, а впоследствие и
субсумирано под санкционния състав на чл. 185, ал. 4 от ЗДДС. Цитираният
състав, действащ към момента на извършване на нарушението /ДВ бр.
23/2013 г./ предвижда при повторно нарушение по ал. 1 на чл. 185, на
нарушителите юридически лица и едноличните търговци да се налага
имуществена санкция от 1000 до 4000 лева. Правилно с оглед
3
правосубектността на дружеството-нарушител, наказващият орган е
определил вида на административното наказание - имуществена санкция.
При индивидуализация на наказанието АНО е съобразил в пълнота
критериите по чл. 27 от ЗАНН, като е отчел, че покупката от обекта е била
извършено от продавач-консултанта в отсъствието на представляващия
дружеството-жалбоподател. Правилно е отчел също, че автор на нарушението
е дружеството като лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
наказващия орган е съобразил механизма на извършеното нарушение и е
наложил на дружеството санкция в минимален размер, а именно в размер на 1
000 лева, която не може дъ беда намалявана от съда. По мнението на съда,
именно посоченият размер в най-пълна степен съответства на интензитета и
обществената опасност на извършеното нарушение, като съдържа и
достатъчен потенциал да способства за постигане целите по чл. 12 от ЗАНН -
най-вече да превъзпита нарушителя към спазване занапред на законите.
Изложените съображения налагат наказателното постановление да бъде
потвърдено.
При този изход на делото направеното искане от АНО за присъждане на
разноски е основателно и следва бъде уважено. Съобразявайки фактическата
и правна сложност на делото, съдът намира, че на основание чл. 63д, ал.4 от
ЗАНН, вр.чл. 37 от ЗПП, вр.чл.25 от НЗПП, на ДАМТН гр. София следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., което да се
заплати от дружеството-жалбоподател.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
708506-F00521/26.06.2023 г., издадено от К* Н* К*, Началник Оперативни
дейности в ЦУ на НАП - гр. Бургас, с което на „Старт-3-2017“, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление в гр. В****, представляван от управителя Д*
А* Д* за нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 25, ал. 1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 4 от ЗДДС, на
дружеството-жалбоподател е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1
000 лева.
ОСЪЖДА „Старт 3-2017“ ЕООД с посочени по-горе данни да заплати
на ЦУ на НАП-София сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр. Ямбол.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4