№ 90
гр. Пловдив, 15.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20255000500116 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Жалбоподателят ищец С. Г. Д., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. К. С., упълномощена от по-рано.
За жалбоподателя ответник П, редовно призован, се явява прокурорът
М Д от АП П.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Д: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Подадена е въззивна жалба от С. Г. Д. чрез процесуалния му
представител адвокат К. С. против решение № 1464/05.12.2024 г., постановено
по гр.д. № 1539/2024 по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта, в която е
отхвърлен искът му за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от
воденото против него наказателно производство за разликата над присъдените
му 26 000 лв. до пълния предявен размер от 200 000 лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 19.07.2023 г., както и в частта, в която е
1
отхвърлен искът му за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в
размер на 500 лв., представляващи разходи за заплатен адвокатски хонорар.
Жалбоподателят счита, че решението в тези части е неправилно поради
нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано, за което
излага подробни съображения, поради което моли да бъде отменено
обжалваното решение в посочените части и да бъде постановено друго, с
което предявените искове да бъдат уважени в пълните претендирани размери,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от 19.07.2023 г. Моли да
бъде допусната съдебно-медицинска експертиза при условията на чл. 266, ал.
3 от ГПК, която да даде отговор на въпроса как наказателното преследване се
е отразило на здравословното му съС.ие. Оспорва въззивната жалба на П на Р
като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира
разноски за двете инстанции.
Постъпила е въззивна жалба и от П на Р против същото решение в
частта, в която тя е осъдена да заплати на С. Д. обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 19.07.2023 г. до окончателното й изплащане.
Жалбоподателят твърди, че решението в обжалваната част е неправилно
поради несъобразяване с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, трайната съдебна
практика и доказателствата по делото по изложените във въззивната жалба
съображения, поради което моли съда да отмени решението на окръжния съд в
тази част и да постанови друго, с което да намали размера на обезщетението за
неимуществени вреди, както и да намали размера на присъдените разноски.
Не е взел становище по въззивната жалба на С. Д. и по направеното в нея
доказателствено искане.
Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам тази
на П. Поддържам отговора ни на жалбата им.
Поддържам искането за назначаване на СМЕ, която след справка със
здравното досие на ищеца при личния лекар и с представените по делото
медицински документи, а при необходимост и след личен преглед на ищеца, да
даде заключение как се е отразило наказателното преследване на здравето му.
В тази връзка за пояснение само бих добавила, че още с исковата молба е
представено удостовереине от А*****, което е здравно заведение, с изрично
посочена в него диагноза – рецидивиращо депресивно разстройство. Тя
2
кореспондира, както с посоченото в исковата молба, така и с показанията на
разпитаните свидетелите и същевременно остана необсъдена от първата
инстанция. Затова ви моля да допуснете СМЕ.
Основавам искането си с аргументи по чл. 195 от ГПК, тъй като от
страна на първоинстанционния съд въобще не е коментирано това прието по
делото без възражение доказателство. Ако съдът не е могъл да го прецени и са
му били необходими специални знания, то в този аспект е трябвало да назначи
СМЕ. Това доказателство въобще не е коментирано при решаване на делото в
първата инстанция.
Прокурор Д: Оспорвам въззивната жалба на ищеца и поддържам
жалбата, депозирана от О - П.
По искането за назначаване на експертиза считам, че то е недопустимо
на настоящия етап от производството. Такова не е било отправено пред
първоинстанционния съд. Не можем да коментираме доколко е основателно.
Във връзка със заявеното доказателствено искане от страна на
жалбоподателя ищец, съдът намира същото за преклудирано на този етап на
производството. Не е направено такова искане при първоинстанционното
разглеждане на делото, където е било неговото процесуално място. Не е
налице хиптезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, поради което същото ще се остави
без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение направеното доказателствено искане във въззивната
жалба на жалбоповдателя ищец.
Адв. С.: Нямам други искания.
Представям списък на разноски – възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.
Прокурор Д: Нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения от адв. С. списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната му част като неправилно
поради нарушение на процесуалния и на материалния закон и като
необосновано.
Съдът не е обсъдил нашите доводи и доказателства, не е обсъдил
удостоверението от 12.02.2023 г. А*****, което съдържа данни за
рецидивиращо депресивно разстройство, които напълно кореспондират със
свидетелските показания, дадени пред първата инстанция. Тези документи не
са въобще коментирани при постановяване на решението.
Съдът неправилно е отчел периода на наказателното преследване от 6
години, 1 месец и 27 дни, като напълно изключва периода от 5 години, през
който се е развило ДП, по което ищецът е бил единствен заподозрян. Видно от
материалите на ДП, които са приложени по делото, отношението на
разследващите е било напълно тенденциозно към единствения заподозрян. В
този смисъл е и практиката на Европейския съд.
Моля да оставите без уважение жалбата на П като неоснователна по
съображенията, изложени подробно в отговора й.
Моля да ни присъдите разноски по представения списък.
Прокурор Д: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че присъденото от
ПОС обезщетение е в завишен размер.
Няма спор, че така или иначе ищецът е бил оправдан – осъден на първа
инстанция, но впоследствие оправдан. П се е била доверила на едни
свидетелски показания, които после не са били ценени от съда.
Аз считам, че 26 000 лв. е завишен размер на претърпените неудобства
от този ищец, свързани с едно наказателно преследване. Считам, че не са
нанесени повече от обичайните вреди, тъй като наказателната репресия е била
с нисък интензитет.
Считам, че няма доказана връзка между наказателното производство и
здравословното съС.ие на ищеца. За едно здравословно съС.ие има ред
фактори, които могат да му повлияят, така че няма никаква доказана връзка
между здравния статус на ищеца и воденото наказателно производство.
Считам, че размерът на обезщетението не следва да бъде източник на
4
обогатяване на пострадалия и тази сума от 26 000 лв. моля да бъде редуцирана
и съобразно съдебната практика по подобен тип дела и съответните разноски
по делото също да бъдат намалени - съобразно уважените претенции.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 14.05.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5