№ 767
гр. София, 03.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20211001001156 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от „Стратус-В“ ООД, ЕИК
*********, чрез адв. О. срещу определение № 264493 от 14.09.2021г., по т.д.
№ 2684/18г. по описа на СГС, т.о. VІ-21 състав, с което е оставено без
разглеждане искането му за допълване в частта за разноските на постановено
по делото решение № 260846 от 26.05.2021г.
Частният жалбоподател/ответникът - „Стратус-В“ ООД твърди, че
молбата по чл. 248 от ГПК не касае основното решение, в което липсва
диспозитив за отхвърляне на главния иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, поради
което молбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Моли
въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на
първоинстанционния съд за разглеждане по същество на молбата по чл. 248
от ГПК.
Въззиваемият – „Корпоративна търговска банка“ АД/в несъстоятелност/,
е подал в срок писмен отговор на частната жалба. Счита, че частната жалба и
молбата за изменение на допълненото решение в частта за разноските са
недопустими. Моли въззивния съд да остави частната жалба без разглеждане
като неоснователна и да потвърди обжалваното определение.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се прегражда развитието
1
на производството по изменение на решението в частта за разноските, поради
което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Неправилно първоинстанционният съд е връчил препис от обжалваното
определение на „Корпоративна търговска банка“ АД/в несъстоятелност/ и на
синдика В.П. М., които не са страни в производството по частната жалба, на
основание чл. 130 вр. с чл. 278, ал. 4 и чл. 273 от ГПК.
Предмет на частната жалба е прекратително определение на
първоинстанционния съд, за оставяне без разглеждане на молба за изменение
на решение в частта за разноските. Частната жалба следва да бъде разгледана
преди производството по въззивната жалба, поради обстоятелството, че
въззивния съд няма как да присъди за първи път разноски за производство, по
което главният иск е отхвърлен като неоснователен.
По делото е постановено решение № 260114 от 07.10.2020г., с което е
уважен евентуалният иск на синдика срещу ответниците по чл. 135 от ЗЗД вр.
с чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
С определение № 279 от 29.04.2021г., постановено по в.т.д. 429/2021г. по
описа на Софийския апелативен съд, въззивният съд е констатирал
произнасяне в мотивите по главния иск с правно основание по чл. 647, ал. 1,
т.3 от ТЗ, но липса на отхвърлителен диспозитив в решението на СГС. САС
служебно е иницирал производство по чл. 247 от ГПК за поправка на
очевидна фактическа грешка и е върнал делото на първоинстанционния съд за
нейното отстраняване.
СГС е постановил решение № 260846 от 26.05.2021г., с което е допуснал
поправка на очевидна фактическа грешка, като е постановил изричен
диспозитив за отхвърляне на главния иск на синдика срещу ответниците с
правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Това решение е редовно връчено на
частния жалбоподател на 29.08.2021г. Молбата за неговото изменение в
частта за разноските е подадена на 20.08.2021г., което е преди започването на
началния момент от срока и не е просрочена.
Незаконосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че искането
за изменение на решението в частта за разноските било недопустимо, тъй като
поправката на решението била допусната служебно, а искането за присъждане
на разноски касаело основното решение, срокът за чието изменение изтекъл с
изтичането на срока за неговото обжалване.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Това правило намира
приложение и в хипотезата на евентуално съединяване на искове, при която
главният иск е отхвърлен и е уважен евентуалният иск.
Ирелевантно е обстоятелството, дали производството за поправка на
очевидна фактическа грешка в решението е иницирано по почин на страната
или съда. Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено в
мотивите на т. 18 от Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г., по
тълкувателно дело № 1/2000 г., ОСГК на ВКС , мотивите на решението не са
източник на правни последици, с изключение на хипотезите при предявен частичен иск.
Правото на ответника да иска допълване в частта за разноските на решението за отхвърляне
на главния иск, възниква от момента на неговото постановяване, при констатирана липса на
изричен диспозитив. Това процесуално право на ответника не може да се преклудира преди
да е възникнало, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Следователно срокът
за искане за допълване или изменение на решението в частта за разноските, в частта, с която
е отхвърлен главният иск е започнал да тече за страните, считано от връчване на препис от
решението за поправка на очевидна фактическа грешка, на основание чл. 78, ал. 3 вр. с чл.
247, ал. 4 и чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното, производството по въззивната жалба е
преждевременно образувано и следва да се прекрати до постановяването на
акт по искането за допълване в частта за разноските, на поправеното решение
по реда на чл. 247 от ГПК.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 264493 от 14.09.2021г., по т.д. № 2684/18г.
по описа на СГС, т.о. VІ-21 състав, с което молбата от „Стратус-В“ ООД,
ЕИК ********* по чл. 248, ал. 1 от ГПК за допълване на постановено по
делото решение № 260846 от 26.05.2021г. в частта за разноските е оставена
без разглеждане.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 1156/2021г. по описа на
САС.
ВРЪЩА делото на СГС за произнасяне по искането на „Стратус-В“ ООД,
ЕИК ********* по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4