ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 292
гр.Плевен, 15.02.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело №776/2021 г. по описа на Административен съд – Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
В Административен съд Плевен е
депозирана искова молба и допълнение към нея от П.С.З. и М.С. ***, чрез адв.С.Л.
***, с посочено правно основание чл.1 и чл.4 от ЗОДОВ вр. чл.225а от ЗУТ, и с
която се претендира обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на по 15000лева
за всеки един от ищците, от лишаване от ползването на поземлен имот с идент.
06999.501.652 по КККР на с.Буковлък, както и по 15000лева за всеки от ищците за
причинените имуществени вреди, представляващи реалното обезценяване /намаляване
пазарната стойност/ на поземлен имот с идент. 06999.501.652 по КККР на
с.Буковлък, както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 5000лева
на всеки от ищците, изразяващи в
причинено напрежение, стрес, чувство на безпомощност, влошаване на
здравословното състояние, които имуществени и неимуществени вреди са вследствие
бездействието на Община Плевен да изпълни правомощията си по чл.225а от ЗУТ по
премахване на незаконни сгради в поземлен имот с идент. 06999.501.652 по КККР
на с.Буковлък, за периода от 03.10.2016г. до 03.10.2021г., ведно със законната
лихва върху предявените суми от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че
ищците са съсобственици на поземлен имот в с.Буковлък, придобит на основание
наследство от техния покоен баща, като според актуалния статут на имота,
последният представлява поземлен имот с идент. 06999.501.652 по КККР на
с.Буковлък, община Плевен, с площ 10520кв.м., трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване.
Твърди се, че през годините след 2001г. върху имота постепенно са изградени
около 20 ромски къщи, като този процес продължава и се случва със знанието и при бездействието
на Община Плевен. Твърди се още, че имотът е превърнат в цял незаконен ромски
квартал, като всички постройки са изградени без строителни книжа – без одобрени
инвестиционни проекти, без разрешения за строеж и без въвеждане в експлоатация,
като със съдействието на общината в имота са изградени улици, които обслужват
незаконните сгради, както и водопровод, който захранва ромските къщи с вода.
Сочи се, че през всичките тези 20 години от придобиване на собствеността върху
имота ищците многократно и активно са
търсили съдействие от Община Плевен за решаване на проблема, като са депозирали
сигнали за незаконното строителство и предложения за алтернативно решаване на
въпроса. Сочи се, че общината е отговаряла на сигналите с безсмислени отговори
и изцяло заобикаляне на проблема, като дават погрешно тълкуване на приложимите
правни норми от ЗУТ. Твърди се, че през 2008г. общината е извършила проверка и
установила незаконно строителство, като съставила 18бр. констативни акта и преписката е изпратена по компетентност на
РДНСК-СЗР, където са издадени 18бр. заповеди за прекратяване на образуваните
административни производства с мотивите, че за незаконните строежи е приложим
редът по §16 ал.1 от ПЗР на ЗУТ и имало възможност да се започне процедура по
узаконяване на сградите. Сочи се, че
общината признава, че не може да започне процедура по узаконяване на 18-те броя
сгради, тъй като няма учредено право на строеж от собственика на земята и тъй
като не са предприети никакви действия по узаконяването в срока по §127 от ЗУТ.
Твърди се, че в срока по §127 ал.2 и ал.3 от ЗУТ не е постъпило нито едно
заявление за узаконяване на 20-те цигански къщи, но общината не е започнала
производство по чл.225а от ЗУТ, за което след 26.11.2012г. само тя има
правомощия. Счита се, че това незаконно бездействие на Община Плевен да изпълни
задълженията си по спиране и премахване на незаконните строежи е нанесло на
ищците имуществени и неимуществени вреди. Твърди се, че за търпимост на
изградените постройки не може да се говори поради липса на учредено право на
строеж, за която и да е от тях от страна на собствениците на имота. Твърди се,
че бездействието на общината продължава и към настоящия момент, поради което
ищците търпят имуществени и неимуществени вреди от невъзможността да ползват
съсобствения си имот. Счита се, че кметът на общината е задължен да стартира
производство по спиране и премахване на незаконното строителство на обектите,
за което многократно е сигнализиран. Твърди се, че освен лишаване от право да
ползват собствения си имот, ищците търпят значителни страдания, вследствие на
които здравословното им състояние се е влошило. Сочи се, че през годините
добросъвестно са заплащали данък върху недвижимите имоти за съсобствения си
имот, независимо че не го ползват. В заключение се претендира присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Претендира се и
заплащане на разноски. Направени са доказателствени искания.
От Община Плевен, чрез процесуален
представител юрисконсулт С., е депозиран писмен отговор с доводи за
неоснователност на исковата претенция. Прави се възражение за изтекла давност.
С определение от 28.10.2021г. е
оставена без разглеждане исковата молба и производството по делото е прекратено
с доводи за недопустимост на иска.
При инстанционен контрол, с определение
№1257/10.02.2022г. по адм.дело №908/2022г. ВАС е отменил прекратителното
определение и е върнал делото за
продължаване на съдопроизводствените действия, с мотиви, че развитите доводи за
допустимост на иска са относими към решаване на спора по същество.
Предвид горното и в изпълнение
указанията на ВАС, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
извършване на последващи действия. На основание чл.153 ал.1 от АПК следва да
бъдат конституирани страните в процеса и на основание чл.157 ал.1 от АПК делото
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
На основание чл.163 ал.1 от АПК на ответника следва да
се изпрати препис от исковата молба и уточненията към нея, а на основание
чл.163 ал.2 от АПК, следва да му се укаже, че в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, може да представи писмен отговор по исковата молба, и да сочи
доказателства, като представи писмените, с които разполага.
На ответника следва да се укаже да представи становище
по доказателствените искания, направени в исковата молба.
На ищеца следва да се укаже, че в
исковото производство тежестта на доказване е негова, вкл. за наличието на
всички предпоставки от фактическия състав на отговорността по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ и размерът на твърдяните вреди,
както и да посочи имената на исканите свидетели и обстоятелствата, за които ще
свидетелстват.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №776/2021г.
по описа на Административен съд-Плевен, както следва:
-ИЩЕЦ: П.С.З. и М.С. ***,
чрез адв.С.Л. ***,
-ОТВЕТНИК: Община Плевен
и
като контролираща страна-Окръжна прокуратура Плевен.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 09.03.2022г. от 10.30часа, за която дата да се призоват страните и
Окръжна прокуратура-Плевен.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба и уточненията към
нея на ответника за писмен отговор и представяне на доказателства в 14-дневен
срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 14- дневен срок от съобщението,
да представи по делото становище по направените доказателствени искания.
УКАЗВА на ищеца, че в исковото производство тежестта
на доказване относно посочените факти и обстоятелства е негова, вкл. за наличието на всички
предпоставки от фактическия състав на отговорността по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ
и размерът на твърдяните вреди.
УКАЗВА на ищеца, в 7-мо дневен срок от съобщението, да
посочи имената на лицата, които се иска да бъдат допуснати като свидетели и
обстоятелствата, за които същите ще свидетелстват.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в производството да
представят и други доказателства в подкрепа на техните твърдения.
Определението не подлежи на оспорване.
Преписи
от определението да се изпратят
на ищците чрез адв.Л., ответника и Окръжна прокуратура-Плевен.
СЪДИЯ: /п/