№ 104
гр. гр. Добрич, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20223200900186 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.530, вр.глава XXI ГПК и чл.25, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „***“ АД – в ликвидация, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.К., чрез упълномощения адв.А. против отказ на
длъжностното лице при Агенция по вписванията №20221010123718-
2/11.10.2022 г., постановен по заявление образец Б6 с вх.
№20221010123718/10.10.2022 г. за вписване на промени по партидата на
„***“ АД – в ликвидация.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на обжалвания отказ
с подробно изложени доводи и съображения. Искането е за отмяна на
постановения отказ и даване на задължителни указания на АВп, ТР, по реда
на чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, за вписване на заявената промяна.
В срока по чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира
отговор по жалбата, като са изложени доводи за нейната неоснователност.
Съдът намира производството за допустимо – жалбата е подадена от
легитимираното като заявител лице, което има интерес да обжалва с оглед
постановения отказ, в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед наведените оплаквания, представените при регистрацията на
заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния
1
сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
В конкретния случай длъжностното лице по регистрацията е било сезирано
със заявление образец Б6 за вписване на промени по партидата на
дружеството, състоящи се в заличаване на ликвидатор, вписване на
ликвидатор и удължаване на срока на ликвидация на дружеството.
Към заявлението са приложени: Декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от
новоизбрания ликвидатор; декларация по чл.234, ал.3 ТЗ; списък на
присъствалите на ОС акционери; препис извлечение от протокол от ОСА.
За да постанови атакувания отказ за вписване на заявените промени,
длъжностното лице по регистрацията се е мотивирало с това, че от
представените със заявлението доказателства не може да се направи извод за
законосъобразно свикано и проведено общо събрание на акционерите, на
което са приети заявените за вписване промени.
Съгласно чл.221, т.9 ТЗ общото събрание на акционерите назначава
ликвидаторите, като решението има действие от вписването в търговския
регистър (чл.231, ал.4 ТЗ).
Според чл.20, ал. 1 от обявения в Търговския регистър устав на „***“ АД
/л/, общото събрание се свиква от съвета на директорите или по искане на
акционерите, притежаващи 1/10 от капитала. Редът за свикване на общо
събрание на акционерното дружество е уреден в чл.20, ал. 2 от Устава на
„***“ АД /л/, който предвижда свикването да се извършва чрез покана,
обнародвана в Държавен вестник.
След влизане в сила на ЗТРРЮЛНЦ обаче разпоредбата на чл.223, ал.3 от
ТЗ заменя обнародването в ДВ с обявяване на поканата в ТР. Разпоредбата е
императивна. Поради това при противоречие на такава разпоредба с устава на
дружеството, се прилага императивната законова разпоредба. Освен това,
както обнародването в ДВ, така и обявяването на поканата в ТР имат една и
съща цел – да дадат публичност на обявения акт. Единствено е променено
средството за постигане на тази цел.
В случая не са представени доказателства за това кой е свикал общото
събрание на акционерното дружество, нито доказателства за обявяване на
поканата в ТР или по друг начин. Нещо повече, в жалбата се излагат
съображения за липсата на необходимост от обявяване на поканата.
Редовното уведомяване за свикване на Общото събрание е процесуална
2
предпоставка, за която съдът следи служебно и при недоказването й не може
да приеме за редовно проведено общото събрание и съответно да впише
взетите решения от Общото събрание, подлежащи на вписване в Търговския
регистър, така както е заявено. Уведомяването за общото събрание на
акционерите има за цел да даде възможност на акционера да се защити и да се
подготви за вземане на решенията и да се запознае с писмените материали,
когато има такива. Доколкото нормата на чл.223, ал.3 от ТЗ е императивна ще
следва да се приеме, че съдът следи служебно за доказване редовното
свикване на Общо събрание за вземане на решения, подлежащи на вписване в
Търговския регистър.
В заключение, съдът приема, че атакуваният отказ, е законосъобразен и
като такъв следва да бъде потвърден.
Доколкото не би се стигнало до по-различен резултат липсва необходимост
да се обсъждат всички останали доводи на жалбоподателя в настоящото
производство и представените в тази връзка доказателства, включително и
тези за смъртта на вписания ликвидатор Ради Маринов Стоянов.
По искането на АВп за присъждане на разноски: Производството по чл.25
ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има
право на разноски. Тъй като едностранният характер на производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на
чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото
за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските
са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на
молителя. /Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022
г., II т. о., ТК/.
Водим от горното и на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на Агенция по вписванията №20221010123718-
2/11.10.2022 г., постановен по заявление образец Б6 с вх.
№20221010123718/10.10.2022 г. за вписване на промени по партидата на
„***“ АД – в ликвидация.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му на
заявителя с частна жалба пред Апелативен съд, град Варна.
3
След влизане в сила на акта, препис от същия следва да се изпрати на АВ,
ТР.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4