РЕШЕНИЕ
№ 372
гр. Добрич, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20223230200174 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ВиК Д.“ АД със седалище и адрес на
управление гр. Д., ... против Наказателно постановление № 115/05.08.2021 г.,
издадено от д.а на РЗИ гр. Д., с което на „ВиК Д.“ АД със седалище и адрес на
управление гр. Д., .. за нарушение по чл. 3, Приложение 1, Таблица А1 и
Таблица В от Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за
питейно-битови цели, вр чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите, на основание
чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 5 000 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно предвид допуснати нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата
за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и
1
законосъобразно, като излага пространни доводи за това.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, което има
правен интерес и в законоустановения седемдневен срок.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
На 19.05.2021 г. във връзка с постъпили сигнали в РЗИ - Д. с Вх. № 96-
00-81/14.05.2021 г. и № 96-00-82/18.05.2021 г. за периодично спиране на
водоподаването и влошено качество на подаваната във водопреносната мрежа
на с. С. вода за питейно-битови цели, от пунктове при крана на потребителя в
с. С. били взети 3 бр. проби вода за изследване и същите били изпратени на
лабораторията.
На 26.05.2021 г. г. и.О. Л. С. от отдел ДЗК извършила проверка по
документи на получените резултати от анализиране по физико-химични и
микробиологични показатели, съгласно изискванията на Наредба № 9/2001 г.
за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели и установила,
че „Водоснабдяване и канализация Д.” АД подава вода за питейно-битови
цели на населението в с. С. с качество, неотговарящо на изискванията на
Наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, а именно: три от пробите
не отговарят по микробиологични показатели: Колиформи-34 КОЕ/100 мл, 58
КОЕ/100 мл и 43 КОЕ/100 мл ( при норма 0 КОЕ/100 мл); Ешерихия коли-29
КОЕ/100 мл, 46 КОЕ/100 мл и 36 КОЕ/100 мл (при норма 0 КОЕ/100 мл), а
две от пробите по показател: мътност - неприемлива за потребителя, съгласно
сертификати за контрол с № № 89/21.05.2021 г., 90/21.05.2021 г. и
91/21.05.2021 г. на ОК от Вид А при РЗИ-Д..
Установеното в хода на проверката било описано в Протокол №
015732/26.05.2021 г. /л. 52/.
При изложените фактически обстоятелства на 07.06.2021 г. св. С. в
присъствието на св. Я. Б. и П. Г. и на упълномощен представител на
дружеството М. К. Г. /л. 23/ съставил на жалбоподателя „ВиК Д.” АД Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 000076/2021
г./07.06.2021 г. С акта длъжностното лице на РЗИ гр. Д. привлякло към
2
административно-наказателна отговорност жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 3, Приложение 1, Таблица А1 и Таблица В от Наредба №
9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, вр
чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите.
Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с Вх. № 25-
834/10.06.2021 г., което е разгледано на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е
преценено за неоснователно от административно-наказващия орган.
Въз основа на АУАН и в преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН
административно-наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите е
ангажирал административно - наказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушение по чл. 3, Приложение 1, Таблица А1 и Таблица В от Наредба №
9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, вр
чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите. Изложената фактическа обстановка в
АУАН е залегнала изцяло и в поднадзорното наказателно постановление.
В законоустановения преклузивен срок на чл. 59 от ЗАНН
жалбоподателят като надлежна страна с правен интерес оспорва
законосъобразността на наказателното постановление, при което жалбата му
се явява процесуално допустима.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява от
показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като обективни
и непротиворечиви, подкрепящи се от останалите приобщени по надлежния
ред писмени доказателства - Жалба с рег. № 97-00-19/28.01.2022 г.; Покана за
доброволно плащане с вх. № ВиК-1574-4/20.01.2022 г., ведно с обратна
разписка от 20.01.2022 г.; Справка от ВиК с рег. № 1587-1/10.01.2021 г., ведно
с обратна разписка към товарителница № 69580980; Протокол за вемане на
проби от води № 73/06.06.2021 г.; Протокол от изпитване № ПВ
450/10.06.2021 г.; Протокол от изпитване № ПВ 451-1/10.06.2021 г.; Протокол
от изпитване № ПВ 451/10.06.2021 г.; Протокол от изпитване № ПВ
452/10.06.2021 г.; Протокол от изпитване № ПВ 452-1/10.06.2021 г.; НП №
115/05.08.2021 г.; Акт № Ю 76/07.06.2021 г.; Протокол № 015732/26.05.2021
г.; Пълномощно от 18.02.2019 г.; Пълномощно с рег. № П - 8/03.02.2021 г.;
Пълномощно с изх. № П - 1/21.01.2022 г.; Протокол № 015732/26.05.2021 г.;
Протокол за вземане на водни проби №1734/19.05.2021 г.; Искане за
3
откриване на административно нарушение от 14.05.2021 г.; Сертификат за
контрол № 90/21.05.2021 г.; Протокол за контрол на води № 90-1-
КВ/21.05.2021 г.; Сертификат за контрол № 91/21.05.2021 г.; Сертификат за
контрол № 89/21.05.2021 г.; Протокол за контрол на води № 89-1-
КВ/21.05.2021 г.; Покана от РЗИ с № 90-00-82-2/27.05.2021 г., ведно с
известие за доставяне от 28.05.2021 г.; Искане за откриване на
административно нарушение от 18.05.2021 г.; Протокол № 1733/ 19.05.2021 г.
за вземане на водни проби – 3 л.
Така описаната фактическа обстановка навежда съда до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От събраните писмени доказателства, както и от показанията на
актосъставителя, по категоричен и безспорен начин се установява, че водата,
ползвана за битови и питейни цели не отговаря на изискванията на чл. 3 от
Наредба № 9/2001 г. по микробиологични показатели и показател мътност.
Съгласно сертификати за контрол с № № 89/21.05.2021 г., 90/21.05.2021
г. и 91/21.05.2021 г. на ОК от Вид А при РЗИ-Д., лабораторните резултати на
изследваните проби от два различни адреса в с. С. – ..., както и от Д. г. в
населеното място, не отговарят на изискванията по микробиологични
показатели: Колиформи-34 КОЕ/100 мл, 58 КОЕ/100 мл и 43 КОЕ/100 мл (
при норма 0 КОЕ/100 мл); Ешерихия коли-29 КОЕ/100 мл, 46 КОЕ/100 мл и
36 КОЕ/100 мл (при норма 0 КОЕ/100 мл), а две от пробите по показател:
мътност - неприемлива за потребителя.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата № 9/2001 г. Водоснабдителните
организации са длъжни да предприемат всички необходими мерки, за да
осигурят снабдяването на населението с безопасна и чиста питейна вода, като
в ал. 2 е посочено, че питейната вода е безопасна и чиста, когато: т. 1. не
съдържа микроорганизми, паразити, химически, радиоактивни и други
вещества в брой или концентрация, които представляват потенциална
опасност за здравето на човека; т. 2. отговаря на минималните изисквания,
определени в приложение № 1, таблици А и Б; и т. 3. са изпълнени
изискванията на чл. 5 - 10 и чл. 13.
Безспорно е, че дружеството-жалбоподател е следвало да подава вода за
питейно-битови цели в съответствие с изискванията на Наредба № 9/2001 г. и
качеството й да съответства на нормите предвидени в Приложение № 1 и № 2
4
от последната.
Нарушението е установено по категоричен начин, установен е и
нарушителят. Съдът счита, че правилно наказващият орган е ангажирал
административно наказателната отговорност по отношение на дружеството.
Правилно за нарушение по чл. 3 от Наредба № 9/2001 г., на осн. чл. 200,
ал. 1, т. 34 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на пет хиляди
лева, явяваща се законовият минимум на наказанието.
По изложените мотиви, съдът следва да потвърди издаденото НП, като
правилно и законосъобразно.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че са налице
допуснати процесуални нарушения в хода на административното
производство, като по-горе е изложил своето становище, че при съставяне на
АУАН и НП са били спазени законовите изисквания на ЗАНН.
Също така съдът намира, че в случая НП е издадено за самото
нарушение, констатирано в хода на извършената проверка, а не във връзка с
даденото предписание за отстраняването на това нарушение. Правилно
административно-наказващият орган е образувал производството за самото
нарушение, което е самостоятелно извършено, независимо дали е било
отстранено в дадения с предписанието срок. Това е така, защото
законодателят е предвидил отделна административна отговорност за
неизпълнение на дадено предписание от контролен орган.
Ето защо по изложените мотиви съдът стигна до извода, че следва да
потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото и съобразно искането на процесуалния
представител на административно-наказващия орган, на основание чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК, съдът намира, че на РЗИ Добрич следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение.
При определяне на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл.
37, ал. 1 от ЗПП, в която е предвидено, че заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя съгл.
Наредба за заплащане на правната помощ. Съгласно чл. 27е от посочената
Наредба за защита по дела по ЗАНН е предвидено възнаграждение от 80. 00
лв. до 120. 00 лв.
5
Съдът, като съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна
сложност, изискващи специални процесуални усилия по поддържане на
обвинителната теза на АНО в съдебно заседание, счете, че възнаграждението
за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в
наредбата размер – 80 лв. Посочената сума следва да заплатена от въззивното
дружество.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 115/05.08.2021 г.,
издадено от д.а на РЗИ гр. Д. с което на „ВиК Д. АД ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление гр. Д., ..., представлявано от Т. И. Г. – изп. д., за
нарушение по чл. 3, Приложение 1, Таблица А1 и Таблица В от Наредба №
9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, вр
чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 34 от
Закона за водите е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5 000
лева.
ОСЪЖДА „ВиК Д.“ АД ЕИК..., със седалище и адрес на управление гр.
Д.., бул. „. представлявано от Т... И. Г.. – изп. д., ДА ЗАПЛАТИ на
Регионална Здравна Инспекция - Д.. юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80, 00/осемдесет/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване или протестиране
пред Административен Съд гр. Добрич по реда на глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от връчване на
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6