№ 72
гр. Ихтиман, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20241840200608 по описа за 2024 година
Производството е инициирано пред Районен съд – Ихтиман въз основа на жалба,
подадена от Г. С. Г., ЕГН **********, чрез адвокат П., против Електронен фиш Серия К №
9081020, издаден от ОД на МВР - София.
С жалбата са наведени твърдения, че оспореният фиш е незаконосъобразен и
неправилен.
В проведеното последно открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като
не се явява и неговият процесуален представител. От процесуалния представител на
жалбоподателя се депозирана молба, с която се поддържа жалбата и се настоява за
уважаването й. Наказващият орган също не изпраща представител в съдебно заседание, като
в по-ранен етап от него е постъпила писмена защита, с която се оспорва жалбата. Районна
прокуратура Самоков, Териториално отделение – Ихтиман не изразява становище и не
изпраща свой представител.
Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са
представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друго/, от които да е
видно, кога и как е връчен електронният фиш. Такива писмени доказателства,
удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения акт, не се съдържат и в
административната преписка. Поради това съдебният състав приема, че жалбата е
депозирана в срок. Само за пълнота трябва да се отбележи, че в разпечатка от АИС – АНД
/лист 31/ е посочено, че фишът е съставен на 07.05.2024 г. и е връчен на 13.10.2024 г. В
същото време жалбата е била подадена в съда на 25.10.2024 г., което означава, че ако
действително датата на връчване е 13.10.2024 г. /за което обстоятелство няма представени
доказателства в административната преписка/, то жалбата се явява също депозирана в срок.
За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:
Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
2, т. 4, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на 18.04.2024 г.,
в 09:37 часа на АМ Тракия км 53.000 посока гр. София, при ограничение с пътен знак В-26
1
от 80 км/ч, с МПС Мерцедес Е 320 ЦДИ, с регистрационен номер *, е извършено нарушение
на скоростта, установено и заснето с АТСС ТФР1-M 613. Отразено е, че разрешената скорост
е била 80 км/ч, а установената такава от 114 км./ч, с което превишената скорост е от 34 км/ч.
Посочено е, че собственик на автомобила е Г. С. Г..
От приложена към административната преписка справка за регистрация на МПС
/лист 30 от делото/ е видно, че въпросното превозно средство е собственост на Г. С. Г..
Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В
настоящия случай въпросният електронен фиш, срещу който е насочена жалбата, съдържа
всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което е
редовен.
В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите
скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 300 лева, когато
превишението е от 31 до 40 км/ч. Правилото на действащата норма на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система /АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушителя за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение.
Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи
се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират
на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във
време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата
2
при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта
на служебния автомобил или мотоциклет.
В представения по делото препис от Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система /лист 26 от делото/ е посочено, че посоката на движение на
контролираните МПС е от гр. Пловдив към гр. София. В протокола е отразено и мястото на
измерване, а така също и какъв е режимът на измерването – стационарен.
Към административната преписка са приложени снимки, а така също и информация в
табличен вид до тях /лист 25 от делото/, съставени във връзка с издаването на фиша. От
снимките и от информацията в табличен вид до таях е видно, че на тях е заснето процесното
превозно средство. Върху материалния носител на снимките, вдясно от същите, е отразено,
че измерената скорост на моторното превозно средство е била 118 км/ч, ограничението е
било 80 км/ч, а превишаването на скоростта е от 38 км/ч. В края на таблицата до снимките и
в електронния фиш е записано, че наказуемата скорост е 114 км/ч, а наказуемото
превишаване е 34 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно
регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол /чл. 755 от наредбата, действаща към момента на
извършване на нарушението, на която норма е аналогичен текстът на чл. 425, ал. 1, т. 2 от
действащата към момента Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол/. За патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което също идва да
покаже, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския автомобил.
Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време, когато патрулният
автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш.
По делото е постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ /лист 109 и
следващите от делото/, ведно с приложения /заповед, чертеж и протокол/, в което писмо е
посочено, че на АМ Тракия при км. 53+000 посока на движение към гр. София има въведено
ограничение на скоростта до 80 км/час, като е отразено, че на км. 52+800 след Тунел
Траянови врата ограничението е премахнато с пътен знак В34.
По делото са представени препис от протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M с идент. № 613/07 от дата 28.03.2024 г. /лист 19 от делото/ и препис от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване относно мобилна система за
видеоконтрол тип TFR-1M /лист 20/, от които може да се направи извод, че използваното
техническо средство за измерване на скоростта е било одобрено и изправно. Като писмени
доказателства са представени и преписи от инструкция за експлоатация на мобилна система
за видеоконтрол /лист 80 и следващите/, а така също и препис от ежедневна форма на отчет
/лист 27 от делото/ и заповед № 517з-7325 от 29.09.2023 г.
От посочените по-горе снимки и информация в табличен е видно, че координатите на
заснемането са следните: EL 23.90973°, NL 42.35724°. В писва от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /лист 143 и 145 от делото/ е посочено, че относно координати EL
23.90973°, NL 42.35724° се установява, че отговарят на км. 52.889, в ляв обхват на АМ
Тракия, в близост до лявото платно за движение, с посока на движение от гр. Пловдив към
гр. София. Трябва да се отбележи, че е възможно заснемащото устройство действително да е
поставено на км. 52.889, а самото заснемане /обхватът на устройството/ да е било на км.
53.000. Следва да се отбележи също и че така посоченият км. 52.889 е близък до отразения
такъв в електронния фиш – 53.000 и че дори заснемането да е извършено на км. 52.889, то
отново попада в обхвата на ограничението, което ограничение в посока София, както бе
отбелязано по-горе, е отпаднало на км. 52.800.
Всичко изложено по-горе налага извод, че нарушението, посочено в обжалвания
3
електронен фиш, е извършено, като жалбата се явява неоснователна, с оглед на което
електронният фиш подлежи на потвърждаване.
Предвид изхода на делото, наказващият орган има право на претендираното от него
юрисконсултско възнаграждение /претендирано посредством писмена защита от 12.12.2024
г. – лист 47 от делото/, което съдът определя в размер на 80 лева, отчитайки фактическата и
правна сложност по делото. Именно тази сума следва да бъде възложена в тежест на
жалбоподателят и той трябва да бъде осъден да я заплати на наказващия орган.
Така мотивиран, Районен съд – Ихтиман
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 9081020 на ОДМВР - София, с който
на Г. С. Г., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300 на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. чл. 182, ал. 2, т. 4, във вр. чл. 21, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. С. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – София сумата от 80 лева
/осемдесет лева/ - дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4