Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 03.06.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в публично заседание
на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
при участието на секретаря Теодора
Вутева
разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 48/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на Т.И.Т. ответник по гр.д. № 2366/2018г. на БРС-против решение №
251/09.10.2019г.,с оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност и
искане за отмяната на решението и отхвърляне на предявените срещу жалбоподателя
искове.“Алтернативно“ се иска обезсилване на решението като недопустима ,без
посочване на аргументи.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и излага
доводи за законосъобразност на атакуваното решение.Претендира съдебни разносик пред въззивната
инстанция в размер на 1200 лв. адвокатско възнаграждение.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира същата за процесуално
допустима,но неоснователна.
Делото е образувано по искова молба
вх.№ 8448/27.12.2018г. на М.П.Ц. с ЕГН ********** ***,с която са предявени
срещу Т.И.Т. с ЕГН ********** *** обективно съединени искове с правно основание
чл.42,ал.1,б.“б“ и „в“ от ЗН ; чл.108 ЗС; чл.537, ал.2 ГПК.Ищецът твърди,че
е единствен наследник на сестра си Ц. П. Ц. с ЕГН **********,починала на
22.10-.2010г.Ответникът бил наемател на процесния
апартамент .. във вход „.“ ,на ет.. в ж.к.С. в гр.Б. по договор,сключен с наследодателката и отказал да освободи имота след нейната
смърт,въпреки нотариалната покана, а така също отказал да плаща наем на новия
собственик-ищеца,след като заплатил първата месечна вноска.Обявил саморъчно
завещание в своя полза, и се снабдил с констативен нотариален акт за
собственост. Ищецът претендира обявяване на завещанието за нищожно,тъй като не
е написано и не е подписано от Ц.,не е посочено мястото на съставянето и в края на текста липсва
дата и подпис.Следователно,документът е неавтентичен и не поражда права за
ответника като частен диспозитивен документ,обективиращ едностранна сделка.На второ място,в него се
съдържа волеизявление в смисъл,че единственият мотив на завещателката
е заветникът да се грижи за нея до края на живота
ѝ-в противоречие с безвъзмездния характер на завещанието.
В отговора си по чл.131 ГПК
ответникът е оспорил исковете,като по отношение на допустимост е оспорил ревандикационния иск и искането за отмяна на констативния
нотариален акт, а по отношение на основателност е оспорил и иска за обявяване
нищожност на завещанието.Твръди,че е наемател от
2007г. заедно с малолетното си дете и от самото начало полагал грижи за наемодателката си и направил ремонт,които действия
представлявали плащане на наемната цена в натура.Ц. твърдяла,че от 2000г. до 2008г.
отношенията с нейния брат-ищецът- били лоши.През пролетта на 2008г. тя
предложила на брат си да му прехвърли апартамента срещу гледане и издръжка,но
той отказал и я „упътил в старчески дом“,което дълбоко я обидило.След смъртта й
на 22.10.2010г. разпходите по погребението в размер
на 500 лв. се поделили между ищеца и ответника.До момента на препдявявване на иска ответникът жимвеел
в имота непрекъснато и несмущавано,без собствеността му да е била оспорена.Имотът
бил придобит на осн.чл.79,ал.2 вр.чл.70
ЗС,в случай че се приемело,че завещанието е нищожно.
В определението по чл.140 ГПК съдът
правилно е обявил за безспорно,че ищецът е наследник на Цветкова,че последната
е била собственк на процесния
апартамент и че ответникът е бил наемател и го владее до
момента.Законосъобразно е разпределена доказателствената
тежест като на ответника е указано да докаже наличието на изискванията за
валидност на завещанието,както и че владее имота на правно
основание,включително периода и предпоставките на давностно
владение, а в тежест на ищеца е да докаже ,че е собственик като законен
наследник.Ищецът е представил договора,по силата на който наследодателката
е станала собственик на процесния апартамент,а така
също удостоверение за наследници.В с.з. докладът е допълнен с уточнението,че
следва да се докаже давностно владение през
10-годишен период,тъй като нищожното завещание не е „годно правно основание“,
обуславящо качество на „добросъвестен владелец“.Ищецът е инициирал процедура за
оспорване на завещанието и ответникът е представил документа в копие и оригинал,
при което съдът констатирал съответствието им.Не е изготвена съдебно-почеркова експертиза на документа ,тъй като такава
е извършена по повод прокурорска преписка,инициирана от ищеца,и същата е
приобщена към доказателствения материал без
възражения на последния.Съгласно експертна справка № 61/12.09.2011г. и
експертна справка № 38/25.03.2011г.,изготвени по пр.пр.№
303/2011г. на РП-Ботевград,ръкописният буквен и цифров текст върху документа е положен от Ц. Ц.Съдът е уважил доказателствените
искания на страните,с изключение на искания за отговор от ответника на въпроси
като неотносими,както и представено писмо от наследодателката до наследника в подкрепа на добрите им
отношения и документи за платени данъци и такси-като неотносими
и ненужни.Изслушани са ангажираните от
свидетели.Свидетелката П. установява,че от лятото на 2007г. до момента ответникът с
дъщеричката си живее в имота и е правил ремонт.От същия момент до смъртта си Ц. П. живяла в село Д.,където била подпомагана, а след
влошаване на здравето ѝ през последната година - обгрижвана
от майката на ответника,която и носела храна,палела печката и пр.,дори
организирала погребението ѝ.Многократно Ц. заявявала ,че ще се отблагодари на Т.
за грижите,полагани от него и близките му.Свидетелят Л. Л. установява,че освен доставяне на
храна,ответникът и майка му са водили Ц. в болница.Ответникът сменил тапетите
на жилището и направил ремонт на банята,от които Ц. останала доволна,отбелязвайки,че
имотът и подобренията ще станат собственост на ответника.
Съдът е обявил за нищожно на осн.чл.42,б.“в“ ,предл.1 от ЗН
саморъчното завещание от …………..г.,обявено с протокол от …………….г. акт № .,том п.,дело №., рег.№ ../……………..г. на нотариус 408 Татяна Филчева,вписано
с рег.№ ../…………..г.,с мотиви,че изразеният в завещанието мотив противоречи на
безвъзмездния характер на сделката.Този извод е обоснован ,тъй като всички
писмени и гласни доказателства/изричния текст“Завещанието правя с цел този
човек да се грижи за мен до края на живота ми“ и показанията на свидетелите/.От
правна страна изводът е съобразен със закона и константната съдебна
практика.Съдът е уважил ревандикационния иск,тъй като
ищецът е доказал,че е собственик по наследство,докато ответникът не е придобил
имота въз основа на нищожното правно основание,нито по силата на давностно владение,тъй като от смъртта на Петкова на 22.10.2010г. до дата на предявяване на
иска 27.10.2018г. не е изтекъл 10-годишният срок по чл.79,ал.1 ЗС.Тези изводи
са обосновани-свидетелските показания категорично установяват ,че до смъртта на
Петкова ответникът е държал апартамента за собственицата и е започнал да го
„свои“едва след смъртта й.От правна страна изводите са съобразени с разпоредбите
на ЗС и на задължителната съдебна
практика относно сроковете на добросъвестно и и недобросъвестно владение.съдът
е отменил на осн.чл.537,ал.2 ГПК констативния
нотариален акт за собственост,придобит на основание саморъчно завещание и № .,том п.,рег.№ …,дело № ./…г. на нотариус 408 Татяна Филчева с
мотиви,че това е законна последица от уважаване на иска за собственост срещу лице,в полза на което е
издаден констативен нотариален акт.Този извод е правилен и законосъобразен.
Предвид изхода на делото съдът
правилно е изчислил и присъдил на разноски така,както са направени,без
редукция,с мотиви,че възнаграждението,платено на адвоката на ищеца,не надхвърля
значително минималния размер и е значително по-ниско от адвокатския
хонорар,платен от самия ответник.
По изложените съображения решението
следва да бъде потвърдено като валидно,обосновано и законосъобразно от
материално-правна и процесуално-правна гледна точка.Въззивникът
следва да заплати на въззиваемата страна съдебни
разноски за въззивното производство в размер на 1200
лв. адвокатско възнаграждение, заплащането на което в брой е удостоверено с
договор.За сведение -въззивникът е заплатил за въззивното производство адвокатски хонорар в размер на 1570
лв. съгласно приложения договор.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
251/09.10.2019г. на РС-Ботевград по гр.д. № 2366/2018г.
ОСЪЖДА Т.И.Т. с ЕГН ********** с адрес ***,да
заплати на М.П.Ц. с ЕГН ********** с адрес ***,у. „С. Н.“ № .,ет..,ап…,съдебни разноски в размер на
1200/хиляда и двеста/лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.