№ 703
гр. Варна , 31.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина С. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20203100103528 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
Ищецът Ю. К. С., редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание,
представлява се от АДВ. Ю.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът СТАНИМИР ТАНЕВ Б., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице ВИЛИАМ ВИКТОРОВ Д., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
АДВ. Д.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 767/26.02.2021 г.
АДВ. Д.: Поддържам иска.
АДВ. Н.: Поддържаме отговора на исковата молба. Искам да уточня, че ние не
оспорваме, че доверителят ми е нанесъл побой и това е ясно от осъдителната присъда. Ние
твърдим, че той не е използвал арматурно желязо за причиняване на телесните повреди,
доколкото ищецът е посочил в иска си тези твърдения.
1
ОТВЕНИКЪТ С.Б.: Не съм удрял ищеца и с ръжен.
СЪДЪТ докладва становище от 11.03.2021 г., както и молба от 18.03.2021 г. от
ответната страна.
ОТВЕНИКЪТ С.Б.: За автомобила разбрах на другия ден сутринта когато станах.
Аз разбрах на другия ден сутринта, че колата ми е открадната и я няма и вечерта я
намирам колата при него и тогава го набивам.
ОБЯВАВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да приемете представените
с исковата молба писмени доказателства и да допуснете направените искания.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приемат
доказателствата, представени с исковата молба. Поддържам исканията си, направени с
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 4745/15.03.2021 г. от Районна прокуратура – Варна, че
срещу ищеца не е водено досъдебно производство за престъпление по чл. 346 НК.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба заверени копия от документи, както следва:
Епикриза ИЗ № 17190 от 28.10.2019 г.; протокол № 260151/09.11.2020 г.;
свидетелство за съдимост № 28192/04.12.2020 г. и справка за съдимост № 4714/15.10.2020 г.
Писмо вх. № 4745/15.03.2021 г. от Районна прокуратура – Варна.
НОХД № 4044/2020 г. по описа на Районен съд - Варна
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 490716.03.2021 г. заключение по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от
ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което
2
снема самоличността му, както следва:
Вилиам Викторов Д. на 62 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Има известна неточност в експертизата по наказателното дело по отношение на това
кои кости са счупени и мисля, че едно от счупванията не беше упоменато в експертизата на
доктор Демиров. Той е посочил само счупване на черепа без поясняване и не е написал, че
има счупване и на дъгата на лява скулова кост.
Неадекватното състояние след побоя е израз на мозъчната травма. Той има
установени както кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка, така и контузии на мозъка, които
освен загуба на съзнание могат да предизвикат и неясен спомен или липса на спомен за
инцидента. Черепно мозъчната травма е много сериозна и до голяма степен е останал жив
благодарение на медицинската помощ. Той е развивал в болницата явление на отток в
мозъка, който, ако не е бил в болнична среда и да се пристъпи към противоотточно лечение,
вероятно щеше да почине. С късмет и сериозно лечение се е възстановил.
Ищецът не съм го преглеждал, защото той не дойде. Аз исках да го видя, защото
мозъчните травми във времето дават посттравматични увреждания и исках да преценя
сегашното му състояние, но той не дойде.
Възстановяването няма общо с работоспособността. Експертизата е въз основа на
анатомично възстановяване, но за работоспособност е необходимо лично да бъде
прегледано лицето.
Нямам данни в какъв период не е можел да говори.
Ръженът също попада в категорията тъпи предмети.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева,
платими от бюджета.
3
Да се издаде РКО.
АДВ. Д.: Моля в случай, че не успеете да призовете свидетелят Д.А.А., да ни дадете
възможност да водим като свидетел майката на ищеца. Както и да ни дадете възможност
вещото лице да извърши преглед на ищеца за допълване на експертизата.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на д-р Д. да даде допълнително заключение след като
извърши преглед на ищеца само за степента на възстановяване и прогнозата за последващо
възстановяване от получените травми.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК, както
и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението по допуснатата експертиза
е необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2
и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ДА СЕ ИЗИСКА от IV РПУ сведение, образувана ли е проверка срещу Ю. К. С.,
ЕГН ********** или срещу неизвестен извършител за кражба или отнемане на лек
автомобил Опел Астра в село Шкорпиловци на дата 19.10.2019 г.
ОТВЕТНИКЪТ С.Б.: Ключът си стоеше в колата.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебна психологична и психиатрична
експертиза е относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза, по която
вещите лица да дадат заключение за психологическите и психически отражения на
преживените от ищеца телесни повреди, евентуално за прогнозата за възстановяването на
ищеца.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.
УКАЗВА на вещите лица да представят заключение в срока по чл. 199 от ГПК, както
и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението по допуснатата експертиза
е необходимо да представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 29, ал.
2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание допълнителна медицинска и
4
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, както и за разпит на
допуснатите свидетели, СЪДЪТ
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 14.05.2021 година от 15:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д.А.А..
Делото да се докладва след изготвяне на протокола за определяне на вещи лица
за допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5