Р Е
Ш Е Н
И Е № 206
гр.Кюстендил, 22.12.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 339 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ /заглавие, преди изм. ДВ бр.51/2022г./
вр. с чл.145 и сл. от АПК вр. с чл.226 от АПК
и е образувано след като с определение № 8482 от
04.10.2022г. на ВАС по
адм. дело № 8423/2022г. е обезсилено
определение № 196 от 29.04.2022г
на Административен съд – Кюстендил по адм. дело № 179/2021г. и е
върнато делото за
ново разглеждане от друг състав
на същия съд.
„И.“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя И.А - В
обжалва т. ІІ от Уведомително
писмо от Държавен фонд „Земеделие“ №
155/М.6.4.1 с изх. № 01-2600/254 от 12.01.2021г., издадено от и.д.н.Д. фонд „З.“.
Релевирани са доводи за незаконосъобразност на
оспорения акт на основанията по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Сочи се липса на
мотиви на оспорения административен акт, включително в документите предхождащи
издаването му, относими към основанието
по чл.19, ал.7, т.1 от ПМС № 162/2016г. и във връзка с приложимите референтни цени на процесните
разходи; с начина и основата на
формираната от органа, редукция на
разходите. Съществените нарушения на административнопроизводствените
правила се свързват с несъответствие с
правилата по чл.12 - чл.16 от ПМС №
162/2016г. за избор, назначаване, компетентност и правомощия на оценителите на
проектното предложение. Отрича се наличието на материалноправните
предпоставки по чл.19, ал.7, т.1 от ПМС № 162/2016г. Твърденията са, че в
случая не са доказани недопустими за
финансиране разходи, което е видно от данните в контролните листове на
оценителите, с оглед на което редукцията им с оспореното писмо е незаконосъобразна.
Прави се искане за отмяна на административния акт в оспорената му част и за връщане на преписката на органа за ново
произнасяне. Претендира се присъждане на деловодни разноски по приложен списък,
вкл. за адвокатско възнаграждение.
Изложените в жалбата оплаквания и искания
се поддържат в съдебно заседание и с представени писмени бележки от адв.
В.Т. - П. като пълномощник на оспорващото дружество.
Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Б.М., изразява писмено становище за неоснователност на жалбата, като счита оспорения акт за законосъобразен. Приема се, че същият е издаден от компетентен орган, в писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Сочи се, че разходите по т.ІІ от уведомителното писмо са недопустими за финансиране и редукцията им е в съответствие с правилата на Условията за кандидатстване, приложими за процесното проектно предложение. Прави се искане за отхвърляне на оспорването. Претендира се присъждане на деловодни разноски, вкл. за юрисконсултско възнаграждение. Предявено е възражение за прекомерност на адвокатството възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.
Административният съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, на доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Процесното Уведомително писмо от Държавен фонд „Земеделие“ № 155/М.6.4.1 с изх. № 01-2600/254 от 12.01.2021г. е издадено от и.д.н.Д. фонд „З.“ и има следното съдържание: т.І, с която е уведомен жалбоподателят, че подаденото проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-6.003-0140 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.003 по Подмярка 6.4.1. "Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014–2020г., е оценено с 85 брой точки и е включено в списъка на проектните предложения за финансиране по процедурата с одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ 306 574,17лв., представляващ до 50 % от одобрените инвестиционни разходи; т.ІІ е предмет на оспорване с жалбата, видно от която оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 от Постановление № 162 от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондови за периода 2014-2020 г. и във връзка с изискванията на т. 2, б. "а" от Раздел 14. 2 и т.13 от Раздел 14.3 от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № № BG06RDNP001-6.003, е приела за недопустими за финансиране следните разходи: 1. Разходи за „Технологично оборудване – котел“ - от заявения за финансиране размер от 250 031,90лв., недопустими за финансиране са разходи в размер на 61 723,69лв., като редукцията на разходите е на основание т.13 от Раздел 14.3. от Условията за кандидатстване; 2. Разходи за „Подобект 1. СМР-Сграда“ - от заявения за финансиране размер от 380 052,23лв., недопустими за финансиране са разходи в размер на 93 820,92лв., като редукцията на разходите е на основание т.13 от Раздел 14.3. от Условията за кандидатстване; 3. Разходи за „Подобект 2. ВП с площадкови мрежи“ - от заявения за финансиране размер от 46 914,06лв., недопустими за финансиране са разходи в размер на 1 305,31лв., като редукцията на разходите е на основание т.13 от Раздел 14.3. от Условията за кандидатстване; 4. Разходи за „Бизнес план“ - от заявения за финансиране размер от 37 040,00лв., недопустими за финансиране са разходи в размер на 7 842,46лв., като редукцията на разходите е на основание т. 2, б. "а" от Раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване – разходите за консултантски услуги не могат да превишават 5 на сто от одобрените инвестиционни разходи.
Уведомителното писмо е получено от жалбоподателя чрез ИСУН на 25.01.2021г., а жалбата е подадена на 08.02.2021г.
Оспореният административен акт е издаден в процедура за подбор на проекти по Подмярка 6.4.1. "Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности" от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014–2020г. и конкретно в Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.003 „Развитие на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности“. Условията за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна помощ /УК/ по процедурата са утвърдени със заповед № РД 09-830/04.09.2018г. от ръководителя на УО на ПРСР 2014-2020 и заместник министър на земеделието, храните и горите. Утвърдените УК са Приложение № 1 към заповедта и са приложени на л.647 и сл. по адм. д. 179/2021г. , съотв. относимите за спора по делото: приложение №7 към УК – Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които се прилага методът за сравняване с референтни разходи; приложение № 9 към УК – Критерии за оценка за административно съответствие и допустимост и приложение № 10 към УК – Техническа и финансова оценка, са приложени на л.699 и сл. от адм. д. №179/2021г. Документите във връзка проектите по процесната подмярка са публикувани в Единния информационен портал за обща информация за управлението на Европейските структурни и информационни фондове – www. eufunds. bg, както и на интернет страницата на Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/ - https: //www. dfz. bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN. Условията на процедурата са достъпни на линка Uslovia_kandidatstvane_RD09-58_25.01.2021. pdf(dfz. bg).
Към преписката е представена Заповед № 03-ОР/3395 от 24.08.2018г. на изп. директор на ДФЗ, с която на осн. чл.20а, ал.2 от ЗПЗП и чл.41 от ПМС № 189/2016г. са определени референтните разходи в лева без ДДС като пределни разходи при извършване на строително-монтажни работи, приложими по отношение на проектите от подмярка 6.4.1 "Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности" /л.28 и сл. от адм.д.№179/2021г./.
Жалбоподателят „И.“ ООД е участник в горната процедура с проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-6.003-0140 в ИСУН с наименование „Пансион за настаняване на възрастни лица“ на обща стойност 777 840,72лв. и заявена безвъзмездна финансова помощ в размер на 50% - 388 920,36лв.
Според проекта, инвестиционните разходи включват: І. Разходи за СМР – 1. Изграждане или подобрения на недвижимо имущество: 1.1. Подобект 1. СМР – Сграда, на стойност 383 263,90лв., от които БФП - 191 631,95лв. и СФ - 191 631,95лв.; 1. 2. Подобект 2. ВП с площадкови мрежи на стойност 59 109,52лв., от които БФП - 29 554,76лв. и СФ - 29 554,76лв.; 1.3. Подобект 3. Ажурна ограда на стойност 16 630,40лв., от които БФП – 8 315,20лв. и СФ - 8 315,20лв. ; ІІ . Разходи за материални активи - 2. Закупуване на нови машини, съоръжения и оборудване: 2.1. Технологично оборудване – котел на стойност 250 031,90лв., от които БФП – 125 015,95лв. и СФ - 125 015,95лв. ; 2.2. Обзавеждане на стойност 31 765,00лв., от които БФП – 15 882,50лв. и СФ - 15 882,50лв. ; ІV. Разходи за услуги – 6. Общи разходи, свързани с проекта: 6.1.Бизнес план и управление на проекта на стойност 37 040,00лв., от които БФП – 18 520,00лв. и СФ - 18 520,00лв. Видно от Таблицата за допустими инвестиции – приложение към проекта /л.50 от адм.д. № 179/20221г./, разходите за закупуване на технологичното оборудване – котел са в размер на 250 031,90лв.; разходите за СМР за подобект Сграда за настаняване, който е с разгърната застроена площ от 698,88 кв.м., са 383 263,90лв. ; разходите за СМР за подобект Вертикална планировка /ВП/ с площадкови мрежи, който е с разгърната застроена площ от 365 кв.м., са 59 109,52лв.; разходите за бизнес плана са 37 040,00лв.
Към предложението за участие в проекта, дружеството представя : нотариален акт № 51, том ІІ, рег. № 2064, дело №205/2017г. за собственост, придобита на основание покупко-продажба, на ПИ № 028092 в землището на с. Овчарци, община С.Б. с площ от 1,361дка; разрешение за строеж № 34/06.11.2018г. , изд. от главния архитект на Община С.Б. за строеж Сграда за обществено обслужване с предназначение „Пансион за настаняване на възрастни лица“, въз основа на инвестиционен проект № 31/2018г. по части Архитектура, Конструкции, Електро, ВиК, Технология, ОВК, Геодезия, Енергийна ефективност, Паркоустройство и благоустрояване и Пожарна безопасност; договор за строителство от 16.11.2018г., сключен с „Билд он тайм 2017“ ЕООД като изпълнител, за изграждане на проектираната сграда, ведно с количествено – стойностна сметка, която включва отделни стойности на строителните работи по: част архитектура, част конструктивна, част ВиК, част Електро с Площадкови мрежи и част ОВКХ Технологично оборудване с котел, като в последната част е калкулирана доставка и монтаж на 2 броя котли за изгаряне на пелети на стойност 214 800,00лв., както и други части и съоръжения по част ОВКХ Технологично оборудване на обща стойност 250 031,90лв., колкото е заявен разхода в проектното предложение; договор за консултантски услуги от 19.04.2018г., сключен с „МБМ Консулт Инженеринг“ ЕООД като изпълнител, за подготовка на процесното проектно предложение.
При проверка на проектното предложение на жалбоподателя, органът е констатирал нередности и е изпратил съобщение по ИСУН до заявителя за отстраняването им. В изпълнение на горното, „И.“ ООД прилага допълнително Становище на главния архитект на Община С.Б. /л.242 от адм.д. № 179/20221г./, в което се сочи, че обектът Пансион за настаняване на възрастни лица оздравителница „Лазарея“ може да бъде въведен в експлоатация без монтаж на заложените в одобрения инвестиционен проект и количествената сметка към него, котел, радиатори, колектори и бойлер, тъй като същите представляват оборудване, а не строително-монтажни работи.
Следва процедура по оценяване на проектното предложение, която съобразно чл.9 от ПМС № 16282016г. и т.21 от УК включва три етапа: етап 1- предварителна оценка ; етап 2 - оценка на административното съответствие и допустимостта и етап 3- техническа и финансова оценка. За провеждане на процедурата и на основание чл.33 от ЗУСЕСИФ и чл.12 от ПМС № 162/2016г., изп. директор на ДФЗ със заповед № ОЗ-РД/3319 от 16.08.2019г., определя състав на Оценителна комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения, която включва председател, секретари , членове с право на глас и резервни членове. Не е спорно между страните, а и от приложените по делото контролни листове с № 1 „Документална проверка и критерии за допустимост“ към оценителен лист „Проверка за административно съответствие и допустимост на кандидатите и дейностите“ (Приложение №9) ; контролни листове с № 2 „Калкулация на допустимите разходи“ към оценителен лист „Проверка за административно съответствие и допустимост на кандидатите и дейностите“ (Приложение №9) и контролни листове „Оценка на бизнес плана“ към оценителен лист „Проверка за административно съответствие и допустимост на кандидатите и дейностите“ , изготвени от оценители към административния орган, се установява, че процесният проект е преминал първия и втория етап от оценяването с положителен резултат за допустимост на инвестицията, на дейностите от същата и на заявените разходи по вид / л. 283 – л.426 от адм.д. № 179/2021г./.
В съставения от комисията Протокол от оценка на административното съответствие и допустимостта с вх. № ОЗ-0416/3934 от 19.08.2020г., проектът на жалбоподателя е включен в таблицата като допустим.
Във връзка с процедурата за техническа и финансова оценка и конкретно във връзка с правилността на корекцията на бюджета на проекта, е спорът по делото, а относимите доказателства са: Работни листове 3 и 5, както Работен лист за определяне на общо допустимите разходи по проекта, всички към Контролен лист 2 „Калкулация на допустимите разходи“. По преписката са приложени работни листове с горните номера и наименование, изготвени от оценител Светлозар Славейков, видно от които е извършена редукция на част от инвестиционните разходи от процесния проект, а именно:
В работен лист 3 „Оценка на основателността на разходите“ /л.364 и сл. от адм.д. №179/2021г./ данните в табличен вид са следните: по т. І. Разходи за закупуване на активи в частта по т.1 „Технологично оборудване – котел“ - заявен размер 250 031,90лв., приложен начин за определяне на основателността на разходите – референтен разход; стойност на лимита - 250 031,90лв.; максимално допустима стойност за актива - 250 031,90лв.; коефициент на редукция 0,75; редукция в лева – 61 723,69лв. и одобрена стойност 188 308,21лв. ; ІІ. Разходи за извършване на СМР: т.1 „Подобект 1. СМР-Сграда“ - одобрено количество 699 кв.м.; заявен размер 380 052,23лв., приложен начин за определяне на основателността на разходите – референтен разход; стойност на лимита – 590,00лв.; максимално допустима стойност за актива - 412 339,20лв.; коефициент на редукция 0,75; редукция в лева – 93 820,92лв. и одобрена стойност – 286 231,31лв. ; т.2 „Подобект 2. ВП с площадкови мрежи“ – одобрено количество 365 кв.м.; заявен размер 46 914,06лв., приложен начин за определяне на основателността на разходите – референтен разход; стойност на лимита – 125,00лв.; максимално допустима стойност за актива – 45 608,750лв.; коефициент на редукция 0,97; редукция в лева – 1 305,31лв. и одобрена стойност – 45 608,75лв. Следва изготвена от същия оценител Таблица на одобрени инвестиционни разходи: общо одобрени разходи за закупуване на активи – 220 073,21лв.; общо одобрени разходи за СМР - 363 877,59лв. и общо одобрени разходи за проекта – 583 950,80лв., съотв. недопустими разходи – 156 849,92лв. Като обяснение в отделна графа към работния лист, се сочи следното, цитирам: „сграда + котел – 630 084,13; РЗП 699, а СМР на кв.м. - 679,00, има стойност 474539,52, редукция 155 544,61, % на редукция 75,31%“. Към преписката и като приложение към работния лист и таблицата на разходите е представен Списък с разходите, за които ДФ “Земеделие“ - РА има определени референтни цени към Приложение № 7 от УК / л.367 от адм.д. № 179/2021г./, видно от който за СМР с реф. № 3.2. Вертикална планировка с площадкови мрежи е предвидена цена за ново строителство от 125,00 лв. за кв.м., а за СМР с реф. № 6 Сгради за настаняване - е предвидена цена за ново строителство от 679,00 лв. за кв.м., която включва всички дейности по изграждането, без външни електро и ВиК връзки, включени в реф. № 3.2.
В работен лист 5 за определяне на максимално допустими общи разходи, свързани с подготовка и реализация на проекта /л.372 от адм.д. №179/2021./, данните в табличен вид са следните: 1. Разходи за бизнес план - заявен размер 37 040,00лв., общ размер на одобрените инвестиционни разходи – 583 950,80лв., вид на разхода – консултантски услуги; максимално допустимите разходи, които не могат да превишават 5 на сто от одобрените разходи, възлизат на 29 197,54лв., одобрени разходи, свързани с подготовка и реализация на проекта - 29 197,54лв., редукция - 7 842,46лв. Следва таблица на общо одобрени разходи за бизнес план – 29 197,54лв. и недопустими разходи – 7 842,46лв.
В работен лист за определяне на общо допустимите разходи по проекта /л.382 от адм.д. № 179/20121г./ са възпроизведени горните данни от работел лист 3 и работен лист 5, като в отделна таблица са отразени одобрените разходи по проекта – общо в размер на 613 148,34лв., съотв. разходи за закупуване на активи – 220 073,21лв.; разходи за СМР – 363 877,59лв. , както и консултантски разходи – 29 197,54лв., както и неодобрените разходи по проекта – общо в размер на 164 692,38лв, съотв. разходи за закупуване на активи – 61 723,69лв.; разходи за СМР – 95 126,23лв. , както и консултантски разходи – 7 842,46лв.
Техническата и финансова оценка е отразена в изготвена Оценителна таблица от оценителя Светлозар Славейков /л. 426 и сл. от адм.д. №179/2021г./, видно от която проектното предложение на жалбоподателя е оценено с 85 точки.
Към преписката са приложени Работни листове 3 и 5, както Работен лист за определяне на общо допустимите разходи по проекта, всички към Контролен лист 2 „Калкулация на допустимите разходи“, които нямат съставител – липсва име на оценителя, който ги е изготвил /л. 520 и сл. от адм.д. №179/2021г./. Съдържанието на работните листове е идентично с описаното по-горе съдържание на тези, съставени от оценителя Светлозар Славейков. Техническата и финансова оценка е отразена в изготвена Оценителна таблица без име на оценител /л. 582 и сл. от адм.д. №179/2021г./, видно от която проектното предложение на жалбоподателя е оценено с 85 точки.
В процедурата по оценяване е изготвен Оценителен доклад от работата на оценителната комисия с вх. № ОЗ-0416/6206-3 от 15.12.2020г. , видно от който проектното предложение на „И.“ ООД е включено в списъка на проектните предложения, предложени за одобрение, с 85 точки от оценяването и с одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ 306 574,17лв., представляващ до 50 % от одобрените инвестиционни разходи. От съпоставка с данните в работните листове е видно, че оценителната комисия е приела корекция на бюджета на проекта на осн. чл.19, ал.7, т.1 от ПМС № 162/2016г. с посочените размери за редукция на разходите по отделните пера. Оценителният доклад е одобрен от изп. директор на ДФЗ-РА.
Съобразно одобрения оценителен доклад и на осн. чл.36, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл.19, ал.10 от ПМС № 16282016г., изпълнителният директор на ДФЗ издава процесното уведомително писмо /покана по терминологията на ЗУСЕФСУ/, с което по т.І е уведомен жалбоподателя, че проекта му е одобрен за финансиране, а с оспорената т.ІІ – е уведомен жалбоподателя за корекциите на бюджета на проекта.
В производството по адм. д. № 179/2021г., съдът е назначил съдебно-технически експертизи и е приел като доказателства изготвените експертни заключения, както следва:
Заключение вх. № 4746/15.11.2021г. на вещото лице проф. д-р инж. Ивайло Генев, който сочи, че в проекта си в частта „Технологично оборудване“ жалбоподателят е включил всички разходи за изграждане на системата за отопление, а не само разходите за котел; че разходите за закупуване на технологично оборудване – котел са част от разходите за СМР по изграждане на процесната сграда и неправилно жалбоподателят ги е посочил в проекта като отделни разходи. Мотивите за горните изводи се извеждат от данните към проектното предложение във връзка инвестиционния проект, който включва част топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация; с вида на процесния обект, който е пансион за настаняване на лица, т.е. не е производствена сграда и по тази причина не може да има технологична част, респ. производствена технология. При описаните констатации, вещото лице отрича като самостоятелен разход сумата за закупуване на котела и счита, че същата се включва в стойността на СМР и правилно с оспореното писмо, редукцията за разхода за котела е изчислена на база одобрените референтни разходи на кв.м. застроена площ.
Заключения вх. №№ 5009/03.12.2021г. и 1042/01.03.2022г., двете на вещото лице Росен Костов, който потвърждава приложения метод за редукция в оспореното писмо и корекциите на бюджета на проекта в частта по отношение на подобект СМР – Сграда, подобект ВП с площадкови мрежи и за бизнес плана. Извън горното, същият счита, че разходите за технологично оборудване – котел са коригирани правилно от органа с коефициента, приложим за разходите за СМР за сградата, тъй като отоплителната инсталация е сградна инсталация, която се изгражда при строежа на сградата. Вещото лице е извършило справка в ИСУН, при която установява, че оценителните листове и контролните листове от проверката на процесния проект са съставени от експертите в ДФЗ Светлозар Славейков и Диана Александрова; че същите са въвеждали данните в електронна среда, чрез създадени електронни профили. От представената заповед № ОЗ-РД/3319 от 16.08.2019г. на изп. директор на ДФЗ за определяне състава на Оцинителната комисия е видно, че Светлозар Славейков и Диана Александрова са членове на Оценителната комисия. От приложената справка за образователно-квалификационната степен на служителите се установява, че Светлозар Славейков е магистър по финанси и бакалавър, специалност „Аграрна икономика“, а Диана Александрова е магистър, специалност Хидромелиоративно строителство.
Съдът счита заключенията на двете вещи лица за обективни и компетентни, съответстващи на писмените доказателства по делото.
Жалбоподателят е представил анализ във връзка с инвестиционния проект и издаденото разрешение за строеж № 34/06.11.2018г., изготвен от лица с пълна проектантска правоспособност, видно от който инвестицията предвижда два броя котли за производство на топлинна енергия от биомаса (пелети), необходима за отопление и загряване на топла вода за нуждите на пансиона.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателствени средства.
Преценката на събраните доказателства обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Предмет на оспорване е уведомително писмо на изп. директор на ДФЗ в частта на извършената корекция на бюджета на проектното предложение, което по същество представлява частичен отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ в размера на определените като недопустими разходи по проекта. Изложеното сочи, че в конкретния случай е налице годен предмет на оспорване. Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването - адресат на акта, който е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, в преклузивния срок по чл. 149, ал.1 АПК вр. с чл.27 от ЗУСЕФСУ, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК, на релевираните в жалбата оплаквания, както и на критериите по чл.146 от АПК, съдът установява, че уведомителното писмо в оспорената му част е законосъобразен административен акт. Съображенията за това са следните:
Уведомителното писмо е издадено от материално компетентен административен орган - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, който е оправомощен да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014–2020 / арг. § 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕФСУ/. Съобразно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗУСЕФСУ, същият одобрява оценителния доклад на оценителната комисия, част от който в случая са корекциите на бюджета на проектното предложение, за които се изпраща покана /в случая уведомително писмо/ до участника в процедурата на осн. чл.19, ал.10 от ПМС № 162/2016г. вр. с чл.36, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Страните не спорят по компетентността.
Обжалваният акт е издаден в писмена форма в съответствие с изискванията на чл.19, ал.10 от ПМС № 16282016г. и чл.36, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Както се посочи, с оспорената част на процесното уведомително писмо са извършени корекции в бюджета на проектното предложение на жалбоподателя, за които същият е уведомен от ръководителя на УО на ПРСР с надлежен писмен акт съобразен с цитираните нормативни правила. От друга страна, в ЗУСЕФСУ и ПМС № 162/2016г. липсват специални изисквания относно съдържанието на уведомителното писмо, но доколкото последното има характеристиките на индивидуален административен акт, е приложима разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, правилата на която в случая са спазени. Актът съдържа имената и длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно формирано волеизявление на органа. Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви. Обратно на поддържаната от оспорващия теза, в съдържанието на уведомителното писмо е ясно посочено правното основание за извършване на оспорваните редукции на проектобюджета на дружеството като участник в процедурата, а именно хипотезата на чл.19, ал.7, т.1 от ПМС № 162/2016г. във връзка с конкретни разпоредби от Условията за кандидатстване, одобрени от органа. Фактите, обосновали приложимостта на нормативното основание се съдържат в документите, предхождащи и съпътстващи издаването на оспорения акт, което е допустим способ за мотивиране на индивидуалните административни актове. Налице е препращане към дейността на оценителната комисия, резултатите от която са обективирани в документите към преписката, изготвени от двама нейни членове в качеството им на оценители, както и в оценителния доклад на колективния орган по чл. 20, ал.1 от ПМС № 162/2016г. Относимите към изискването за мотивиране на оспорения акт, документи са Работните листове 3 и 5, както и Работен лист за определяне на общо допустимите разходи по проекта, всички към Контролен лист 2 „Калкулация на допустимите разходи“, които са съставени в етапа от процедурата за проверка за допустимост и за техническа и финансова оценка на проектното предложение и са възприети изцяло в оценителния доклад на оценителната комисия. Данните от съдържанието им са коректно възпроизведени от съда по-горе в настоящото изложение, а анализът им сочи на изводи за корелация между фактическите обстоятелства и разпоредителната част на уведомителното писмо. Видно е, че корекцията на проектобюджета на заявителя в отделните негови части е следствие на установени при оценката разходи, които са недопустими за подпомагане по см. на т.13 от Раздел 14.3 и на т.2, б.“а“ от Раздел 14.2 от Указанията за кандидатстване /УК/ по процедурата поради надвишаване на референтните цени, определени от управляващия орган в Приложение № 7 към УК. Касае се за документи, създадени и одобрени предварително от компетентния орган, които са публично известни и достъпни, с оглед на което на заявителите е осигурена възможност да узнаят вида на допустимите за подпомагане дейности и начина на формиране на референтните разходи, съотв. да съобразят предложенията си с приложимите правила. От съдържанието на уведомителното писмо е очевидно, че произнасянето на ръководителя на УО е извършено въз основа на становището на помощен административен орган - Оценителната комисия с възприемане изцяло на нейните съображения. По силата на изричната правна норма на чл. 35 от ЗУСЕСИФ комисията изготвя нарочен акт - оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката, става мотив на акта на ръководителя на управляващия орган, както е в случая по делото.
Неоснователно оспорващият счита, че в документите на оценителите и в оценителния доклад липсват неблагоприятни за проекта констатации, доколкото е прието, че същият е допустим и е включен с списъка на проектите, подлежащи на подпомагане по програмата. Крайният извод на органа за допустимост на проектното предложение не изключва правомощието за редукция на разходите при наличие на фактически и правни предпоставки, както в случая. Горното следва от нормативно установената последователност на етапите на процедурата чрез подбор по чл.9 от ПМС № 162/2016г. и от правомощията на оценителната комисия по чл.19, ал.1-7 от ПМС № 162/2016г. Изводите са надлежно за мотивиране на оспорения акт, а дали изложените мотиви са правилни, е въпрос на материалната законосъобразност на същия.
Оспореният акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на раздел ІІ, глава трета от ЗУСЕФСУ, респ. на раздел І, глава втора от ПМС № 162/2016г., което е издадено на основание законовата делегация с чл.28, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ. Условията за кандидатстване и условията за изпълнение на проектите по процедурата, включително критериите и методиката за оценяване, са утвърдени с акт на компетентния орган по чл.5 от ПМС № 162/2016г. вр. с чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ. От доказателствата по делото се установява, че производството е проведено при следване на етапите, предвидени в чл.9, ал.1 от ПМС № 162/2016г. и от надлежно назначен помощен орган - Оценителна комисия. Този характер на комисията - на помощен орган, на нейната дейност - част от процедурата по подбор, и на значението на нейните актове - мотиви на крайния, пораждащ права и засягащ законни интереси индивидуален административен акт, предпоставя и необходимостта от проверка спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, документиране и отчет на дейността на комисията. С оглед представените доказателства – заповеди за назначаване на оценителната комисия и определяне на поименен състав на същата, съдът намира, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Не се констатират нарушения в правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т. ч. и за документиране и отчет на дейността й.
Неоснователни са наведените от жалбоподателя оплаквания за неспазване на изискванията за извършване на оценка за допустимост и на техническата и финансова оценка на проекта от двама оценители с нужната с оглед предмета на проекта, компетентност. Както се посочи по-горе, към административната преписка са представени документи, изготвени в посочените етапи на процедурата, вкл. и относимите за спора по делото, Работни листове 3 и 5 и Работен лист за определяне на общо допустимите разходи по проекта, всички към Контролен лист 2 „Калкулация на допустимите разходи“. Част от документите са изготвени от оценител Светлозар Славейков, а друга част от документите с идентично съдържание и констатации – не съдържат данни за съставител. Информация за имената на оценителите на процесния проект обаче се съдържа в заключението на вещото лице Росен Костов, което не е оспорено от жалбоподателя. Съдебният експерт е извършил справка в ИСУН, при която е установил, че оценителните листове и контролните листове от проверката на проектното предложение на „И.“ ООД са съставени от експертите в ДФЗ Светлозар Славейков и Диана Александрова, които са въвеждали данните в електронна среда, чрез създадени електронни профили. От представената заповед № ОЗ-РД/3319 от 16.08.2019г. на изп. директор на ДФЗ за определяне състава на Оценителната комисия е видно, че Светлозар Славейков и Диана Александрова са членове на Оценителната комисия, а от приложената справка за образователно-квалификационната степен на служителите се установява, че Светлозар Славейков е магистър по финанси и бакалавър, специалност „Аграрна икономика“, а Диана Александрова е магистър, специалност Хидромелиоративно строителство. С оглед на изложеното, съдът приема, че е спазено изискването на чл. 19, ал.3 от ПМС № 162/2016г. за извършване на техническа и финансова оценка най-малко от двама членове на оценителната комисия. За изпълнено се счита и изискването на чл.12, ал.9 от МПС № 162/2016г. за наличие на необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите от членовете на оценителната комисия. В случая корекцията на бюджета на процесния проект се дължи на установените при оценката разходи, които надвишават референтните цени, определени от управляващия орган в Приложение № 7 към УК и поради това са недопустими за подпомагане по см. на т.13 от Раздел 14.3 и на т.2, б.“а“ от Раздел 14.2 от Указанията за кандидатстване. Горната констатация е резултат от сравняване на цените по проекта с референтните цени, съотв. с допустимите максимални разходи за консултантски услуги, не изисква специални знания и квалификация, с оглед на което притежаваните от двамата оценители образователно-квалификационни степени, макар и в други сфери на науката, обезпечават извършването на надлежна и обективна оценка.
Процесното уведомително писмо в оспорената му част е постановено в съответствие с материалния закон. Налице са материалноправните предпоставки по чл.19, ал.7, т.1 от ПМС № 162/2016г. за одобрената от органа корекция на бюджета на проектното предложение на жалбоподателя, приета от оценителната комисия в изготвения оценителен доклад. Както се посочи, редукцията на част от разходите по проекта, посочени в т.ІІ от уведомителното писмо, е мотивирана с доводи за недопустимост за подпомагане на същите на основание т.13 от Раздел 14.3 и т.2, б.“а“ от Раздел 14.2 от Указанията за кандидатстване по процедурата поради надвишаване на референтните цени, определени от управляващия орган в Приложение № 7 към УК, съотв. на допустимите максимални разходи за консултантски услуги. Основният спор по делото е относно законосъобразността на корекцията на разходите по т.1, т.2 и т.3 от уведомителното писмо на органа, тъй като корекцията на разходите по т.4 от писмото е в зависимост от размера на предходните допустими разходи по проекта.
Предвид горното и след анализ на събраните доказателства съдът счита за правилни изводите на оценителната комисия, възприети от ръководителя на УО, за редукция на проектобюджета на „И.“ ООД, поради следното:
Поради наличие на връзка и сходство във фактическите и правни основания за корекциите по т.1. и т.2 от оспорената т.ІІ на уведомителното писмо, съдът ще ги обсъди заедно и ще формира общи изводи, а именно: По т.1 са коригирани разходите за „Технологично оборудване – котел“, като от заявения за финансиране размер 250 031,90лв., са приети за недопустими разходи в размер на 61 723,69лв. По т.2 са коригирани разходи за „Подобект 1. СМР-Сграда“, като от заявения за финансиране размер 380 052,23лв., са приети за недопустими разходи в размер на 93 820,92лв. Корекцията е с правно основание чл.19, ал.7, т.1 от ПМС № 162/2016г. вр. с т.13 от Раздел 14.3. от Условията за кандидатстване. Съгласно чл.19, ал.7, т.1 от ПМС № 162/2016г., оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи наличие на недопустими дейности и/или разходи. Съгласно т.13 от Раздел 14.3. от Условията за кандидатстване, недопустими разходи са разходите за активи или дейности в частта им, която надвишава определените референтни разходи. Същевременно, според правилото на т.8 от Раздел 14.2. от УК, допустими за подпомагане са само основателни разходи, включени в проектното предложение, като оценителната комисия извършва оценка на основателността на предложените за финансиране разходи чрез съпоставянето им с определените от ДФЗ-РА референтни разходи за допустимите за финансиране активи и услуги съобразно Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи - Приложение № 7 към УК /л. 699, гръб и сл. от адм.д. № 179/2021г./. В същия са включени с реф. № 6 СМР сгради за настаняване (вкл. предназначени за социални грижи с настаняване на възрастни лица и дневни грижи за малки деца), т.е. сгради от вида на процесната, която според проекта на жалбоподателя е „Пансион за настаняване на възрастни лица“. По делото е безспорно, че видът на активите/услугите по т.1-4 от обжалвания акт са допустими за финансиране по процедурата, а от съдържанието на Списъка - Приложение № 7 към УК следва, че референтният номер на относимите СМР е установим при справка в списъка относно вида на сградата. Доводите в жалбата за неяснота във връзка с номера на приложения от органа референтен разход са необосновани.
От друга страна, видно от одобрения списък /графа Г от таблицата/, органът е приел за мерна единица за изчисляване на референтните разходи квадратния метър, като е разграничил видовете СМР, съотв. ново строителство, реконструкция, основен ремонт и др. В графа В от таблицата към списъка „Обяснения“ за реф. № 6 СМР сгради за настаняване, е посочено, че референтната цена включва всички дейности по изграждането, без външни електро и ВиК връзки, включени в т.3.2. /Вертикална планировка с площадкови мрежи, а именно: транспортно-комуникационни трасета, площадки с прилежащи функции и съоръжения и обекти на техническата инфраструктура – площи с настилки, паркоместа и др.. /. От преценката на утвърдените правила се установява, че референтните цени по т.6 са приложими както за СМР – Сграда, така и за технологичното оборудване – котел, поради това, че последното попада в частта ОВК, т.е. не попада в дейностите по т.3.2., които са изрично изключени според визирания списък - Приложение № 7 към УК. Възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни и в противоречие с доказателствата по делото. От проектното предложение на жалбоподателя, както и от приложените към него: разрешение за строеж № 34/06.11.2018г. на главния архитект на Община С.Б., инвестиционен проект № 31/2018г. и договор за строителство от 16.11.2018г., сключен с „Билд он тайм 2017“ ЕООД, се установява, че процесният обект включва част ОВКХ Технологично оборудване с котел, като в последната част е калкулирана доставка и монтаж на 2 броя котли на стойност 214 800,00лв., както и други части и съоръжения по част ОВКХ на обща стойност 250 031,90лв. Безспорно е, че последната не е от вида дейности по т.3.2 от Списъка, с оглед на което СМР за изграждането й попадат в обхвата на реферетните цени по т.6 от Списъка, както правилно е прието от оценителите, респ. в оценителния доклад и в оспореното писмо. В подкрепа на горните изводи са и заключенията на вещите лица проф. Ганев и инж. Костов. Същите еднозначно сочат, че разходите за закупуване на технологично оборудване – котел са част от разходите за СМР по изграждане на процесната сграда, тъй като процесния обект е пансион за настаняване на лица, т.е. не е производствена сграда и по тази причина не може да има технологична част, респ. производствена технология, а и отоплителната инсталация е сградна инсталация, която се изгражда при строежа на сградата. От изложеното следва, че сумата за закупуване на котела и ОВК оборудването не представлява самостоятелен разход, а се включва в стойността на СМР и правилно с оспореното писмо, редукцията на разхода за котела е изчислена на база одобрените референтни разходи на кв.м. застроена площ по правилото на т.6 от Списъка. Горната констатация не се променя от обстоятелството, че в проекта на жалбоподателя разходите са ОВКХ са заявени за финансиране като отделни разходи. Именно поради този начин на формулиране на проектното предложение и за по-голяма яснота, органът е разграничил коригираните суми в две точки, съотв. за „Технологично оборудване – котел“ и за „Подобект 1. СМР-Сграда“.
Както се посочи, мерната единица за референтните разходи, а следователно и базата за редукция е квадратният метър площ на СМР според правилото в т.6 на Списъка – Приложение № 7 към УК, а референтната цена е определена със Заповед № 03-ОР/3395 от 24.08.2018г. на изп. директор на ДФЗ /л.28 и сл. от адм.д.№179/2021г./. В приложимата за обекта т.6 от заповедта, е установен референтен разход от 679лв. на кв.м. за ново строителство или в случая при разгърната застроена площ от 698,88 кв.м. на сградата за настаняване, каквато е посочена в инвестиционния проект, пределните разходи при извършване на строително-монтажни работи, включващи и СМР за ОВК, възлизат на 474 539,52лв. /698,88 кв.м. Х 679,00лв.= 474 539,52лв./. Жалбоподателят е заявил разходи за закупуване на технологичното оборудване – котел в размер на 250 031,90лв. и разходи за СМР за подобект 1 Сграда - 380 052,23лв. или общо 630 084,13лв., които надвишават допустимите такива със 155 546,61лв. Изчислено в абсолютна стойност и в процент съотношението между допустими и заявени разходи е в размер на 0,7531 или 75 %, които са ползвани при определяне на процесната корекция, видно от работен лист 3 „Оценка на основателността на разходите“, Таблица на одобрени инвестиционни разходи и обясненията към тях, изготвени от оценителите. При прилагане на горния коефициент/процент за редукция, са коригирани разходите по оспореното писмо като са определени като недопустими част от заявените разходи, а именно: по т.1 за „Технологично оборудване – котел“ – в размер на 61 723,69лв. и по т.2 за „Подобект 1. СМР-Сграда“ – в размер на 93 820,92лв. От анализа на събраните доказателства, съдът счита за правилен и съответстващ на нормативните правила на чл.19, ал.7, т.1 от МПС № 162/2016г., както и на правилата на т.13 от Раздел 14.3 от Условията за кандидатстване, приложеният от органа способ за определяне на допустимите разходи по проектното предложение на жалбоподателя. Следват изводи за законосъобразност на уведомителното писмо на органа в оспорената му част по т.ІІ.1 и т.ІІ.2 за частичен отказ от финансиране.
Идентични констатации за спазване на материалния закон обосновава преценката на доказателствата по отношение на оспорването и на т.ІІ.3 от уведомителното писмо на органа. Съобразно същата, за „Подобект 2. ВП с площадкови мрежи“ - от заявения за финансиране размер от 46 914,06лв., недопустими за финансиране са приети разходи в размер на 1 305,31лв., като редукцията на разходите е на основание т.13 от Раздел 14.3. от Условията за кандидатстване. В Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи - Приложение № 7 към УК, Вертикалната планировка с площадкови мрежи е включена с реф. № 3.2., а в графа Г от таблицата, приетата мерна единица за изчисляване на референтните разходи е квадратния метър. Според Заповед № 03-ОР/3395 от 24.08.2018г. на изп. директор на ДФЗ, пределната цена за подобекта е 125,00лв. за кв.м. или в случая при разгърната застроена площ от 364,9 кв.м., която е посочена в проекта, референтните разходи са в размер на 45 608,75лв. Жалбоподателят е заявил разходи за СМР за ВП с площадкови мрежи в размер на 46 914,06лв., които надвишават пределните такива с 1 305,31лв. Последната сума правилно е квалифицирана като недопустима за финансиране и с посочения размер са коригирани разходите с т.ІІ.3 от оспореното писмо, което в тази част се счита за законосъобразен административен акт.
При надлежно приложение на нормативните правила, съответстващо на доказателствата по делото, е приетото от органа в т.ІІ.4 от процесното уведомително писмо. Съобразно същата, за „Бизнес план“ - от заявения за финансиране размер от 37 040,00лв., недопустими за финансиране са приети разходи в размер на 7 842,46лв. Корекцията е с правно основание чл.19, ал.7, т.1 от ПМС № 162/2016г. вр. с т.2, б.“а“ от Раздел 14.2. от Условията за кандидатстване. Съгласно т.2, б.“а“ от Раздел 14.2. от УК, допустимите разходи за консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на проекта, не могат да надвишават 5 на сто от допустимите разходи по проекта. В случая, допустимите инвестиционни разходи по проектното предложение на жалбоподателя, са коригираните разходи при описаните по – горе фактически и правни основания, като същите възлизат общо на 583 950,80лв., съотв. 5 % от тях е сумата 29 197,54лв. или надвишението е в размер на 7 842,46лв. На горната сума възлиза редукцията, според Работен лист 5 за определяне на максимално допустими общи разходи, свързани с подготовка и реализация на проекта и Таблицата на общо одобрени разходи за бизнес план, изготвени от оценителите, която е приета изцяло в оценителния доклад и в оспореното писмо, което съдът счита за правилно.
Изводите от изложеното са за законосъобразност на административния акт, издаден от изп. директор на ДФЗ в оспорената му част. Съдът счита за доказани материалноправните предпоставки за извършената корекция на бюджета на проектното предложение на жалбоподателя, която съответства и на принципите и целите на безвъзмездното финансово подпомагане по чл.29 от ЗУСЕФСУ. Оспорването е неоснователно и предявената жалба следва да се отхвърли.
При този изход на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователна. На ответника, на осн. чл.143, ал.3 от АПК, съдът присъжда деловодни разноски, платими от оспорващия, както следва: 1511,43лв. – възнаграждения на вещи лица; 131,75лв. – д.т. за касационно оспорване; 200,00лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено по правилата на чл.24, предл. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ вр. с чл.37 от ЗПП.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.172, ал.2 от АПК вр. с чл.27 от ЗУСЕФСУ, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването с жалба на „И.“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, срещу т. ІІ от Уведомително
писмо от Държавен фонд „Земеделие“ №
155/М.6.4.1 с изх. № 01-2600/254 от 12.01.2021г., издадено от и.д.н.Д. фонд „З.“.
ОСЪЖДА „И.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ с адрес - гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ 136, деловодни разноски, както следва: 1511,43лв. – възнаграждения на вещи лица; 131,75лв. – д.т. за касационно оспорване; 200,00лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: