РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Горна Оряховица, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20214120200189 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по повод
жалба от „Автотрансснаб” АД, представлявано от управителя му К.К.Г.
против НП № КГ-2351/02.10.2020 г. на Председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, с което за извършено
нарушение по чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 2 вр.Приложение № 2 от
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000.00 лв., на основание чл. 34 ал.2
от ЗЧАВ. Постановено е дружеството да заплати разходите за вземане и
изпитване на пробите в размер на 460.00 лв., от които 420.00 лв. за
изпитване и 40.00 лв. за вземане на проба.
Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй била нарушена
процедурата за вземане и изследване на пробите от горивото. АУАН бил
връчен на неоторизирано лице, с което било нарушено правото на защита на
1
дружеството.
Въззиваемата страна не изпълнила задълженията си в хода на преписката
във връзка с установяване на нарушението, тъй като при разлика във
възпроизводимостта R - при двата отделни независими резултата от
изпитване, получени от различни оператори, работещи в различни
лаборатории с един и същ материал, следвало агенцията да извърши
допълнителни изследвания, което не било сторено. При наличието на „свръх
отклонение“ между резултатите, държавната контролна институция следвало
служебно да продължи анализа на резултата за установяване по несъмнен
начин констатацията за несъответствието с нормативните изисквания.
Според ВЛ замърсяването на горивото с бензинови фракции се дължало
на целия път на разпространение на горивото от неговото производство, като
се започне от производителя, в която връзка следвало да бъде споделена
отговорността между лицата по веригата на производство, съхранение и
транспортиране на горивото до търговския обект.
Алтернативно предлага да бъде приложен чл. 28 ЗАНН, тъй като
полученият резултат по правилата за закръгляне на резултатите от
приложение G от ISO 4259-1/2017, бил закръглен на 53,2ºC.+
Въззиваемата страна ДАМТН редовно призована не се представляваше
по делото и не зае становище по навадените основания в жалбата.
Съдът, след като обсъди основанията, изложени в жалбата, събраните по
делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 27.05.2020 г. била извършена проверка в бензиностанция
стопанисвана от „Автотрансснаб” АД в гр. Горна Оряховица, *** от св.Ш. и
М.. Двамата служители са оправомощени да вземат количествени проби от
течни горива; да изискват Декларация за съответствие, както и да съставят
актове по чл. 34, чл. 34а, чл. 34б, чл. 34в, чл. 34г от ЗЧАВ. При проверка на
документите било установено, че гориво за дизелови двигатели се
разпространява с Декларация за съответствие № 2 от 03.04.2020 г., издадена
от „Варна сторидж“ ЕООД(л.21-23) за партида № 0002 в количество 4 136 921
литра, от които доставено 3 990 литра, експедиционна бележка №
**********-152196/21.05.2020 г.(л.24). Видно от писмо от 31.05.2021 г.( л.94)
„Лукойл България“ ЕООД е доставчик на горивото на „Автотрансснаб“ АД и
2
същият е вложител на гориво в автоцистерна в данъчен склад във „Варна
сторидж“ ЕООД – лицензиран складодържател. Съобразно писмо от
15.06.2021 г., на 21.05.2020 г. била получена заявка с номер 152196 от
„Лукойл България“ ЕООД до „Варна сторидж“ ЕООД, като в нея било
посочено, че дистрибуторът – „Бент ойл“АД следва да достави гориво на
бензиностанция на „Автотрансснаб“ АД гр. Горна Оряховица, ***. Горивата
за жалбоподателя били товарени само от клетка № 1 на автоцистерна с рег.
№ СА 44 91 ТА(л.100-101).
При проверката в обекта контролните органи предприели вземане на
проби от гориво за дизелови двигатели, което било налято в 6 съда, от които
4 бр. съдове за контролни проби и 2 бр. съдове за арбитражна проба, като
една от контролните проби оставала в дружеството. Съобразно заключението
на ВЛ П.( прието от съда като пълно, компетентно и обосновано), запознал
се с доказателствата, събрани по делото, т. 3 пробите били взети съгласно
изискванията на чл. 18 и чл. 22 от НИКТГУРНТК от дозиращия накрайник на
бензиноколонка № 1 с удължител за дизелово гориво, съобразно изискванията
на БДС EN ISO 2719:2016 за показател пламна температура, процедура А,
газова запалка(л.118). Пробата била изпратена за изпитване в подвижна
лаборатория гр. Плевен със заявка от 28.05.2020 г.(л.25-28), като след
изпитването бил съставен Протокол № Р-0105-2/28.05.2020 г., видно от
който(л.29-30) по показател пламна температура(43ºС), пробата не отговаряла
на изискванията на НИКТГУРНТК, според която този показател следвало да
бъде над 55ºС, което било отразено и в експертно заключение(л.31). В тази
връзка била изпратена заявка за изпитване № С-117/28.05.2020 г.(л.32-35),
като след изготвяне на протокол за изпитване(л.36) и Констативен протокол
за съответствие(л.38) става ясно, че полученият резултат за пламна
температура от 42,5ºС, при норма 55ºС относно продукт – гориво за дизелови
двигатели, по този показател продуктът не съответствал на изискването за
качество.
На 28.05.2020 г. на представителя на дружеството – жалбоподател били
изпратени копия от протоколите за изпитване, експертните заключения и
констативния протокол за съответствие, връчени на 18.06.2021 г.(л.40).
Дружеството не поискало извършване на арбитражна процедура.
На 08.06.2020 г. лицето М.М. била упълномощена от представляващия
3
„Автотрансснаб“ АД да получава АУАН и НП от Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор( л.7).
На 29.05.2020 г. от представител на дружеството била получена покана
за съставяне на АУАН за установено нарушение на чл. 8 ал. 2 от ЗЧАВ(л.49-
50), като същата била връчена и на представляващия дружеството на
18.06.2020 г.(л.52).
На 24.07.2020 г. от св. Ш., в присъствие на св. М. и представител на
дружеството – М.М., на „Автотрансснаб“ АД бил съставен АУАН № А-104 за
нарушение на чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 2 Приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК), за това, че на 27.05.2020 г., по време на
извършване на проверка от органите на ДАМТН, в бензиностанция на **** в
гр. Горна Оряховица, дружеството разпространява гориво за дизелови
двигатели, което не съответства на изискванията на чл. 6 т. 2 вр. Приложение
№ 2 от НИКТГУРНТК по показател пламна температура, тъй като полученият
резултат от изпитването е 42,5ºС, при норма 55ºС, а след прилагане на
критериите за прецизност на използвания метод за изпитване съгл. чл. 7 от
НИКТГУРНТК – 53,2º.
На 21.07.2020 г., пред нотариус С. Д. с район гр. София и № 399 от
регистъра на Нотариалната камара, било направено от страна на
представляващата дружествто – К.К.Г., оттегляне на пълномощията,
предоставени на М.М. (л.8), като по делото не са ангажирани доказателства
кога лицето е узнало за това.
В законоустановения срок по ЗАНН след съставяне на АУАН не
постъпили възражения от дружеството - жалбоподател, поради което не било
извършено разследване на спорни обстоятелства от
административнонаказващия орган.
На 02.10.2020 г. било издадено атакуваното НП, с което на основание чл.
34 ал.2 от ЗЧАВ, на „Автотрансснаб“ АД било наложено наказание
имуществена санкция в размер на 10 000.00 лв. Било постановено и
дружеството да заплати направени разноски по изпитването на пробите в
размер от 460.00 лв.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. НП е връчено на 16.10.2020 г., видно от известие за доставяне, а
4
жалбата е депозирана на 20.10.2020 г.(л.9), видно от разписка на куриер,
залепена върху транспортен плик.
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
Безспорно се установи, въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, че следствие на извършена проверка в обект,
стопанисван от „Автотрансснаб“ АД, както и вземати проби от течно гориво
за дизелови двигатели, на 27.05.2020 г. дружеството, като краен
разпространител на течни горива, съобразно §1 т. 20 от ЗЧАВ и §1 т. 19 от
НИКТГУРНТК, е разпространявало течно гориво - гориво за дизелови
двигатели, в отклонение от изискванията за качество относно показател
пламна температура, съобразно чл.6 т. 2 вр. Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК, представляващо нарушение на чл. 8 ал. 2 от ЗЧАВ.
Дружеството не е оспорило резултатите от изпитването и не е задействало
арбитражна процедура.
Видно от заключението по изготвената съдебно-химическа експертиза
пробите са вземати , съобразно изискванията на НИКТГУРНТК в сила към
момента на установяване на нарушението – 27.05.2020 г., като в случая не
следва да се вземат предвид констатациите на ВЛ относно процедурата за
вземане и изпитване на проби, изменена с ДВ бр.75/20 г., в сила от 25.08.2020
г. Изпитването на взематите проби е извършено в подвижна и стационарна
лаборатория, които са сертифицирани, съобразно изискването на чл. 22 от
НИКТГУРНТК(л.42-48). Спазени са и останалите изисквания на чл. 22 от
Наредбата относно изпитването в сертифицирани лаборатории, изготвяне на
заключения и констативен протокол, както и връчване на документите на
„Автотрансснаб“ АД. Разликата между резултатите обаче на двете
лаборатории е 0,5ºС, която е по-голяма от 0,071, възпроизводимостта на
метода R и стойностите не могат да се считат за приемливи. Според ISO
4259-2 приемливост на резултатите е налице при вземане на средната
стойност от двата резултата, а именно 42,75ºС. Даже и това да е така,
съобразно заключението на ВЛ, при всички случаи, независимо дали
пламната температура е отчетена като стойност от 42,5 ºС, или следва да е
била отчетена като 42,75ºС, то тя не отговаря на стандарта за качество от
55ºС, или със закръгляне 53,2ºС, което обуславя извършено нарушение от
обективна страна. Според устното заключение на вещото лице, разликата от
5
0,071 не компрометира резултатите от изследваните проби. Допълнителни
изследвания в този случай следва да се направят при оспорване на резултата
от пробите, което не е сторено от „Автотрансснаб“ АД, в която връзка не е
извършено нарушаване на нормите на НИКТГУРНТК и ЗЧАВ от страна на
контролните органи в процеса на установяване на нарушението. Според
вещото лице, ниската пламна температура на дизеловото гориво, установена
с направените изпитвания свидетелства за наличие на бензинови фракции в
горивото, които я понижават и намаляват качеството му.
В настоящото производство от събраните доказателства не се
установява, че качеството на горивото е влошено от производителя,
складодържателя или доставчика. Крайният разпространител на горива,
какъвто се явява „Автотрансснаб“ АД носи самостоятелна отговорност при
установяване на нарушение на чл. 8 ал. 2 от ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 2 вр.
Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК).
В хода на административно - наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили
издаденото НП и наложеното с него наказание. Спазени са изискванията на
чл. 40 и сл. ЗАНН при съставяне на АУАН, както и разпоредбите на чл. 57 и
сл. ЗАНН при издаване на НП. АУАН е връчен на упълномощеното да го
получи лице, като в момента на връчването М.М. не е била уведомена за
оттегленото пълномощно, в която връзка връчването на АУАН на нея, като
представител на „Автотрансснаб“ АД не е опорочено. Преди съставяне на
АУАН на дружеството са връчени протоколите от изпитване, експертните
заключения и констативния протокол, в която връзка то е имало възможност
да оспори резултатите от пробите и да поиска извършване на арбитражна
процедура, което не е сторено. След връчване на АУАН на М.М.,
дружеството не е депозирано възражения в законоустановения срок, като по
делото не са ангажирани доказателства някое обстоятелство, или лице да е
препятствало упражняването на процесуалните им права. Своевременно след
връчване на НП от страна на „Автотрансснаб“ АД е депозирана жалба, в
която връзка и въз основа на изложеното от съда се прави извод, че в хода на
административно – наказателното производство не е било нарушено правото
на защита на дружеството. Не е нарушено правото на защита на дружеството,
тъй като представляващите го са знаели да деня, в който е следвало да се
6
състави АУАН, в която връзка ЮЛ е можело да осигури друг представител за
предявяване на акта, или това да се извърши лично на представляващия. Не
на последно място следва да се посочи, че ако „Автотрансснаб“ АД беше
добросъвестно при оттегляне на пълномощното на М.М., то своевременно
щеше да уведоми контролния орган на ДАМТН преди връчване на АУАН.
Констативният протокол от 28.05.2020 г.е издаден от името на ДАМТН,
поради което е подписан от главния директор, в случая след
оправомощаване(л.15), от лицето И.А., съгласувано от началник отдел КМ и
ст. експерт КМ.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, тъй като извършеното
нарушение не разкрива признаците на по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обичайните случаи на извършено нарушение от този
вид. В случая следва да се отбележи, че отклонението в пламната
температура на дизеловото гориво е значително, което означава влошено в
значителна степен качество на изследваното течно гориво, разпространявано
от „Автотрансснаб“ АД. Това нарушение засяга в значителна степен
потребителите на този вид стока и е свързано с нарушаване на правилата за
добрите търговски практики.
Въз основа на изложеното атакуваното НП следва да се потвърди като
законосъобразно.
При този изход от делото в тежест на „Автотрансснаб“ АД следва да се
възложат разноските в настоящото производство в размер на 490.00 лв. –
платено възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № КГ-2351/02.10.2020 г. на Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
основание чл. 34 ал.2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух на
„АВТОТРАНССНАБ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София и адрес
на управление ул. „Военна рампа” № 20, представлявано от управителя си
К.П.К. - Г., за нарушение по чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 2 вр. Приложение № 2
от НИКТГУРНТК, е наложено административно наказание
7
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер от 10 000.00 лв.(десет хиляди),
както и е постановено заплащане на сумата от 460.00 лв. (четиристотин и
шестдесет лв.) - разноски в хода на административното производство, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „АВТОТРАНССНАБ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София и адрес на управление ул. „Военна рампа” № 20, представлявано от
управителя си К.П.К. – Г. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета
на съдебната власт, в полза на Районен съд – Горна Оряховица сумата от
490.00лв. (четиристотин и деветдесет лева) – направени по делото разноски за
платено възнаграждение на вещо лице, ведно със сумата от 5.00 (пет) лв. в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8