РЕШЕНИЕ
№ 22175
гр. ********, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110140546 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от Р. А. Н. с ЕГН ********** с
адрес: *************, със съдебен адрес: ************, чрез адв. Е. П. срещу А. А. Н. с
ЕГН ********** с адрес: *************, с която се иска:
- да бъде развален сключения Договор, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка акт
******************** — Нотариус с район на действие Районен съд ********, вписан под
№ ****** в регистъра на Нотариалната камара, поради пълно неизпълнение на
задълженията на А. А. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *************** по него,
както и
- да бъде признато за установено, че Р. А. Н. е собственик на 1/2 идеална част
от недвижим имот със следното
описание:*******************************************квадратни метра, състоящ се от:
една стая, дневна и кухня, при граници съгласно документ за собственост:
************************************ заснет в кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.********, одобрени със ******************** г. на Изпълнителния
директор на АГКК, като Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
****************** (********************) с адрес:
**********************************************************************************
и да бъде осъден А. А. Н. да предаде на ищцата владението върху 1/2 идеална част от
посочения недвижим имот.
Ищцата твърди, че с Договор за продажба на държавен недвижим имот, по реда
на Наредбата за държавните имоти от *********г., АНИ е придобил правото на собственост
по отношение на апартамент, собственост на държавата/ведомствен на ***, находящ се в
************************** Поддържа се, че след смъртта на ТАИ настъпила на
********** г., същата е наследена от преживелия съпруг АНИ и двете им деца-ищцата Р. А.
Н. и ответника А. А. Н..
Ищцата установила, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка ****************, АНИ с ЕГН **********
1
приживе е прехвърлил на А. А. Н. с ЕГН ********** собствените си 4/6 (четири шести)
идеални части, придобити на основание покупка по време на брак, прекратена съпружеска
имуществена общност и наследство, от следния съсобствен недвижим имот, а
именно:************************************************ заснет в кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.********, одобрени със ******************** г. на
Изпълнителния директор на АГКК, като Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ ****************** (********************) с
адрес:********************************, срещу задължението на приобретателя А. А. Н.
да гледа и издържа прехвърлителя АНИ до края на живота му, като му осигури всички
необходими и нужни грижи за гледане и цялата необходима издръжка, както и да му осигури
един спокоен и нормален живот.
Твърди се, че от страна на А. А. Н. никога не са полагани грижи за неговия баща.
Липсва предоставяна и финансова подкрепа и/или каквато и да било издръжка за г-н И. В
този смисъл категорично не е налице предвиденото в документа за собственост условие за
прехвърлянето на процесния недвижим имот, а именно липсват предприети действия по
осигуряване на всички необходими и нужни грижи за гледане и необходима издръжка, както
и такива по осигуряване на спокоен и нормален живот. Поддържа се, че до момента на
смъртта на наследодателя, единствено от страна на ищцата са предоставяни всички
ежедневни грижи, необходими за осигуряването на нормален и спокоен живот на същия. От
страна на ищцата е оказвана необходимата подкрепа за осигуряване на всичко необходимо
на наследодателя с оглед напредналата му възраст, в това число са предоставяни и
необходимите за издръжката му финансови средства. Твърди се, че И е страдал от
************* за същия.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор с изложени доводи за
неоснователност на исковата молба.
Твърди се, че не са налице предпоставките за разваляне на договора за издръжка и
гледане. Сочи се, че ответникът се е грижил за баща си много преди да се сключи договора
за издръжка и гледане, като е продължил да прави това и след сключване на договора.
Оспорва се изложеното от ищцата твърдение, че тя се е грижела за ************ежедневно
и че му е осигурявала нормален и спокоен живот. Оспорва се твърдението на ищцата, че е
предоставяла на ************ финансови средства, необходими за издръжката му.
Твърди се, че между Р. Н. и АИ , са съществували ежедневни конфликти,
скандали и същите, макар да са обитавали едно жилище, не са живеели в едно домакинство.
Всеки от тях е живеел в отделна стая в жилището, и са ползвали кухнята, и сервизните
помещения общо. Ищцата, въпреки че тя самата се е държала грубо с баща си и се е карала с
него непрекъснато и ежедневно, на два пъти е пускала жалби срещу него за домашно
насилие. Освен това ищцата няколко пъти е викала полиция
з**************************************************************.
Поддържа се, че освен, че ищцата е т********************, същата не се е
грижела за него и в********************. Твърди се, че АИ е бил в невъзможност
д************************************************
Оспорва се твърдението на ищцата, че се е грижела за АИ, тъй като тя признава в
молбите до съда по повод твърдяно домашно насилие, че работи на смени, включително и
нощни. Заради работата си е отсъствала често и продължително, и поради това не е могла да
се грижи за баща си. Освен това на същата не се е налагало да се грижи за АИ, тъй като това
е правил ответника.
Оспорва се твърдението, че ответникът не се е грижел за баща си, че не
изпълнявал точно и ежедневно задълженията си по сключения договор за издръжка и
гледане. Оспорват се твърденията, че са налице предпоставките за разваляне на договора за
издръжка, поради неизпълнение. Сочи се, че точно обратното ответникът е бил в много
добри отношения с баща си, грижел се е за него, посещавал го е всеки ден, като освен да
изпълнява задълженията си, го е правил и поради наличието на конфликт между ищцата и
бащата на двете страни. Фактът, че ответникът е посещавал баща си ежедневно,
*****************************************************************************************************************************************************
2
Не се оспорва факта, че ищцата е собственик на 1/6 идеална част от процесния
имот по наследство, но се оспорва твърдението, че е собственик за разликата от 1/6 до 1/2
идеална част. Поддържа се и, че ищцата притежава по наследство 1/6 идеална част от
процесното жилище, а към момента на завеждане на исковата молба ползва повече от това,
което притежава - ползва жилището, съответно на 2/3 идеални части, като е ограничила
достъпа до терасите на ответника и му пречи да ползва кухнята, тъй като непрекъснато
готви, мие, а отношенията между страните са обтегнати и те не се разбират.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
С Договор за продажба на държавен недвижим имот, по реда на Наредбата за
държавните имоти от **********г., АНИ е придобил правото на собственост по отношение
на апартамент, собственост на държавата/ведомствен на ***, находящ се в
***********************************************
От приложените удостоверения за наследници се установява, че АНИ е бил в
брак с ТАИ респективно към *************г. при покупко-продажбата на процесния имот,
собствеността върху същия е преминала в полза на АНИ и ТАИ в режим на СИО.
ТАИ е починала на *********** г., като е оставила за наследници АНИ- съпруг, Р.
А. Н.- дъщеря и А. А. Н. – син. От този момент върху процесния апартамент е възникнала
съсобственост между АНИ, Р. А. Н. и А. А. Н. при квоти съответно 4/6, 1/6 и 1/6.
Представен по делото е процесния Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка ****************. По силата на същия АНИ
прехвърля на А. А. Н. 4/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ ****************** срещу задължението на приобретателя А. А. Н. да гледа и издържа
прехвърлителя АНИ до края на живота му, като му осигури всички необходими и нужни
грижи за гледане и цялата необходима издръжка, както и да му осигури един спокоен и
нормален живот.
Видно от Удостоверение за наследници
№*************************************
Приобщена по делото е медицинска документация от Националния осигурителен
институт относно здравословното състояние на бащата на страните АНИ. Представени са
експертни решения,
****************************************************************
От свидетелските показания на свидетелката ОТ – дъщеря на ищцата, чиито
показания, преценени съобразно чл. 172 ГПК, съдът цени за достоверни и им дава вяра в
частта, в която възпроизвеждат лични и непосредствени възприятия, се установява, че до
2014 г. ищцата е полага грижи от битов характер за своите майка и баща, като последният е
имал здравословни проблеми – имал е проблеми с очите и ставите и е бил трудно подвижен.
От кредитираната от съда част на показанията на свидетеля ДД – колега на
ищцата, която касае негови лични възприятия, се установява, че ищцата и нейният баща АИ
са били във влошени отношения, като свидетелят сочи за случай на ********** (около
половин година преди АИ да почине) от страна на последния спрямо ищцата, който е бил
потушен от полицията.
От показанията на свидетеля ВС – домоуправител на входа, където се намира
процесният апартамент, чиито показания съдът кредитира като логични, достоверни и
вътрешно непротиворечиви в частите, които касаят лични възприятия на свидетеля, се
установява, че бащата на страните АИ е имал здравословни проблеми, бил е трудно
подвижен и не е могъл да се грижи сам за себе си. Свидетелства, че ищцата и нейният баща
са били във влошени отношения, както и за случаи на физическа и вербална ********** от
страна на същата към баща й. От показанията на свидетеля съдът приема за установено, че
ответникът е полагал грижи за своя баща, като е закупувал необходимите му лекарства,
водил го е до съответните болници и лекари, от които същият е имал нужда, вкл. на ТЕЛК
комисия, заплащал е услугата за социална кухня, на която баща му е бил записан. Посочва,
че ищцата е ползвала целия процесен апартамент, но е отказвала да заплаща текущите
разходи по него, като ток и вода. Свидетелства, че ответникът не е живял в процесния
3
апартамент, но когато е посещавал своя баща (в дните, в които не е бил на работа) често е
нощувал в същия (използвал е малката стая). Заявява, че ищцата не е присъствала на
погребението на своя баща.
Съдът кредитира като вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с
останалите доказателства по делото и показанията на свидетелката ЗП – касиер на входа,
където се намира процесният апартамент, в частта, в която възпроизвеждат лични
впечатления. Свидетелката разказва, че е виждала ответникът често да посещава баща си и
да се грижи за него, като го е обслужвал и му е пазарувал. Свидетелства, че е присъствала на
погребението на бащата на страните, като ищцата не е присъствала на същото. Посочва, че
ответникът ползва само една стая (около 12-13 кв. м.) от процесния апартамент, като ищцата
използва всички други помещения от същия.
При анализ и съпоставка на показанията на всички свидетелски показания
относно обстоятелството полагани ли са грижи за АИ от ответника и в какъв обем, съдът
кредитира в най-голяма степен показанията на свидетелитеСП, тъй като същите нямат
родствена връзка със страните и в най-голяма степен са незаинтересовани от изхода на
спора.
От молбите по ЗЗДН (подадени от Р. Н. - ищца в настоящото производство
против АИ и А. Н. – ответник в настоящото производство) от приобщените по настоящото
дело ***************************************, (които, съгласно чл. 175 ГПК, в тази им
част могат да се ползват от настоящия съд като признание на неизгоден за ищцата факт) се
установява, че между ищцата и нейните баща и брат са съществували социално-битови
конфликти, като същите са били в силно влошени отношения.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени с правно основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД и чл. 108 ЗС.
По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка:
На първо място съдът намира за необходимо да посочи, че следи служебно за
наличието на правен интерес за водене на делото от ищеца, като при липсата на такъв
производството се прекратява. В процесния случай съдът намира, че ищцата има правен
интерес от предявяване на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка само по отношение на ½ част от
същия, доколкото със смъртта на нейния наследодател (и прехвърлител по процесния
договор) -АИ, в патримониума на ищцата са преминали ½ част от неговото имущество,
респективно всички негови права и задължения, в т.ч. ½ част от правото да бъде развален
процесния договор за издръжка и гледане (в този смисъл са решение № 585 от 28.10.2010 г.
на ВКС по гр. д. № 1334/2009 г., III г. о. и решение № 109 от 26.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №
306/2008 г., II г. о.). С оглед предходното съдът намира, че ищцата може да претендира само
собственото си право от ½ част да развали процесния договор за гледане и издръжка, поради
което искът за останалата ½ част е недопустим поради липсата на правен интерес на ищцата
и в тази част производството следва да бъде прекратено, като съдът дължи произнасяне по
същество на спора по иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка само за 1/2 част от същия.
За основателността на иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД ищцата следва да
докаже наличието на валиден договор за издръжка и гледане, нуждите на прехвърлителя от
издръжка и грижи, както и размерът на необходимите средства за издръжка и естеството на
грижите, съответно в тежест на ответника е да докаже, че задължението за издръжка и
гледане е изпълнявано.
В процесния случай страните не спорят, а и от доказателствата по делото се
установява, че между АНИ, като прехвърлител и А. А. Н., като приобретател е сключен
договор за издръжка и гледане срещу задължението на последния да гледа и издържа
прехвърлителя до края на живота му, както и че същият се е нуждаел от грижи и издръжка
поради влошеното му здравословно състояние. Основният спорен по делото въпрос е дали и
4
в какъв обем ответникът е полагал грижи и е издържал прехвърлителя АИ, респективно дали
е изпълнил задължението си по процесния договор за гледане и издръжка.
Договорът за издръжка и гледане е двустранен договор, който поражда
задължения за всяка от страните – за страната прехвърлител да прехвърли правото на
собственост, а за страната приобретател да осигурява грижи и издръжка на прехвърлителя,
също така е алеаторен договор, тъй като към момента на сключването му не е известно какъв
ще бъде обемът на дължимата престация за приобретателя, т.е. за какъв времеви период би
дължал издръжка и гледане и какъв размер на издръжка и какви грижи би следвало да
полага. Задължението на приобретателя по договора за издръжка и гледане (ако не е
ограничено от постигнатото между страните съгласие) включва както осигуряването на
цялостната издръжка на прехвърлителя, независимо от това дали той може да се издържа
сам от имуществото и доходите си, така и полагане на необходимите грижи за него, според
нуждите му и възможностите да се справя сам. Изпълнението на приобретателя е надлежно,
когато отговаря на действителните нужди на прехвърлителя.
Съгласно разясненията, дадени в т. 2 от Тълкувателно решение № 30 от
17.VI.1981 г., ОСГК, договорът за издръжка и гледане, както вече е възприето с
тълкувателно решение № 96/66 г. на Върховния съд, ОСГК, се окачествява като средство за
постигане на социална цел и предназначение, като способ да се обезпечат и предоставят
социално-битови условия на прехвърлителя и/или на третото лице, в чиято полза е сключен.
Но същевременно договорът за издръжка и гледане е обусловен и от личността на страните,
между които той се сключва. Законът – чл. 79, ал. 1 ЗЗД, изисква точното изпълнение на
договора, което предполага изпълнение на дължимата престация по вид, обем и качество, но
редом с това изпълнението трябва да е съобразно с правилата на добросъвестността и на
морала – арг. от чл. 63, ал. 1 ЗЗД. Последното изискване на закона е от особено съществено
значение за алеаторните договори с начало прехвърляне.
Съгласно приетото Тълкувателно решение № 6 от 15.05.2012 г. на ОСГК по тълк.
д. № 6/2011 г. на ОСГК на ВКС е възприето, че алеаторният договор е такъв, при който
кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот получава като
насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от страна
на длъжника, длъжникът следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка
в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от храна, отопление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди.
В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира, че не се установява да са налице елементите за основателност
на предявения иск, по-конкретно, не се установява да е налице съществено неизпълнение на
договорни задължения, за което длъжникът (ответникът) да отговаря. Напротив, от
ответника, чиято е и разпределената доказателствена тежест, е доказано по делото полагане
на грижи за прехвърлителя в дължимия обем.
За да достигне до извода за недоказано съществено неизпълнение на задължения
по договора за издръжка и гледане, на първо място, съдът съобрази събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на четиримата свидетели. От показанията на свидетелите
съдът не намира за установено ответникът да не е полагал грижи за прехвърлителя АИв
периода от сключване на процесния договор за гледане и издръжка до смъртта на
прехвърлителя. Напротив, от показанията на свидетелите СИП се установи, че ответникът е
полагал грижи за АИ, като му е осигурявал необходимите храна и лекарства, водил го е до
съответните болници и лекари, от които същият е имал нужда, като свидетелят Свиленов
лично е възприел оказана от ответника помощ на АИпри процедура по ТЕЛК.
От показанията на всички свидетели, включително и от приобщените към
доказателствената съвкупност по делото материали - гр. д. №
************************************************* съдът приема за установено, че
ищцата и нейният баща и прехвърлител по договора за гледане и издръжка са били във
влошени отношения както преди сключване на процесния договор, така и след това до
неговата смърт.
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът е доказал по делото
5
изпълнението на дължимите по процесния договор за гледане и издръжка грижи и
издръжка, както и това, че изпълнението е било системно и непрекъснато, т.е. не се
установи да е било налице съществено неизпълнение по договора от негова страна спрямо
прехвърлителя АИ в периода от сключване на договора до смъртта на последния, поради
което предявеният конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 108 ЗС:
Съгласно чл. 108 ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което
я владее или държи, без да има основание за това. Ревандикационният иск осигурява защита
на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик.
За основателността на иска по чл. 108 ЗС, съобразно разпределението на
доказателствената тежест, ищцата следва, при условията на пълно и главно доказване, да
докаже основанието, на което почива правото й на собственост върху 1/2 идеална част от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ******************, намиращи се във
фактическата власт на ответника към момента на завеждане на иска. Ответникът следва, при
условията на насрещно и непълно доказване, да опровергае ищцовите твърдения, респ.
главно и пълно да докаже наличието на основание да владее съответните идеални части от
процесния имот или своето право на собственост върху процесния недвижим имот, а
именно 5/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
******************.
Съгласно приетото разрешение с Тълкувателно решение № 3 от 05.01.2022 г. по
тълк. д. № 3/2020 г. на ОС на ГК на ВКС, при иск по чл. 108 ЗС, предявен от съсобственик
срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, съдът може да
уважи искането за предаване владението върху претендираната идеална част, когато
ответникът е установил фактическа власт върху имота, надхвърляща правата му и с това е
нарушил владението на ищеца.
По делото не е спорно, а и от съвкупния доказателствен материал се установява,
че ищцата е собственик на 1/6 идеална част от процесния недвижим имот на основание
наследствено правоприемство, както и че към завеждане на исковата молба същата
упражнява фактическа власт върху 2/3 идеални части от процесния апартамент. Спорен
между страните се явява въпросът дали ищцата е собственик на разликата от 1/6 до ½
идеална част от процесния имот.
Доколкото съдът стигна до извод за неоснователност на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД
за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка*************************то вещнопрехърлителното
действие по същия е настъпило, т.е. ответникът се легитимира като собственик на 4/6
идеални части от процесния имот въз основа на валиден договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и на 1/6 идеална част от същия въз
основа на наследствено правоприемство, респективно е собственик на 5/6 идеални части от
имота. В тази връзка съдът намира, че ищцата не успя да докаже твърдението си, че е
собственик на ½ идеална част от процесния апартамент, а само на 1/6 идеална част от
същия.
С оглед изложеното съдът приема, че искът по чл. 108 ЗС се явява основателен
само по отношение на установителната му част на притежаваната от ищцата 1/6 идеална
част от процесния имот, като до разликата от ½ идеална част, както и по отношение на
осъдителната му част следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски имат и двете страни.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата следва да се присъди внесената
държавна такса по иска по чл. 108 ЗС в размер на 144.40 лева (л. 27 от делото) и 2300 лева
за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие, (л. 91-92 от
делото), от сбора на които пропорционално на уважената част от исковете следва да получи
407.40 лева. Разноските по иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, доколкото последният се отхвърля
6
изцяло, не следва да се възлагат в тежест на ответника.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът също има право на разноски.
Установява се, че същите възлизат на сумата 2200 лева за заплатен адвокатски хонорар,
съгласно договор за правна защита и съдействие, (л. 48 от делото) като от същите съобразно
изхода от спора на страната се следва сумата 1833.33 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА, поради липса на правен интерес, на основание чл. 130 ГПК,
производството по гражданско дело № 40546/2024 г. по описа на СРС, 46 състав, по
отношение на ½ част от предявения от Р. А. Н. с ЕГН ********** с
адрес******************* със съдебен адрес: ************ срещу срещу А. А. Н. с ЕГН
********** с адрес: *************, иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на
сключения Договор, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка **************************************** в
регистъра на Нотариалната камара, поради пълно неизпълнение на задълженията на А. А. Н.
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ********************* по същия.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. А. Н. с ЕГН ********** с адрес:
**********************, със съдебен адрес: ************ срещу срещу А. А. Н. с ЕГН
********** с адрес: *************, иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на
½ част от сключения Договор, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка *********************************в
регистъра на Нотариалната камара, поради пълно неизпълнение на задълженията на А. А. Н.
с ЕГН **********, с постоянен адрес: **************************** по същия, като
неоснователен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р. А. Н. с ЕГН ********** с
адрес:**************** със съдебен адрес: ************ срещу срещу А. А. Н. с ЕГН
********** с адрес: *************, иск с правно основание чл. 108 ЗС, че Р. А. Н. е
собственик на 1/6 идеална част от следния недвижим имот: Апартамент
******************** находящ се в ************************ на Изпълнителния
директор на АГКК, като Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
****************** (********************) с адрес:
******************************************* държавна земя, като ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл. 108 ЗС за разликата над 1/6 идеална част до претендираната ½ идеална
част от посочения недвижим имот, както и в осъдителната му част за предаване на
владението върху 1/2 идеална част от същия недвижим имот, като неоснователен.
ОСЪЖДА А. А. Н. с ЕГН ********** с адрес: ************* да заплати на Р.
А. Н. с ЕГН ********** с адрес: *************************, със съдебен адрес:
************, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 407.40 лева, представляваща разноски
за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Р. А. Н. с ЕГН ********** с
адрес:********************************, със съдебен адрес: ************ да заплати на
А. А. Н. с ЕГН ********** с адрес: *************, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата
1833.33 лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство.
Решението, в частта, с която производството е прекратено, има характер на
определение и подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
В останалата част решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8