№ 5467
гр. София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110205914 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ТР.“ ЕООД, чрез упълномощен представител
- адв. Б. против Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата издаден от Агенция ,,Пътна
инфраструктура" при МРРБ, с който на търговеца е било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева за
извършено нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.
(ЗДвП)
С жалбата се сочи, че относно регистрационни номер на превозното
средство е налице техническа грешка, тъй като същото от 18.08.2021г. е с нов
рег. номер. В жалбата се излага доводи за наличие на съществени процесуални
нарушения свързани с неспазване на изискванията на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН-
непосочване на нарушени законови разпоредби. Приема се, че дори да е
налице формално извършено нарушение, то наложената санкция не отговаря
на законово определения размер. Претендират се направени разноски п
делото.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
Б.. Моли да се отмени обжалвания ел.фиш, тъй като е наложено наказание въз
основа на правна норма, която не е съществувала към дата на издаване на
ел.фиш. Моли да се присъдят направени разноски по делото.
Въззиваемата страна е редовно призована, не изпраща представител.
Взема становище по същество в съпроводително писмо, като се прави искане
за потвърждаване на обжалвания ел.фиш.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакуваният електронен
фиш, като приема за установено от фактическа страна следното: "ТР.“ ЕООД
притежава пътно превозно средство специален автомобил МАН с
регистрационен номер *******, с технически допустима максимална маса
18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке. На 17.08.2023 г.
в 12:06ч. автомобилът се движел на територията на Столична община по път
А – 6 км. 60+705, с посока нарастращ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа. За посоченото пътно превозно средство не била
заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено
/заснето/ с техническо устройство № 10191, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата.
Срещу дружеството - жалбоподател, като ползвател на ППС, бил
издаден процесният електронен фиш за извършено административно
нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка беше установена чрез писмени
доказателства, приобщени по законния ред по чл. 283 НПК, както и
приложения снимков материал, представляващ веществени доказателства по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е и разгледана
по същество е неоснователна. Съдът не споделя твърдението изложено от
въззиваема страна, касаещо неспазване на срока за обжалване, тъй като в
приложено по делото известие за доставка/ гръб/ с което е връчен ел.фиш на
жалбоподател е налице печат с отразена дата 01.11.2023г. Като инстанция по
същество в производството по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН,
районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
От извлечение от доклад от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП за установяване на нарушения по чл.179, ал.3б
от закона се установява, че в процесното време и място заснетото МПС се е
движело по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и не е била
заплатена пътна такса. Видно от справката за собственост е, че въпросният
товарен автомобил е бил ползван от "ТР.“ ЕООД. Номерът на заснетия
автомобил се установява от снимковия материал, представляващ
веществените доказателства по делото, което от своя страна идва да обири
твърденията залегнали в жалбата, че е налице грешно посечен рег.номер на
превозното средство.
Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на електронния фиш. С разпоредбата на чл. 189ж ЗДвП е
2
установена правната възможност за издаване на електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП нарушение по посочените в
разпоредбата нарушения. Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП в
редакцията й приета с ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., актуална
към момента на издаване на фиша, препраща към нарушенията по чл. 179, ал.
3 от ЗДвП, без да съдържа такова по отношение на приложимата в случая
хипотеза на нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. Това обаче не е единствената
разпоредба на ЗДвП, която регулира административно наказателната дейност
във връзка със санкционирането на нарушения за незаплащане на пътни такси
по ЗП с издаване на електронен фиш, поради което и не следва изводът на съда
за неприложимост на този ред да почива единствено върху нейния анализ. В
чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП изрично е предвидена възможността нарушения по
чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП да се установяват и санкционират с електронни
фишове. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, която
предвижда, че електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.
1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в,
както и тази на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в което изрично е посочено
"електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3- 3в". Тази възможност е
залегнала и в разпоредбите на чл. 187а, ал. 4 и ал. 5 от ЗДвП.
С посочените норми се регламентира правото на собственика или
ползвателя на ППС, при извършено нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП, да
се освободи от административно наказателна отговорност чрез представяне на
съответната декларация, като срокът за това действие започва да тече от
връчването на акта за установяване на административно нарушение или на
електронния фиш. Не на последно място приложимостта на реда за
ангажиране на административно наказателна отговорност за нарушения по чл.
179, ал. 3б ЗДвП е нормативно установен и в чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП.
Съдът приема, че електронният фиш е издаден от компетентен орган,
съгласно изискванията на Законът за движение по пътищата /в редакцията му
приложима към датата на издаване на оспорения електронен фиш/ , който
допуска за нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, установени и заснети от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, да бъде издаден електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
имуществена санкция в размер, определен съгласно чл. 187а, ал. 2 ЗДвП. С
издадения електронен фиш е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподател по реда на чл. 189ж ЗДвП за нарушение чл. 102,
ал. 2 във вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, извършено в качеството му на вписан
ползвател на ППС, като му е наложена предвидената по чл. 187а, ал. 2, т. 3 във
вр. с ал. 3 ЗДвП "имуществена санкция" в размер на 2 500 лева. Като това
обстоятелство идва да обори изложеното в жалбата твърдение, че наказващ
орган е наредба която не е било в сила към момента на установяване на
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП за преминаване
на ППС по платената пътна мрежа се дължи такса за изминато разстояние -
3
тол такса по чл. 10б, ал. 3 от ЗП. Заплащането на таксата от собственика или
ползвателя на ППС с обща технически допустима максимална маса над 3, 5
тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, дава право ППС да измине определено
разстояние между две точки на пътния участък. В чл. 10б, ал. 4 от ЗП е
определен механизмът за определяне размера на дължимата тол такса, а
именно се въз основа на реално получени декларирани тол данни,
удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7 ЗП, или чрез
закупуването на еднократна маршрутна карта.
По силата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП собственикът на ППС е задължен да
не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, в случай че за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
ЗП /в случая тол такса – такса за изминато разстояние по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
ЗП/, според категорията на пътното превозно средство. В чл. 179, ал. 3б във
вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП се посочва, че собственикът на пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, включително поради липса
на маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, се наказва
с имуществена санкция в размер 2 500 лева.
Нарушението по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е формално нарушение,
поради което не следва да се отчита наличие или отсъствие на вредоносен
резултат, достатъчно е че същото е осъществено в обективната
действителност. Съдът намира, че по делото не са установени данни за
обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на
деянието. Налице е съответствие на наложеното наказание с принципите за
пропорционалност и съразмерност. По тези съображения съдът приема, че в
случая не се касае за маловажен случай чл. 28 от ЗАНН, поради което същият
не може да намери приложение.
С оглед изхода на делото, на въззиваема страна не се дължат разноски
за юрисконсултско възнаграждение, тъй като такова искане не е било
направено пред въззивия съд.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № ********** за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата издаден от
Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МРРБ, с който на търговеца е било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500
лева за извършено нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по
4
пътищата. (ЗДвП)
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5